„Тврди момак/гализам“ остаје доминантан реторички приступ спољној политици који произилази из званичног Вашингтона, који може заштитити политичке и медијске каријере тврдоговорних, али наноси велику штету стратешком положају Америке у свету, како објашњава војни аналитичар Френклин Спини.
Аутор Франклин Спиннеи
Савремена теорија и пракса велике стратегије Сједињених Држава може се сажети у звучни бајт који је 2001. изговорио председник Џорџ В. Буш убрзо након терористичких напада на Светски трговински центар и Пентагон: „Или сте са нама или сте су са терористима.”
Буш није измислио ову концепцију велике стратегије. Његов звучни бајт био је једноставно варијација тријумфистичке теорије државног секретара Медлин Олбрајт да је Америка постала „суштинска сила“ света распадом Совјетског Савеза и завршетком Хладног рата.
Барак Обама, тада новоизабрани председник, и председник Џорџ В. Буш у Белој кући током транзиције 2008.
Уз помоћ ретроспектива, сада је јасно да је Бушова тврдња о једностраном прерогативу одувала саму себе да створи све врсте проблема у земљи и иностранству. Такође је јасно да је, упркос повратном удару, његова принудна велика стратешка перспектива постала више укорењена и окоштала током председничког мандата Барака Обаме.
Ово је очигледно у Обаминој једностраној ескалацији напада дроновима; његова фатално погрешна одлука о „налету” у Авганистану (кликните ovde ovde); страно и домаће шпијунирање од стране НСА, које је укључивало прислушкивање мобилних телефона блиских савезника попут немачке премијерке Ангеле Меркел; агресивно мешање његове администрације у Украјину, заједно са демонизацијом Владимира Путина који је сада на добром путу да започне непотребни нови хладни рат са Русијом; и такозвани стратешки заокрет господина Обаме ка Источном кинеском мору да обузда Кину.
Свакако, уметност велике стратегије је суптилнија од двопартијске теорије принудне дипломатије засноване на тврдњи о једностраном војном прерогативу. Наравно, постоји више у уметности велике стратегије од појма принуде оличеног у питању које је државни секретар Олбрајт поставила генералу Колину Пауелу током дебате о томе да ли да интервенише или не на Балкану, „Која је сврха имати ову врхунску војску о којој увек причате ако не можемо да је искористимо?“
Спуштање Америке у стање сталног рата требало би да сугерише да је време да поново размислимо о нашем приступу великој стратегији.
Шта је велика стратегија?
Дакле, како да дефинишемо велику стратегију? Што се тиче овог есеја, која разматрања чине конструктивну велику стратегију?
Покојни амерички стратег, пуковник Џон Р. Бојд (УСАФ Рет види Био), развио је пет критеријума за синтезу и процену велике стратегије једне нације. Бојдове бриљантне теорије сукоба налазе се у његовим збиркама брифинга под насловом „Дискурс о победи и губитку“ (који се може преузети на његовом веза овде). Укратко ћу упознати читаоца са оним што ћу назвати Бојдовим критеријумима за обликовање разумне велике стратегије.
Бојд је тврдио да свака земља треба да обликује унутрашњу политику, спољну политику и војне стратегије које се користе за остваривање својих националних циљева (наш национални циљ се може наћи у преамбули Устава) на начин да одлуке и акције једне нације раде на:
– Ојачати одлучност те нације и повећати њену политичку кохезију или солидарност;
– одбацити одлучност својих противника и ослабити њихову унутрашњу кохезију;
– Ојачати посвећеност својих савезника њеном циљу и учинити их емпатичним према његовом успеху;
– Привуците непосвећене свом циљу или их учините емпатичним према његовом успеху;
– И што је најважније, окончати сукобе под повољним условима који не сеју семе будућих сукоба.
Ове критеријуме здравог разума не треба посматрати као контролну листу, већ као опште смернице за процену мудрости одређених политика или акција, рецимо, на пример, одговора председника Буша на 9. септембар или Обамино мешање у Украјину (што ћу оставити читаоцу на оцену).
Очигледно, тешко је конструисати политике које су у складу са или појачавају све ове критеријуме у исто време. Овај изазов је посебно тежак у случају једностраних војних стратегија и принудне спољне политике тако популарне међу спољнополитичким елитама са обе стране политичког пролаза у Сједињеним Државама. Војне операције и политичка принуда су обично деструктивне у кратком року, а њихови деструктивни стратешки ефекти могу бити у природној тензији са циљевима велике стратегије, која треба да буде конструктивна на дужи рок. Историја је пуна неуспеха да се помири природна напетост између војне стратегије и велике стратегије.
Штавише, што држава постаје моћнија, то је теже комбиновати ове често супротстављене критеријуме у разумну велику стратегију. Поседовање огромне моћи рађа охолост и ароганцију која доводи у искушење вође да своју моћ користе принудно и прекомерно. Али владање или диктирање своје воље другима рађа трајну огорченост. Стога, парадоксално, поседовање огромне моћи повећава опасност од стратешког застрањивања на дуги рок.
Та опасност постаје посебно акутна и тешко ју је контролисати када се агресивне екстерне акције, политике и реторика користе за подржавање или повећање унутрашње кохезије из домаћих политичких разлога, као што је циљ победе на изборима.
Врло често, ефекти војних стратегија или принудне спољне политике за које се сматра да су корисни у смислу јачања унутрашње политичке кохезије имају супротан ефекат на главно-стратешком нивоу, јер јачају вољу наших противника за отпор, гурају наше савезнике у неутралан положај. или чак супротстављени угао, и/или отерати непосвећене, што, заједно, може поставити сцену за растућу изолацију и континуирани сукоб, који се на крају враћа сам себи како би нарушио кохезију код куће.
Студија случаја: Вилхелмине Немачка, 1914
Немачка инвазија на Француску преко неутралне Белгије 1914. представља класичан пример како политика обликована изнутра фокусираним стратешким разматрањима (у овом случају, основани страх Немачке од изолације и рата на два фронта) може да изазове добро обученог, професионалну елиту стратешког руковођења у извршењу велике стратешке грешке у колосалним размерама из „најрационалнијих“ разлога.
Немачка није покушавала да освоји и трајно окупира Белгију или Француску на почетку Првог светског рата. Али у десет година које су претходиле Првом светском рату, немачки генералштаб је постао опседнут идејом да је стратешки неопходно напасти и поразити Французе армије врло брзо како би избацили Француску из надолазећег рата, пре него што је руски савезник Француске могао да се мобилише на истоку.
Оперативни проблем Немачке био је у томе што је француско-немачка граница била јако утврђена, па се немачко војно руководство уверило у стратешку потребу да се ова утврђења избегну инвазијом на малу неутралну Белгију, која је имала много слабију одбрану.
Док је немачки план био заснован на логичким војним разматрањима (тј., чинило се да је најбржи начин да се продре у француску одбрану), немачка опсесија војном стратегијом заслепила је њене војне планере и Кајзера да виде велике стратешке импликације такве инвазије, посебно ако та инвазија није успела да произведе брзу, чисту победу.
Немачки војни стратези су схватили да би кршење белгијске неутралности вероватно увело Велику Британију у рат. Али нису ценили како ће цивилизовани свет реаговати на њихову инвазију на малу неутралну земљу, чија је независност и неутралност загарантована од 1839 Лондонским уговором (чији су потписници укључивали Немачку конфедерацију на челу са Пруском), уговором који је Немачко царство признало када је апсорбовало уговорне обавезе Пруске.
Године 1914, немачки министар спољних послова (који није имао реч у обликовању одлуке немачке војске о стратегији инвазије) арогантно је одбацио вероватноћу уласка Британије у рат окарактеришући Лондонски уговор као „комад папира“. Међутим, испоставило се да је Лондонски уговор више од комадића папира.
Немачка инвазија на неутралну Белгију, а затим и Француску увела је Британију у рат и разбеснела цивилизовани свет. Затим је немачка инвазија заустављена у Првој бици на Марни (септембар 1914), само месец дана након што су напали Белгију. Марна је створила услове за дугу пат позицију и крвави рат на исцрпљивање. Проливање крви повећало је одлучност сваке стране да превлада. Што је још важније, на великом стратешком нивоу сукоба, Немци су ефективно дали Британцима пропагандни добитак који су Британци бриљантно музали до краја рата.
Током наредне четири године, Британци су успешно изградили слику Немачке као силе неублаженог зла (што није био случај на почетку Првог светског рата). Успешна пропагандна операција је појачана континуираним великим стратешким грешкама немачког руководства (нпр. Цимерманов телеграм, неограничено подморничко ратовање, итд.). Ове самонанете ране послужиле су за моралну изолацију Немачке на одлучујућем великом стратешком нивоу рата. (Погледајте мој есеј М&М стратегија за општи опис Бојдове моћне теорије моралне изолације, која се примењује на било који облик сукоба.)
Морална изолација Немачке створила је и психолошку асиметрију која је повећала слободу деловања њених противника: наиме, Британци су били у стању да избегну критике, док су спроводили немилосрдну блокаду Немачке која је резултирала далеко већом неселективном смрћу и патњом цивила од штете и смрти које су изазвале немачке подморнице.
Заиста, у злослутном наговјештају америчке политике у Ираку 1990-их, пропагирани осјећај да је Њемачка неублажено зло постао је толико ефикасан да је Британија била у стању да задржи своју убилачка блокада Немачке (посебно ограничење увоза хране) после примирја од 11. новембра 1918, до јула 1919, без икаквог негодовања њених савезника или неутралних земаља.
Злослутна паралела британске политике блокаде у Првом светском рату односи се на САД санкције политика у Ираку за време Буш-41 и Клинтонове администрације: Сликање Садама Хусеина као непогрешивог зла након што је напао Кувајт ослободило је америчке „стратеге“ да убеде свет да уведе санкције Ираку од августа 1990. до маја 2003.
Нико не зна колико је невиних Ирачана умрло од комбинованих ефеката блокаде и Садамових немилосрдних контрапотеза, али процене направљене у студијама смртности сада се крећу од 500,000 до милион. На питање Леслие Стахл у мају 1996. о смрти ирачке деце у емисији „60 минута“, тадашња америчка амбасадорка при Уједињеним нацијама Медлин Олбрајт је неславно одговорила: „Мислимо да је цена вредна тога“. Ипак, њена тврдња да су ове смрти „вриједне тога“ није спријечила Сједињене Државе да користе лажне тврдње да оправдају ничим изазвану инвазију на Ирак 2003. године.
У Првом светском рату, чак је и Америка, са својом великом немачком популацијом и широко распрострањеним антибританским осећањима (нешто сада заборављено), одбацила своју дугу традицију неутралности и придружила се немачким непријатељима и на тај начин обезбедила ињекцију довољно свежих трупа и ресурса да разбије застој и учини да немачки пораз буде неизбежан
Нема сумње да је британски велики стратешки успех у моралној изолацији Немачке током рата такође допринео да подстакне ароганцију која је довела до претерано осветољубивих услова наметнутих Немачкој на Версајској мировној конференцији 1919. године. помогла да се посеју семе будућег сукоба сада је очигледна.
Одступајући од критеријума разумне велике стратегије у победи, Британија је, заједно са наклоношћу Италије и Француске и неспособношћу или одбијањем председника Вудроа Вилсона да наметне умереност у мировним условима, нехотице помогла да се отвори пут за појаву истински патолошке држава у облику нацистичке Немачке.
Откривајуће је да данас амерички политичари и ратни хушкачи воле да подижу баук Хитлера и Минхена, али се никада не позивају на узрок Хитлеровог успона на власт, Освету Версаја.
Данас, 101 годину након почетка Првог светског рата, свет још увек плаћа цену за велику стратешку грешку Немачке 1914. и немилосрдну експлоатацију те грешке од стране савезника на Версајској мировној конференцији, проблеме на Балкану, Средњи Исток, руско срце и Кавказ, да споменемо само неке, имају корене који сежу до уништења светског поретка који је проистекао из инвазије 1914, освете 1919. и насилних последица те освете.
Дакле, важна лекција ове немачке студије случаја је следећа: Веома је опасно дозволити војној стратегији да надмаши велику стратегију. Кад год велика сила не успе на адекватан начин да узме у обзир критеријуме који обликују разумну велику стратегију, болне нежељене последице могу метастазирати и потом дуго трајати.
Нагласак на 'жилавости'
Данас се централни спољнополитички проблем Америке и проблем америчког милитаризма могу једноставно рећи: војна стратегија надмашује велику стратегију. Резултат није само стање сталног рата, већ, како показују нова политика Украјине и Кине, то је сукоб који се шири који може довести до још већег рата и повратка.
То је, у љусци ораха, разлог зашто је време да се изврши велика стратешка процена принудног унилатерализма који је очигледан у америчком рату против тероризма који се стално мења, њеном мешању у Украјину и њеном такозваном стратешком заокрету у кинеском дворишту да угрози прекорачење кинеске морске линије комуникације и „одржи“ Кину, шта год то значило. Сазрело је време за суштинску политичку дебату о стварном питању.
Председничка кампања ће кренути у високој брзини дан после Празника рада. Али како сада стоји, амерички народ ће ускоро бити преплављен говорима и дебатама о томе зашто је време да се обнови америчка одбрана, при чему се већина кандидата туче у груди у покушају да надмаше једни друге.
Зар не би било освежавајуће када би бар један кандидат престао да се туче у груди и промишљено говорио о важности померања наше земље на пут даље од слепог милитаризма ка разумнијој великој стратегији.
Нажалост, то се вероватно неће догодити; у Америци, као и другде, сва спољна политика је локална у смислу да је обликује унутрашња политика. А у нашој земљи, превише људи у војно-индустријском-конгресном комплексу са обе стране постаје богато и моћно хранећи се америчком самореферентном политиком унилатерализма, страха и вечног рата.
Френклин „Чак“ Спини је бивши војни аналитичар Пентагона и сарадник Безнадежно: Барацк Обама и политика илузије, у издању АК Пресс. [Овај чланак се раније појавио у Цоунтерпунцх-у.]
Говорећи о „далековидивој“ Великој стратегији:
За Кину, географска локација Ирана и његова топографија чине је стратешким партнером за развој мреже копнених инфраструктурних коридора који укрштају Евроазију независно од потенцијалне конфронтације са присуством америчке морнарице.
Иран је био део оригиналног кинеског Пута свиле за време династије Хан пре неких 2100 година. Сарадња између две земље има дугу историју. Сада од одлуке председника Си Ђинпинга да направи копнене мостове Евроазијског новог економског пута свиле, делимично подстакнуте глупим Обаминим „азијским окретом“ војног опкољавања Кине морским путем, Иран се у Пекингу сматра суштинским партнером .
Иран је кинески најпогоднији приступ отвореним водама осим Русије и једина раскрсница исток-запад/север-југ за трговину Централне Азије. У мају 1996. Иран и Туркменистан су исковали ову карику која недостаје довршавајући 300 километара дугу пругу између Мешхада и Теџена. А у децембру 2014. Казахстан, Туркменистан и Иран отворили су пругу од Узена (Зханаозен) до Горгана и даље до иранских лука у Персијском заливу. За Пекинг, геостратешка вредност Ирана је повећана његовом позицијом уз један од два кинеска копнена моста на западу. Други мост заобилази северну обалу Каспијског мора кроз Казахстан и југозападну Русију у близини региона Кавказа. Иран је стратешки за велики инфраструктурни пројекат Кине јер такође повезује Кину и са Европом и са Персијским заливом.
Сада, када санкције буду укинуте за неколико месеци, дуго тражено чланство Ирана у Евроазијској Шангајској организацији за сарадњу (ШОС), које је блокирано јер је Иран био под међународним санкцијама, такође би могло бити одобрено већ следеће године. годишњи састанак. ШОС сада укључује Русију, Кину, Индију, Пакистан, Узбекистан, Киргистан и Таџикистан, а Иран има статус посматрача.
Заменик иранског министра економије Масуд Карбасијан је у недавном интервјуу за штампу у Техерану изјавио да ће Иран, када буде завршен ирански крак Новог економског пута свиле, постати транзитна рута за више од 12 милиона тона робе годишње. Кинески председник Си је проценио да ће у року од једне деценије један појас, један пут, како га Кина сада званично назива, годишње створити више од 2.5 билиона долара трговине међу земљама дуж Пута свиле.
За Иран је потпуна сарадња са овим развојем, на челу са Кином и Русијом, далеко више обећавајућа него да постане геополитички пион Вашингтона у економским или било којим другим ратовима против Кине и Русије.
[…] још један фактор који иде веома дубоко у иранску душу и спречава да се верује било каквим обећањима Вашингтона […] трагични иранско-ирачки рат од 1980. до 1988. Био је то један од најкрвавијих ратова у читавом 20. веку и један од најдужих. Иран је такође коштао више од милион мртвих. Ниједан Иранац не зна да је Вашингтон тај који је подстакао и подржао Садама Хусеина да покрене тај разорни рат.
Зашто Иран неће двоструко укрстити Русију
Аутор Ф. Виллиам Енгдахл
http://journal-neo.org/2015/09/01/why-iran-wont-double-cross-russia/
Година пропаганде и погрешног усмеравања збунила је јавност због лета МХ17 Малаисиа Аирлинеса. У овом тренутку изгледа очигледно; ово је све време била нека врста 'стратегије'. Питање које ме мучи од почетка је: „Зашто обе стране изгледају задовољне тиме што пуштају да се драма одигра?“ Без обзира на извештаје Холандског одбора за безбедност или Заједничког истражног тима (ЈИТ), биће невероватно . Ипак, остаје једна фасцинантна чињеница овог случаја, многи су знали шта се догодило од почетка. […]
Овде немамо потребе да сецирамо могућности радарских система са активним електронским скенирањем (АЕСА), свемирског оружја или других технолошких достигнућа у арсеналу САД или Русије. Вероватноћа да је било која ракета лансирана на авион у близини територије Русије непримећено електронским путем, практично је немогућа. Оно што је вероватније, да ли су технолошке „празнине“ […] имале ефекат застоја у овој истрази. Русија не може да прикаже ракетни или авионски топ који изрешетава МХ17 пројектилима, а не може ни Пентагон. И способност и слабост могу се открити у видео снимку налик ИМАКС-у када је авион погођен, а затим пао на Земљу.
На крају крајева, имамо ескалирајуће војне вежбе и маневре НАТО-а и Русије сходно томе, како бисмо илустровали интензивирање међународних трвења. Недавно тестирање балистичке ракете „Топола“ на полигону Капустин Јар било је више него скупо звецкање сабљом, како су известили западни медији. Довод до зујања пројектила са бојевим главама хидрогенске бомбе, почело је као наводна мирна револуција у Кијеву. Сада потпуна трка у наоружању испод свих ових година блиста.
Немогућа истина о МХ17
Аутор: Пхил Бутлер
http://journal-neo.org/2015/08/31/the-impossible-truth-about-mh17/
Циљеви сваке велике стратегије су кључно питање. Једини прави национални циљеви су морални циљеви који унапређују интересе човечанства, иако то наравно мора бити у оквиру ресурса и политичке реалности једне нације. Очигледно, САД уопште нису имале такве циљеве, и само тврде да они рационализују ратове.
Циљеви америчке владе нису чак ни били усклађени са циљевима њеног народа од ране федералне ере, и никада нису усклађени са циљевима човечанства, осим случајно или као део њеног маркетиншког буџета. Док се демократија не обнови у САД, влада служи само себичним, неуким и лицемерним.
Људи, СВЕ је то ПоппиБусхит! – 0бие
Једино одрживо решење које видим у овом тренутку је да гласам за Лесига, надам се да ће успети да обнови праву демократију која заиста представља сваког појединца који гласа подједнако, уместо да представља оне који највише доприносе кампањама, наиме војно-индустријски комплекс. Увек ме је збуњивало да кандидати који тврде да су најветерански први шаљу наше војнике да убијају или гину за ове непотребне и страшне ратове. Ако су толико сигурни да су то праведни и часни ратови, требало би да гурају сопствену децу и унуке да се боре против њих. Уместо тога, они одгајају децу младожења (тј. Буша) да се кандидују за функције, а затим шаљу децу других народа да воде још ратова.
Једна реченица из Орвеловог есеја: Политика и енглески језик
„Политички језик“ — а са варијацијама то важи за све политичке партије, од конзервативаца до анархиста — је осмишљен тако да лажи звуче истинито, а убиство респектабилно, и да даје привид чврстоће чистом ветру.
такође: „Сва питања су политичка питања, а сама политика је маса лажи, утаје, глупости, мржње и шизофреније.
ОВЕ РЕЧИ ОД ОРВЕЛА би требало да одјекују и пулсирају као друга приповест.
Овај есеј је написан или објављен 1946, отприлике четири године пре његове смрти. Његове речи остају на време и на месту.
Разумевање америчке геополитичке 'велике стратегије' може бити засновано на дискусији о концептима немачког политичког теоретичара Карла Шмита о "политичком", "ГроАЫраум" и "патисану".
Године 1926, Шмит је написао свој најпознатији рад, „Дер Бегрифф дес Политисцхе” („Концепт политичког”).
За Шмита, политичко није аутономни домен еквивалентан било ком другом домену, као што је економски, већ је уместо тога егзистенцијална основа која би одредила било који други домен уколико дође до тачке политике.
Шмит заснива своје концептуално подручје државног суверенитета и аутономије на разликовању између пријатеља и непријатеља. Ову разлику треба одредити „егзистенцијално“, што ће рећи да је непријатељ онај ко је „на посебно интензиван начин, егзистенцијално нешто другачије и туђе, тако да су у крајњем случају сукоби са њим могући.“ (Сцхмитт, 1996, стр. 27)
За Шмита, такав непријатељ не мора бити чак ни заснован на националности: све док је сукоб потенцијално довољно интензиван да постане насилан између политичких субјеката, стварна супстанца непријатељства може бити било шта.
Иако постоје различита тумачења Шмитовог рада, постоји широка сагласност да је „Концепт политичког“ покушај постизања државног јединства дефинисањем садржаја политике као супротстављања „другом“ (тј. да кажем, непријатељ, странац Ово се односи на било коју особу или ентитет који представља озбиљну претњу или сукоб сопственим интересима.) Поред тога, истакнутост државе је неутрална сила над потенцијално ломљивим грађанским друштвом. , чији се различити антагонизми не смеју дозволити да достигну ниво политичког, да не би дошло до грађанског рата.
Лео Штраус, политички циониста и следбеник Владимира Јаботинског, имао је позицију на Академији за јеврејска истраживања у Берлину. Штраус је писао Шмиту 1932. године и овако сумирао Шмитову политичку теологију: „[Б]пошто је човек по природи зао, њему је стога потребна власт. Али власт се може успоставити, то јест, људи се могу ујединити само у јединству против – против других људи. Свако удружење људи је нужно одвајање од других мушкараца... тако схваћено политичко није конститутивни принцип државе, поретка, већ услов државе.“
Уз писмо препоруке од Шмита, Штраус је добио стипендију Рокфелерове фондације за почетак рада, у Француској, на студији о Хобсу. Шмит је постао утицајна фигура у новој нацистичкој влади Адолфа Хитлера.
Хитлер је 30. јануара 1933. именован за канцелара Немачке. СА и СС предводили су параде са бакљама широм Берлина. Немци који су се противили нацизму нису успели да се уједине против њега, а Хитлер је убрзо кренуо да консолидује апсолутну власт.
Након пожара у Рајхстагу 27. фебруара, нацисти су почели да суспендују грађанске слободе и елиминишу политичку опозицију. Комунисти су искључени из Рајхстага. На изборима у марту 1933. поново ниједна партија није обезбедила већину. Хитлер је захтевао глас Партије центра и конзервативаца у Рајхстагу да би добио овлашћења која је желео. Позвао је чланове Рајхстага да гласају за Закон о омогућавању 24. марта 1933. године.
Хитлер је добио пленарна овлашћења 'привремено' усвајањем Закона о омогућавању. Закон му је дао слободу да делује без сагласности парламента, па чак и без уставних ограничења.
Шмит се придружио Нацистичкој партији 1. маја 1933. У року од неколико дана након што се придружио, Шмит је учествовао у спаљивању књига јеврејских аутора, радујући се спаљивању „немачког“ и „анти-немачког“ материјала, и позивајући на много опсежнију чистку, да би се укључила дела аутора под утицајем јеврејских идеја.[
У јулу 1933. Херман Геринг је именовао Шмита за државног саветника за Пруску (ПреуАЫисцхер Стаатсрат), а у новембру је постао председник Вереинигунг натионалсозиалистисцхер Јуристен („Унија национал-социјалистичких правника“). Такође је заменио Хермана Хелера на месту професора на Универзитету у Берлину (позиција коју је обављао до краја Другог светског рата).
Шмит је своје теорије представио као идеолошку основу нацистичке диктатуре и оправдање фирерове државе с обзиром на правну филозофију, посебно кроз концепт ауцторитас. Пола године касније, у јуну 1934., Шмит је постављен за главног уредника нацистичког правног органа за адвокате, Деутсцхе Јуристен-Зеитунг („Журнал немачких правника“).
У јулу 1934. објавио је „Вођа штити закон (Дер ФА¼хрер сцхА¼тзт дас Рецхт)”, оправдање политичких убистава у Ноћи дугих ножева са Хитлеровим ауторитетом као „највишим обликом административне правде”. (хА¶цхсте Форм административер Јустиз)а€ .
Шмит се представљао као радикални антисемит и такође је био председавајући конвенције наставника права у Берлину у октобру 1936. године, где је захтевао да немачки закон буде очишћен од „јеврејског духа (јА¼дисцхем Геист)”, тако дотле да захтева да се све публикације јеврејских научника од сада обележавају малим симболом.
Ипак, у децембру 1936. СС публикација Дас сцхварзе Корпс оптужила је Шмита да је опортуниста и назвао његов антисемитизам пуким претварањем, цитирајући раније изјаве у којима је критиковао нацистичке расне теорије. Након тога, Шмит је дао оставку на своју позицију „Реицхсфацхгруппенлеитер“ (Вођа професионалне групе Рајха), иако је задржао место професора у Берлину, а место „ПреуАЫисцхер Стаатсрат“.
Крајем 1930-их, док се Хитлеров Рајх ширио у Европи, Шмит је развио свој концепт
„ГроАЫраум“, буквално „велики простор“. Термин има смисао „сфере“ утицаја, а „геополитички простор“ може бити ближи значењу. Сцхмитт намерава да ГроАЫраум концепт схвати област или регион који превазилази једну државу (то јест, специфичну територију), да схвати просторне поредке, комплексе или аранжмане много већег обима.
После Другог светског рата, Шмит је одбио сваки покушај денацификације, што му је практично онемогућило да ради у академским круговима. Упркос томе што је био изолован од главне струје научне и политичке заједнице, наставио је студије посебно међународног права од 1950-их па надаље.
Шмит је 1962. држао предавања у франкистичкој Шпанији, од којих су два довела до објављивања, следеће године, „Теорије партизана“, у којој је шпански грађански рат квалификовао као „националноослободилачки рат“ против „међународни комунизам.“
Шмит је посматрао партизана као специфичну и значајну појаву која је у другој половини 20. века наговестила настанак нове теорије ратовања.
Почетком двадесет првог века, најједноставнију формулацију Шмитове разлике између пријатеља и непријатеља изнео је овај интелектуални гигант: http://www.youtube.com/watch?v=3sfNROmn7bc
У тој шмитовској фуминацији познатој као Бушова доктрина, „партизанац“ се трансформише у „терористе“, не више „унутрашње“ већ у истински „глобалног“ непријатеља којег треба уништити где год се нађе.
Као што је даље кодификовано Обамином доктрином: онај који одлучује има право.
Доктрина америчког „изузетности“ која уређује свет и присваја планету нема места у свом ГроАЫраум концепту за „Евроазију“.
Само проглашавање „евроазијске“ политичке сфере је „терористички“ чин, а сви они који су повезани са таквим „лунаштвом“ су „непријатељи“ које треба уништити.
Читање Шмита геополитички: Номос, територија и ГроАЫраум
Стуарт Елден
https://progressivegeographies.files.wordpress.com/2012/03/reading-schmitt-geopolitically.pdf
Абе, пратио сам твој траг на ГроАЫрауму и открио ове информације које отварају очи -
(одломак)
На тај начин подвргао је политичку теологију америчког експанзионизма, америчку државну политику и циљеве светске доминације формулисане и кодификоване у Монроовој доктрини и њеним различитим проширењима, демистификујућој и критичкој анализи која показује да је суштина Вилсоновог универзализма пре, током а после Другог светског рата је заправо била подмукла идеологија да се амерички национални интерес, амерички експанзионизам и принципи Монроове доктрине изједначе са интересом човечанства(3). Говорећи о новонасталим политичким реалностима, Шмит је приметио да Немачка треба да формулише сопствени Гроссраум и да концептуализује природу међународног права као однос између различитих ГроссрА¤умеа, одбацујући тиме универзалистичке тврдње Сједињених Држава.
Средиште дискусије Карла Шмита била је геополитичка и идеолошка супстанца Монроове доктрине, посебно низ идеја артикулисаних пре него што је Теодор Рузвелт реинтерпретирао исте, оправдавајући „капиталистички империјализам“(4) и Вудроа Вилсона. ™ реинтерпретација која треба да оправда „врсту панинтервенционистичке светске идеологије”(5) , односно да оправда принципе Монроове доктрине и новог међународног права које је оно створило на западној хемисфери принципима који важе за цео свет. Суштина новог америчког међународног права, створеног Монроовом доктрином, била је у ствари одсуство међународног права, које се традиционално схвата као право нација створено узајамним пристанком тих нација, на западној хемисфери, пошто је Монроова доктрина постулирала да једини извор новог међународног права била је воља Сједињених Држава. Према Шмиту, Монроова доктрина, историјски виђена, била је средство америчког потчињавања латиноамеричких земаља и трансформације тих земаља у виртуелне америчке протекторате.
Циљеви председника Вудроа Вилсона на крају Првог светског рата да уздигне принципе Монроове доктрине до универзално важећих принципа за цео свет били су у ствари први покушај Америке за светску доминацију. Дана 12. априла 1919. године, на Париској мировној конференцији, председник Вилсон је уверио делегате да је Монроова доктрина „права претеча Лиге народа“ и реторички упитао: „Заиста нисмо овде окупљени да посветимо и проширимо хоризонт овај документ као трајну повељу за цео свет.”(6)
http://www.geocities.ws/intregal_tradition/grossraum.html
Моје питање сада, да ли је монроова доктрина „самоодрживо пророчанство?“
Кружно резоновање Карла Шмита прожима фантазију агенције Суперсиле, америчку слику о себи као сили која спутава.
Шмит примењује концепт катехона (од грчког: И„а½¸ ИºИ±И„ИИ‡И¿И½, „оно што задржава“, или а½ ИºИ±И„ИИ‡И‰И½, као онај који држи, „оно што задржава“ „моћ која спречава да се апокалиптични крај времена који је давно настао већ дође сада“.
Катецхон: Царл Сцхмитт'с Царл Тхеологи анд тхе Руинс оф тхе Футуре
Аутор Јулиа Хелл
https://www.lsa.umich.edu/UMICH/german/Home/People/GRSchmitt1.pdf
шта, или, ко је 'моћ'?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
РЕЧ НА УЛИЦИ РЕЧ НА УЛИЦИ: БЕН ЦИМЕР
Џеки је покренула Легенду о ЈФК 'Камелоту'
22. новембар 2013. 10:07 ЕТ
У сећањима на председавање Џона Ф. Кенедија ове недеље, пошто прође 50. годишњица његовог убиства, једна реч наставља да одјекује изнад свега: Камелот.
Име митског дворског града краља Артура има своје корене у средњовековној романтичној књижевности, али захваљујући вештој медијској манипулацији Жаклин Кенеди након смрти њеног мужа, „Камелот“ остаје моћна метафора за стварање митова за Кенедијеву администрацију.
Име се први пут појавило као „Цамаалот“ у француској песми из 12. века о Ланселоту коју је написао Цхретиен де Троиес, али етимолози нису сигурни да ли је то требало да се односи на стварну британску локацију, као што је Колчестер (познат на латинском као Цамуладонум) или Цадбури (који се налази у близини реке Цам).
Каснији писци као што су сер Томас Малори и Алфред, лорд Тенисон претворили су Камелот у сањиву утопију. У време када је Марк Твен написао „Јенкија из Конектиката на двору краља Артура“, „Камелот“ је био блиско познат америчким читаоцима, чак и ако Твенов протагониста који путује кроз време не препознаје име. („Назив азила, вероватно“, претпоставља он.) У 20. веку, „Камелот“ је све више почео да се пробија у америчку популарну културу, служећи као назив за популарну друштвену игру из 1930-их.
Али непосредна инспирација за Камелот Кенедијевих био је Лернеров и Лоевеов мјузикл тог имена, заснован на популарном роману ТХ Вајта, „Краљ једном и будућности“. Док је мјузикл отворен на Бродвеју 1960. године, тек након Кенедијеве смрти нико није помислио да повеже „Камелот“ са идеалистичким младим председником.
Како је Џејмс Пирсон, аутор књиге „Камелот и културна револуција“, недавно написао у Тхе Даили Беаст, Жаклин Кенеди је сама измислила мит о Камелоту у интервјуу који је водила са Теодором Вајтом (без везе са романописцем) за Лифе Магазине недељно. после атентата. Рекла је Вајту да су она и њен муж уживали слушајући снимак глумачке екипе пре спавања, посебно насловну песму, у којој Ричард Бартон као Артур пева: „Не дозволите да се заборави, да је једном постојало место, на кратко, сјајни тренутак, који је био познат као Камелот."
Жаклин је цитирала реченицу и закључила: „Поново ће бити сјајних председника, али никада неће бити другог Камелота. Њена запажања су нашла пут у новинама широм земље.
Ништа није више учврстило носталгичне митове о Кенедију од те једне речи. Био је то, како пише Лиз Никлс у књизи „Брандсторм“, „један од најзначајнијих примера моћи приповедања да се изгради бренд у модерној историји“. Упркос свим мање него ласкавим открићима која су се појавила о Кенедијевом председништву, 50 година касније метафора о Камелоту и даље изгледа неприкосновена.
„Г. Зиммер, лексикограф, је извршни продуцент Висуал Тхесауруса и Воцабулари.цом.
Има много смисла да земља попут Немачке, која је скоро без излаза на море и окружена другим конкурентским нацијама, прави разлику између „велике стратегије“ и „војне стратегије“. Оно о чему се у чланку говори је у суштини „Шлифенов план“, који је заправо био прилично добар план – осим што га они нису следили. да су га пратили, свет би данас изгледао много другачије и никада не би постојао Версај. Али то није ни овде ни тамо. „Велика стратегија“ је такође важна за земљу као што је Русија: Европа на западу, поларни лед на северу, Азија на истоку и на југу, потпуни хаос који подстичу Американци. САД имају Канаду на северу, земљу коју углавном карактеришу узгајивачи јаворовог сирупа, рибари бакалара и рударска индустрија. На југу се налази Мексико – потпуно нефункционална земља која служи као додатак другој по величини америчкој индустрији: недозвољеним дрогама. (Да, свиђало се то вама или не, готовинским током у САД доминирају недозвољене дроге и одбрамбена индустрија.) Питање би требало да буде: „Зашто географски најбезбеднија нација на свету треба да троши 54% свог прихода на одбрану?“ За одговор на „велику стратегију“, морамо да погледамо мало даље. Прелаз Бренер на северу, скоро непроходан ако је адекватно брањен, био је једини копнени пут од континента до Рима. Југ, исток и запад били су Средоземно море. Али империја експлоатише рад имиграната, подстиче верске и културне тензије, гаји побуњеничке савезе, регрутује нелојалне плаћенике, позива страни утицај, обогаћује бескрупулозне шпекуланте и ствара све врсте чудних, себичних другова у кревету. Империје се не могу бранити тако што праве разлику између „великих стратегија“ и „војних стратегија“. Они пропадају изнутра, као што садашњи род Нероса и Калигуласа који се кандидују за председника тако добро показује. Империје су изграђене на „заплетеним савезима“, а не на „великим стратегијама“. Концепт једноставно не важи.
Велика стратегија са Преамбулом као „звездом водицом“. То ми се много свиђа. Хвала што си то рекао наглас. Управо сам дошао из Екецутиве Интеллигенце Ревиев-а. Врхунски чланак је био о највећој финансијској кризи у модерним временима. То ће учинити да Велика депресија ФДР-а изгледа као скромна рецесија. Смарање тима за заштиту од понирања не могу дуго да задрже лавину (ради на својој превари већ 26 или више година... и биће пакла за плаћање када коначно више не успе да обмањује). Кина, Русија, БРИКС уопште су у много бољем стању, економски и МОРАЛНО, него ми поданици Западне империје коју су изградили краљевски, финансијски и корпоративни олигарси. Ово ће бити погубно звоно Западног царства, које ће се срушити и срушити као остарели, лоше одржавани мост, или древне железнице претворене у бициклистичке стазе (прилично поетично... а људи мисле да је то НАПРЕДАК); као када је нестао СССР/Варшавски пакт. Имаћемо среће да само бранимо границе и учинимо храну и лекове доступним грађанима САД. Мислим да ће светска сцена видети повлачење које одузима дах са свих фронтова и војних база. Како ће ОВО утицати на велику стратегију? Мислим да ћемо „Промовисање општег благостања“ схватити много озбиљније.
Уз помоћ ретроспектива, сада је јасно да је Бушова тврдња о једностраном прерогативу одувала саму себе да створи све врсте проблема у земљи и иностранству. >>> Франклин Спиннеи
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
"Незнање је корен свих невоља." (хиндуски мудрац)
Ипак, као што је поштовани Роналд Реган срамотно питао: „Зашто бисмо субвенционисали интелектуалну радозналост…? —– Или, другим речима, „Незнање је снага“ (Орвел, 1984).
Наш статус „једине суперсиле“ нас је увео у ову Велику заблуду и наша огромна Моћ нас, у исто време, увелико слаби.
Моћ квари и за наше ратничке „вође“ — незнање је блаженство.