Ексклузивно: Званични вашингтонски неоконзервативи и либерални јастребови поново подижу тензије око Украјине са циљем да понизе, па чак и дестабилизују нуклеарно наоружану Русију и не постоји савремени ЈФК који би угушио ентузијазам, егзистенцијални ризик који бивши амерички дипломата Вилијам Р. Полк испитује.
Аутор Виллиам Р. Полк
Одлуке о нуклеарном оружју су и остаће најважнији део наше потраге за светском безбедношћу, јер би чак и мале грешке или погрешне акције вероватно биле катастрофалне. Чини се да се сада приближавамо опасној тачки провоцирања њихове употребе. Тако да желим посебно да истакнем четири тачке о питањима са којима се сви суочавамо, а затим да покренем још неколико општих разматрања:
– Техничке грешке су увек могуће. Десило се више него што је опште познато. У администрацији Ајзенхауера, НОРАД је бар једном на радару приметио лет гусака изнад Исланда и отишао у Црвени аларм. Био је потребан критичан период од неколико минута да се препозна узрок и поништи упозорење. За то време, опасност од лансирања пројектила или напада авиона била је јасна и присутна.
Председник Џон Ф. Кенеди обраћа се нацији поводом Кубанске ракетне кризе из октобра 1962. године.
Неколико година касније, нуклеарна бомба је заправо бачена на Америку (од стране бомбардера америчког ваздухопловства који је летео тамо где није требало да буде док је носио оружје које није требало да носи). Срећом, механизам за пуцање је био неисправан и бомба није експлодирала. Да је детонирао, у конфузији, САЦ и друге формације би било тешко спречити да реагују на наводног нападача. Ово су само два од многих случајева опасних времена.
Бојим се да поново улазимо у опасна времена.
– Узајамно осигурано уништење (МАД) се често каже да је „стабилно“ под одређеним условима. Из тога следи да постаје нестабилан под другима. Дакле, можемо предвидети да, пошто је наш свет у брзој трансформацији, не можемо се ослонити на привремену стабилност.
Годинама, како је приметио бивши министар одбране Роберт Мекнамара, у Европи смо имали најмање 500 пројектила наоружаних нуклеарним оружјем у стању приправности на „окидач за косу“. Ако број пројектила помножите са бројем месеци, расутом локалитетима на великој површини и непрестаним променама особља, очигледно је да су и најбоље осмишљени системи командовања и управљања увек крхки.
Много је крхкија ситуација у земљама које не троше огромну количину новца (и талента) неопходну за одржавање пројектила и нуклеарног оружја. Без „одржавања“, и пројектили и бомбе су сами по себи опасни. И опасни како по земљу у којој се налазе, тако и по њихове претпостављене мете. Сматрам да је ово посебно забрињавајуће у конфронтацији између Индије и Пакистана.
– О одлукама о рату и миру се често говори апстрактно. Односно, претпоставка је да је одлука о њиховој употреби одређена „националним“ интересима. Као што је речено, „Ризик и последице нуклеарног рата су толико велики да надмашују сваку могућу предност у покушају да их искористе“. То неким аналитичарима и практичарима даје осећај сигурности. Не би требало да га имају.
То је зато што одлуке не доносе „народи“ већ људи. И, након Кубанске ракетне кризе, смртоносна озбиљна ратна игра (коју је дизајнирао Томас Шелинг) коју су играли у Пентагону (тимови највиших америчких званичника) показала је да постоје околности у којима чак и трезвени, добро обавештени и интелигентни званичници би открили да би њихов мање погубан избор био избор за општи рат. [Погледајте Цонсортиумневс.цом “Украјински рат: Обрнута кубанска ракетна криза. ”]
Иронично, мислим да велики део „успеха“ који смо имали у кубанској ракетној кризи дугујемо не споразуму о повлачењу пројектила Јупитер из Турске, иако је то очигледно било неопходно и ја сам то дуго заговарао, већ храбрости или чак безумље Никите Хрушчова. Ризиковао је државни удар и сигурну смрт прихватајући понижење које смо му нужно наметнули.
И Кенедију, наравно, припада велика заслуга што је делимично маскирао руски пораз. То је био прави значај повлачења Јупитера. Да су други људи били у Белој кући или Кремљу, исход би могао бити веома другачији. Можда не пишем или ти не читаш. Обоје бисмо вероватно одавно били мртви (или за оне од вас рођених после 1962. можда никада не бисте живели).
– Пошто људска бића доносе одлуке, морамо бити свесни рањивости доносиоца одлука. Током кубанске ракетне кризе, био сам један од око 25 цивила који су били потпуно ангажовани у догађајима. Нисам био у центру, већ у другом или трећем „ешалону“. Тако да нисам осетио пуно напрезање, али до четвртка кризе сам био потпуно исцрпљен. Мора да је мој суд био нарушен иако тога нисам био свестан.
Сећам се, међутим, једне ужасне епизоде која је, на срећу, трајала само неколико минута, у којој сам помислио: „Хајде да завршимо са тим“. Када сам се касније срео са својим совјетским колегама, стекао сам утисак, иако су они то порицали, да моја осећања нису јединствена. Како је притисак утицао на унутрашњу групу, могу само да нагађам. Али читајући МцНамарине касније примедбе, претпостављам да су биле далеко јаче него према мени.
Сада размотрите још неколико насумичних питања:
Прво, контраст Северне Кореје и Ирака: логичан закључак из контраста нашег приступа Северној Кореји (која има оружје) и Ираку (који није) је да је нуклеарни арсенал коначна, понекад и једина одбрана.
Ако се о одбрани одлучи као о националном циљу, као што се претпоставља да ће одлучити све владе, нуклеарно оружје мора бити набављено тајно да би се избегао напад у фази стицања. Ово је вероватно и логично и даље опасност у случају Ирана ако Конгрес одбије тренутни споразум.
Друго, Иран (заједно са Јапаном и другим земљама) илуструје поделу између нуклеарне бомбе поседовање и нуклеарну бомбу потенцијал је заменљиво. Да је Бушова администрација још јаче гурала ка рату са Ираном или да су израелске претње биле још страшније, Иран би можда додао свом постојећем и растућем нуклеарном естаблишменту, који тада није производио оружје, оружје из Северне Кореје или Пакистана и/или дао све од себе да изгради своје.
То не би био ирационалан чин „лудих мула“, већ, под датим околностима, мудар потез. У паралелним околностима, Сједињене Државе би то сигурно учиниле. То су учиниле Русија, Кина, Индија и Пакистан. Израел је другачији, али упоредив случај.
Треће, конфронтација Индије и Пакистана поставља још једно повезано питање. Иако је Пакистан много казнио у три рата без употребе нуклеарног оружја, не треба се заваравати мислећи да је никад воља. Мора постојати „црвена линија“ иза које је нуклеарни рат неизбежан.
Четврто, неки коментатори су тврдили да су ризици ескалације на нуклеарну размену толико очигледни и тако добро познати да ће имати конзервативан ефекат на све. Генерално, то је тачно, али видели смо ситуације у којима је доношење одлука променљиво, непредвидиво, чак и ирационално.
А догађаји који изгледају „сингуларни“ су заправо кораци у процесу. Према томе, када је неки чин предузет и не успе да произведе жељени резултат или захтева реакцију, то може и обично постаје корак „А“. Корак „Б“ постаје логички наставак. И негде низ азбуку узастопни кораци постали су неизбежни.
У кубанској кризи, ЈФК је био веома свестан тога. Био је одлучан да не буде заробљен редоследом, али то је било тешко избећи. Наша војска, као што сам ја лично имао разлога да видим, није била толико свесна или вођена бригом о „процесу“.
Да ли би пакистански генералштаб био паметнији од нашег? Да ли Пакистан има цивилног команданта да заузме место ЈКФ? И, коначно, да ли Пакистан има групу која би могла да делује као Комитет за управљање кризама и други саветници у и око председништва? Ако јесте, нисам их видео.
Пето, Американци, а вероватно и сви други народи, имају врло кратко памћење. Ово можда мање важи за званичнике него за ширу јавност, али моје читање историје и моје искуство у влади наводе да сумњам у то.
Кладим се да ако неко тестира чак и наводно добро обавештене студенте на извештају који је Царл Саган оркестрирао са неким нашим водећим научницима о ефектима нуклеарног оружја, неће наћи мало знања, разумевања или страха. И поред студената, најежим се кад помислим какав би био резултат. (Био би веома користан допринос миру у свету поново објавити Саганов извештај. Резимирао сам то у претходном чланку.) Назвати то ужасавајућим значи млатити речи.
Пошто не можемо да предвидимо како ће се понашати наши сопствени наследници и свакако не можемо предвидети како ће се понашати друге владе у будућности, тврдим да у било чији руке, нуклеарно оружје је смртоносна претња за све нас. Из тога следи да морамо покушати, као што смо повремено и слабо покушавали у прошлости, да их се отарасимо пре него што се они отарасе нас.
Често се износи аргумент да би смањење на „довољан“ број одвраћања могло да функционише, али који би тај број био, ко би га могао одредити за неколико националних држава и како би то могао да се примени је, у најбољем случају, проблематично. Иза нуле све је клизаво.
Шесто, Хенри Кисинџер тврди супротно, не постоји нешто као ограничени нуклеарни рат. Кисинџер, Шелинг, Кан, Волштетер и други су се можда заваравали, али су нас свакако.
Ово је био главни резултат ратне игре Пентагона коју сам цитирао горе. Ратна игра је убедљиво показала да је основа наше хладноратовске стратегије била можда само срећна, али свакако није била одлучујућа. Међутим, нико није желео да разматра резултат. Уложили смо у читаву индустрију хладноратовске реторике и били смо одлучни да је не одустанемо.
Последњи, док је казаљка минута на сату на насловној страни Билтен атомских научника вероватно је сада мало даље од поноћи него у различита времена у прошлости, постоје нови знаци упозорења да:
– Враћамо се ка конфронтацији са Русијом око Украјине. И док Русија није тако страшна као што је изгледала пре једне генерације, она још увек има нуклеарни арсенал који је велики и расположљив као наш. Предвођени нама, НАТО се креће у области велике осетљивости;
– Док се чини да су Северна и Јужна Кореја постигле неку врсту договора барем око пропаганде и размене артиљерије, сви елементи су на месту за даље невоље;
– Док судбина Кашмира и подела воде између Индије и Пакистана ређе привлаче нашу пажњу, ризици од озбиљне конфронтације остају;
– Док се чини да су израелске претње бомбардовањем Ирана донекле ослабиле, израелски премијер Бењамин Нетањаху наставља да прети ратом;
– Док су Сједињене Државе одустале од блокаде и програма санкција Ирану, изгледи за непријатељства остају и даље ако Конгрес одбије да призна ирански нуклеарни споразум
Ако желимо да наша деца и унуци живе, боље је да искористимо „минуте“ пре поноћи да се понашамо у бољој форми, уместо да само седимо и опуштамо. Имамо много тога да урадимо и сада је време да почнемо.
Вилијам Р. Полк је искусни консултант за спољну политику, аутор и професор који је предавао студије Блиског истока на Харварду. Председник Џон Ф. Кенеди именовао је Полка у Савет за планирање политике Стејт департмента где је служио током кубанске ракетне кризе. Његове књиге укључују: Насилна политика: побуна и тероризам; Разумевање Ирака; Разумевање Ирана; Лична историја: Живети у занимљивим временима; Далеки гром: размишљања о опасностима нашег времена; Хумпти Думпти: Судбина промене режима.
“Др. Сасаки је радио без методе, узимајући прве оне који су му били најближи, и убрзо је приметио да је у ходнику постајала све већа гужва. Помешан са огреботинама и ранама које је задобила већина људи у болници, почео је да налази страшне опекотине. Тада је схватио да жртве стижу споља. Било их је толико да је почео да пролази поред лакше рањених; одлучио је да све чему може да се нада јесте да спречи људе да крваре до смрти. Убрзо, пацијенти су лежали и чучали по подовима одељења и лабораторија и свих других просторија, и у ходницима, и на степеницама, и у предњем холу, и испод порте-цоцхА¨ре, и на камене предње степенице, и на прилазу и дворишту, и за блокове у оба смера на улицама напољу. Рањеници су подржавали осакаћене људе; унакажене породице су се прислониле. Многи људи су повраћали. Огроман број ученица – неке од оних које су одведене из учионица да раде напољу, чистећи противпожарне траке – увукао се у болницу. У граду од двеста четрдесет пет хиљада, скоро сто хиљада људи је убијено или осуђено на пропаст једним ударцем; још сто хиљада је повређено. Најмање десет хиљада рањеника отишло је у најбољу болницу у граду, која је била сасвим неједнака таквом гажењу, јер је имала само шест стотина кревета, а сви су били заузети. Људи у гужви која се гушила у болници су плакали и плакали, да би др Сасаки чуо: „Сенсеи! Докторе!“, а лакше рањени пришао је и повукао га за рукав и молио га да притекне у помоћ најтежим рањеницима. Ту и тамо увучен у ноге у чарапама, збуњен бројкама, посрнут толико сировог меса, др Сасаки је изгубио сваки смисао за професију и престао да ради као вешт хирург и симпатичан човек; постао је аутомат, механички бришући, мажући, мотајући, бришући, мажући, намотавајући.”
(Из Хирошиме од Џона Хершија
http://www.newyorker.com/magazine/1946/08/31/hiroshima)
Један од најопаснијих догађаја је када војно-индустријски естаблишмент утроши новац у моронске ТВ серије као што је Јерихон, која приказује преживљавање у нуклеарном рату као могуће, чак и вероватно, ако само предузмете мере предострожности. Али морам признати да сам изгубио интересовање након што сам погледао само једну и по епизоду овог смећа.
Ако само половина руског нуклеарног наоружања стигне до ЦОНУС-а, у поменутом ЦОНУС-у неће бити ни једне нерадиоактивне стене. Можда и само веома удаљено, неколико бубашваба би могло да преживи.
Људи који праве ТВ серије као што је Јерихон су једноставно криминални преваранти и преваранти.
„На крају, док је казаљка минута на сату на насловној страни Билтена атомских научника сада вероватно мало даље од поноћи него у различита времена у прошлости. . . ”
На којој планети уопште живи овај аутор? По свим мерилима „минутна казаљка на сату на насловној страни Билтена атомских научника“ требало би да буде ближе поноћи него што је икада било у историји! Такође, доказано је да је заблуда да се „ограничени нуклеарни рат не може водити“ лажна употребом микро и мини нуклеарног оружја у последњих неколико година на местима као што су Украјина, Јемен и Сирија (да не помињемо 9. септембра на Светском Трговачки центри и у згради Муррах у ОКЦ). Проблем са недавном употребом овог оружја је то што су МСМ широм света били саучесници у томе што нису пријавили ове инциденте, а чак се нису ни потрудили да их истраже. Како актери који користе ово оружје схвате да то могу учинити некажњено, њихова употреба ће се повећати. . . . . .
У овој игри нико не побеђује осим одбрамбених радника и корпоратократије. Сви су читали, или поново читали, „Исповести економског убице“ Џона Перкинса; и погледајте његову веб страницу.
Развијена 2005. године, нова америчка доктрина за заједничке нуклеарне операције (ДЈНО) позива на „интеграцију конвенционалних и нуклеарних напада“ под јединствену и „интегрисану“ команду и контролу (Ц2).
http://www.wslfweb.org/docs/doctrine/3_12fc2.pdf
Према ревидираној нуклеарној доктрини, локалним командантима се даје већа слобода за распоређивање тактичког нуклеарног оружја за постизање војних циљева:
„Интегрисање конвенционалних и нуклеарних напада ће обезбедити најефикаснију употребу силе и обезбедиће америчким лидерима шири спектар опција за нападе за решавање непосредних непредвиђених ситуација. Интеграција конвенционалних и нуклеарних снага је стога кључна за успех било које свеобухватне стратегије. Ова интеграција ће обезбедити оптимално циљање, минималну колатералну штету и смањити вероватноћу ескалације.“
„Команданти бораца могу узети у обзир следеће факторе одабира мета да би одредили како да поразе појединачне мете. ... 1. Временска осетљивост. 2. Тврдоћа (способност да издржи конвенционалне ударе). 3. Величина мете. 4. Геологија и дубина околине (за подземне циљеве). 5. Захтевани ниво оштећења.а€
„Нуклеарно оружје и повезани системи могу бити распоређени у позоришта, али команданти бораца немају овлашћења да их ангажују све док то овлашћење изричито не додели председник.“
„Распоређене могућности нуклеарног удара укључују а€¦ авионе са двоструком улогом који могу да буду нуклеарни.“
„Авиони способни за нуклеарни напад нуде већи степен флексибилности у контроли ескалације јер могу бити врло видљив знак одлучности и, када им се једном нареди да изврше нуклеарни напад, могу се опозвати, ако је потребно. Оружје које се испоручује из авиона такође пружа могућност удара у низу нуклеарних операција.а€
Ратно планирање се углавном описује као процес доношења управљачких одлука, где војни и стратешки циљеви треба да се остваре, кроз мешавину инструмената, уз мало бриге о губитку људских живота који резултира.
У том контексту, нуклеарно и конвенционално оружје се сматра „делом кутије са алатима“ из које војни команданти могу да бирају инструменте који су им потребни у складу са „околностима које се развијају“ на ратишту.
Ниједно од ових оружја у Пентагоновој „кутији за алате”, укључујући конвенционалне бомбе за уништавање бункера, касетне бомбе, мини-нуклеарке, хемијско и биолошко оружје, није описано као „оружје за масовно уништење” када га користе Сједињене Државе. Америка и њени коалициони партнери.
У сусрет сценарију Трећег светског рата: опасности од нуклеарног рата
Мишел Чосудовски
https://www.youtube.com/watch?v=gX9Lv7Jc_sQ
Стелт ловци Ф-22А стижу у Немачку на инаугурационо распоређивање Раптора у Европи
http://theaviationist.com/2015/08/28/in-pictures-f-22a-stealth-fighters-arrive-in-germany-for-raptors-inaugural-deployment-to-europe/
Ф-22 је првенствено дизајниран као ловац за надмоћ у ваздуху, али има додатне могућности укључујући нападе са земље, електронско ратовање и обавештајне улоге.
Висока цена авиона, недостатак јасних мисија ваздух-ваздух због кашњења руских и кинеских програма ловаца, забрана извоза и развој свестранијег и јефтинијег Ф-35 довели су до краја Ф-22. -XNUMX производње.
Распоређен у Европи, Ф-22 је дестабилизујући систем наоружања. Могао би да буде распоређен у нападима ваздух-земља на руски радар у Калињинградској области, или ХВААЕ (Хигх Валуе Аир Ассет Есцорт) америчких стратешких бомбардера у операцијама конвенционалних или нуклеарних удара против Русије.
звучи ми прилично смртоносно.
кладим се да су амерички пилоти
трзајући се од ишчекивања
да шутне руско дупе,
већ су програмирани.
Када су Французи "оборили" Ф-22
http://www.realcleardefense.com/articles/2014/09/23/when_the_french_shot_down_an_f-22_107455.html
Ово је одломак из моје рецензије Украјине: Збигова велика шаховска табла и како је запад матиран на Амазону:
А америчка војска можда и није тако страшна као што се претпоставља. Русији и Кини је досадило када су хегемонистичке САД кренуле на Сирију. НАТО флота је покушала да блефира обојицу у Средоземном мору; испалили су две ракете томахавк ка сиријској обали. Ни једно ни друго није достигло свој циљ. Руска крстарица Москва или један од кинеских бродова електронски су преусмерили ракете у лету и безопасно их послали у море (298-300).
Поново, УСС Доналд Цоок, пун свих врста оружја и електронске опреме, био је у Црном мору када је руски бомбардер СУ-24 побегао и онеспособио све Кукове електронске системе оставивши Кука беспомоћним. СУ-24 је направио десетак пролаза код Кука без одговора и одмах је отпловио за Румунију. Од тада (до времена писања овог текста) ниједан амерички брод није упловио у Црно море. Пентагон се жалио (334-337); имали су среће што је још мирно време. Да ли је „слободна штампа“ ово споменула?
Са викија:
То указује да никада нису схватили како да поправе оно што је убијало пилоте, па су додали решење.
Авион добија неколико година, а остатак света га сустиже. Руси тврде да могу да га прате на својим новим радарима, а Европљани сигурно могу да виде ИР авиона на приличној удаљености. То је скупо за рад, а ИМО је кориснији као 'претња' него за стварне борбе. Домет није нимало импресиван, а ако окачите додатне тенкове споља, стеалтх је јако деградиран. Новински извештаји кажу да је за лет у Сирију из УАЕ потребно неколико авиона танкера у оба смера. Сам Ф-22 може бити прикривен, али било ко уопште може пратити те танкере.
Још пре Другог светског рата, САД су послале три десетине Б-2 на Филипине да застраше Јапанце нашим врхунским бомбардерима. Тада није функционисало, а ни сада неће успети ако дође до гурања.
Ф22 ће однети са неба јефтинији и далеко маневарскији руски ловац ПАК 5. генерације. Као и код америчког Ф35, Ф22 је бели слон и нажалост, као и обично, амерички порески обвезници плаћају рачуне за кловнове у војном/индустријском комплексу на које се председник Ајзенхауер потрудио да упозори.
Питање је: под новим ДЈНО, колико белих слонова НАТО може да дозволи да изгуби пре него што неки локални командант прибегне нуклеарној борби?
И ја, господине Полк, имам живо сећање на те дане раних 1960-их, као редов са предњим посматрачким тимом са 101. Ваздушно-десантна, Куба је била на нашем дневном реду. И ми бисмо се „играли“, међутим, једног дана у пролеће 1963. године, док је моја јединица била у пуној приправности, брзо смо одлетели из Форт Цампбелл, Кентуцки у, чини ми се, АФБ Хомеланд на Флориди, тамо су нам издали бојеву муницију (веома ретка ствар у игрицама) и припремио се за инвазију на Кубу. После неколико сати, Ц-130 је угасио своје моторе, допунио гориво и полетели смо назад у Форт Кембел? Ја сам лично остао уплашен без речи док нас је наш мајстор скока (ветеран из Кореје) саветовао шта да очекујемо, и помислио сам, „Боб, ти си само зао и довољно чврст да преживиш“.
Замислите мој ужас док сам годинама касније (2003) гледао документарац Еррола Мориса „Тхе Фог оф Вар” о Роберту МцНамари. Сазнао сам да је Фидел Кастро, очекујући инвазију Ваздушно-десантних снага, покрио сваку могућу зону спуштања панџи палицама, довољно лоше, али је такође био спреман да употреби нуклеарке на бојном пољу против нас и „жртвује“ острво. Роберт Мекнамара, у документарцу, био је запањен овим открићем и док сам гледао руке су ми почеле да се зноје када сам схватио да смо били кувани.
Рат је тако глуп и непотребан. Ови „бистри“ момци који се не боре и не приносе личне жртве су тако брзи да убију друге због апстрактне идеје. Заиста је злочин. Требало би јавно да изнесу своје аргументе или да им се суди за ратне злочине уместо да им се дозволи да се крију иза својих тајних анализа...
Хвала вама и Роберту Паррију што сте водили добру битку, и хвала браћи Кенеди што су се добро понашали.
Свака дискусија о томе да Иран постигне нуклеарну бомбу је израелска црвена харинга. У ствари, више него забринутост за Пакистан или чак Индију, ја тврдим да стварну бригу треба посветити Израелу. Ово кажем само због чињенице да је Израел веома насилан и екстреман у својим одговорима на скоро све. Са Израелом се не петља. Такође бих указао на то да су САД можда већа брига од Русије. Читаоци овог сајта тачно знају о чему говорим. Између Нуланда или Бридлава, треба ли да наставим? Ако је потребно још доказа, онда прочитајте Путинов говор, па слушајте Џона Мекејна или чак Обаму. Онда ми реците о коме да бринем највише.
Крушчова су можда избегавали његови вршњаци због његовог покушаја да склопи вечни мир са Кенедијем. Сигурно је да је убиство ЈФК-а био велики државни удар. Између ЦИА-е, корпоративних милитариста, видели су Џона Кенедија као правог Бенедикта Арнолда. Дакле, у њиховим претерано чудним патриотским умовима требало је нешто учинити овом Кенедијевом издајнику. Џон Кенеди је платио највећу цену за покушај вођења мира. Сигуран сам да његова смрт служи као упозорење сваком ко седи у Овалној канцеларији, а својим поступцима Кенедијеви претходници пазе на П, а посебно на К. „Шта год кажеш шефе“, најсигурнији је мото који председник треба да има, ако жели да остане жив.
На крају, цела реч би требало да разоружа њихово нуклеарно оружје. Ишао бих толико далеко да бих предложио да ставимо ван закона сваки рат, али ово би могло покварити профит профитера, а то не можете учинити. Да смо заиста паметна врста, забили бисмо своје оружје у раонике. Поправљање нереда у вези са климатским променама у свету би без сумње заменило ратне профите у зелене природне профите. Где су визионари када су нам најпотребнији?
Сценарио нуклеарне конфронтације око Украјине за сада ми се чини мало вероватним. Ако амерички агресор настави да сузбија тежње и убија браниоце источне Украјине, можда би их Русија директно бранила. Надају се да ће они интервенисати пре него што САД могу да заузму источну Украјину кријумчарењем трипвире снага како би преузеле жртве.
Десно крило би радо жртвовало америчке војнике за њихово лично узвишење, и не могу тражити ратне профите или домаћу моћ без страног рата. Обично нападају мале земље, технику коју су научили у малтретирању у детињству, али обично чак и тада добију шутну по задњици, а и даље тврде победу и неопходност нових ратова.
Дакле, десно крило би могло пренети сукоб до граница Русије како јасно планирају, као што су то урадили у Кореји до граница Кине, која је директно и озбиљно поразила америчке снаге. Десно крило САД није научило ништа, наравно, и само утопили своје туге у крви два милиона НК цивила које су тајно запалили до смрти. Бог зна зашто нам још увек замерају. Ако то покушају у Украјини, можемо се надати да ће Русија нанети још један и сличан пораз америчком десном крилу.
У том тренутку, гурнуто назад на разумне границе, америчка десница би могла да запрети нуклеарном одмаздом ако Русија заузме Западну Украјину. Вероватно би Русија стала да је тако, а САД не би имале цивиле које би запалиле бомбом, а да не би бомбардовале Западну Украјину.
Ако би Русија одлучила да узме све што је могла од Западне Украјине (што је мало вероватно јер би морала да управља и помаже раздвојеној држави), можда би остала у позадини, америчка десница би имала избор да испуни глупе претње са извесност одмазде, или признавање да нема тако суштински интерес у Украјини. САД нису користиле нуклеарно оружје у Кореји, а много је мање вероватно да ће то учинити у Украјини.
Мислим да аргументи против провокација деснице САД у Украјини доказују себичност, лицемерје и злобу америчке деснице. Њима није стало до људског живота осим до сопственог, и док се то не угрози, неће никоме ништа. Дакле, САД и Русија могу да воде посредничке ратове за профит свог десног крила, посебно деснице САД, али у ствари неће разматрати нуклеарни рат да би избегли губитак такве борбе, када могу једноставно да лажу сопствени народ о томе шта десило.
Ако се случајно лансирање/испуштање догоди током нуклеарне мобилизације, вероватно би било оборено или разоружано. У супротном, то би очигледно била несрећа. Најгори одговор би била једна слична одмазда. Страна која тврди да је несрећа вероватно ће бити принуђена да призна све добитке које је остварила у проки рату.
„Ако је дошло до случајног лансирања/испуштања током нуклеарне мобилизације, вероватно би био оборен или разоружан.
Трагично, не постоји механизам за обарање или разоружавање већине нуклеарног оружја. Једном покренути, незаустављиви су. Једини изузетак су, наравно, бомбардери са посадом и ловци који изводе мисије бомбардовања.
Ерик нико не жели да ратује због Украјине. Путин је видео како је на Криму лако ишло па је помислио да ћемо то учинити и са источном Украјином. Али он је промашио схватио ситуацију на 4 поена 1 Меркелова не би реаговала. 2 Обама је био слаб. 3 преценио је сопствену економију. 4 украјинска војска се неће борити.
Тренутно сам се заглавио у лошој ситуацији, остао је без новца, као и његове присталице. Дакле, трик је да скинемо Путина са његовог дрвета јер нам је потребан на Блиском истоку.
Али у тренутку када је заглављен у Украјини подаци говоре да је руска војска изгубила 2300 војника у Киа и. 3000 озбиљно рањених. Ове бројке произилазе из калкулације на основу износа бенефиција које се исплаћују најближим рођацима и рањеним војницима.
Педер, ти очигледно мислиш да си веома паметан и веома добро обавештен. Ипак, потпуно не схватате импликације онога што сте написали. Занемаримо чак и колико је америчких и канадских плаћеника (војника без ознака) убијено током напада на источну Украјину. Али, ако је тачно да је 2,300 руских војника било КИА (како ви самозадовољно изјављујете), шта ће Русија бити спремна да уради следеће ако сте у праву? Чини се да у свом „паметном“ уму не схватате да убијање није једносмерна улица и да, да сте у праву, ниједан руски лидер који поштује себе не би сада радио ништа друго него размишљајући како да дигне у ваздух нешто што припада САД и убијте што више америчких држављана. Или сматрате да само САД имају право, да не помињемо склоност, да се освете за смрт свог народа?
Коначно, само се дешава да је Украјина руско двориште и САД стварају невоље тамо, тако далеко од њене границе. Колико дуго Путин може да држи своју војску и свој народ подаље од тога да почну да враћају САД, баш као што пише Вилијам Полк.
Хвала вам господине Полк што сте тако разумно писали. Списи попут вашег су очајнички потребни да би се вратила нека права перспектива у светске послове.
Имате своја "крила" уназад, господине.
Р Паолини,
Предлажем да прочитате о Операцији Фисхбовл и Старфисх Приме.
Кенеди није ни на који начин зауставио или одложио тестове нуклеарне атмосферске експлозије током кубанске ракетне кризе. Замисли. Најмање једна од ових нуклеарних експлозија догодила се скоро тачно у време када су обе стране биле на путу нуклеарног уништења.