Ексклузивно: Кампања 2016. понудила је неколико корисних идеја о погоршању глобалних криза. Са републиканске стране, то је углавном био исти стари тешки разговор, док су демократе Хилари Клинтон и Берни Сандерс рекли мало тога. Постоји ли начин да се пробије кроз замрзнуто размишљање о светским сукобима, пита се Роберт Пари.
Аутор Роберт Парри
Барем од 1980-их, када је Роналд Реган поново учинио да рат изгледа као забаван и када су модерни мејнстрим медији добили облик, Демократској странци недостаје кохерентна спољна политика, што је данас наглашено чињеницом да су њени главни председнички кандидати за 2016. у великој мери избегавали ову тему у корист скоро искључиво домаћих питања.
Део проблема је у томе што демократска првакиња Хилари Клинтон има досије да се повлађује неоконзервативцима док је била амерички сенатор из Њујорка и као државни секретар. Она је гласала за рат у Ираку 2002. и, док је био највиши дипломата председника Барака Обаме, подржавала је оно што неки називају „либералним интервенционизмом“, који се једва разликује од неоконзервативизма.
Државни секретар Хилари Клинтон сведочи пред Конгресом 23. јануара 2013. о фаталном нападу на америчку мисију у Бенгазију, у Либији, 11. септембра 2012. (Фотографија из Ц-СПАН извештавања)
Заиста, архи-неоконзервативац Роберт Каган, суоснивач злогласног Пројекта за нови амерички век, рекао је у својој похвали Клинтоновој агресивној спољној политици да је спреман да одбаци термин „неоконзервативац“ у корист фразе „либерални интервенциониста“. .”
Кејган, који је постављен за саветника Клинтоновог Стејт департмента, рекао је 2014: „Ако она води политику за коју мислимо да ће водити, то је нешто што би се могло назвати неокон, али очигледно је да њене присталице то неће тако назвати; они ће то назвати другачије.” [За више, погледајте Цонсортиумневс.цом “Да ли је Хиллари Цлинтон Неоцон-Лите?"]
Дакле, разумљиво је зашто је кампања Хилари Клинтон умањивала детаље о томе како би она водила спољну политику. Многе демократе, које су се противиле рату у Ираку и које им је непријатно због јастреба које је Клинтонова показивала као државна секретарка, устукнуле би пред могућношћу да она буде тројански коњ за Кејгана и неоконзервативе да се ушуњају у другу демократску администрацију да наставе своје крваве стратегије.
Иако је сенатор Берни Сандерс, њен главни изазивач, такође одлучио да умањи важност спољнополитичких питања у корист економских, „демократски социјалиста“ из Вермонта може барем да укаже на своје далековидно противљење рату у Ираку 2002. године.
In говор у Сенату, Сандерс је навео пет разлога за гласање против ратне резолуције председника Џорџа В. Буша: смрт и уништење које би резултирало, опасан преседан „једностране инвазије“, штета у рату против тероризма, „изузетно скупа“ цена „рат и дуготрајна америчка окупација“ и „ненамерне последице“.
На последњој тачки, Сандерс је питао: „Ко ће управљати Ираком када Садам Хусеин буде смењен и какву ће улогу САД играти у [једном] грађанском рату који би могао да се развије у тој земљи? Да ли ће умерене владе у региону које имају велику исламску фундаменталистичку популацију бити свргнуте и замењене екстремистима? Да ли ће се крвави сукоб између Израела и палестинских власти погоршати? А ово су само нека од питања која остају без одговора.”
Бацк-бурнер Проблеми
Иако је у праву у вези са Ираком, Сандерс није вољан да изнесе свеобухватну стратегију за суочавање са данашњим блискоисточним хаосом и другим међународним тензијама, укључујући кризу у Украјини коју је делимично подстакла Каганова супруга неоконзерватиста, помоћница државног секретара за европске послове Викторија Нуланд, која је устала истакнути под заштитним крилом државног секретара Клинтон.
Када је Сандерс говорио о Блиском истоку, своје коментаре је уоквирио на начин који их чини прихватљивим за званични Вашингтон, али то на крају нема смисла. На пример, у интервјуу за ЦНН-ов Волф Блицер, Сандерс је предложио да Саудијска Арабија и други шеикови богати нафтом замене Сједињене Државе као регионални полицајац у борби против сунитских терориста у Исламској држави (такође званој ИСИС).
„Саудијска Арабија је трећи највећи војни буџет на свету“, рекао је Сандерс. „Мораће да упрљају руке у овој борби. Требало би да подржавамо, али на крају дана ово је борба око тога шта је ислам, душа ислама, треба да подржимо те земље које се боре против ИСИС-а. [Погледајте Цонсортиумневс.цом “Сандерсова зезнута стратегија за Блиски исток. ”]
Искрено, тешко је поверовати да је Сандерс толико наиван. Суштинска реалност блискоисточне кризе је да су Саудијска Арабија, Катар и друге сунитске државе Залива били главни финансијери и идеолошке присталице сунитских екстремиста који су се организовали у насилне џихадистичке покрете, укључујући Ал Каиду, њену сиријску подружницу Ал Нусра Фронт и хипер-насилни спинофф, Исламска држава.
Потпредседник Џо Бајден је изнео ову реалност на Харвардовој школи Кенеди прошлог октобра, када је рекао: „Наши савезници у региону били су наш највећи проблем у Сирији, Саудијци, Емирати, итд., шта су они радили? Били су толико одлучни да сруше [председника Башара ал-] Асада и у суштини имају заступнички сунитско-шиитски рат, шта су урадили? Сипали су стотине милиона долара и десетине хиљада тона војног оружја у свакога ко би се борио против Асада, осим људи који су били снабдевани били су Ал Нусра и Ал Каида и екстремистички елементи џихадиста који долазе из других делова света .” [Цитат на 53:20 од клип.]
Бајден је потврдио нешто што је било добро познато у региону и унутар америчке обавештајне заједнице, да су многе од ових терористичких група биле подржане, директно и индиректно, од елемената краљевске породице Саудијске Арабије и од шеика богатих нафтом из Персијског залива који виде себе како воде секташки рат против Ирана и шиита. Потпредседник се касније извинио што је говорио истину, али мачка је изашла из торбе. [Погледајте Цонсортиумневс.цом “Зашто Исламска Држава побеђује."]
Прљаве руке Саудијске Арабије
Саудијска улога у овом регионалном хаосу датира још од финансирања фундаменталистичких учења вехабија и његовог охрабривања ирачке инвазије на Иран 1980. Касније те деценије, Саудијци су заједно са ЦИА-ом спонзорисали авганистанске муџахедине који су се борили против секуларне владе коју подржава Совјетски Савез у Кабулу. Авганистански сукоб је прелио милијарде долара оружја у руке исламских екстремиста, укључујући Саудијца по имену Осама бин Ладен, и створио основу за међународни џихадистички терористички покрет под називом Ал Каида.
Чак и након напада Ал Каиде 9. септембра, амерички званичници су заштитили Саудијце од гнева америчког народа. Након консултација са саудијским амбасадором Бандаром бин-Султаном, Буш је пристао да пусти чланове бин Ладенове породице у Сједињеним Државама да се укрцају у прве авионе пуштене у ваздух, уз само површно испитивање ФБИ. Касније је Буш потиснуо одељак од 11 страница у конгресном извештају о 28/9 о подршци Саудијске Арабије 11 отмичара, од којих је 19 идентификовано као саудијски држављани. (Обама је наставио да задржава тих 15 страница.)
Али Саудијци нису увек били задовољни Бушовим поступцима. Године 2003, када је Бушова инвазија на Ирак имала нежељене последице замене сунитског аутократе Садама Хусеина шиитским аутократама, Саудијци су видели да се регионални однос снага нагиња ка Ирану којим су владали шиити, а који је изненада имао савезнике на власти у Багдаду.
Као одговор, Саудијци су појачали подршку сунитским милитантним покретима у Ираку, а затим и Сирији са циљем да фрустрирају ирачку владу и уклоне сиријског Асада, алавита (шиитска спинофф секта), и замене га сунитским.
Како је Саудијска Арабија агресивније интервенисала у овој регионалној борби против Ирана, саудијски чланови краљевске породице дошли су до Израела, који је делио непријатељство Ријада према Ирану. Израел је такође фаворизовао „промену режима“ у Сирији и видео је рат тамо као начин да се подри либански покрет Хезболах, шиитске снаге на северној граници Израела. Овај де факто саудијско-израелски савез гарантовао је снажну подршку у америчкој влади и медијима напорима да се Асад уклони са власти. [Погледајте Цонсортиумневс.цом “Да ли је новац запечатио израелско-саудијски савез?"]
Заливске државе су такође признале да су најефикаснији борци против Асада сунитски џихадисти, посебно Ал Каидин Нусра фронт и Исламска држава. Тако је велики део заливског новца и оружја теко у тим правцима, како је Бајден открио.
Дакле, у вези са Сандерсовим ламентом о потреби да супербогати Саудијци „прљају руке“, истина је да Саудијци већ дуго не само прљају руке него и крваве.
Предстојећи геноцид
Сунитске терористичке групе које делују у Ираку и Сирији су у суштини служиле као нерегуларне снаге Саудијске Арабије које се боре у секташком рату против шиита. У Сирији, ови сунитски екстремисти су такође циљали хришћане, алавите и друге мањине ради могућег истребљења ако се Асадова војска сруши.
Поред ових заступничких снага, Саудијци су директно интервенисали у Јемену са неселективном кампањом бомбардовања против Хути побуњеника који следе верзију шиитског ислама. Саудијски напади не само да су убили хиљаде цивила, већ су створили хуманитарну кризу у сиромашној земљи на јужној граници Саудијске Арабије.
Дакле, Сандерсова идеја да само зато што су Саудијци богати треба да прошире своје војне операције широм региона је колико опасна колико и смешна. То би гарантовало велику ескалацију крвопролића и хаоса. Предлог само служи да подвуче колико су демократе залуђене када је реч о изражавању кохерентне алтернативне спољне политике као изазова доминацији неокона и њихових либерално-интервенционистичких кохорти.
Дакле, шта би могла бити алтернатива која би омогућила демократским кандидатима да имају смисла и избегну да буду одбачени као нереални пацифисти или безумни изолационисти? И ниједан напредњак не би смео да потцени политички ризик који иде уз било какво одступање од „тврдог момка/гализма“ званичног Вашингтона. Најлакша линија напада на свакога ко се залаже за уздржаност и преговоре је референца на Невил Чемберлен „помиривање“ Адолфа Хитлера у Минхену пре Другог светског рата.
Али постоје политички паметни начини да се супротставимо моћи неоконзервативаца и либералних јастребова:
– Залагати се за транспарентност у спољној политици. Уместо да дозволите неоконзервативцима и либералним јастребовима да обликују наративе о страним кризама демонизујући непријатеље и скривајући незгодне истине, захтевајте што је могуће више откривања, посебно у вези са кључним догађајима. Током протеклих неколико деценија, неоконзервативци и либерални јастребови су монополизовали токове информација, дозвољавајући им да преувеличају претње изнад онога што стварна обавештајна служба подржава. Видели смо овај образац у свакој кризи, од лажне претње оружјем за масовно уништење у Ираку 2003. до мистерије ко је оборио лет 17 Малаисиа Аирлинеса изнад Украјине 2014. Амерички бирачи не би казнили кандидата за инсистирање да се више информација подели са људима.
– У вези с тим, одбацити идеју да информације треба да буду обликоване у стратешко оружје пропагандног ратовања. Сада је у тренду концепт унутар истраживачких центара Стејт департмента и Вашингтона да се паметна пропаганда може користити као оружје „меке моћи“ за слабљење противника. Неки либерални интервенционисти сматрају да је ова манипулација чињеницама „меке моћи“ пожељнија од војне акције „тврде моћи“, али то промашује поенту, јер обмањивање јавности, која мора укључивати амерички народ, као и страну циљну публику, представља напад о демократији. Такође, као што смо видели, пропаганда може да буде дрога за потпуни рат.
Нема замршених савеза
– Подсетите гласаче на мудрост раних америчких председника који су више пута упозоравали да се не заплетају страни савези. Бескрајни рат против преувеличаних лудака широм света може звучати тешко током дебате или тренутка када се прича на ТВ-у, али таква ратоборност неизбежно уништава Републику. Новији пример колико брзоплето интервенционизам може бити глуп је рат у Ираку, који су прихватили не само неоконзервативци већ и многи либерали који су себе замишљали као голубове док нису схватили да би њихове каријере могле да страдају па су се поново измислили као јастребови. Као противник рата у Ираку, Сандерс је, посебно, у веома јакој позицији да удари „геније“ који су нам дали катастрофални рат у Ираку.
– Ово је теже, али будите спремни да станете на пут следећем стампеду вођеном пропагандом против неког демонизованог страног „непријатеља“. За то је потребна одређена политичка храброст. Сигурно ћете бити названи „(попуните празнину) апологета“, али одговорите тако што ћете приметити много већу опасност од другог „групног мишљења“. Подсетите људе како су друге орвеловске „петоминутне сесије мржње“ против разних страних лидера довеле Сједињене Државе до страшних грешака и крвавих погрешних пресуда.
– Понекад невладине организације са етикетама које потврђују своју приврженост „људским правима“ или „промоцији демократије“ могу бити веома успешне у фокусирању пажње на неки увредљиви чин у циљној земљи (док игноришу сличне или горе прекршаје у „пријатељским“ земљама) . Запамтите, овако функционише пропаганда користећи селективни гнев. Нису све невладине организације поштени посматрачи. Неки су параван за владе и посебне интересе.
– Нагласити вредност „реализма“ у спољној политици, тј. концепта одмеравања недостатака као и предности неке интервенције. Само зато што предузимање акције у неком тренутку испуњеном страшћу може бити добро, не мора нужно да буде добро.
– Размислите о томе како Америка ради најбоље, и економски и геополитички, када су земље у релативном миру и постигле одређени просперитет. Највећа америчка „мека моћ“ је њена способност да продаје своје производе свету и да има користи од симбиозе која долази када људи широм света цене америчку инвентивност и иновативност. Дестабилизацијом читавих региона и промискуитетним увођењем економских санкција, америчка влада нарушава ове позитивне односе. Можда би нови слоган могао бити: „Зарадите новац, а не рат“.
Баш као што би домаћа полиција требало да ради на решавању сукоба, а не да извлачи своје сојзере и пиштоље, америчке дипломате би требало да се концентришу на деескалацију криза, а не да се упуштају са оштром реториком, претњама санкцијама и стратегијама „промене режима“.
– Иако је ово ризично, сугеришите да би Америка могла имати користи од преуређења својих савеза на Блиском истоку, супротстављања Саудијској Арабији због њене прикривене подршке тероризму и захтевајући да Израел коначно реши свој реметилачки сукоб са Палестинцима. Као део ове промене, Сједињене Државе би могле да подстакну Иран да игра стабилизујућу улогу у Ираку и Сирији и натерају обе владе да равноправније поделе власт са сунитима, чиме би поткопале џихадистичко насиље. Русија, са својим утицајем у Ирану и Сирији, такође би могла бити од помоћи.
Шта је могуће?
Али да ли се алтернативна спољна политика заиста може изградити око казивања истине, отпора „управљању перцепцијом“ и дипломатије у којој се поштује чак и према непријатељским владама? Очигледно, велики проблем представљају амерички медији који имају тенденцију да навијају било какву пропаганду која се шири о неком означеном зликовцу, а затим грде свакога ко се усуди да сугерише да можда постоје две стране приче.
Изградња независнијих и праведнијих медија биће дугорочан пројекат. Управо сада, изазови најновијег „групног мишљења“ углавном су ограничени на неке интернет странице и радио емисије за малу публику. А ту је и додатна конфузија јер су неке модерне интернет странице једноставно најновија мода у пропаганди, у суштини предњаче за исте дезинформације које се шире од стране мејнстрим медија, осим што раде иза фасаде „грађанског новинарства“ или неких невино звучених циљева као што су „борбу против корупције“ и „заштиту људских права“.
Ипак, упркос свим потешкоћама са којима би се политичар суочио ако би одлучио да крене у мирнијем и истинитијем правцу, хитно је предузети ову мисију.
Као прво, стална конфузија САД око грађанског рата у Сирији, било да се ради о измишљеним идејама Хилари Клинтон о наоружавању непостојећих „умерених“ побуњеника или глупој идеји Бернија Сандерса о захтеву да Саудијска Арабија покори Блиски исток силом, могла би довести до праве катастрофе ако се над Дамаском подигне црна застава Ал Каиде и/или Исламске државе.
Између Ал Каиде која планира нове терористичке нападе на Западу и Исламске државе која одсеца главе хришћанима, алавитима, шиитима и другим „јеретицима“, можда ће бити мало избора за америчког председника ко год да је да интервенише у масовним размерама , покренувши нови безнадежан рат који би могао бити последњи смртни ударац за америчку Републику.
Још опаснији је обрачун са нуклеарно наоружаном Русијом око Украјине. Од фебруара 2014, када је помоћница државног секретара Нуланд планирала „промену режима“ у Кијеву, америчка јавност је била храњена сталном исхраном антируске пропаганде са посебном демонизацијом руског председника Владимира Путина.
Иако је решење украјинског грађанског рата требало да буде релативно једноставна аутономија за етничке Русе на истоку и поштовање референдума о отцепљењу Крима од Украјине, екстремна реторика о „руској агресији“ и наметању економских реметилачких санкција Запада је подстакла тензије и подигла могућност нуклеарног рата.
Иако би се сви могли надати да ће хладније главе преовладати прије него што нуклеарни кодови изађу, Западни „тешки момак/гализам“ према Украјини већ је допринио мање егзистенцијалним, али још увијек озбиљним проблемима, укључујући ризик од још једног глобалног финансијског слома јер санкције су помогле да се заустави ионако спор опоравак Европе од краха на Волстриту 2008.
У овом тренутку када је светској економији потребно више трговине и веће куповне моћи потрошача, украјинска криза је допринела мањем пословању и мањој потрошњи, повлачећи економије Кине и Сједињених Држава, као и Европе.
У међувремену, хаос Блиског истока вођен неокон-либералним јастребовима је повећао буџетске и политичке притиске Европе преплављујући континент избеглицама и мигрантима из Сирије, Ирака, Авганистана, Либије и Африке. Не само да ова хуманитарна криза продубљује економске проблеме Европе, већ и прети да расцепи крхко јединство континента са многим земљама које одбијају да отворе своје границе за ове таласе човечанства.
С обзиром на ове каскадне опасности, прошло је време да се амерички политичари обе стране озбиљно позабаве практичним начинима да ублаже геополитичке тензије, а не да их погоршају. Уместо тога, скоро све што добијамо од републиканаца и демократа је нереално оштра прича.
Истраживачки репортер Роберт Парри објавио је многе приче Иран-Цонтра за Асошиејтед прес и Њузвик 1980-их. Можете купити његову најновију књигу, Америчка украдена прича, било у штампај овде или као е-књига (од амазонка барнесанднобле.цом). Такође можете наручити трилогију Роберта Паррија о породици Буш и њеним везама са разним десничарским оперативцима за само 34 долара. Трилогија укључује Америчка украдена прича. За детаље о овој понуди, кликните овде.
Роберт,
Хилари Клинтон не „погађа“ неоконзервативцима. Уместо тога, она је заговорник њиховог погледа на свет и политике јер су те политике органске за њен поглед на свет као и сваки неоконзерватор. Она је неоконзерватор – све до костију. Прављење много између либералних интервенциониста и неоконзервата је сметња.
Ериц Дубин
Главни уредник,
Тхе Невс Доцторс
http://thenewsdoctors.com/tag/eric-dubin/
Хилари има шта да крије. Зашто једноставно не признате каква је ваша политика на пример о неопходним и одговарајућим нуклеарним преговорима са Иранцима.
Ајнштајн је сматрао да понавља исту ствар изнова и изнова и да је очекивање другачијег резултата знак лудила. Праћење политике неокона се показало као начин стварања једне катастрофе за другом. Стога би требало да доведемо у питање разум свакога ко верује да ће наставак неоконзерватске политике донети мир или неки облик грађанског друштва.
Биле, након што сам прочитао твој коментар, мој ум се вратио у 1980-те и ону песму Пеги Ли, „Ис Тхат Алл Тхере Ис?“ — Рефрен каже, — 'то је све што има од пожара' (кућа гори)–
она пева 'ако је то све што постоји онда хајде да наставимо да плешемо и развалимо пиће и имамо бал, ако је то све што постоји'
Чини се да се ово савршено уклапа у менталитет ратних хушкача...
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~
ИЗВОД
Амерички и сиријски побуњеници – стварност
Међу јавно пријављеним детаљима те улоге:
Јануар 2012: Према Њујорк тајмсу, три и по месеца пре него што је администрација први пут објавила „несмртоносну помоћ” опозицији, почело је тајно ваздушно преношење оружја побуњеницима уз помоћ ЦИА-е, које ће до марта 2013. обухватати 160 летова и „процењује се да је око 3,500 тона војне опреме.“ ЦИА је помогла „арапским владама да купују оружје“ и „проверила побуњеничке команданте и групе да одреде ко треба да добије оружје када стигне“.“
Јун 2012: Њујорк тајмс је известио да је ЦИА у Турској и помаже америчким савезницима у региону да одлуче које групе сиријских побуњеника треба да добију „аутоматске пушке, ракетне гранате, муницију и нека противтенковска оружја“, која су „у току углавном преко турске границе путем мрачне мреже посредника, укључујући муслиманско братство у Сирији, а плаћају Турска, Саудијска Арабија и Катар.“
Август 2012: Ројтерс је известио да ЦИА помаже да се „усмери витална војна и комуникациона подршка Асадовим противницима” из Турске, на основу налаза обавештајних служби председника раније 2012, који „широко дозвољавају ЦИА-и и друге америчке агенције да пруже подршку која би могла помоћи побуњеницима да свргну Асада.а€
У јануару 2013, Скот Стјуарт, аналитичар приватне обавештајне фирме Стратфор, закључио је на основу испитивања оружја које се види у видео снимцима које је објавила опозиција да је „тренутни ниво спољне интервенције у Сирији сличан нивоу који се примењује против Совјетског Савеза и његових комунистичких заступника након совјетске интервенције у Авганистану.а€
Све ово претходило је најави Џона Керија о „значајној промени политике” да обезбеди „храну и медицинске залихе” за опозицију. Такође претходи афирмацији Стејт департмента у априлу 2013. да „не верујемо да је у“ најбољем интересу сиријског народа да пружи смртоносну подршку сиријској опозицији.“
Обим материјалне помоћи коју су Сједињене Америчке Државе и њени савезници наводно испоручиле оружаној сиријској опозицији кроз ове операције надмашује све о чему се говори у владиним јавним изјавама. У фебруару 2014, дневни лист Тхе Натионал из Абу Дабија известио је да су заливске државе, уз логистичку помоћ америчке обавештајне службе, испоручиле 1.2 милијарде долара оружја и залиха побуњеницима у Сирији само од јула 2013:
„Тај износ би требало да порасте на чак 2 милијарде долара, а Саудијска Арабија, која надгледа фонд према побуњеницима, жели да уложи између 400 и 800 милиона долара додатног новца у наредним месецима.“
Све такве бројке морају се узети са резервом, али размере сиријске побуне чине цифру веродостојном.
Поред тога, док су САД гласно трубиле о својој забринутости због ненамерне подршке „екстремистима“ у Сирији, њихова координација са Саудијском Арабијом, Катаром и Турском у овом периоду – сада добро позната – побија ову посвећеност. У једном тренутку, САД су јавно обуставиле свој програм „несмртоносне помоћи“ за „умерене побуњенике“ након што су „екстремисти“ заузели њихова складишта у северној Сирији. Демонстрације би биле убедљивије да су „екстремисти“ у питање није било из групе познате као Исламски фронт, за коју се нашироко признаје да финансирају Саудијска Арабија и Катар. У извештају Института Брукингс из децембра 2013. који се бави финансирањем екстремистичких група у Сирији из земаља Залива, тврди се да је „Министарство финансија САД свесно ове активности“, али општи одговор западних дипломата и званичника је колективно слегање раменима. а€
Ови извештаји о умешаности САД у омогућавање наоружавања опозиције никада нису оповргнути, па чак ни демантовани. Они се једноставно игноришу и губе у конфузији коју ствара клизиште контрадикторних јавних изјава. Чињеница да водеће новине и јавне личности сада замјерају Обаминој администрацији што није наоружавала побуњенике показује успјех ове очигледне стратегије јавног информисања.
Нови план - http://www.joshualandis.com/blog/how-to-understand-those-60-trainees/
Хилари = ИСИС још већи
Хилари = већа подршка Турској и Саудијцима, и наравно да све иде директно на ИСИС
Једног дана морамо имати неконтрадикторну спољну политику пре него што нас ови аристоси из династије све побију својим глупим „стратегијама“
После осам година катастрофалног насмејаног шимпанзе, председница Хоуп је имала мандат да збрише неоконистичку прљавштину са власти.
Не само да је Обама дао уточиште неоконзервативцима, већ их је и уздигао.
Не постоји истински независни масовни политички покрет у Сједињеним Државама, као што је требало да буде после председничких избора 2000. године, као што је несумњиво требало да буде после избора на средини мандата 2014. године.
Окупирај (2011-2012) је била тактика, а не популистички политички покрет. Није имала организовану политичку партијску функцију. Оццупи је одмах кооптирана, ако не и подстакнута, од стране корпоративне моћи.
Мировни, еколошки и грађански слободарски покрети треба одмах да се уједине као популистички покрет Уставне странке.
Популистички покрет Уставне партије мора недвосмислено одбацити демократске, републиканске и лажно независне десничарске и леве либертаријанске странке које су помогле учвршћивању опаке клептократије која тренутно влада Сједињеним Државама. И мора да одбије корпоративни новац из свих канала.
Платформа популистичке Уставне странке могла би да се успостави за десет дана. Енергетски национални масовни политички покрет могао би бити активан за четири до шест месеци. До пролећа 2016. могао би да одреди изборе.
Али не ако седимо са палчевима у гузици и слушамо како прогресивни свеци мрмљају о крају света.
Типичан прогресивни одговор:
https://www.youtube.com/watch?v=U9c_KttvQPU
Обрнути тоталитаризам, који цвета у рату, је готов ако то заиста желите.
Већ неко време настаје све већа моћ државе и опадање моћи институција које су имале намеру да је контролишу. Партијски систем је ноторан пример. Републиканци су се појавили као јединствени феномен у америчкој историји ватрено доктринарне странке, ревне, немилосрдне, антидемократске и која се хвали скором већином. Како су републиканци постали идеолошки нетолерантнији, демократе су одбациле либералну етикету и своје критичке реформске групе да би прихватиле центризам и напоменуле крај идеологије. Пошто су престали да буду права опозициона странка, демократе су загладиле пут ка власти партији која је више него жељна да је искористи за промовисање империје у иностранству и корпоративне моћи код куће. Имајте на уму да је немилосрдна, идеолошки вођена партија са масовном базом била кључни елемент у свим режимима двадесетог века који су тражили потпуну власт.
Представничке институције више не представљају бираче. Уместо тога, они су били у кратком споју, стално корумпирани институционализованим системом подмићивања који их чини осетљивим на моћне интересне групе чији су кругови највеће корпорације и најбогатији Американци. Судови, заузврат, када нису све више слушкиње корпоративне моћи, доследно поштују захтеве националне безбедности. Избори су постали јако субвенционисани догађаји који обично привлаче у најбољем случају само половину бирачког тела чије се информације о спољној и унутрашњој политици филтрирају кроз корпоративне медије. Грађани су изманипулисани у нервозно стање медијским извештајима о распрострањеном криминалу и терористичким мрежама, танко прикривеним претњама државног тужиоца и сопственим страховима од незапослености. Оно што је кључно овде није само проширење власти, већ и неизбежна дискредитација уставних ограничења и институционалних процеса који обесхрабрују грађане и оставља их политички апатичнима.
Обрнути тоталитаризам
Аутор: Схелдон Волин
http://www.thenation.com/article/inverted-totalitarianism#
Живимо ли у демократији?
http://friendnature.wordpress.com/2013/05/22/bill-moyers-and-sheldon-wolin-2008-do-we-live-in-a-democracy/
Политички филозоф и критичар савремене америчке политике, Волин је познат по томе што је сковао термин обрнути тоталитаризам.
Волин је тренутно професор политике, емеритус, на Универзитету Принстон, где је предавао од 1973. до 1987. Током наставничке каријере која је трајала преко четрдесет година, предавао је на Универзитету Оксфорд, Оберлин колеџу, Универзитету Корнел, УЦЛА, Универзитету Калифорније, Беркли. и Универзитет Калифорније, Санта Круз.
Волиново најпознатије дело је Политика и визија: континуитет и иновација у западној политичкој мисли, проширено изд. (1960; Принцетон Университи Пресс, 2004).
Аутор је књиге Демоцраци Инцорпоратед: Манагед Демоцраци анд тхе Спецтре оф Инвертед Тоталитарисм (Принцетон Университи Пресс, 2008).
Сандерсов став о Саудијској Арабији и Блиском истоку је апсурдан колико и Трампов став о имигрантима без докумената.
Сандерс се противи двопартијској консензусној подршци присталица ИСИС-а и рату против кредибилних непријатеља ИСИС-а – у јебеном коду – у најбољем случају – ако Сандерсова загонетна изјава није заиста загонетни позив за више новца ИСИС-у.
Више забрињавајуће од Сандерсовог непотпуног погледа на блискоисточну мочвару је жеља леве прогресивне штампе да прескочи човека у овој фази његове кандидатуре. Надам се да Цонсортиум Невс неће учинити оно што ради Цоунтерпунцх, са својих три до пет негативних Сандерсових чланака недељно, ако не и дан. Такође је могуће да овај збркани свет који смо створили превазилази наше појмове о томе како да га поправимо, уз сво дужно поштовање горе наведених сугестија г. Паррија. Тренутно идемо ка изумирању, а део тог проблема је наша неспособност да организујемо ефикасно вођство. Ужасно је да би Трамп, Клинтонова, понављач Буш могао да буде на врху чопора. За све од тога ћу узети ограниченог хуманисту Сандерса. Али чини ми се да му је потребна помоћ у односу на ову континуирану критику његових неадекватности.
Нажалост, ако Сандерс буде изабран за нашег следећег председника, он ће сигурно бити убачен од стране олигарха обе странке и држан као талац као што је био Џими Картер.
ИСИС и Ал Каида би детонирали нуклеарну бомбу на амерички град да могу.
Сандерс је подложан, ако није про-ИСИС као остатак двостраначког консензуса.
Као Сандерсов присталица, желео бих да мислим да је он добро свестан историје и поступака Саудијаца, и да је позивање на њих да „прљају руке“ његов начин да разоткрије колико су Саудијци већ прљаве руке. То је минско поље кроз које пролази на прстима, и он има добро осмишљен план како да то уради – барем се надам. Али можда је он наиван по питању Блиског истока као што ви сугеришете. Видећемо. Мислим да је он наша најбоља нада у сваком случају, на многим фронтовима.
Хвала на одличном размишљању, г. Парри.
Саудијска Арабија = ИСИС и Ал Каида
Сандерс = каша
Одличан чланак и добар савет, г. Парри. Једна ствар која ми је заиста скочила на памет је тренутак када је потпредсједник Бајден рекао истину... а онда је очигледно осјетио потребу да се извини због тога. КО је приморао потпредседницу да се извини? Тхе През? КО ГА је натерао да тражи извињење? Осећам ту причу. Што се казивања истине тиче, ако би госпођа Клинтон рекла истину о Бенгазију (уништивши јој шансу да буде През, што ионако неће добити), Обама би могао бити смењен са функције прилично брзо (25. амандман) (ЕИР стратегија), а ми бисмо имали чувара Преза Бајдена да каже онолико истине колико се усудио. Ако нам се свиђа оно што чујемо, могли бисмо да имамо Преза Бајдена до 2024. Иако он долази из Делавера, једине државе која је водила модерну, невезану корпорацију (до тада су више личили на јавна предузећа). То би могло бити добро, пошто ће Корпус осетити да ће их само „ошишати“, а НЕ пререзати гркљане.
Хвала вам на добро написаном чланку г. Парри. Охрабрујуће је да неко покуша да реши неке велике проблеме на рационалан начин, па чак и да покуша да створи неке алтернативе стандардним реакцијама 'тврдог момка/девојке' у Вашингтону које наводно представљају политику.
Не знам како би неко могао да покуша да утиша нашу ратну машину, или ратни менталитет, али ми се свиђа идеја да би истина могла да постане модерна. Тамо већ има толико лажи да би неко морао да поједе неку велику врану да би рекао истину народу. Може се само надати.
СПОЉНА ПОЛИТИКА СКОРО НИКАД НИЈЕ КАМПАЊЕ
Резултат политике, рецимо, интервенције, повремено су
питање у америчкој политици само као резултат опипљивих резултата
Американцима, као што је повратак америчких тела из
Вијетнам или негде другде. [Никад нема много бриге
тела било кога другог.]
Спољна политика се наставља, али амерички бирачи су ретки, ако и уопште
заинтересовани за „политику“. Америчка спољна политика се ослањала
у великој мери на Џона Форстера Далеса под
Харри Труман. Именован је његов наследник Двајт Ајзенхауер
Џон Фостер Далс као државни секретар.
Запажања Роберта Паррија су од помоћи. Међутим,
никада не треба очекивати да кандидати
јер би председник требало или могао или би да детаљније ан
стварна ПОЛИТИКА.
Укратко речено, не постоји кандидат који може бити
очекује да ће изаћи за мир на Блиском истоку.
Не треба очекивати да ће се неко појавити.
Ако Американац одлучи да подржи кандидата
за кога се мисли да ће радити за било који од циљева
светског мира и људске пристојности које држи
свет, он/она је биће под илузијом. Исти
може се рећи за кандидата за председника који се противи
наставио ратно хушкање у иностранству.
Питања кампање ће се без сумње фокусирати на области
ближе кући и ближе „домовима” од
богатих 1 одсто. (Имајте на уму да прокси ратници
као што је на Блиском истоку чине одличне потрошаче
оружја, чиме се повећава профит од оружја
произвођачи—и дизајнери итд— и
спасавање „посла“ оних у тим индустријама.)
—- Петер Лоеб, Бостон, МА, САД
Ово је питање које се не односи на кампању о коме ће подразумевани двопартијски консензус убити све нас Американце, тако да би требало да буде изузетак.
Бобе, мислим да је прерано очекивати да ће сенатор без спољнополитичких задатака имати „свеобухватну стратегију“, посебно када никада није очекивао да ће стићи овако далеко. Његова кампања лети поред њихових панталона, а пошто не узима донације корпорација или новац ПАЦ-а, не може да запосли више особља него што му је потребно само да би прошао кроз Њу Хемпшир и Ајову. Последње што сам прочитао, имао је 65 плаћених чланова особља, а Хилариних 300.
http://www.sanders.senate.gov/about/committees
Биће дебата, и сигурна је опклада да ће он морати да расправља о спољној политици са ХРЦ-ом и са Бајденом, ако се кандидује. Али он прво мора да стигне тако далеко, а спољна политика није оно што ће извући гласове у броју који му је потребан да би превазишао озбиљан недостатак.
Претпостављам да је могуће да је Сандерс заиста толико наиван у вези са Саудијском Арабијом, иако сам прочитао да он једноставно не жели више да се америчке трупе жртвују за проблеме који нису наши – осим ако, наравно, не мислите да су наши војска треба да се користи за подршку Биг Оил-а и других корпоративних интереса у иностранству, а прилично сам сигуран да то не чини. Недавно сам слушао његов говор у сенату у августу 2013, када је Обама био спреман да бомбардује Сирију. Изнео је неке прилично јасне аргументе, иако су неки од његових ставова били преовлађујућа уверења Вашингтона. Тешко је знати зашто, када је одувек био критика мејнстрим медија. У неком тренутку, неко треба да га упозна са Цонсортиум Невс.
http://www.sanders.senate.gov/newsroom/video-audio/the-cost-of-war
Уместо да се жалим на недостатак знања и искуства, волео бих да му се људи обраћају писмима забринутости. Пошаљите му везе ка вестима конзорцијума и другим угледним алтернативним сајтовима. Тренутно је тешко проћи у кампању, јер су преоптерећени, али имају канцеларију за штампу и вероватно би одговарали новинарима. Бобе, зар ниси могао да их контактираш, објасниш да си био међу новинарима који су објавили причу о саудијско-израелском саучесништву и замолиш га да појасни на шта заправо мисли када сугерише да би Саудијци требало да учине више? Чак и ако им спољна политика тренутно није на првом месту, она ће постати све више како кампања буде напредовала.
Још један разлог да размислите зашто овај човек заслужује озбиљно разматрање (стари чланак, али и даље један од најбољих које сам прочитао):
http://www.rollingstone.com/politics/news/give-em-hell-bernie-20150429
Заправо, мислим да је Бернијева подршка управо зато што је тврдио да је против наших ратова, а многи људи заправо нису проверили његов досије, што укључује финансирање свих тих ратова против којих он гласа. Такође је одбио да осуди израелске ратне злочине, што је озбиљан проблем за већину напредњака који јасно мисле.
Имајући то у виду, Хилари Клинтон је социопатски ратни злочинац, са искуством на послу. Берни, ма колико лош, није обећао „агресивнији спољну политику“ од Обаме, који нас је благословио са пет нових ратова од прослављеног одласка претходног ратног злочинца.
Као резултат тога, не можемо очекивати да ће ни Берни ни Хилари добровољно кренути у темељну дискусију о спољној политици, осим ако не буду притиснути. Штавише, корпоративни МСМ води дебате, тако да ће спољнополитичка питања бити или пригушена или обликована на такав начин да сваком кандидату, републиканцу или демократи, дају другу алтернативу осим да одговори „правим“ одговором или ризикује напад од свих стране (тј. Како бисте се позабавили Путиновом агресијом? или, Који је најбољи начин да се изврши промена режима у Сирији?).
Подржавам Бернија јер је Хилари ратни злочинац и нико разуман никада не би могао да гласа за републиканца. Међутим, ја то радим држећи се за нос – и – широм отворених очију, будући да сам свестан Бернијеве претходне историје и лошег гласачког рекорда у вези са Израелом и интервенцијама САД на Блиском истоку.
Такође, пошто сам гласао на свим изборима од 1969. године и гледао на Владу изнутра као на федералног менаџера и узбуњивача, одавно сам изгубио веру у систем. Али ипак желим да верујем! …И зато ја за сада подржавам Бернија – у нади да би он могао бити гурнут улево и заиста заузети став против наших ратова.
Берние није глуп и сигуран сам да препознаје да је једина ствар која га истински раздваја од Хилари, која у последње време звучи као Елизабет Ворен по унутрашњој политици, то што су људи мучни од ратова и верују да је мање Јастреб. Ово је такође била основа за подршку Ренда Пола пре неколико месеци, али, када је модификовао своје ставове како би испунио захтеве базе лудака на десном крилу, пао је са радара.
У ствари, ПЕАЦЕ НОВ је слон у просторији о коме ниједан републиканац не би желео ни да прича, Хилари не може да прича са правим лицем, а Берни је суздржан да прича јер његов досадашњи рекорд није био пун недоследности и можда лицемерја. Ипак, тренутно је само један кандидат који би могао легитимно да искористи тренутак, зграби тог слона и трчи с њим, а сада када је Ренд Пол одбацио своје шансе, тај кандидат је Берни.
Берни већ зна да је то једини прави пут да победи на изборима. Међутим, његови досадашњи ставови, посебно када су у питању Израел, су погрешни ако су искрени. Стога ће бити потребно значајно прилагођавање става у вези са Израелом и америчком хегемонијом ако Берни заиста озбиљно жели да постане председник. Напредњаци на левој страни и либертаријанци на десници сви желе да се ови ратови окончају, а Берни је тренутно последњи човек који би ово могао да учини проблемом и не само да се извуче, већ и да победи на изборима.
Па шта да радимо? За почетак, ваши предлози у вези са контактирањем Бернијеве кампање су добри. Сви морамо да га притискамо да промени своје ставове о нашим ратовима, за које такође не верујем да су толико збуњени као што господин Пери мисли. Баш као што су људи „Животи црнаца важни” привукли његову пажњу, мировни лоби сада треба да крене за њим и или га натера да се предомисли или призна да је он само још један лажњак.
Вашим добро конструисаним сугестијама у вези са Бернијевом канцеларијом за штампу, додао бих да, упркос малом броју његовог особља, његови новинари читају онлајн чланке о свом кандидату – посебно оне у којима је кандидат учествовао у интервјуу и постоји отворен нит попут ове.
У овим случајевима, као што сам урадио једном након што је Гардијан објавио веома повољан чланак о Сандеровој кандидатури, предлажем да објавите „Отворено писмо Бернију Сандерсу“ у којем кандидат треба да буде обавештен да смо свесни његове претходне подршке за Израелски ратни злочини и амерички ратови интервенције и да смо спремни да га подржимо ако је спреман да се промени,
Ако Берние ускоро не изврши ову промену, неће бити ни фуснота на овим изборима. Ако сада успе, могао би да постане следећи председник Сједињених Држава са изборном већином која се не може променити компјутерском манипулацијом или десничарским Врховним судом.
Извините због грешака у куцању и уређивања које су остале у мом посту изнад. Након што сам провео толико времена да га конструишем, на крају сам постао лењ и нисам урадио последњу коректуру.
Берни је био први сенатор који је објавио да бојкотује Нетањахуов говор у Конгресу и био је рани присталица Обаминог мировног споразума са Ираном. Можда има више у његовом размишљању него што се на први поглед види. Неки људи можда покушавају да напредују опрезно, како би избегли ЈФК-ову судбину.
Бред, заиста ми је драго да читам промишљене, интелигентне коментаре попут твог. Колико год подржавам Бернија, плаше ме „Сандернисти“ и они који су увучени у култ личности. А они су управо оно против чега он проповеда. Није довољно изабрати нашег председника и представнике, а онда се вратити на спавање четири године. Писање коментара на блоговима је једно, али морамо бити више ангажовани. Феномен масовног јавног неодобравања Обаминог плана да бомбардује Сирију је добар пример.
Да ли игра на сигурно против Израела или је истински верник, тешко је знати, али сумњам на прво. Чињеница је да је био један од неколицине сенатора који НИСУ ПОТПИСАЛИ С. Рес. 498, резолуција којом се даје непоколебљива подршка Израелу у његовом нападу на Газу у јулу 2014. Ако је он тај про-израелски или „циониста“, како га неки називају, зашто се није придружио 79 својих колега у давању слободе Израелу пасс?
Али шта је са тим "једногласним пристанком?" можете питати. Желео сам да сазнам више о томе, па сам урадио неко истраживање. „Једногласна сагласност“ није оно што звучи. То је начин вођења послова у Сенату који не укључује гласање или чак расправу. Тако је. Нико није гласао за С. Рес. 498 или било које друге резолуције Сената у вези са израелским нападом на Газу у јулу 2014. „Једногласни пристанак“ чак не захтева да било ко буде присутан, осим председавајућег. Колико могу да кажем, то је често случај. Када нема гласања или није заказана дебата, чланови раде нешто друго. „Једногласна сагласност“ се обично користи за једноставне резолуције (резолуције у Сенату које не укључују Дом), које су симболичне природе и немају снагу закона. Штавише, „једногласна сагласност“ се претпоставља недостатком приговора. Пошто се то често тражи пред празном комором, има ко да приговори.
С. Рес. 498, која је донета 17. јула 2014. године, била је једноставна резолуција. И С. Рес. 526, који је прошао 29. јула. Ујутро 17. јула било је неколико говора у сенату, сви су били изразито произраелски. Знамо да Сандерс није био тамо, јер је председавао састанком одбора. Иако су се говори односили на Х. Рес. 498, није поднет на одобрење све до четири минута пре него што је Сенат тог дана прекинуо заседање за тродневни викенд. Цео поступак трајао је мање од једног минута. И док немамо званичну листу присутних, празна места у првим редовима можете видети на видео снимку Ц-СПАН (линк испод). Такође можете пронаћи неке детаље у Конгресном записнику (стр. С4626, средња колона).
http://www.c-span.org/video/?c4504165/s-res-498
http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CREC-2014-07-17/pdf/CREC-2014-07-17-senate.pdf
ХЈ Рес. 76 је била нешто другачија ствар, јер је обезбедила „хитно“ финансирање за Израел. Међутим, добила је „једногласну сагласност“ углавном на исти начин, а велика разлика је у томе што је била бурна дебата о амандманима који су предлагали финансирање активности које нису у вези. Опет није било ГЛАСАЊА у Сенату. Насупрот томе, дошло је до гласања у Дому, који га је великом већином усвојио. Иначе, једини представник Вермонта је гласао против.
Претпостављам да бисте могли да тврдите да је Сандерс, да је то снажно осећао, могао да се мота около након што су сви отишли и да уложи приговор, али шта би то постигло? Свој приговор је регистровао тако што није потписао симболичну изјаву која је садржала потписе више од три четвртине Сената у екстремно произраелском тренутку у Конгресу. На његовој веб страници појавила се и изјава у којој се критикује Израел. Иако то није јака осуда коју неки желе да чују, то је више него било ко други. Како се то, забога, може сматрати „про-израелским“? Некако је свуда по интернету да је Берни стао на страну Израела када је био један од ретких који то није учинио.
Ако нисте слушали Бернијев говор о бомбардовању Сирије (линк у претходном коментару), погледајте. Дуга је 19 минута, али вреди времена. Његови аргументи за неулазак у рат су практични они који се односе не само на ситуацију у Сирији, већ и на рат уопште. Укратко, он је тврдио да су људи уморни од сталног рата, уморни су од тога да влада троши трилионе долара на инвазију страних земаља, док смањује основне потрепштине за наше грађане. Он је у Одбору ветерана и говори о физичкој и психичкој штети војника који се враћају – оних који се заиста враћају. Део за којим нисам био луд је његова тврдња да је „Асад то урадио“, упркос доказима који говоре супротно. Као што Боб примећује, постоји „званични Вашингтон“ став и ризично је изаћи из њега. Може се само надати, као што сугеришете, да ће његово особље (и сам Берние) читати вести ван мејнстрима.
Свиђа ми се идеја о отвореном писму, али питам се да ли би било ефикасније направити кампању писања писама. Могли бисмо да пошаљемо писма његовој изборној канцеларији или његовој канцеларији у Сенату. Чини ми се да је ово фер игра, с обзиром на то да позиције којима се противимо нису нове. Он их је све време држао.
Надам се да ћете до тренутка када будемо морали да гласамо на изборима (или посланичким клубовима, у зависности од ваше државе) моћи да деблокирате бар једну ноздрву.
ПС Поставио сам ранију верзију овог коментара, али није објављен. Ако се на крају појави, извињавам се због дуплирања.
Браво за тебе, Роберт Парри! Дајмо шансу миру.
Да би мир ушао у моду, потребно је велико срање, након чега следи погубљење ратне партије као у Јапану или Немачкој. Узбуна коју су САД заузеле у Вијетнаму мало је успорила ствари, али рат је класика. Увек је модерно. Навикнути се на нешто.
Наравно, ако Сандер заиста предлаже шире саудијске ратове, то је лоша идеја.
Међутим, Сандерс је гласао против фијаска у Либији, где је госпођа Клинтон била на томе? Ох, нема везе.
Једначина спољне политике Хилари Клинтон са Сандерсовом постаје досадна.
Овде нема „једначине“ између политике Бернија и Хилари. Г. Пари је приметио да се републиканци сви залажу за агресивну спољну политику, док су демократски кандидати углавном избегавали спољнополитичка питања попут куге. Штавише, када их о томе питају, њихови одговори су у најбољем случају збуњујући. Било намерно или не, ако ништа друго, аутор је прекинуо оба ова ужасно мањкава кандидата.
С једне стране, алудирао је на неке од Хилариних ратних злочина, а да их није признао као такве, а, с друге стране, пропустио је да примети крајње забрињавајуће позиције Бернија Сандера у вези са израелским запленама земље; ратни злочини у Гази; финансирање већине, ако не и свих ратова и војних акција којима се вербално противио; и његову подршку за Ф-35 Боондоггле.
Противим се Хилари Клинтон у свим околностима. Она се не разликује од републиканаца и ратни је злочинац. Током предизборних избора навијаћу за Сандерса и чак сам купио две мајице – углавном из шале, али ћу их носити. Такође сам му послао мали чек, што је заиста необично за мене да урадим било којег политичара који се кандидује за било шта. Као што је приметио господин Пери, сви треба да се залажемо за мирнију спољну политику и мислим да је Берни једини кандидат који би потенцијално могао да крене у правом смеру, ако народ изврши притисак на њега.
Шта год да се деси у вези са изборима, влада у сенци остаје у облику укорењених бирократа који су открили, као што је то урадио Ј. Едгар Хувер пре неколико година, да могу да преживе неколико администрација. Ове идеолошке биљке, преостале из прошлих десничарских администрација, седе унутар бирократије и поткопавају најбоље намере било ког председника, а проблем је посебно акутан у Пентагону и нашим такозваним 'обавештајним' агенцијама.
Други делови ове владе у сенци издају 'препоруке' десничарских 'Тхинк Тенкс' који се шире око обилазнице. Извођачи, чији се уговори обнављају сваке године, постали су квази-владине сталне позиције са сопственим програмима. Све ово надгледају шпекуланти са Волстрита и мултинационалне корпорације које су купиле народне представнике.
Ниједан изабрани председник никада није успео да контролише владу у сенци, а последњи који је заиста покушао био је Џон Ф. Кенеди. Наредни председници су увек знали да могу бити смењени ако не пристану и, ако ништа друго, притисак на њих се повећао од 9. септембра. Као резултат тога, председници су у основи постали фигурине које заправо имају мање контроле над стварима учињеним у наше име него што би се мислило.
Зато, немојте трошити своју страст у свађи око Сандерса или Клинтона и да ли се овај или онај аутор према њима понаша поштено. Избори су ових дана мало важни и у сваком случају су намештени, јер имамо једнопартијски систем са два десница у којем имамо мноштво кандидата за кловнове између којих бирамо. Да би се ствари заиста промениле, прекасно је за револуцију. Народ ће морати да гласа својим доларима. Национални бојкот свих компанија које обезбеђују производе за ратове може бити почетак, али то је само мој сопствени сан!
Брад:
Ако су „избори мало важни“, варате се. Ово „размишљање“ нам је довело до ГВБусха уместо Гореа – и постојала је огромна разлика.
Замислите само да је Џон Мекејн победио на председничким изборима 2008. године.
Онда ћу да вас подсетим на међуизборе 2010. и 2014. године.
Постоји велика разлика између Сандерса и Клинтонове, а Сандерс може указати на гласање против фијаска у Либији.
Свакако да Сандерс треба да примети како је смањио војни буџет, али Ваздухопловство ће и даље добити модерну замену за 30-годишњи Ф16 – ово се НЕЋЕ променити, без обзира ко буде изабран. Ф35 је скуп фијаско јер је такође авион морнарице и маринаца. Можда би те верзије које нису ваздухопловне снаге требале бити отказане, али то нису оно што сенатор Сандерс подржава.
Импликације да су Сандерсови ставови у вези са Израелом слични ставовима странке Ликуд су једноставно лажни.
Садашњи корпоративни демократски гувернер државе Њујорк скоро је изгубио демократске предизборе од некога са нула новца. Гувернер је изгубио Њујорк на овим предизборима.
Сви знамо неоконзервативну агенду на Блиском истоку, а можда и у Русији.... Срушите све што стоји на путу неоконзервативној политици.... оно што не видимо је да су САД и Кина, како ми причамо, укључене у рат! Изненадни пад кинеског тржишта је због тога што је неоконзерваторско тржиште нагло краткотрајно…Заузврат знамо за девалвацију кинеске валуте…..Сада Кина баца америчке трезоре по алармантној стопи….али ова веб страница није дотакла на ову тему……Сигуран сам да ће обрисати овај пост…..Спремите се људи и будите спремни……
Зашто, забога, мислиш да би овај сајт избрисао твој пост? Не објављујете овде на Салону или Гардијану.
„Још опаснији је обрачун са нуклеарно наоружаном Русијом око Украјине. Од фебруара 2014, када је помоћница државног секретара Нуланд планирала „промену режима” у Кијеву, америчка јавност је храњена сталном исхраном антируске пропаганде са посебном демонизацијом руског председника Владимира Путина.
Слажем се г. Парри као и обично. Недавно сам пратио везу до дискусије са професором Стивеном Коеном где је он (Коен) објаснио да је ово почело као „немудра политика“ и да је постала „разбијање Русије“. Ако Обамина администрација заиста мисли да може да сломи Русију, онда су је сигурно изгубили. Коен је тада поменуо да је Хенри Кисинџер у интервјуу сматрао да би решење било руски, амерички Маршалов план где би Украјина била „сила несврстаних“. Нисам фан Хенрија Кисинџера, али ми се свиђа ова идеја.
Професор Коен је даље спекулисао о Путиновој мотивацији, мислим тачно.
http://johnbatchelorshow.com/podcasts/82515-hour-2-jbs-stephen-f-cohen-nyu-princeton-professor-emeritus-nationcom-author-soviet
Пре спровођења САТАНИЧКИ ИНСПИРИСАНЕ политике Џорџа В. Буша о вођењу бесконачног превентивног „рата против тероризма” широм света, била је уобичајена пракса да се мировне снаге УН распоређују на „вруће тачке” широм света. смири ствари, помогне у заштити невиних и успостави трајни мир на том подручју. Углавном су те мировне снаге УН-а успеле да остваре те циљеве.
Али председник Обама и Хилари Клинтон изабрали су да НАСТАВЕ Бушову политику вођења БЕСКОНАЧНОГ превентивног „рата против тероризма” (на велико задовољство наших војних извођача) иако су поштовали временску линију ГВ Бусха за уклањање америчких трупа из Ирака. Као што сада видимо, Обамина одлука да настави Бушову превентивну ратну стратегију створила је много веће проблеме него што је решила.
Обама је такође зезнуо када је спонзорисао државни удар 2009. да би збацио демократски изабраног шефа државе у Хондурасу, што је произвело катастрофалне (крваве) последице по Хондурас и поплаву хондурашких избеглица у Сједињене Државе. А онда је 2013. спонзорисао државни удар за свргавање демократски изабраног шефа државе Украјине који је одмах изазвао веома крвави грађански рат који се и даље води више од две године касније.
Дакле, САТАНИНСКИ ИНСПИРИСАНА спољна политика председника Обаме је прилично пропала (предвидљиво). Његов једини прави успех био је нуклеарни споразум који је склопио са Ираном и чињеница да је часни председник Буш одредио временску линију за извлачење америчких трупа из Ирака (чиме је спашено много америчких живота).
А сада, Обама покушава да спроведе још ВИШЕ САТАНСКЕ политике са својим непоштено промовисаним (и издајничким) ТПП, ТТИП и ТиСА намештеним „трговинским споразумима“ који ће надјачати сва три нивоа наше власти И сва три огранка наше власти како би служе (често МАСОВНО СМРТНОГ) финансијским интересима корпоративних извршних директора на рачун свих осталих!
Оно што СТВАРНО треба да урадимо је да УБИЈЕМО те ТТП, ТТИП и ТиСА иницијативе и ЗАХТЕВАЈМО да се решење мировних снага УН примени у ирачком/сиријском региону и у Јемену. Такво решење би могло да захтева поделу Ирака/Сирије на четири или пет одвојених земаља. Ако је тако, нека буде тако.
ПС Немојте се плашити да те ТПП, ТТИП и ТиСА намештене „трговинске споразуме” називате „издајничким”, јер су они ЗАПРАВО ИЗДАЈНИЦИ!
Те мировне снаге УН-а постале су застареле након америчке стимулације и изградње НАТО-а, чиме је избрисана стигма америчке „једине суперсиле непријатељства насилника. Еуфемистичком „Коалицији вољних изненада су израсли Очњаци...
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Претварање 'Исламске државе' и предстојећи ратови у Либији
Аутор: Рамзи Бароуд
КСНУМКС Август, КСНУМКС
http://www.countercurrents.org/baroud270815.htm
ИЗВОД
Још један рат се спрема у Либији: питања су „како” и „када”? Иако је мало вероватно да ће изгледи за још један војни обрачун избавити Либију од тренутног безбедносног преокрета и политичког сукоба, вероватно ће променити саму природу сукоба у тој богатој, али подељеној арапској земљи.
Али још један рат се спрема на другом месту, овог пута у који су укључени уобичајени осумњичени НАТО. Западне сплетке су, међутим, много више укључене од Ал-Тхиннијевих политичких планова. Лондонски тајмс је 1. августа известио да се „стотине британских војника постројавају за одлазак у Либију као део велике нове међународне мисије“, која ће такође укључивати „војно особље из Италије, Француске, Шпаније, Немачке и Сједињене Државе... у операцији која ће изгледа бити активирана када се ривалске зараћене фракције унутар Либије сложе да формирају јединствену владу националног јединства.“
Они који су укључени у операцију која би, према извору британске владе, могла да се реализује "крајем августа" су земље са стеченим економским интересима и исте су стране које стоје иза рата у Либији 2011.
Коментаришући извештај, Жан Шаул је написао: „Очекује се да ће Италија, бивша колонијална сила у Либији, обезбедити највећи контингент копнених трупа. Француска има колонијалне и комерцијалне везе са суседима Либије, Тунисом, Малијем и Алжиром. Шпанија задржава испоставе у северном Мароку, а друга велика укључена сила, Немачка, поново настоји да добије приступ афричким ресурсима и тржиштима.“
Све је јасније да Либија, некада суверена и релативно богата нација, постаје само игралиште за масовну геополитичку игру и велике економске интересе и амбиције.
Оксиморон упозорење! Пишете „замена сунитског аутократа... са шиитским аутократама“ По дефиницији, аутократа је јединствен владар. У аутократији никада не може бити више аутократа (а у Ираку након инвазије најважнија политичка фигура је био – и јесте – ајатолах Систани који о себи нема ништа од аутократе)!