Ексклузивно: Пентагонов нови приручник „Ратно право” ставља неке новинаре у категорију „непривилегованих зараћених страна”, што значи да им војни судови могу судити као шпијунима, што је још један знак непријатељства америчке владе према извештавању које поткопава циљеве Вашингтона, пише ветеран ратног дописника Дон Нортх.
Дона Севера
Поштени ратни дописници и фотографи који покушавају да ефикасно покривају ратове ускоро ће постати осумњичени шпијуни ако амерички војни команданти прихвате нови приручник Пентагона, „Право рата“. Из личног искуства могу потврдити да је извештавање о ратовима довољно тешко, а да се не сматра сумњивим ликом који тајно ради за другу страну.
1,176 страница упутство, објављена 24. јуна, прва је свеобухватна ревизија закона о ратној политици Министарства одбране од 1956. Једна промена терминологије директно је усмерена на новинаре, говорећи „уопштено говорећи, новинари су цивили“, али под неким околностима, новинари се могу сматрати као „непривилеговане зараћене стране“. [стр. 173] То ставља новинаре у исте редове као и Ал Каида, пошто израз „непривилеговани ратоборци“ замењује фразу из Бушове ере „незаконити борци“.
Сниматељ АБЦ Невса у рату у Персијском заливу снима долазак сиријских трупа. (Фото кредит: Дон Нортх)
„Извештавање о војним операцијама може бити веома слично прикупљању обавештајних података или чак шпијунирању“, наводи се у приручнику, позивајући новинаре да „делују отворено и уз дозволу релевантних власти“. У приручнику се наводи да ће владе „можда морати да цензуришу рад новинара или да предузму друге мере безбедности како новинари не би открили осетљиве информације непријатељу“.
Нови језик приручника одражава дугорочно растуће непријатељство унутар америчке војске према неоптерећеном извештавању о операцијама на бојном пољу, као и продубљивање интересовања за „информациони рат“, идеју да је контрола над оним што јавност може да чује и види важан начин обезбеђивања сталне подршке народа за сукоб код куће и подривање непријатеља у иностранству.
Али допуштање да овај приручник буде упутство за команданте, владине адвокате и лидере страних нација би озбиљно наштетило слободама штампе, не само за Американце већ и широм света. То би драстично умањило способност медија да искрено извештавају о будућим ратовима и обавештавају јавност, што је уосталом оно што и званичници америчке владе и новинари кажу да желе.
Горка сећања на Вијетнам
Нови приручник такође одражава историјски тренд. Током Вијетнамског рата, већина америчких војних официра је веровала да је штампа требало да буде више уздржана. До раних година Реганове администрације, многим конзервативцима је постало став вере да је штампа помогла да се изгуби тај рат понашајући се више као нелојални петоколумнисти него као угледна четврта власт.
Дакле, Пентагон је почео да узвраћа ударац. Током краткотрајне инвазије на Гренаду 1983. године, медијско извештавање је било забрањено у раним фазама сукоба. Убрзо је Пентагон започео формалнији процес ограничавања и кооптирања новинара. У првом Заливском рату, новинари су били приморани да раде у рестриктивним „базенима“. У рату у Ираку, новинари су били „уграђени“ у војне јединице док су се суочавали са вишеструким ограничењима у погледу онога што су могли да кажу и напишу.
Сада се чини да се Пентагон упушта у покушај застрашивања или „претходног обуздавања“, у суштини упозоравајући новинаре да ако се сматра да су пријавили нешто што подрива ратне напоре, могли би се сматрати „непривилегираним зараћеним странама“, што им је вероватно отварало суђење пред војним судовима или на неодређено време притвора.
И, иако би то могло изгледати као екстремно тумачење, злокобна формулација приручника долази у тренутку када је америчка влада ескалирала своје осуде онога што сматра „пропагандом“ од новинара РТ-а, руске мреже и раније Ал- Јазеера, арапска мрежа, од којих обје емитују међународно, укључујући унутар Сједињених Држава, нудећи алтернативне перспективе и супротне информације од онога што се често извјештава у мејнстрим америчким медијима.
Растуће опасности
Ова реторика која означава непожељно новинарство као „пропаганду“ која је непријатељска циљевима америчке националне безбедности такође долази у време глобалних политичких превирања у којима је шокантан број новинара затворен, застрашиван и убијан некажњено само зато што су радили свој посао.
Репортери без граница известили су о 61 убијеном новинару прошле године, од којих је 59 одсто умрло током извештавања о ратовима. Иста студија открила је да се слобода медија повлачи широм света, укључујући и Сједињене Државе, које су заузеле 49.th међу 180 нација испитаних у вези са окружењем за медијске активности, најнижи положај од када је председник Барак Обама преузео дужност.
Извештај Репортера без граница сугерише да би нови приручник Пентагона могао бити део светског тренда у коме владе виде обликовање презентације информација као важан циљ националне безбедности, а скептично новинарство као препреку.
„Многе владе су користиле контролу и манипулацију медијским извештавањем као оружје рата 2014, у распону од претераног извештавања до потпуног замрачења вести“, наводи се у извештају. „То ствара непријатељску климу за новинаре и има катастрофалне последице по медијски плурализам.
У Сједињеним Државама, непријатељство према нежељеном или неодобреном извештавању, било са РТ-а, Ал-Џазира или Викиликса, спојило се са већом класификацијом информација и већим кашњењима у објављивању материјала који се тражи преко канала слободе информација.
Упркос обећању председника Обаме да своју администрацију учини једном од најтранспарентнијих у историји, чувари слободе штампе непрестано су критиковали његову администрацију као једну од најмање транспарентних и критиковали њено агресивно гоњење оних који су процурили, укључујући Арми Пвт. Челси (раније Бредли) Менинг за објављивање доказа о очигледним ратним злочинима у ратовима у Ираку и Авганистану. Менинг је осуђен на 35 година затвора и тренутно се суочава са могућим самицама због наводних затворских прекршаја.
Опсесија Обамине администрације тајновитошћу се чак проширила и на статус ставова новог приручника о извештавању о рату. Портпарол Савета за националну безбедност одбио је да каже да ли је Бела кућа допринела или потписала приручник.
Приручник садржи одрицање одговорности о могућим ограничењима: „Ставови у овом приручнику не одражавају нужно ставове ... владе САД.
Приручник је издала канцеларија Стивена В. Престона, генералног саветника Пентагона и бившег главног тужиоца ЦИА. Након шест година надгледања правне политике Обамине администрације у вези са смртоносним нападима дроновима, као и рацијом у којој је убијен вођа Ал Каиде Осама бин Ладен и актуелним ратом против Исламске државе, Престон је дао оставку из Пентагона у јуну након објављивања приручника и није било доступно за коментар.
Медиа Пусхбацк
Приручник је чак изазвао неке критике од стране мејнстрим америчких медија. 10. августа, Нев Иорк Тимес уводник је изјавио: „Омогућавање да овај документ служи као смернице за команданте, владине адвокате и званичнике других нација би нанело озбиљну штету слободама штампе.
Тајмс је такође одбацио вредност одрицања од одговорности у приручнику да не одражава нужно ставове америчке владе: „Та бесмислена изјава неће спречити команданте да покажу на приручник када сматрају да је згодно да ућуткају штампу. Бела кућа би требало да позове министра одбране Ештона Картера да ревидира овај одељак, који је тако јасно у супротности са америчким законима и принципима.
Репортери без граница објавили су отворено писмо секретару Картеру у којем га позивају да ревидира „опасан језик“ приручника Пентагона који сугерише да новинари могу постати „непривилеговани ратоборци“, слични шпијунима или саботерима.
Комитет за заштиту новинара са седиштем у Њујорку у критици приручника пише: „Дајући одобрење војсци да притвори новинаре из нејасних разлога националне безбедности, приручник шаље узнемирујућу поруку и диктатурама и демократијама. Исте оптужбе и претње националној безбедности рутински се користе за стављање новинара иза решетака у земљама попут Кине, Етиопије, Вијетнама и Русије, да споменемо само неке.
Пажња јавности на нови приручник Пентагона дошла је у незгодном тренутку за званичнике америчке владе. Државни секретар Џон Кери је недавно био у Ханоју и држао предавања Вијетнамцима да одустану од потлачених новинара и пусте блогере из затвора.
У Ирану, америчка влада протестовала је због суђења репортеру Вашингтон поста Џејсону Резајану због оптужби за шпијунажу и обезбедила међународну подршку иза захтева за његово ослобађање. Заговорници људских права Уједињених нација позвали су Техеран да ослободи Резајана, изјавивши: „Новинари морају бити заштићени, а не узнемиравани, притворени или кривично гоњени.
Дакле, нови приручник о „ратном праву” сугерише да видимо још један случај америчких двоструких стандарда, који свету држи предавања о принципима које америчка влада бира да игнорише када се њени сопствени интереси виде као угрожени.
Реалност је да америчка војска често предузима сумњиве мере против новинара, посебно арапских новинара који раде за агенције САД или трећих земаља. Фотографа АП-а Билала Хусеина, чија је фотографија побуњеника који пуцају на маринце у Фалуџи 2004. донела Пулицерову награду, задржан је од стране америчких маринаца и задржан је две године без оптужби, доказа и објашњења.
Сниматељ Ал-Јазеере Сами ал-Хај ухапшен је 2001. док је покривао офанзиву САД против талибана у Авганистану. Америчке војне снаге оптужиле су суданског сниматеља да је финансијски курир за наоружане групе, али никада нису пружиле доказе који би поткријепили те тврдње. Ал-Хај је провео шест година у затвору Гвантанамо.
Пре него што су га пустили, према речима његовог адвоката, амерички војни званичници су покушали да приморају ал-Хаџа да шпијунира Ал-Џазиру као услов за његово ослобађање.
У својих 6,000 и више фуснота, приручник игнорише ова два случаја. Уместо тога, он сугерише сопствену перспективу о томе како новинари који извештавају о сукобима треба да раде: „Да не би били замењени шпијунима, новинари треба да делују отворено и уз дозволу релевантних власти“ савет који је и непрактичан и проблематичан.
На пример, како би америчка војска реаговала да је „дозвола релевантних власти“ дошла од противника на бојном пољу? Да ли би се то сматрало основним фацие доказом да је репортер сарађивао са непријатељем?
Осим тога, у било ком рату који сам покривао од Вијетнама до Ирака, никада нисам ишао да тражим „релевантне органе” у магли битке, јер би проналажење једног било колико мало вероватно колико и ризично. Заиста, вероватнији резултат ако се таква особа пронађе био би да новинар буде задржан и спречен да ради свој посао, а не да добије неку дозволу.
Овакви наивни савети сугеришу да су уредници овог приручника имали мало искуства у борбеним ситуацијама.
Дон Норт као млади ратни дописник у Вијетнаму.
Лажно поређење
Упитан да наведе пример када би репортер био „непривилеговани ратоборник“, високи званичник Пентагона указао је на убиство војног команданта авганистанских побуњеника Ахмада Шаха Масуда у септембру 2001. године, али двојица атентатора нису били прави новинари; једноставно су то користили као покриће.
Био сам у Масудовом штабу у то време и могу да потврдим да су двојица атентатора били агенти Ал Каиде из Алжира који су се представљали као телевизијски новинари са експлозивом скривеним у камери. Могли су исто тако лако да се представљају као изасланици Уједињених нација или као поштански курири. Нису били новинари.
Значајно је да приручник не наводи ниједан садашњи или бивши амерички ратни дописник као консултант. Наведени су војни правни стручњаци из Британије, Канаде, Новог Зеланда и Аустралије, као и неодређени „угледни научници“.
Без обзира на њихово огромно знање, аутор приручника, као и ти научници и други војни правни експерти, очигледно нису били упознати са Првим амандманом на Устав САД, који би требало да гарантује слободу штампе, нити су се обазирали на њега.
Ендру Пирсон, који је био један од мојих колега на АБЦ Невс-у у Вијетнаму, приметио је: „Када Пентагон буде стиснут између глупих председника и новинара који говоре истину, одговор није затвор за новинара“, иако се чини да је то одговор да нови приручник фаворизује.
„Типови из Пентагона не уче толико на домету ватре о Уставу, тако да негде на путу у нашем компликованом 'демократском систему' мора постојати заштита за новинаре од Пентагона који мисли да је диктатура, “ додао је Пирсон.
У интервјуу за НПР прошлог петка, виши уредник приручника, Чарлс А. Ален, заменик генералног саветника за међународне послове, није могао да одговори на питање: „Можете ли да наведете било који пример да су неки случајеви угрожавања операција новинара у рецимо последњих пет ратова?“ Ален је рекао да не може да пружи примере без позивања на досијее Пентагона.
У ствари, у Вијетнаму, Авганистану и Ираку, могу да се сетим само неколико повреда медијских правила од стране хиљада новинара који су извештавали о војним операцијама.
Историја неповерења
Ипак, можда је тачно да напетост између војске и штампе никада неће престати, јер су и једни и други потребни једно другом, али не могу другоме дати оно што заиста желе. Новинари желе апсолутну слободу да штампају или снимају све на бојном пољу, док је мисија војске да се бори и да побеђује.
Генерали би више волели да новинари наступају као органи државне пропаганде како би обезбедили подршку народа рату или подрили непријатеља. Али сврха новинара је да пронађе и саопшти истину јавности, мисија која није увек компатибилна са успешним ратовањем, које се такође ослања на тајност и обману.
Како је један војни цензор из Другог светског рата у Вашингтону описао своје виђење одговарајућих односа са медијима, „не бих рекао штампи ништа док се рат не заврши, а онда бих им рекао ко је победио.
Неповерење америчке војске према штампи сеже још даље. Као што је генерал Виллиам Тецумсех Схерман изјавио: „Мрзим новинаре. Сматрам их шпијунима, што у ствари и јесу. Кад бих их све побио, било би вести из пакла пре доручка.”
Дакле, ратни дописници се боре са сталним сукобом између права јавности да зна и војне ревности да ствари држе у тајности. Једна страна се бори за информације, а друга да их негира или контролише. Наслеђе сумње, па чак и непријатељства према медијима од стране америчке војске преносило се кроз генерације у војним институцијама као породично наслеђе.
Мало је вероватно да ћемо се икада поново наћи са несметаним приступом рату који смо имали у Вијетнаму, што је моје прво искуство као ратног дописника. У то време, америчка влада је препознала важност да новинарима буде дозвољено да раде наше послове на сопствени ризик. Сматрали смо се неопходним злом које је требало толерисати.
Сниматељ АБЦ Невс-а Јим Дисилва снима током напредовања маринаца у бици за Хуе 1968. у Вијетнамском рату. (Фото кредит: Дон Нортх)
Међутим, вијетнамска лекција за америчку војску била је да слике и писана реч могу информисати јавност са разарајућим ефектом и могу довести до захтева за одговорношћу за ратне злочине, као и до ерозије народне подршке рату. Другим речима, добро обавештена јавност у демократској држави могла би да закључи да је рат лоша идеја и да га треба привести крају без победе.
Ратни дописници имају кратак радни век и не постоји традиција и начин преношења знања и искуства. Међутим, амерички медији морају да науче да се колективно представљају по питању приступа информацијама и цензуре као што је представљено у Пентагоновом „ратном закону“.
Медији треба да оснују радни савет представника вести који ће се састати са владиним и војним званичницима како би преговарали о прихватљивим основним правилима за будућност. Број један на дневном реду требало би да буде преписивање Пентагоновог „ратног закона“.
Дон Норт је ветерански ратни дописник који је извештавао о Вијетнамском рату и многим другим сукобима широм света. Аутор је нове књиге, Неприкладно понашање, прича о дописнику из Другог светског рата чија је каријера била сломљена интригом коју је разоткрио.
Руса је у много горем стању.
Зашто овде нема чланака који критикују Иран/Русију? Пропаганда?
1. Да ли је ово прошло кроз Конгрес? Ако не, Пентагон не доноси закон. Да ли је председник ово одобрио? Ако је тако, то мора бити кривично дело за опозив – злоупотреба овлашћења и злоупотреба функције председника.
2. Делимично, разлог зашто је 90% медија у власништву 6 корпорација (1983. године 50 корпорација је поседовало тих 90%) јесте контрола вести. Овај чланак је добар пример; Кладим се да амерички корпоративни медији о томе нису навелико извештавали. Ово је први пут да чујем за то.
Хеј Американци! Твоја Америка измиче.
Преписка и дослух између Њујорк тајмса и ЦИА http://www.theguardian.com/commentisfree/2012/aug/29/correspondence-collusion-new-york-times-cia
Десничарска група за транспарентност, Јудициал Ватцх, објавила је у уторак нову серију докумената који показују колико је Обамина администрација жељно преносила информације холивудским филмским ствараоцима о рацији Бин Ладена. Обамин званичници су то учинили како би омогућили производњу политички корисног предизборног филма о том „херојском“ убиству, чак и када су адвокати администрације инсистирали на савезним судовима и медијима да није дозвољено никакво откривање јер је рација поверљива.
Захваљујући претходном обелодањивању докумената које је добио по Закону о слободи информација од стране Јудициал Ватцх-а, ово је стара вест. То је оно што Обамина администрација хронично ради: манипулише овластима у вези са тајношћу како би спречила одговорност пред судом, док по вољи пропушта приближно исте програме како би величала председника.
Али оно што је новост у овом открићу су новообјављени мејлови између Марка Мацетија, извештача за националну безбедност и обавештајне службе Њујорк Тајмса и портпаролке ЦИА Мари Харф. ЦИА је очигледно чула да Мауреен Довд планира да напише колумну о улози ЦИА-е у напајању филмских стваралаца информацијама о Бин Ладеновом нападу како би повећала Обамине шансе за реизбор, и очигледно је била забринута како ће Даудова колумна размишљати о њима. 5. августа 2011. (петак увече), Харф је написала е-поруку Маззеттију са насловом: „Има ли речи??“, сугеришући, очигледно, да су она и Мазети већ разговарали о Даудовој надолазећој колумни и да очекује ажурирање од НИТ репортер.
Сенатор Френк Черч у Сенату и посланик Отис Пајк у Представничком дому водили су истраге о ЦИА-и и њеном активном, али незаконитом утицају на амерички живот. Ушла је Поппи и ствари су се смириле. О Пикеовом извештају:
Пике је био огорчен због гласања. Објавио је Дому: „Дом је управо гласао да не објави документ који није прочитао. Наш комитет је гласао за објављивање документа који је прочитао. 49 Пајк је био толико узнемирен да је запретио да уопште неће поднети извештај Дому јер би „извештај о ЦИА-и у којем би ЦИА урадила коначну преправку био лаж“. 50 Касније је Пајк рекао да су „Они, Бела кућа (Џералда Форда), желели да прецензуришу наш коначни извештај. Ово је било неприхватљиво.” 51
ИЗВОР: http://bss.sfsu.edu/fischer/ir%20360/readings/pike.htm
За оне који су заинтересовани за детаље о улози ЦИА-е у Невс Биз-у:
Три ствари које сваки Американац треба да зна о корпоративној МцПравди
http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=view_all&address=389×9327337
Билл Моиерс извештава о Тајној влади. http://www.thirdworldtraveler.com/Moyers/SecretGovt_Moyers.html
ЦИА и медији, Карл Бернштајн 10 Роллинг Стоне
ЦИА и медији
Како су најмоћнији амерички медији радили руку под руку са Централном обавештајном агенцијом и зашто је Црквени комитет то заташкао
Након што је 1977. напустио Васхингтон Пост, Карл Бернштајн је шест месеци провео гледајући однос ЦИА-е и штампе током година хладног рата. Његова насловна прича од 25,000 речи, објављена у Роллинг Стонеу 20. октобра 1977, поново је штампана у наставку.
Аутор: Царл Бернстеин
20. октобар 1977. Године 1953., Џозеф Алсоп, тада један од водећих америчких синдицираних колумниста, отишао је на Филипине да прати изборе. Није отишао јер је то од њега тражио његов синдикат. Није отишао јер су то од њега тражиле новине које су штампале његову колумну. Отишао је на захтев ЦИА.
Алсоп је један од више од 400 америчких новинара који су у протеклих двадесет пет година тајно извршавали задатке за Централну обавештајну агенцију, према документима који се налазе у седишту ЦИА. Неки од ових новинарских односа са Агенцијом били су прећутни; неки су били експлицитни. Било је сарадње, смештаја и преклапања. Новинари су пружали читав низ тајних услуга - од једноставног прикупљања обавештајних података до служења као посредник са шпијунима у комунистичким земљама. Новинари су поделили своје свеске са ЦИА-ом. Уредници су поделили своје штабове. Неки од новинара су били добитници Пулицерове награде, угледни репортери који су себе сматрали амбасадорима без портфеља своје земље. Већина је била мање узвишена: страни дописници који су утврдили да им је удруживање са Агенцијом помогло у раду; стрингери и слободњаци који су били подједнако заинтересовани за погрешне послове шпијунског посла као и за подношење чланака; и, најмања категорија, стално запослени ЦИА-и који се маскирају у новинаре у иностранству. У многим случајевима, показују документи ЦИА-е, новинари су били ангажовани да обављају задатке за ЦИА-у уз сагласност руководства водећих америчких новинских организација...
http://www.informationclearinghouse.info/article28610.htm
http://betterment.democraticunderground.com/10025479958
Роберт Парри: Ко говори „велику лаж“ о Украјини?
Завршава напоменом: „...Американци који се ослањају на ове моћне новинске куће за своје информације заштићени су од стварности као и сви који живе у тоталитарном друштву.
Безакона држава реда и закона поново удара (на народ)!
Џорџ Орвел је то исправно схватио 1984:
Примарни циљ модерног ратовања је да се истроше производи машине без подизања општег животног стандарда.
https://akamat.wordpress.com/2007/07/31/the-purpose-of-war-according-to-george-orwell-1984/
Није ли иронично што нам се говори да се боримо за своју слободу бомбардовањем и инвазијом на земље трећег света које немају никакве везе са нашом слободом која се узима из наше власти, а не од неке спољне силе
Нисам сигуран да је "мисија војске да се бори и да победи." Да је то тачно, зар трилиони долара које је војска потрошила од Другог светског рата не би резултирали бар ЈЕДНОМ победом?
Није ли сада тачније рећи да је мисија војске да потроши милионе на скупу опрему која убија и добре и лоше момке, а да Американци уопште не морају да се боре? МО који је био изузетан неуспех.
Па, бојим се да сте у праву, само што сте погрешно идентификовали изузетан неуспех. То је безусловни успех! Када људи пате и умиру у нашем постмодерном ратовању, циљеви нису заузимање земље, одбрана или хуманитарни разлози, не примарни циљ је употреба убојних средстава и хардвера за убијање, сакаћење и на други начин уништавање људских бића, њихових домова и њихових веома друштвени уговори тако да Боеинг, Ранд, ГЕ и сваки други произвођач војне опреме могу да остваре профит.
Не ради се о рату једне нације против друге, него сиромашни људи који умиру док богати чекају готовину, најбоље је то рекао генерал Смедли Батлер, Рат је рекет.
За оне који не желе одговорност, свако је претња њиховој расипности.
Једна од могућности за коју се усуђујем да претпоставим да овај приручник НЕ разматра јесте да групе које су нападнуте од стране САД могу сматрати новинаре са седиштем у САД „непривилегованим зараћеним странама“. Увек сматрам да је изванредно како амерички (и други западни) дописници и други очекују да им буде дозвољено да слободно лутају по зонама борбених дејстава, да сликају и онда се врате у своје хотеле да пренесу све прикупљене информације.
Да су током лондонског Блица 1941. људи затекли немачке новинаре како шетају са камерама и бележницама, шта мислите да би урадили?
Томе, како си у праву. Оним групама које се нађу на удару САД боље да не читају шта је Карл Бернштајн имао да каже 2007. у вези са односом ЦИА-е и медија. Бернштајн описује како је после Другог светског рата постало време колико је ЦИА утицала на америчку штампу. Сетите се да је ангажовање америчке штампе у то време било време високог патриотизма, а ови репортери из Другог светског рата су углавном били под утицајем те врсте патриотизма. Аллен Дуллес је заправо успоставио јака пријатељства са људима као што је Хенри Луце из царства часописа Тиме. ЦИА је сматрала да су новинари бољи шпијуни од њихових стварних шпијуна. Зашто, до ђавола, новинари су ту да постављају питања, и сазнају ствари.... они су ту управо због тога! С друге стране, шпијуни морају бити шпијуни. У сваком случају, слажем се са твојим коментаром. Шта ће бити са америчким репортером, када ове нове мере пентагона ступе на снагу. Да ли ће тамо бити невоља са којима се можда никада раније нису сусрели? Да ли би ова нова политика Пентагона заиста могла да нам се обори? Ако ова нова политика ступи на снагу, да ли ће она испасти попут многих других нових допунских едикта које је влада израдила, и да ли ће бити прилагођена двоструким стандардима када је то потребно. Знате како су ови захтеви били потребни да би се помогло са двоструким стандардима као што је изрицање пресуде Џефу Стерлингу против Дејвида Петреуса. Нешто чему се само морам зачудити, је како између ископавања злих планова борбе који су стари више од двадесет година, и долажења са неким лудим новим идејама за имплементацију да све иде, све док то ради за њих. Они воле да изгледају добро у штампи, па хајде сада да убијемо новинаре.
http://www.carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php
Очигледно нисте у могућности да видите разлику између новинарског корпуса у ратној зони који може да покрије шта се дешава а да није потпуно 'уграђен' и проверен, у односу на новинарски корпус који је уграђен, строго контролисан где могу да оду, и оно што пишу строго је уређено. Из вашег глупог коментара претпостављам да бисте више волели ово друго. Епски неуспех ортак.
Мислим да је идеја да новинари буду независни.
Потпуно сте у праву да на новинаре не треба гледати као на пропагандну услугу било кога. Ако желимо да кажемо да новинари нису 'ратоборни', они морају бити уравнотежени у свом извештавању.
Акредитовани новинари, који представљају легитимне медије, имају задатак да прикупљају и извештавају информације и то је све — не мешају се у догађаје. Као такви, традиционално су класификовани као неборци (осим ако се не докаже другачије). Ти би то преокренуо?
У жару битке и магли рата, ко одлучује шта је „уравнотежено“ покривање? Неки генерал?
И када су новинари у великој мери искључени из директног прикупљања и извештавања информација из ратних зона јер се на њих гледа као на пету колону, подвргнуту свеобухватном надзору и контроли — а сада можда и притвору због извештавања лоших вести? — да буду замењени представницима за односе с јавношћу и вољним стенографима, како ће јавност имати прилику духа да сазна шта је заиста... ах, дођавола.
АРГУМЕНТИ УВЕРЉИВИ ИЛИ НЕ „БРОЈУ“!!!
Увек је опасно претпоставити исход на високом нивоу
профил гласање у Сенату САД. Многи управо то раде ових дана.
Може се судити о резултатима на овај или онај начин гласања.
Као што је пре неког времена елоквентно написао Пол Пилар, преговарање
(осим „безусловне предаје“ у контексту рата)
мора значити да свака страна чини уступке и да је
задовољан оним што добије.
У случају Ирана, америчка влада и многи критичари јесу
посветио претерану пажњу војним последицама. јасно,
Иран мора добити што се тиче санкција или их може бити
нема договора.
Америка и даље воли игру претварања као Џорџа ХВ Буша
ставите „Оно што кажемо иде“. Нажалост, то више није
случај. У преговарачкој групи у овом случају остале су САД
моћан, али није имао „вето“.
Осим ако се САД не спремају да нападну сваку нацију
не воли. Моја лична листа би укључивала многе нације.
Али међународно право (УН) не даје приоритет „режиму
промена“ и, у ствари, покушаји САД да „промене режим“ упркос томе
међународног права су недавно експлодирали у наше лице.
—Петер Лоеб, Бостон, МА, САД
Нема сумње да су се владини обавештајни агенти инфилтрирали у корпоративне медије до те мере да су многе новинске куће постале гласноговорници онога ко заправо влада Западом иза затворених врата. То је довело до тога да су животи свих новинара били изложени ризику; не само на бојном пољу, већ и на улицама где год да оду.
Јасно је да ови најновији потези имају за циљ да појачају претњу. За све намјере и сврхе, Пентагон је објавио рат новинарима и новинарству. Другим речима, објавила је рат истини и праву јавности да зна.
Било је довољно лоше са страним владама које су прозивале новинаре, сматрале су их непријатељима, шпијунима, али када ваша властита влада почне да прозива своје новинаре, битка за слободу и демократију је заиста изгубљена.
Није ли наведени циљ свих ових ратова био да се у друге земље донесу слобода и демократија? Да ли заиста морамо да жртвујемо слободу и демократију код куће да бисмо то постигли? Осећам да ако нисам успут изгубио компас, неко други сигурно јесте.
У приручнику се напомиње да ће владе „можда морати да цензуришу рад новинара или да предузму друге мере безбедности како новинари не би открили осетљиве информације непријатељу.“
Кључни појам овде је пети – владе. Не односи се на оне у Русији, Кини или Ирану, већ на пријатељске владе, на оне чије ћемо земље окупирати.
Можда Американци још нису толико дрски да нестану погрешно настројених новинара; приручник наводи да ће то бити урађено преко проксија.
Добродошли у Иран и многе друге земље...зар нисмо сви исти???
Претпостављам да је ово само најновији пример неоконзервативних „великих мислилаца“ као што је Карл Роув који преписује међународно право. Сећате се када је то рекао?
„Сада смо империја, а када делујемо, стварамо сопствену реалност.
То је оно што нас је петорка Врховног суда ослободила још 2000. године када су поништили изборе – дали су нам команданта Цодпиеце-а Џорџа 'дубиа' Бусха. Након његових 8 година, нација је била довољно очајна да падне на линију углађеног црног лажова, а сада смо већ увелико у Бушовом 4. мандату.
У тих петнаест година неоконзервативци су добили слободу да направе катастрофу широм света. Није као да је убијање новинара нешто ново – само што БХО то чини „законитим“.
Сједињене Америчке Државе су почеле отворено да муче људе под Думбије, а БХО је то ефективно легализовао када је одбио да кривично гони било кога од њих.
Хашке конвенције забрањују „убиство и убиство војника или грађана на непријатељској територији“ – и то је промашено. Тексашки мучитељ и добитник Нобелове награде за мир су се хвалили да раде управо то.
Желите да знате шта је следеће на дневном реду?
http://www.military.com/daily-news/2015/07/10/us-army-is-considering-hollow-point-bullets-to-go-with-new.html
Што да не? Сада смо империја и постављамо правила. Након тога? Шта кажете на отровне метке? Експлозивни меци?
Али у реду је – ми смо „посебни“ и као такви заслужујемо посебна права. Како се то зове БХО – ИЗУЗЕТНО!
Толико смо проклето добри и чисти да БИЛО КОЈИ неправни хаос или убиство које урадимо постају веома добре ствари у очима нашег белог протестантског Бога.
Поштовани господине Нортх,
Током рата, идеја иза забране „правих“ новинара је „стварно“ једноставна.
ако нико није ту да каже шта се дешава, шта год да се дешава, може „да се настави“ још дуго, дуго.