Пошто су избегли одговорност за ратну катастрофу у Ираку, амерички неоконзервативци позивају на употребу веће војне силе на Блиском истоку, у складу са захтевом израелског премијера Нетањахуа да блокира ирански нуклеарни споразум. Са својих важних позиција моћи, ови ратни јастребови такође изврћу историју својих катастрофалних погрешних пресуда, пише бивши аналитичар ЦИА Пол Р. Пилар.
Аутор Паул Р. Пиллар
Неке људе заиста нервира што је Барак Обама био у праву од самог почетка, пре него што је било какво расплет историје који је потврдио да је био у праву, да је инвазија на Ирак 2003. године била огромна грешка. И може се разумети како неким ушима Обамина накнадна позивања на рат у Ираку могу имати оштар квалитет „рекао сам ти“.
Они који ће највероватније бити изнервирани су председникови најватренији политички противници, међу којима је и већина оних који су били најватренији промотери рата у Ираку. Могуће је да постоји и нека неизречена озлојеђеност међу онима који се не уклапају ни у једну од ових категорија, али који су дозволили да буду захваћени предратном милитантношћу коју су ратни промотери вјешто искористили.
Уредник уредничке странице Васхингтон Поста Фред Хиатт.
Ови последњи људи укључују, као Вашингтон пост шеф редакције Фред Хиатт нас подсећа, потпредседника председника Обаме и оба његова државна секретара, који су сви били међу већином демократских сенатора који су, заједно са скоро једногласним републиканским редовима, гласали за ратну резолуцију 2002. Хајат износи ово запажање када је признао своју подршку рату у то време и сугеришући да рат у Ираку не би требало да буде „лакмус тест за једно питање“.
Хајат је у праву да ниједно питање не би требало да буде такав тест, али се могу и треба правити значајне разлике између оних који су активно промовисали инвазију и оних чији се прекршај састојао уместо недовољне пажње на последице онога што су промотери промовисали или недовољне политичке храбрости. да покуша да заустави воз који је јурио низ шине према рату.
Штавише, исправност или нетачност о рату данас није, као што је наслов Хајатовог дела о после'с оп-ед страница сугерише, само ствар ретроспектива. Пажљива пажња према реалности ирачке политичке културе и политичке демографије пружила је довољно основа за предвиђање врста потешкоћа које ће доћи након инвазије пре инвазије, а вишеструки извори стручности су предвиђали те потешкоће, али су их промотери рата игнорисали.
Веровање да је инвазија била добра идеја (а не само да се слаже са њом ради политичке вожње) било је укорењено у деструктивним обрасцима мишљења које је господин Обама поменуо пре неки дан као "мишљење" што је такође деструктивно када се примени на друга питања. Чак и ако прошли став о једном питању не дисквалификује особу као извор савета о политици, стално испољавање таквих образаца мишљења требало би да буде дисквалификатор.
Хајат, дајући себи пропусницу за сопствену подршку рату у Ираку, нуди нам неколико „лекција“ из рата за које каже да их треба применити на питање нуклеарног споразума са Ираном. Најочигледнија лекција, тврди он, „је да су обавештајни подаци о нуклеарним способностима ноторно непоуздани. Можда многи то виде као најочигледнију лекцију, али свакако није најважнија, с обзиром на то да као што сам опширно расправљао на другом месту , обавештајни подаци о ирачким нуклеарним способностима уопште нису довели до одлуке да се уђе у рат.
Нећу понављати све доказе да није, али довољно је да напоменем да је у свеобухватној, годишњој некласификованој изјави обавештајне заједнице о претњама широм света, а посебно о изјава из 2001, најновијег пре почетка ратне продаје, могућност ирачког нуклеарног оружја се уопште није појавила. То чак није ни део онога што је обавештајна заједница сматрала вредним помена у изјави.
Хајат оптужује председника Обаму да Хајатову „лекцију“ није узео к срцу када председник изрази уверење да ће било каква иранска варања у складу са нуклеарним споразумом бити ухваћена. Али без обзира на то да ли се амерички обавештајни подаци о таквим темама сматрају поузданим или непоузданим, било који проблем или изазов у праћењу иранског нуклеарног развоја сигурно не би био гори са споразумом него без њега.
У ствари, могућност праћења тог развоја биће знатно већа са споразумом. То долази до онога што је заправо најважнија лекција из рата у Ираку о разумевању нуклеарних способности стране државе: да не постоји замена за надгледање и инспекцију на лицу места.
Међународни инспектори су радили свој посао у Ираку недељама пре рата. Њихови лидери су изразили основано уверење да би, ако им се дозволи да наставе да раде свој посао, могли да донесу тачне закључке о томе шта Ирак ради или не ради на путу нуклеарног и другог неконвенционалног оружја. Али није им било дозвољено да наставе да раде свој посао.
Бушова администрација их је избацила из Ирака како би направила место за инвазију. Креатори рата су већ одлучили шта желе да ураде и нису били заинтересовани да чују било какве налазе међународних инспектора.
Данашњи споразум са Ираном одражава узимање релевантне лекције веома к срцу успостављањем најсвеобухватнијег и наметљивијег међународног режима надгледања икада примењеног на нуклеарни програм било које земље.
Чини се да остатак Хајатовог дела говори да се корисност војне силе није поштено протресла и да никад не знате када ће вам можда требати више од ње. Он тврди да га председник Обама није довољно користио, или је истрајао да га користи. Он даје господину Обами заслужени шамар због начина на који се Либија испоставила, али затим тврди да је проблем у томе што није било довољно „америчких ресурса за послератну стабилизацију“.
Осим што ситуација у Либији никада није дошла до а постратној фази, ово изгледа претпоставља да би изградња нације у лоше подељеном и насилном друштву некако ишла лакше у Либији него у Авганистану или Ираку. Вероватно би било још горе, чак и уз већу примену америчке војне силе, с обзиром на вакуум који је настао укидањем Гадафијеве персонализоване владавине.
Проблем није био у било каквом наставку, већ у почетној одлуци да се придружи војним напорима за свргавање диктатора, што је, иначе, послало веома неповољан сигнал Иранцима и другима, с обзиром да је Гадафи постигао договор са Сједињеним Државама и Британијом да на миран начин потпуно одустану од својих програма неконвенционалног наоружања и да се одрекне међународног тероризма.
Појам недовољног војног праћења наводи Хајата да рецитује један од најупорнијих митова о рату у Ираку: да је рат добијен у време када је Џорџ Буш напустио функцију и да је Барак Обама отео пораз из раља победе од прерано повлачење америчких трупа.
Није изненађујуће што се на овај мит толико ослањало. За ватрену гомилу која је била про-Ирачки рат, а сада је против Обаме, мит је двојак: начин да се нападне Обама, као и начин да се ублажи брдо когнитивне дисонанце која произилази из мисли да је инвазија на Ирак била сјајна идеја, али онда видећи насилни неред који је резултат инвазије.
Невероватно је колико га носиоци мита изражавају терминима који су тако очигледно одвојени од стварности. У а јавна расправа у којој сам учествовао прошле године, неоконзерватор Брет Стивенс је изјавио да је Ирак био „у миру“ од 2009. Хајатова формулација је да је у време када је председник Обама повлачио трупе из Ирака, земља постигла „јединство и релативну стабилност“.
Говорити о ирачком јединству у овом тренутку је шала; земља је била у најмању руку подељена по етничким и секташким линијама као што је икада била. А што се тиче мира, број погинулих Ирачана у наставку грађанског рата 2009. године износио је око 5,000, што је поређења ради више од укупног броја америчких војника који су тамо погинули за осам и по година рата.
Невоље Ирака су директна последица америчке инвазије. Свргавање Садама Хусеина покренуло је грађански рат. Наводни савез између Садама и Ал-Каиде који је био једна од тема за продају рата био је још један мит, али када су Сједињене Државе извршиле инвазију, Ал-Каида у Ираку је постала стварност и еволуирала у оно што данас знамо као Исламска држава или ИСИС.
„Налет“ америчких трупа током другог дела Бушове администрације митови описују као успех, али како Питер Бејнарт прикладно рецензира тај део историје, Није било. Био је то очигледан неуспех у погледу циља да се доведе до политичког помирења међу сукобљеним ирачким фракцијама. Био је то зауставни корак, који се случајно поклопио са неким другим развојем догађаја који је смањио интензитет грађанског рата, који је омогућио творцима рата у Бушовој администрацији да залупају врата нереду који су направили и да пре њега изађу из града. рекло би се да је на њиховој стражи рат изгубљен.
Нико ко овековечи ове митове не објашњава зашто би требало да постоји било какав разлог да се очекује да би задржавање 10,000 или 15,000 или нешто толико америчких војника у Ираку колико год дуго били тамо могло да постигне оно што 160,000 војника и више од осам година рата нису .
Није објашњено ни како било шта од овога представља критику Обамине администрације када је спроводила распоред повлачења трупа о којем је преговарао њен претходник.
Сада републикански председнички кандидат који је предњачи за номинацију међу онима чије име није Трамп се укључио у промоцију мита о рату у Ираку. Двојка постаје тројка, са додатном мотивацијом да је то начин да се нападне првакиња за номинацију друге странке, а идеја је да је она некако требала учинити више да поправи Ирак док је била државни секретар.
Или је можда у питању четворка, с обзиром на то да је то начин да се носи са политичком одговорношћу која је повезаност са ратом његовог брата за Џеба Буша. Зато очекујте да ћете чути више о овоме у наредним месецима кампање.
Хајатова закључна примена његове „лекције“ о војној сили на ирански споразум је да недовољно обамињање Обамине претње војним нападом значи да Иран није направио толико уступака за преговарачким столом колико би иначе направио. Иранци се, након што су чули за овакву расправу, вероватно питају да ли, што се тиче лекција из рата у Ираку, већина Американаца мисли на начин на који Хајат размишља и да ли је несклоност да се започне још један блискоисточни рат само ствар глупости на део Барака Обаме.
Питали се то Иранци или не, требало би да се запитамо зашто би било ко очекивао да би претња оружаним нападом учинила Иранце све склонијим да пристану на захтеве САД по тачкама у којима су Иранци показали чврстину из разлога поноса, суверенитета, кредибилитета и унутрашња политика. То се посебно треба зачудити о нацији која је поднела оно што су Иранци са стоицизмом и одлучношћу поднели осам година последњи пут када их је неко други напао.
Хајат такође треба да објасни како претње војним нападом треба да смање, а не да повећају, било какав преостали ирански интерес за развој нуклеарног средства одвраћања, чија би сама сврха била да одбије такве нападе.
Да, немојмо успостављати лакмус тестове са једним питањем. Али хајде да употребимо доказе из недавног искуства да идентификујемо где је постојао здрав суд, а где није. И док извлачимо лекције, уверимо се да су оне праве.
Пол Р. Пилар, за својих 28 година у Централној обавештајној агенцији, постао је један од најбољих аналитичара агенције. Сада је гостујући професор на Универзитету Џорџтаун за студије безбедности. (Овај чланак се први пут појавио као блог пост на веб страници Тхе Натионал Интерест. Поново штампано уз дозволу аутора.)
Можда није „један лакмус тест“, али питање трошења више крви и блага на још један рат на Блиском истоку преплављује сва друга питања у мом уму за тренутне изборе. Џеб и било ко други ко није у стању чак ни да призна У РЕДУ да је то била грешка је учињено и завршено као кандидат у мојој књизи. Ако не могу чак ни ПОЗНАТО да кажу да је инвазија на Ирак била грешка, они лажу, незналице или некомпетентни (или сва тројица) и сами су себе дисквалификовали из председничког места.
Само желим да кажем да сам нов на веблогу и да ми се озбиљно допао ваш веб сајт. Готово сигурно ћу обележити ваш пост на блогу. Сигурно долазите са одличним постовима. Поздрав за дељење ваше веб странице.
Нова врста демократије у којој фашисти ционисти управљају САД и користе илузију демократије. Тамо где влада постоји само да управља масама. Републиканци су оруђе својих богатих покровитеља. У суштини кроз пропаганду из медија, вести за изнајмљивање, инфотаинмент, све дизајнирано да управља масама. Републиканци користе сва могућа средства да немилосрдно везују свог председника и онемогуће било какву прогресивну политику без обзира да ли је то добро за нацију или не.. Новинском пропагандом, легалним нападима попут Хилари и неким е-маилом.
Сви знамо, нањушимо и осећамо да нешто дубоко није у реду у америчким политичким и медијским естаблишментима. Глас 'не' за споразум о НПТ Ираку то потврђује, показује ко је прљав. Са пропагандом колико је јака, почињем да се питам да ли постоји политички интегритет САД и да ли се чини да гласачи не рачунају ништа. Манипулација уместо представљања.
Мање од 1% ултра богатих контролише САД. Републиканци су скоро уништили светску економију, оптерећивали САД са 7 трилиона долара дуга који су коштали ратове. Да ли је могуће још горе? Све време овог епског фијаска, медији су човека тапшали по рамену. Обама долази до дипломатске победе Ирана како би поштедео САД још једног рата. Рат је исплатив, посебно рат у Ираку. Обама мора да је нека врста идиота који се меша у профит радећи смешне ствари попут мира, побољшања здравствене заштите, поправљања репутације САД. Која је поента бити светска сила, осим ако свету не покажете да је неко батинан, како неко може да поштује САД ако некога не ударимо рутински.
Инфилтрација циониста је можда скоро потпуна. Републиканци су гангстери нашег доба и ово 'не' глас то доказује.
Мике.
>>>>>>>>Сви знамо, нањушимо и осећамо да нешто дубоко није у реду у америчким политичким и медијским естаблишментима. — Мајк<<<<<<<
„Као што знамо, постоје познате познате; постоје ствари које знамо да знамо. Такође знамо да постоје познате непознате; то значи да знамо да постоје неке ствари које не знамо. Али постоје и непознате непознате – оне које не знамо, не знамо." – Рамсфелд претвара Мефистофела… .
Истина је да живимо у доба звучних угриза, где су брзе досјетке - или још боље, све што стане у 140 карактера - реторичко оружје избора. (Рамсфелдова примедба, из тих невиних дана пре Твитера, има огромна 244 карактера.) Истина је вероватно редуктивна, али и заводљива, делом зато што свако може да је искористи да унапреди своје виђење савременог друштва. За Касандраса, то је знак како је култура деградирала на тупо и црно-бело, одбацујући нијансу. За Поллианнас, то чини комуникацију лакшом него икад, изравнавајући терен за игру и уклањајући препреке. За већину људи, то је једноставно начин на који сада живимо, деконтекстуализовани и фрагментисани. Где год да паднете, то је свакако ново и другачије, одвојено од историјског искуства.
Рамсфелдова позната и непознаница — http://www.atlantic.com
Саудијска Арабија је већ у кризи.
Стручна оцена Академије за геополитику.
Буџетски дефицит Саудијске Арабије може достићи 20% БДП-а. Земља је први пут у последњих осам година почела да се задужује на финансијским тржиштима. Један од обвезничких кредита пласиран је ове недеље. Али стручњаци верују да ће уштеђене резерве у краљевству још дуго трајати, а Ријад неће одбити политику јачања извоза нафте. Ове недеље Саудијска Арабија је пласирала државне обвезнице за 20 милијарди реала (5,3 милијарде долара). То је други зајам за ово лето - јун је износио 15 милијарди реала (4 милијарде долара). Краљевина може привући 27 милијарди долара до краја текуће године. Саудити је новац био неопходан због двоструког пада цена нафте, приходи од којих извоз чине готово сав приход земље. У 2015. години буџет је био у изради обрачуна цене нафте у 105 долара за барел. Подсетимо, у Саудијској Арабији приход од извоза нафте чини више од 90 одсто државних прихода. Недостатак државног буџета земље, према експертима Академије, ове године може да износи 20 одсто БДП-а. Ради се о око 140 милијарди долара. Поређења ради: буџетски дефицит Русије се у текућој години предвиђа од 3,4% БДП-а, или око 40 милијарди долара. Саудијска Арабија затворила је насталу рупу на рачун трошења донедавно уштеђених резерви. Од августа 2014. за одржавање јавних расхода краљевина је потрошила 65 милијарди долара из државних резерви, што је тренутно 672 милијарде долара. Треба напоменути да су се буџетски проблеми Саудијске Арабије испоставили као последица њених политичара на тржишту нафте. Краљевина подржава вишак понуде нафте и низак ниво цена како би задржала тржишни удео и што је више могуће искомпликовала јачање производње нафте из шкриљевца у САД. И овде ММФ сматра да ће то остварити реални раст БДП-а следеће године – 2,7%. У многим аспектима то успева да постигне захваљујући одржавању високог нивоа државних трошкова, укључујући и декумулацију резерви. 672 милијарде долара веома импресивна сума, али искуство других земаља (укључујући и Русију) показује да се она може потрошити веома брзо, посебно ако се подрже државни трошкови на садашњем нивоу. Стога ће краљевство, највероватније, наставити да позајмљује новац на тржишту. За Русију то није најбољи сигнал. Садашње прогнозе владе претпостављају повећање цена нафте следеће године, а ако не буде, буџет ће и даље бити под притиском. А резерве у Русији су скоро дупло мање него у Саудијској Арабији.
Осим тога, земља је под санкцијама, а привредни раст негативан. Све ово чини руску економију осетљивијом на пад котација нафте, него економију саудијске краљевине.
Исто јача позиције Ријада на преговорима са Москвом о тако осетљивим темама као што су Сирија, Иран и Палестина. Саудита даје све нове трговинске понуде Кремљу да је тај одбио подршку сиријског председника Башара Асада.
На преговорима министара спољних послова Адела ал-Џубејре и Сергеја Лаврова који су завршени пре неки дан, говорило се, на пример, о уговору о испоруци руских ракетних система Искандер. Ријад је такође понудио улагања у 10 милијарди долара. Дакле, како сматрају стручњаци Академије за геополитику, промена по сиријском питању је сасвим могућа. Међутим, за то су неопходне не само саудијске милијарде, већ и позитиван помак у руско-америчким односима јер у Кремљу Ријад доживљавају само као савезника Вашингтона.
Арајик Саргсјан, председник Академије за геополитику, академик, почасни конзул Македоније у Јерменији. http://moskprf.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=18861:saudovskaya-araviya-uzhe-v-krizise&catid=165:mir-v-kotorom-my-zhivem&Itemid=645&lang=ru
Не би ли било кул, када би у једној од многих тестамента (све које нису биле занемарене) покојног Фила Гремама биле да су његове усмрће жеље биле да се његов Вашингтон пост коначно искључи са ЦИА. Додајте тој жељи да би сви медији настојали да остану независни од спољних утицаја вођених агендама. Ален Далс је створио чудовиште из антикомунистичких и патриотских америчких црвено белих и плавих медија после Другог светског рата. Главни човек Далеса био је Хенри Лус из ТИМЕ империје тог времена. У то време изгледало је да има смисла да емитујемо преко Радија Слободна Европа. Црквени комитет је био ван своје лиге када су слабо довели у питање однос ЦИА-е према нашим америчким медијима. Џорџ старији Буш је заиста отежавао све сенаторе Црквеног комитета. Буш је желео да сенатори мало ублаже то. Као што сам рекао, ови момци су били ван своје лиге.
Постоји и друга страна наших америчких медија на коју морамо да гледамо, а то је начин на који они буквално цензуришу као када је МСНБЦ искључио Џесија Вентуру и Фила Донхуа. Оно што ове две емисије чини нечим посебним, то је због њиховог погледа на Схоцк & Авл рат у Ираку. Гледајући уназад, требало је да слушамо Еда Аснера заједно са Скотом Ритером. Ритер се заклео да нема оружја за масовно уништење. Аснер је узвикнуо неки десничар на ФОКС-у рекавши, парафразирајући… „Ако смо ми (САД) тако добри, онда набавите овим Ирачанима добру воду за 3 недеље. Онда ме назови за три године и реци ми да још увек радиш на томе”. Уместо Трампа, можда би требало да добијемо Еда Аснера. Барем знам да би господин Аснер урадио нешто да добијемо заиста независну слободну штампу.
Можда би било добро да је господин Фред Хајат члан ЦИА-е, јер би барем био на америчкој страни. Данас би људи попут Хајата могли да представљају још једну страну агенду. Ентитет, чак и не било које нације, већ неколико појединаца. Добро, није све завера, али шта је онда завера. Ако су разбили преко 8,000 штампарских плоча нове продајне књиге, због откривања тајне природе, онда је све могуће. (Књига… Трагеди & Хопе – Царролл Куиглеи'с лоок иза завесе на ЦФР). Чуо сам процене да ће ратови у Авганистану 2001. у Ираку једног дана премашити 2003 билиона долара укупних расхода. Увек сам мислио да Америка има јаке шефове који отпуштају људе због било каквих губитака до крајњих граница. Ипак, људи као што је Хајат су још увек ту... где је Доналд!
све што није игнорисано... Су
Википедија наводи да откако је Хајат заузео став да недељни тираж ВаПо-а износи 46%.
Васхингтон Пост се враћа са ЦИА-ом. Кога заправо представља Фред Хиатт. Која би агенда утицала на њега. На крају, зашто су људи попут њега, који су толико погрешили у вези са Ираком, још увек ту? Знамо да нема одговорности. Не верујем да сви покушавају да остваре исти циљ. Дакле, у Хајатовом свету он можда ради веома добар посао,
Десептикони.
Сада се прочуло да је Ел Џебе ангажовао Пола Волфовица за свог спољнополитичког саветника. Такође круже гласине да је млади Џебалито умешан заједно са Тедом Шеклијем за умешаност у операцију „Октобарско изненађење“, заједно са неким од оних ЈМВаве Кубанаца, а помињало се и нешто о прању новца Иран-Цонтра кокаина након његовог разговора са г. Гамбино од ЦИА славе. Наравно, све ово може бити само неоснована гласина. Ви из ЦИА-е бисте знали више о томе од нас осталих, наравно.
"Наравно, све ово може бити само неоснована гласина."
истинитије речи нису шапутане, „црвена лисица“ —— —
У лето 2000. године, Пројекат за нови амерички век (ПНАЦ), неоконзервативни труст мозгова који ће ускоро бити званичници и саветници Бушове администрације, издао је документ који позива на радикално реструктурирање америчке владе и војне политике. Заговарала је масовну експанзију трошкова одбране, поновну инвазију на Ирак, војно и економско обезбеђење Авганистана и централне Азије, повећање централизоване моћи и средстава за ЦИА, ФБИ и НСА, међу низом других политика које би, у блиској будућности донети по њиховом доласку на власт. У истом документу наводе потенцијални проблем са својим планом. Осврћући се на циљеве трансформације САД и глобалне структуре моћи, лист наводи да ће, због склоности америчке јавности идејама демократије и слободе, „овај процес трансформације вероватно бити дуг, без неког катастрофалног и катализујућег догађаја – као нови Перл Харбор.”
Фред Хајат и Брет Стивенс (бивши уредник Џеруслалем поста) само су део ционистичке/неоконистичке пете колоне у САД и сумњам да чак и они верују у лажи и пропаганду коју избацују у име своје идеолошке агенде.
У јесен 2004, Рон Саскинд је испричао разговор између себе и неименованог вишег саветника председника:
„Сада смо империја, а када делујемо, стварамо стварност. И док будете проучавали ту стварност – разборито, као што ћете – ми ћемо поново деловати стварајући друге нове реалности, које можете и ви да проучавате, и тако ће се ствари средити. Ми смо актери историје а€¦ и ви, сви ви, остаћете само да проучавате шта ми радимо.а€“
http://www.turbulance.org.uk/turbulance-1/politics-in-an-age-of-fantasy/
Написао сам доле (и откако је објављен) након што сам оценио изјаву о „Њу Перл Харбору” са РАТОМ Врховног суда Г. В. Бусха као председника и Чејнијевог тајног састанка са руководиоцима нафте заједно са стално растућим бубњевима за РАТ против земље без одбране поводом наша четвртојулска „прослава независности“ — .
"ПОТПУНО ОБЕЛОДАЊИВАЊЕ"
7-4-2002
Потпуно обелодањивање,
лаку ноћ
под чаролијом
транспарентности.
отворено небо,
остатак поверења
испод богатства
од звезда.
Председничка привилегија,
гори поноћно уље
покривање мреже
тајности -
Иза кулиса
екецутиве браинтрустс
са прикривеним овлашћењима
преваре.
Замени мој Хавен
са паролама терора
које су измислили
грешком
И у њиховом сну
владања светом,
њихови планови су створени
ноћна мора.
Ове године обележен је низ 70-годишњица – Дан ВЕ, Хирошиме и Нагасакија, Дан ВЈ. Надајмо се да ће бити обележена 70. годишњица почетка Нирнбершког процеса како бисмо се подсетили примене правде (додуше, правде победника) против починилаца највећег облика злочина и размислили о сличностима са рат у Ираку. Велика разлика је у томе што је нацистичким злочинцима суђено и кажњено у Нирнбергу; док многи англо-амерички криминалци заузимају високе функције и, у неким случајевима, поновили би своје злочине на другом месту.
Свако ко је упућен у чињенице, ко није преварио себе или покушава да обмане друге, зна да је намера неокониста/циониста да америчка бомба Иран у име Израела део истих планова ПНАЦ-а из 1990-их, који је био разлог за све лажи које су довеле до илегалне инвазије на Ирак 2003. — а ништа од овога не би било могуће без изузетно пристрасних про-израелских „америчких” медија.
Аргументи господина Пилара овде савршено јасно показују да ће прихватање иранског нуклеарног споразума учинити много више за праћење и спречавање Ирана да добије нуклеарно оружје него неприхватање споразума.
Као и са инвазијом на Ирак 2003. године, „америчке“ медијске мреже су више заинтересоване да Американци подрже израелски унапред планирани ратни злочин да нападне Иран, него да Америка делује као демократија и заснива наше политичке одлуке на чињеничним информацијама и поузданим пресуда.
Позовите и пишите својим америчким представницима који подржавају спољну политику Израела и реците им да поднесу оставку на своју канцеларију у САД и да се преселе у Израел где могу да се боре директно у израелским ратовима без издаје Америке.
Позовите и пишите и главне „америчке вести“ мреже. Уверите се да знају да бојкотујете све њихове програме и вести — јер су криминални са својим лажним представљањем чињеница са намером да се САД бори и плате за израелске ратове америчком крвљу и новцем од пореза.
Аргументи ратних хушкача никада нису праћени чињеницама и аргументима, јер је њихов циљ само тиранија над демократијом, која се увек практикује стварањем страног непријатеља како би захтевали домаћу моћ као заштитника и оптуживали своје противнике за нелојалност. Ратни хушкач никада нема историју или план за хуманитарне резултате, никада не разуме културни или историјски контекст. У ствари, ратни хушкач само купује пропагандне фрагменте и виче их док маше заставом, инфантилни насилник, најнижа имитација мушкости. Добро је указати другима на њихов недостатак расуђивања, али то нема ефекта на њих: њихова циљна публика су стидљиви, неуки, они који се боје насилника и ирационалности своје врсте.
Од заговорника рата, осим одбијања инвазија, треба тражити да се боре против њега на најопаснијим позицијама, а затим их затворити због ратних злочина који су резултирали.
Конгрес је на продају ономе ко понуди највећу понуду. Људи са новцем су ти који вуку конце на овој лутки.
Мислим да мислите на интегритет, који је мерило човека. Конгрес нема интегритет и контрола лежи на ционистима, ултра богатима који су покровитељи конгреса и имају користи од ратова који се затим продају јавности кроз пропаганду. Ђаво је у новцу, а велики новац контролише конгрес. Каквог ђавола то прави конгрес?
Нема поука за учење, ирачки рат је био успешан, нови ирански рат ће бити успешан онолико брзо колико могу да склоне Обаму с пута са његовим смешним плановима за дипломатско решавање проблема. Рат ИС ће бити успех без обзира да ли се рат добије или не, за неколицину. То је оно што велики новац плаћају као покровитељи конгреса, што је скупљи и дужи то је већи успех. Ако политичари не управљају маркетингом са људима, а они добију чизму, нема проблема, послују са обе стране конгреса и подржавају све тако да нема могућности да изгубе. Типови попут Обаме са дипломатским решењима и пажљивом и опрезном посвећеношћу рату само су на путу.