Репортер добија случај петог амандмана

Периодичне претње америчке владе да ће кривично гонити новинаре који добију поверљива документа можда су створили пут за неке новинаре да избегну сведочење барем у грађанским предметима тако што су потврдили привилегију Петог амандмана против самооптуживања, каже Марси Вилер.

Аутор: Марци Вхеелер

Жалбена одлука о дуготрајном спору између бившег тужиоца и Министарства правде могла би да пружи нови начин за новинаре да заштите своје изворе из владе. Одлука је донета као резултат покушаја бившег тужиоца Ричарда Конвертина да тужи Министарство правде због кршења Закона о приватности везаних за цурење информација из 2004. Детроит Фрее Пресс репортер Давид Асхенфелтер, који пријавио да је Цонвертино био под истрагом Канцеларије за професионалну одговорност ДОЈ-а због недоличног понашања на суђењу за тероризам.

У основном оделу нема хероја. Цонвертино тврди да га ДОЈ није истражио због тужилачког понашања, већ да би се осветио за критике њиховог понашања у оквиру „рата против тероризма“ и сведочења датих под позивом Конгресу. Али Цонвертино наводно понашање, ускраћивање доказа адвокатима одбране, такође је било неопростиво.

Првих десет амандмана на Устав САД, познатих као Повеља о правима.

Спор је увукао Ашенфелтера у дуготрајну борбу око тога да ли треба да сведочи о својим изворима. Прво је покушао да одбије позивајући се на новинарску привилегију, што је судија одбио. Али када је 2008. Конвертино покушао да свргне новинара, Ашенфелтер се позвао на привилегију Петог амандмана против самооптуживања у одговору на свако питање.

Да браним то, Асхенфелтер указао на Конвертино тврдње да је био у завери са криминалцима у ДОЈ-у, као и низ случајева (укључујући оне по Закону о шпијунажи) и јавне изјаве које сугеришу ДОЈ моћ гонити некога за коришћење докумената незаконито добијених од владе за извештавање.

У петак, шесто коло упхелд Ашенфелтерово право да се позове на Пети амандман да одбије да сведочи. Кључни део пресуде Шестог округа утврдио је да је Ашенфелтер имао стварну забринутост да би га свако сведочење о цурењу могло умешати у савезне злочине; по његовом мишљењу судија Ерик Клеј је указао на 18 УСЦ § 641, који забрањује примање нечега за које се зна да је украдено са намером да се то искористи за сопствену корист:

„У Цонвертиновој тужби у вези са меритумом против ДОЈ-а наводе се чињенице које би, ако се докаже, могле да умешају Ашенфелтера у извршење једног или више злочина, укључујући и тврдњу да су савезни званичници Ешенфелтеру незаконито дали два поверљива документа ОПР-а. Ако се докаже, чини се да ова тврдња доказује да је Ашенфелтер 'примио[д]' 'записник . . . Сједињених Држава или [неке] агенције или одељења,“ што повећава ризик од кривичног гоњења према 18 УСЦ § 641.

„У овом окружењу, потребно је врло мало 'правосудне маште', ако је има, да би се схватило да би Ашенфелтер могао имати разуман разлог да се плаши да би одговарање на питања у вези са извором или изворима цурења могло да ризикује штетно откривање.

У ствари, суд се сложио да би било могуће да новинар буде оптужен зато што је он свесно користио владина документа која су украдена за извештавање, и стога је Ашенфелтер могао исправно да се ослони на привилегију Петог амандмана да избегне сведочење.

Тај закључак није изненађујући с обзиром да је ДОЈ разматрао сличне оптужбе против Џулијана Асанжа и Велике Британије још увек разматра оптужбе против новинара који су радили са документима које је обезбедио бивши сарадник Агенције за националну безбедност Едвард Сноуден.

Ако одлука стоји, онда може представљати нови начин за новинаре да заштите изворе у грађанским предметима, барем у Мичигену, Охају и Кентакију, где ће одлука бити преседан.

То не би пружило велику заштиту у кривичним предметима, јер тужиоци увек могу да дају имунитет новинару да сведочи против извора. Али то представља важно признање да у ери лова на вештице попут ове покренуте против Џејмса Ризена, где је чак и судија Леони Бринкема приметила да би тужилаштво волело да именује Ризен као саучесника, новинари можда имају додатне правне разлоге да желе да штите своје извештавање, осим привилегије новинара.

Истраживачка новинарка Марси Вилер пише колумну „Право да знам“ за ЕкпосеФацтс, где се овај чланак први пут појавио. Најпознатија је по пружању дубинске анализе правних докумената који се односе на програме „рата против тероризма“ и грађанске слободе. Вхеелер пише блогове на емптивхеел.нет и објављује на продајним местима укључујући Чувар, салон и Прогрессиве. Она је ауторкаАнатомија обмане: Како је Бушова администрација користила медије да прода рат у Ираку и избаци шпијуна. Вилер је 2009. освојио Хилманову награду за блог новинарство.