Ексклузивно: Председник Обама угрожава своје наслеђе допуштајући неоконзервативцима да и даље одређују његову спољну политику, укључујући стварање новог и скупог хладног рата са Русијом који се могао лако избећи и који сада ризикује да прерасте у нуклеарни обрачун, пише Роберт Пари.
Аутор Роберт Парри
Какво год позитивно наслеђе које би председник Барак Обама могао да укаже на првог афроамеричког председника, Закон о приступачној нези, промењене друштвене ставове о правима хомосексуалаца, итд., његово коначно наслеђе може се више дефинисати његовим безобзирним управљањем који је водио Сједињене Државе у потпуно непотребан нови хладни рат.
Трошкови овог хладног рата биће огромни, испразниће оно што је остало од америчког трезора у новој трци у наоружању против Русије, под претпоставком да нови обрачун између Истока и Запада неће убрзати нуклеарни рат који би могао да оконча сав живот на планети . Војска Сједињених Држава је већ променила политику националне безбедности како би Русију третирала као главну спољну претњу.
Председник Барак Обама и председник Украјине Петро Порошенко разговарају након изјава за новинаре након њиховог билатералног састанка у хотелу Варсав Марриотт у Варшави, Пољска, 4. јуна 2014. (Службена фотографија Беле куће: Пете Соуза)
„Ако желите да говорите о нацији која би могла да представља егзистенцијалну претњу Сједињеним Државама, морао бих да укажем на Русију. рекао Генерал Џозеф Ф. Данфорд млађи, на саслушањима у Сенату о његовој номинацији за новог председника Здруженог начелника штабова. „А ако погледате њихово [Руско] понашање, то није ништа друго до алармантно.
Данфорд је такође препоручио испоруку америчког оружја режиму након државног удара у Украјини како би могао боље да води рат против етничких руских побуњеника на истоку који су се одупирали свргавању изабраног председника Виктора Јануковича и које су САД које подржавају сматрале „терористима“ владе у Кијеву.
„Искрено речено“, рекао је Данфорд у четвртак, „без те врсте подршке, оне [нове силе које су у Украјини] неће моћи да се бране од руске агресије“.
Што би могло да докаже да нико у званичном Вашингтону више не схвата концепт ироније. Док се Данфорд држи пропагандне линије о „руској агресији“ и кијевски режим води своју „антитерористичку операцију“ против етничких Руса на истоку, сада знамо да је Кијев послао војну силу на челу са неонацистима, који су жељни етничког чишћења тих етничких Руса из Украјине и исламских џихадиста који су повезани са терористима Исламске државе.
Дакле, ако желите да причате о „агресији“ и „тероризму“, могли бисте да почнете са незгодном истином да је украјинска влада коју воле САД и која наводно „дели наше вредности“ прва европска држава од Другог светског рата која је избацила нацисте. јуришници да убијају друге Европљане и вероватно први који је створио комбиновану војну силу нациста и исламских милитаната (описаних као „браћа“ Исламске државе). [Погледајте Цонсортиумневс.цом “Украјина спаја нацисте и исламисте. ”]
Ипак, када Русија помаже овим угроженим етничким Русима, који су видели да је њихов изабрани председник незаконито збачен са функције у пучу који подржавају, ако не и спонзоришу Сједињене Државе, то је „руска агресија“. И, када се етнички Руси опиру новом поретку, који је сада послао нацисте и џихадисте да их убијају, етнички Руси су ти који су „терористи“.
Да иронију још више погура, док је Данфорд осудио „руску агресију“ у вези са грађанским ратом на руској граници, он је отворено изјавио да је америчка војска спремна да бомбардује Иран — на пола света — да уништи његова нуклеарна постројења. Упитан да ли америчка војска има ту способност, Данфорд је рекао: „Ја сам разумео да имамо, сенаторе.
Свет горе-је-доле
У свету горе-доле који је сада званични Вашингтон, такве изузетне и дубоко опасне изјаве изазивају само климаво одобравање свих важних људи. Делимично, то је зато што је председник Обама дозволио толико лажних наратива о Русији, Ирану и другим нацијама да у свему томе постоји квалитет Гримове бајке.
Али најозбиљнији лажни наратив данас је онај о „руској агресији“. Шта год неко мислио о руском председнику Владимиру Путину, он није покренуо украјинску кризу; реаговао је на провокацију неоконзервативаца у америчкој влади, посебно помоћнице државног секретара за европска питања Викторије Нуланд, која је тражила „промену режима“ на граници Русије.
И, иако постоји много доказа који поткрепљују чињеницу да су САД интервенисале у Украјини, нема доказа да је Путин тражио ову кризу или да је имао било какве планове да поново створи Руско царство, два кључна елемента америчке пропагандне кампање. Истина је да је Обамина администрација прва ударила подстицањем и подстицањем насилног удара у Украјини 22. фебруара 2014. године.
Путин, који је у то време био заокупљен Зимским олимпијским играма у Сочију, затечен је неспретан и реаговао је хитним састанком о националној безбедности 23. фебруара како би одлучио који кораци су потребни да се заштите руски стратешки интереси на Криму, укључујући историјска поморска база у Севастопољу. Он је реаговао, а не подстицао.
Можда је и председник Обама био изненађен политичком кризом у Украјини, будући да је био заокупљен низом других међународних жаришта, посебно на Блиском истоку. Вероватно су он и државни секретар Џон Кери дали превише слободе Нуланд да би вршили притисак на дестабилизацију Јануковичеве владе.
Нуланд, супруга архи-неоконе Роберта Кејгана, који је славно промовисао „промену режима“ у Ираку као оснивач пројекта за нови амерички век, погурала је оквир у Украјини у циљу постизања сопствене „промене режима“. Чак је поделила колачиће антивладиним демонстрантима на кијевском тргу Мајдан у јесен 2013.
У децембру 2013. Нуланд подсетио група украјинских пословних лидера да су Сједињене Државе уложиле 5 милијарди долара у њихове „европске аспирације“. Затим је, почетком фебруара 2014, Нуландова ухваћена у преврату телефонски позив са америчким амбасадором Џефријем Пајатом који је разговарао о томе које украјинске политичаре треба уздигнути у нову владу.
„Јатс је тај тип“, рекла је Нуландова, мислећи на Арсенија Јацењука, који ће заиста постати премијер након државног удара. Одбацујући мање агресиван приступ Европске уније кризи, Нуланд је узвикнула: „Јебеш ЕУ!“ и размишљао како да „залепи ову ствар“. Пјат се питала како да „приреди ову ствар“.
На основу ових и других доказа, никада није било тешко схватити реалност онога што се догодило у Украјини. Био је то државни удар са председником Јануковичем који је био приморан да побегне да би спасио свој живот 22. фебруара 2014, а вануставни кораци су тада употребљени да га се уклони са места лидера нације. Подсећало је на сличне државне ударе у Ирану, Гватемали, Хаитију, Хондурасу итд.
Али све непрофесионалнији мејнстрим амерички медији већ су одбацили чак и претварање новинарске објективности. Медији су ставили беле капе на пучисте, а црне на Јануковича (и његовог савезника Путина). Реч „пуч“ постала је практично забрањена у америчким медијима, заједно са било каквим референцама на неонацисте који су предводили државни удар.
Свако одступање од овог „групног мишљења“ довело вас је до оптужби за „московског подметнутог“ или „апологета Путина“. Ипак, било је неколико људи који су још увек говорили искрено. Џорџ Фридман, оснивач глобалне обавештајне фирме Стратфор, описани свргавање Јануковича као „најочитији државни удар у историји“.
Зашто државни удар?
Мотив пуча такође није било тешко предвидети. То је требало задати снажан ударац Русији избацивањем Украјине из руске економске орбите и на тај начин поткопавајући подршку јавности Путину, утолико боље да се гради ка још једној „промени режима“ у Москви.
План је изнео 26. септембра 2013. председник Националне задужбине за демократију Карл Гершман, главни неоконзерваторски платник који годишње распоређује више од 100 милиона долара новца америчких пореских обвезника да подрива владе које САД не фаворизују — или у званичном Вашингтону говори да се укључи у „промоцију демократије“.
Гершман је на страници неоконзервативног Васхингтон Поста назвао Украјину „највећом наградом“ и важним привременим кораком ка свргавању Путина, који „може да се нађе на губитку не само у блиском иностранству, већ и у самој Русији“.
Такође је важно запамтити да је 2013. Путин увредио моћне неоконзерваторе Вашингтона радећи са председником Обамом на спречавању америчког војног напада на Сирију због мистериозног напада сарином 21. августа 2013. и помажући да се Иран доведе за преговарачки сто над својим нуклеарним програмом. У оба случаја, неоконзервативци су желели да бомбардују те земље како би изазвали још „промене режима“.
Дакле, Путиново миротворство га је учинило новом метом, а посебно његова сарадња са Обамом на смањењу међународних тензија. Украјина, са својом неуралгичном осетљивошћу за Русе као историјском рутом за крваве инвазије, била је савршен клин за забијање између два лидера.
Обама је могао да усмери конфронтацију у мање непријатељском правцу инсистирајући на уравнотеженијој презентацији наратива. Могао је да препозна да је насилни десничарски пуч у Кијеву изазвао разумљиву жељу међу етничким Русима на Криму да се отцепе од Украјине, што се одражава на 96 одсто гласова на референдуму. Етнички Руси на југу и истоку Украјине такође су имали разлога да се плаше екстремних украјинских националиста у Кијеву.
Уместо тога, Обама се повиновао неокончаној причи и прихватио реторику о „руској инвазији“. Обама је такође могао да каже америчком народу да нема веродостојних обавештајних података који сугеришу да је Путин имао агресивне планове према источној Европи. Могао је да ублажи хистерију, али је уместо тога помогао да подстакне лудницу.
Убрзо, пуна ватрена моћ америчког пропагандног арсенала је експлодирала, распламсавајући нови Хладни рат. Тај напор је подржала америчка влада која је уложила десетине милиона долара у пропагандне куће, често прерушене у „блогере“ или „грађанске новинаре“. Само Америчка агенција за међународни развој процењује свој буџет за „програме јачања медија у преко 30 земаља” на 40 милиона долара годишње.
УСАИД, који ради са Отвореним друштвом милијардера Џорџа Сороша, такође финансира пројекат извештавања о организованом криминалу и корупцији, који се бави „истраживачким новинарством“ које обично иде за владама које су пале у немилост Сједињених Држава, а затим су издвојене због оптужби за корупцију. . ОЦЦРП који финансира УСАИД такође сарађује са Беллингцат-ом, интернетским истраживачким сајтом који је основао блогер Елиот Хигинс.
Хигинс је ширио дезинформације на Интернету, укључујући и дискредитоване тврдње умешавајући сиријску владу у напад сарином 2013 и усмеравање аустралијске ТВ вести на оно што је било јасно погрешна локација за снимак БУК противваздушне батерије како је наводно побегао у Русију након обарања лета 17 Малаисиа Аирлинеса 2014.
Изједначавање са Американцима
Обама је могао да неутралише велики део ове пропаганде откривањем детаља о томе шта америчке обавештајне агенције знају о неким од ових кључних догађаја, али је уместо тога затајио све информације које поткопавају омиљену пропагандну тему.
У вези са Украјином, на пример, Обама би могао да открије шта америчка влада зна о томе да ли су пучисти, а не Јанукович, извели крвави снајперски напад 20. фебруара 2014, у којем су убијене десетине полицајаца и демонстраната и постављена позорница за пуч 22. феб.
Обама би такође могао да објави шта америчка обавештајна заједница зна о обарању лета 17 Малаисиа Аирлинеса 17. јула 2014, инциденту који је убио 298 људи и додатно ескалирао тензије. У првих пет дана након несреће, Обама је дозволио својој администрацији да изнесе кратке информације у вези са етничким руским побуњеницима и руском владом.
Међутим, како је ЦИА прикупљала и анализирала детаљније податке, администрација је ућутала. Један извор који је упознат са налазима рекао ми је да је уздржаност резултат тога што су аналитичари обавештајних служби видели доказе који имплицирају „одметнички“ елемент режима у Кијеву који подржава САД, а не побуњенике. Извор је рекао да би, ако Обама пусти целу причу, цео наратив о Украјини могао да пропадне.
Дакле, ћутањем о овим кључним питањима и спречавањем америчке обавештајне заједнице да саопшти јавности оно што зна, Обама је заштитио раније наративе који су етничке Русе и Москву стављали у најгоре могуће светло. Та пропаганда је подстакла ватру новог хладног рата и погоршала опасне тензије између две највеће нуклеарне силе.
Осим ако Обама некако не одлучи да промени курс и ниво са америчким народом, уместо да њиме манипулише, оставиће иза себе мрачно наслеђе надувеног војно-индустријског комплекса и новог хладног рата.
Истраживачки репортер Роберт Парри објавио је многе приче Иран-Цонтра за Асошиејтед прес и Њузвик 1980-их. Можете купити његову најновију књигу, Америчка украдена прича, било у штампај овде или као е-књига (од амазонка барнесанднобле.цом). Такође можете наручити трилогију Роберта Паррија о породици Буш и њеним везама са разним десничарским оперативцима за само 34 долара. Трилогија укључује Америчка украдена прича. За детаље о овој понуди, кликните овде.
То је чудно...ниједног помена Крима...или то није било довољно агресивно.
Већина Американаца тога није свесна, али први Хладни рат (1953-1992) је био потпуно измишљен рат по истом наређењу као и нови хладни рат који је покренуо исти амерички војни индустријски комплекс. Истина је да Русија (тада или сада) никада није представљала војну претњу овој земљи.
Па то вас заиста тера да се запитате да ли су САД морале да користе атомске бомбе за почетак! Заиста, бацање атомских бомби је започело Хладни рат и створило је трку у наоружању између САД и Совјетског Савеза. Волтер Трохан из Цхицаго Трибунеа написао је у августу 1945. да су Јапанци заправо понудили „потпуно“ исте услове предаје у јануару 1945. писмом које је Макартур дао Рузвелту. Нешто што треба размотрити и тера вас да се запитате да ли смо могли да избегнемо Хладни рат да атомске бомбе никада нису употребљене.
Цхицаго Трибуне: „Понуда САД за голи мир одбијена прије 7 мјесеци“:
„Вашингтон, ДЦ, 18. август – Укидање цензурних ограничења у Сједињеним Државама омогућава да се објави да је прва мировна понуда Јапана прослеђена Белој кући пре седам месеци.
Два дана пре него што је покојни председник Рузвелт отишао на конференцију на Јалти са премијером Черчилом и диктатором Стаљином, добио је јапанску понуду идентичну условима које је накнадно закључио његов наследник, председник Труман.
Понуду Јапана, засновану на пет одвојених мировних увертира, пренео је Белој кући генерал Макартур у комуникацији од 40 страница. Амерички командант, који се управо тријумфално вратио у Батаан, позвао је на преговоре на основу јапанских увертира."
http://archives.chicagotribune.com/1945/08/19/page/1/article/bare-peace-bid-u-s-rebuffed-7-months-ago
Обама је рођен и одрастао неоконзервативац.
Обама је био припреман за тај посао са разумевањем да ће именовати одговарајуће људе и дати им слободу да спроводе политику коју су ЦИА/неоконзервативци желели.
Како је неко са Обамином танком биографијом, а да није завршио ни свој први мандат сенатора, могао да буде изабран за председника? Ако прво погледате његов избор у Сенат, то личи на повлачење конце иза кулиса.
Моћна елита у овој земљи знала је да ће избор црнца дати покриће за све врсте подле политике јер већина људи никада не би поверовала да је он заиста прерушени неоконзерватор. Он је интелигентнији и мршавији Цларенце Тхомас.
Обама је прекршио скоро свако предизборно обећање које је икада дао. Роберте, престани да се оправдаваш за њега.
Непрекидно читам о Нуланд и Националној задужбини за демократију и неоконзервацији америчке политике и фондова пореских обвезника, али не могу да схватим зашто ови људи имају ову способност да контролишу или дестабилизују ситуације. Зашто су ови људи у стању да то ураде? Да ли је Обама главни или није, а ако није, зашто не? Ово НИЈЕ оно за шта смо ми људи гласали. Господине Парри, дајте нам једноставно, директно објашњење како се то догодило.
Једноставно је—Клејтон——претпостављате да је 0бама компетентан——он је професор——имате владу/спољну политику професора/организатора заједнице==катастрофа
Једна ствар за коју бих рекао да Клејтон је да су САД заправо обучиле 11 латиноамеричких диктатора управо у САД у Школи Америке:
http://www.theguardian.com/commentisfree/cifamerica/2010/nov/18/us-military-usa
САД су тада помогле да се ти диктатори инсталирају тако што су многе збацили демократије широм Латинске Америке. Мислим да је ова формула довела до критике САД па су почетком 1980-их, под Реганом, верујем, САД створиле Националну задужбину за демократију. САД би користиле своје невладине организације, укључујући УСАИД, да финансирају опозиционе странке, опозиционе медије и демонстранте како би протерали владе којима нису у срцу амерички економски интереси. Г. Џон Пилџер, награђивани новинар и сарадник Цонсортиум Невс-а, документује ово у свом документарцу „Рат против демократије“ (такође бих предложио да погледате ИоуТубе канал Џона Пилгера за неке од његових других документарних филмова – они су око- отварање):
https://www.youtube.com/watch?v=oeHzc1h8k7o
Претпостављате да он није увек био 'нови' неоконзервативац.
Сада заправо постоје две групе неоконзервативаца у америчким дворанама моћи.
Стари 'Израел први'. Нови 'Русија и Кина на првом месту'.
'Стари' природно желе да САД заврше у МЕ, разбију Сирију, крену у рат са Ираном, итд. исто старо, исто старо.
Они 'нови' желе да Русија и Кина буду барем затворене (идеално економски и физички изоловане) и виде МЕ ствари као сметњу од тога.
Обама је прави плави „нови“ неоконзервативац и то је показао у свакој фази, на пример недавно понижавајући Керија због Русије и веома видљиво стављање на страну „нових“ неоконзервативаца.
Дакле, Обама би био веома задовољан наслеђем изоловане и затворене Русије и Кине. Америчка војска, док се бори против 'старих' неоконзервативаца (као што је подривање скорог напада на Сирију) је 'до краја' са 'новим' неоконзервативцима.
Сада су сви у ходницима америчке моћи неоконзервативци, само што постоје два укуса. Дискутабилно је који су најопаснији.
Парри ради заиста добар посао и поштујем га. Али он показује чудну неспремност да држи Обамине ноге ватри. Он све ове агресивне и милитаристичке политике приписује неоконзервативцима који на неки начин манипулишу председником.
Пари је написао:
„Можда је и председник Обама био изненађен политичком кризом у Украјини, јер је такође био заокупљен низом других међународних врућих тачака, посебно на Блиском истоку. Вероватно су он и државни секретар Џон Кери дали превише слободе Нуландовој да би вршили притисак на дестабилизацију Јануковичеве владе.
Шта то значи? Да су Обама и Кери само дали „мало“ слободе Нуланд да дестабилизује изабрану владу Украјине? То нема никаквог смисла.
Мислим да је време да Пари призна да је Обама неоконзервативац који је већ уништио једну земљу (Либију), дубоко је умешан у уништење најмање две друге (Сирије и Јемена) и можда се спрема за смену режима у Иран такође.
А Обамин став према иранској влади, која никада није претила Сједињеним Државама, је арогантан, снисходљив, расистички и увредљив. Да, и ја сам гласао за Обаму и нисам очекивао превише. Али нисам мислио да ће бити овако лош. Парри треба да престане да се оправдава за њега.
Не да браните Обамине поступке, али морате да схватите да, као и сваки амерички председник од Вудроа Вилсона, његови поступци су у великој мери детерминисани чињеницом да неоконси (99.9% су ционистички Јевреји) имају потпуну контролу над америчким трезором и економијом преко банкарског картела Федералних резерви у страном власништву.
Ово је детаљно, а опет сажето сјајно новинарство које читаоцу даје општу тезу о компликованој и безбројној теми спољне политике. Хвала на одличном раду.
ОбамАссассин'с тхе РЕНЕГИНГ, ПНАЦи ДОУБЛЕ а а ЦРОИЫИЫЕР. БУДАЛА!
Обама је нео преварант. Г. Парри прихвати да се носи са тим. Преварио је све либерале. Он је гори од Буша 1 и 2 који никада нису гурали Русију на овај начин.
Обама је запослио ове људе да воде антируску политику. Поткопао је Керија који је покушао другачији приступ.
Велика Британија и Канада и Пољска и Балтик; сви следе САД, имају своје антируске ставове
Остатак Европе се дугорочно неће придржавати ове политике јер им је Русија превише важна историјски и економски.
Остаје да се види шта је важно за Русију. САД никада нису биле укључене у било који од својих економских планова, све је у вези са Немачком и Кином. Да је Шредер на власти, а не Меркелова, видели бисмо сасвим другачији сценарио у Европи.
Избори и промене у Европи ће додати нову димензију.
Слажем се - вероватно сте у праву у вези са Шредером у односу на Русију данас. Свакако, он је био гласни противник садашње политике и санкција.
Међутим, не сме се заборавити да је као канцелар био и део америчко-НАТО завере која је раскомадала и бомбардовала Југославију у камено доба, или да је у Немачкој увео низ штетних неолибералних економских политика (види нпр. стр.4 став 2, http://www98.griffith.edu.au/dspace/bitstream/handle/10072/18534/49600_1.pdf?sequence=1) Дакле, док је смањивао социјалну потрошњу и порезе, пунио је војни буџет како би подржао агресивни експанзионистички рат, као део НАТО агенде да се Медитеран претвори у НАТО језеро.
Баш када сте помислили да летњи наставци не могу бити гори, излази Хладни рат ИИ: Успон неоса. Мислио сам да је оригинал лош, али овај је пун нових ликова: херојских Неоса (неоконзервативаца, неолиберала, неонациста и неоисламских милитаната) који су се удружили против „руске агресије. Придружиће им се невероватна хероина, неоконзервативна чаробница Викторија Нуланд која понавља инкантацију „Јатс је момак, Јатс је момак. „Неоима неће бити лако да се суоче са оличењем самог зла голог – грудног, јахајућег Владимира Путина. Ако Неос успе, мислим да нећемо имати трећи део.
Узнемиравање ресетовања: техничка основа руске забринутости око НАТО противракетне одбране
Аутори Иоусаф Бутт и Тхеодоре Постол
http://fas.org/pubs/_docs/2011%20Missile%20Defense%20Report.pdf
Нови уговор СТАРТ који је ступио на снагу 5. фебруара 2011. док је скроман
у смислу смањења стратешких бојевих глава, представљало је важно достигнуће за
Русија и Сједињене Државе.
Однос САД и Русије у контроли нуклеарног наоружања доведен је у опасност напорима САД/НАТО против ракетне одбране.
Рус је забринут за будућу способност одбрамбеног система од балистичких ракета САД/НАТО (БМД) да нагриза руско стратешко нуклеарно одвраћање.
Бутт и Постол из Федерације америчких научника (ФАС) представили су техничку процену која је показала како би планирани систем САД/НАТО могао да буде географски
реконфигурисан за ангажовање руских (и кинеских) бојевих глава.
Распоређивање високо интегрисаног и слојевитог система противракетне одбране додаје стварну снагу конвенционалним способностима НАТО-а. Руски ратни планери сигурно страхују од огромне конвенционалне војне снаге НАТО-а – након интервенције НАТО-а на Косову, управо су такви страхови навели Русију да развије своју војну доктрину „нуклеарне деескалације”.
Ту лежи опасност од војног сукоба између САД и Русије. Ширење НАТО-а на руске границе пружа могућности за сукоб НАТО-а и руских трупа. Да би такав сукоб могао брзо да прерасте у нуклеарно оружје, још је вероватније због напредног нуклеарног оружја НАТО-а и стандардних руских оперативних процедура које планирају превентивну употребу њиховог тактичког нуклеарног оружја против надмоћне конвенционалне силе НАТО-а.
Распоређивање европске противракетне одбране САД/НАТО тешко да представља „сметање пажње“ америчко-руским односима и грешка је категоризовати је као такву. Аналитичарима који се фокусирају искључиво на техничке могућности противракетне одбране, а игноришу ширу слику о ПРО као интегралном делу НАТО-а, недостаје шума за дрвеће. Наставити да одбацује забринутост Русије у вези са овим питањима као тривијалну је озбиљна политичка грешка и САД и њених савезника у НАТО.
Обамина администрација је реафирмисала и проширила постојећу нуклеарну политику САД омогућавајући први напад, офанзивни нуклеарни рат против својих непријатеља.
Баш као иу хладном рату, садашњи сукоб са Русијом и Кином носи са собом изгледе за нуклеарни рат.
Нуклеарни рат у „новом хладном рату“.
https://www.youtube.com/watch?v=iFgdsxZQhnY
У свом прегледу нуклеарног положаја из 2010. године, америчка влада је признала да задржава право да води офанзивни нуклеарни рат са првим ударом, иако се надала да ће радити на циљу једног дана утврђивања политике за ограничавање нуклеарног распоређивања на одбрамбене ситуације. Документ Обамине администрације о нуклеарној стратегији запошљавања из 2013. само потврђује ово:
„Преглед нуклеарног положаја из 2010. утврдио је циљ администрације да постави услове који би омогућили Сједињеним Државама да безбедно усвоје политику одвраћања од нуклеарног напада као једина сврха америчког нуклеарног оружја. Иако данас не можемо да усвојимо такву политику, нове смернице поново наглашавају намеру да се временом ради на том циљу.“
Повећање ризика представља развој и распоређивање у последњих неколико година већег броја такозваног „тактичког нуклеарног оружја“, наводно дизајнираног за употребу на бојном пољу да фокусира нуклеарни напад на тачан циљ.
Доктрина за заједничке нуклеарне операције (ДЈНО) описује процедуре које регулишу употребу нуклеарног оружја и природу односа између нуклеарних и конвенционалних ратних операција. У њему се наводи да „употреба нуклеарног оружја у [ратном] попришту захтева да нуклеарни и конвенционални планови буду интегрисани у највећој могућој мери“.
Импликације ове „интеграције“ су далекосежне јер када главнокомандујући, односно председник Сједињених Држава, донесе одлуку о покретању заједничке конвенционално-нуклеарне војне операције, постоји ризик да ће тактичко нуклеарно оружје могао да се користи без накнадног председничког одобрења. С тим у вези, поступци извршења у надлежности команданата позоришта у вези са нуклеарним оружјем описани су као „флексибилни и дозвољавају промене ситуације“.
Док је за покретање нуклеарног рата формално потребно председничко одобрење, борбени команданти би били задужени за позоришне нуклеарне операције (ТНО), са мандатом не само да спроводе већ и да формулишу командне одлуке које се односе на нуклеарно оружје.
Више се не бавимо „ризиком“ који је повезан са „случајним или ненамерним нуклеарним лансирањем“ како је навео бивши министар одбране Роберт С. Мекнамара, већ са војним процесом доношења одлука који обезбеђује војним командантима, од команданта главног до географских команданата са дискреционим овлашћењима да користе тактичко нуклеарно оружје.
Штавише, пошто је ово „мање“ тактичко нуклеарно оружје „прекласификовано“ од стране Пентагона као „безбедно за околно цивилно становништво“, чиме се „минимизира ризик од колатералне штете“, не постоје преовлађујућа уграђена ограничења који спречавају њихову употребу.
Када се донесе одлука о покретању војне операције, команданти позоришта имају одређени степен слободе. Оно што то у пракси значи је да након што се донесе одлука председника, УССТРАТЦОМ у сарадњи са командантима позоришта може одлучити о циљању и врсти наоружања које ће се користити. Нагомилано тактичко нуклеарно оружје сада се сматра саставним делом арсенала бојног поља. Другим речима, нуклеарке су постале „део кутије са алатима“, које се користе у конвенционалним ратним позориштима.
Абе, оно о чему сте нас обавестили чини да филм Др. Странглове одједном изгледа веома застарео.
Па, молим те, реци здраво,
За људе које познајем,
Реци им да нећу дуго.
Биће им драго да знају
да као што си ме видео да одем
Певао сам ову песму.
https://www.youtube.com/watch?v=s4VlruVG81w
Са вашег линка:
На пример, генерал Џејмс Картрајт, потпредседник Здруженог начелника штабова, у сведочењу у америчком Сенату је тврдио да је систем ракетне одбране који постоји у Сједињеним Државама био ефикасан 90 одсто: „Било би ми пријатно да кажем 90 одсто.
Човек је или професионални лажов, или тотални идиот. ИМО број би вероватно био једноцифрен.
Али ради дискусије претпоставимо да нови фазни адаптивни приступ ради на 95%. Под претпоставком да Руси и/или Кинези нису морони који дишу на уста, то је и даље безвредно. Осим ако особа дефинише „победу“ као сведок уништења већег дела северне хемисфере. Постоји превише начина да се победи ова шема, али сви они укључују неограничен покољ.
Под претпоставком да САД нису постале активно самоубилачке, рећи ћу да је ово само нови/побољшани начин да се новац пребаце добављачима оружја. Назовите то "Ф-35 на стероидима".
Слажем се, Зацхари; Ген. Јамес Цартвригхт је идиот. УССА нема ништа ни близу 90% ефективног система противракетне одбране. ИЦБМ-ове унутар својих канцеларијских силоса у војним базама у цивилизацијским границама на Средњем западу и Западу старе унутар ових силоса и свакодневно губе своју ефикасност; да не кажем, ти силоси и ракете у њима су прилично рањиви на далеко новије, ефикасније ИЦБМ које је Русија поставила у мобилне лансере; дакле, безбедни од било каквих пројектила које би УССА могла да употреби. Ови мобилни лансери (шински вагони, оклопни камиони, итд.) и њихов терет могу да се распореде унутар планинских тунела и брзо изнесу да униште долазеће непријатељске ракете.
Европски главни градови такође би били рањиви на руске ракете, уколико руководство УССА потпуно изгуби разум и почне агресију на Русију. Генерал Картрајт и сви други војни официри, као и они које они предводе, морају да схвате да су положили заклетву да ће чувати и бранити Устав, а не један вођа (Мао, Стаљин, Пол Пот и Ким Јунг-Ун, на пример). Другим речима, они имају ДУЖНОСТ да не поштују било које незаконито наређење. Изговор „Једноставно сам следио наређења“ више не пролази.
У реду, ово је део где кажем: 'Ја ћу бити први који ће купити књигу бившег председника Барака Обаме када изађе'. Ето, рекао сам. Озбиљно, ово је најбоље што могу да урадим. Да, гласао сам за наду и промену. Да, постао сам мрзовољан када се Дорис Курнс Гудвин појавила у оним недељним јутарњим емисијама које су пуне пјенушавих тема о својој зезној књизи (хвала Богу да сам коначно заборавила наслов књиге коју је написала). Искрено, плашио сам се да му дозволим да преговара о било чему. Ако се сећате да је увек почињао да преговара дајући продавницу... сећате се тога? Мада, увек је испао симпатичан, и проклетство ако није само понекад био тако забаван. Једина ствар која је то поништила је 'Туесдаи Килл Даи' када је одлучио ко ће бити погођен нападом дроном ове недеље. Знате да убијете те терористе, а можда и породицу или две. Хајде сада, ради се о доношењу 'Фреедона & Либерти' овим изузетним људима. Председник Обама се не може наћи као потписник 'Пројекта за нови амерички век', али је сигурно следио њихов план до краја. Вероватно је вукао ноге на Сирију и Украјину, али сигурно није био у стању да спусти ногу да заустави ову луду вожњу.
Заиста га волим из неког разлога, али верујем да ће на крају бити оцењен као већи проблем, за разлику од човека „Да можемо“ за кога смо сви гласали.
Ако се осврнемо на фразу „да можемо“, сада се чини као да је то била шифрована референца и неоконзервациона мантра која је настала када су почели да примењују израелски ПНАЦ план за преузимање света и доминацију.
У савршеном орвеловском стилу, упадљива мала фраза и Обамина способност да прикрије своје праве намере на крају су разочарали многе док су били смрт Американаца и многих других широм света.
Било да је изгубио живце, или се продао, или нас је све преварио од самог почетка, можда никада нећемо сазнати истину. Једини начин на који бих веровао да би Обама сада био ако би окренуо доказе држава против себе и кривих међу вашингтонским елитама — укључујући владине званичнике, лобисте, нетачне банкарске интересе и корпоративне фашисте уопште, заједно са целокупном „новинском пропагандом“ у масовним медијима " машина.
То би могао бити почетак онога што би вероватно била најкориснија промена режима у свету свих времена, а која је требало да почне на неком нивоу када је Омама први пут положио заклетву као председник.
Марк, почео сам да верујем да то више није важно. Било да вас је преварио Џорџ В. Буш из 1999. који је гурао неку нејасну идеју о томе да је саосећајни конзервативац, или план који мења Бараха Обаму, једноставно нема разлике. Зато, шта год да се деси када ове наде уђу у Овални кабинет, мењају своје поступке да не одговарају њиховој мелодији. На неки чудан начин развио сам теорију да ако неко као што је Рон Пол постане председник, било би занимљиво видети да ли ће он (или неко попут Пола) бити у стању да остане на свом курсу. Када би Обама отишао са функције и успео да повуче завесу довољно да дође до праве промене, то би било сјајно. Мада, ако дуго чекате на капији, било би мудро да откажете лет и останете код куће.
Проблем је у томе што смо „ми“ могли да урадимо апсолутно ништа.
Блогер Елиот Хигинс је оперативац за превару.
Хигинс и Белингкет су у центру америчке/НАТО кампање дезинформисања Пропаганда 3.0.
ХИГГИНС ПРОИЗВОДИ РАТНУ ПРОПАГАНДУ ПРОТИВ СИРИЈЕ
У марту 2012. године, користећи псеудоним „Бровн Мосес“, британски држављанин Хигинс је наводно започео „истражни“ блог о оружаном сукобу који се одвија у Сирији, тврдећи да је то „хоби“ у његовом „слободном времену“.
Мејнстрим медијски миљеник, Хигинсову „аналитику фотеље за руке“ промовисали су британски Гардијан и Њујорк тајмс, као и корпоративни спонзори попут Гугла.
Поред друштвених медија, Хигинс користи Гоогле Еартх и сателитске снимке са ДигиталГлобе-а за израду својих „истражних извештаја. И Гоогле и ДигиталГлобе имају дубоке везе са одбраном и обавештајним службама САД.
МСМ и онлајн медији, групе за људска права и западне владе које траже „промену режима“ у Сирији често су цитирале Хигинсове „анализе“ сиријског оружја.
Хигинсове оптужбе да је сиријска влада одговорна за хемијски напад у Гути у августу 2013. су се показале лажним, али су умало довеле до рата.
Ричард Лојд и Теодор Постол са Технолошког института у Масачусетсу приметили су да „иако је био нашироко цитиран као стручњак у америчким мејнстрим медијима, [он] је мењао своје чињенице сваки пут када су нове техничке информације оспориле његов закључак да је сиријска влада мора да је одговоран за напад сарином. Поред тога, све тврдње које Хигинс износи тачне произилазе из наших налаза, који су му пренети у бројним разменама.“
Упркос чињеници да су Хигинсове оптужбе више пута побијане, медији, организације и владе га и даље често цитирају, често без одговарајућег приписивања извора.
ХИГГИНС ПРОИЗВОДИ РАТНУ ПРОПАГАНДУ ПРОТИВ РУСИЈЕ
15. јула 2014. године, на дан ваздушног удара на град Сњежне у источној Украјини који држе сепаратисти, и три дана пре пада МХ-17, Хигинс је покренуо веб-сајт Беллингцат. Вице Невс, медијски канал Руперта Мурдоцха вриједан 70 милиона долара који циља на Ген И, писао је о томе како се „Грађани новинари удружују да би провјерили чињенице на мрежи“.
Атлантски савет, истраживачки центар за „промену режима“, недавно је објавио извештај под насловом „Скривање на видику: Путинов рат у Украјини“.
Кључни аутор извештаја Атлантског савета, Хигинс је наведен као гостујући истраживач сарадник на Одељењу за ратне студије на Кинг'с Цоллеге у Лондону, УК.
На првој страни извештаја, Атлантски савет хвали „генијалност нашег кључног партнера у овом подухвату, Елиота Хигинса из Беллингцат-а. Информације документоване у овом извештају заснивају се на подацима отвореног кода користећи иновативну форензику друштвених медија и геолокацију.
Атлантски савет тврди да је „Русија у рату са Украјином“ и резимирано је у следећој кључној изјави на 8. страни извештаја:
„Сепаратистичке снаге су се ослањале на сталан проток руских залиха, укључујући тешко наоружање као што су тенкови, оклопни транспортери, артиљерија и напредни противавионски системи, укључујући ракетни систем земља-ваздух Бук (НАТО ознака СА- 11/17) која је оборила лет 17 Малаисиа Аирлинеса у јулу 2014. 26а€³
Тврдња Атлантског савета да је Русија испоручила ракету Бук која је оборила МХ-17 има само једну фусноту. Фуснота 26 упућује читаоца на веб локацију Беллингцат и Хигинсов пдф извештај под насловом „МХ-17: Извор сепаратистичког Бука“.
На страни 3 Беллингцат извештаја из новембра 2014, Хигинс тврди:
„Мишљење је истражног тима Беллингцат МХ17 да постоје непобитни докази да су сепаратисти у Украјини 17. јула контролисали ракетни бацач Бук и транспортером га превезли из Доњецка у Сњежње. Ракетни бацач Бук истоварен је у Сњежњу отприлике три сата пре обарања МХ17, а касније је снимљен без једне ракете како пролази кроз Луганск који контролишу сепаратисти.
„Истражни тим Беллингцат МХ17 такође верује да је исти Бук био део конвоја који је путовао од 53. противваздушне ракетне бригаде у Курску до границе са Украјином у оквиру вежбе обуке између 22. јуна и 25. јула, са елементима конвој се одваја од главног конвоја у неком тренутку током тог периода, укључујући и ракетни бацач Бук снимљен у Украјини 17. јула. Постоје јаки докази који указују на то да је руска војска дала сепаратистима у источној Украјини ракетни бацач Бук снимљен и фотографисан у источној Украјини 17. јула.“
Хигинсова тврдња из новембра 2014. о „непобитним доказима“ постала је тврдња Атлантског савета из маја 2015. да „комадови доказа стварају непобитни» и јавно доступан» запис» .
Хигинс „проверава чињенице“ дезинформације које су произвели Пентагон и западни обавештајни режим, ставља их печатом одобрења Беллингцат „дигиталне форензике“.
ИНТЕЛИГЕНЦИЈА „ОТВОРЕН ИЗВОР“ / ОБМАНА ИЗВАН ИЗВОРА
Атлантским саветом управљају западни „креатори политике“, војни лидери и високи обавештајни званичници, укључујући четири шефа Централне обавештајне агенције.
Атлантски савет је користио видео снимак Хигинса и Мајкла Ашера из аустралијског програма „60 минута“ „МХ-17: Истрага“ (погледајте видео записнике 36:00-36:55) https://www.youtube.com/watch?v=eU0kuHI6lNg да промовише извештај.
Дамон Вилсон, извршни потпредседник за програме и стратегију у Атлантском савету, коаутор је са Хигинсовим извештајем Атлантског савета, који је истакао Хигинсов напор да подржи западне оптужбе против Русије:
„Ми правимо овај случај користећи само отворени извор, сав некласификован материјал. И ништа од тога нису дали владини извори.
„Захваљујући радовима, раду који су започели браниоци људских права и наш партнер Елиот Хигинс, ух, били смо у могућности да користимо форензику друштвених медија и геолокацију да то потврдимо.“ € (погледајте видео записник 35:10-36:30)
Међутим, тврдња Атлантског савета да „ниједан“ Хигинсов материјал није достављен од владиних извора је очигледна лаж.
Хигинсове примарне „доказе“ – видео снимак који приказује лансер ракете Бук и скуп геолокацијских координата – доставили су СБУ (Служба безбедности Украјине) и украјинско Министарство унутрашњих послова преко Фејсбук странице. високог званичника украјинске владе Арсена Авакова, министра унутрашњих послова.
А КО ЈЕ КО ОД НАС ОДБРАНА И ОБАВЕШТАЈА
Атлантским саветом, основаним 1961. на врхунцу хладног рата, управља ко је ко из Пентагона и западних обавештајних служби, укључујући:
Мајкл Хејден (члан одбора) – директор ЦИА 2006–2009
Роберт Гејтс (почасни директор) – директор ЦИА 1991–1993.
Леон Панета (почасни директор) – директор ЦИА 2009–2011.
Вилијам Вебстер (почасни директор) – директор ЦИА 1987–1991.
У фебруару 2009. Џејмс Л. Џонс, тадашњи председавајући Атлантског савета, поднео је оставку да би био нови саветник председника Обаме за националну безбедност, а наследио га је сенатор Чак Хејгел.
Поред тога, чланови Атлантског савета Сузан Рајс отишла је да служи као амбасадор администрације у УН, Ричард Холбрук је постао специјални представник за Авганистан и Пакистан, генерал Ерик К. Шинсеки је постао секретар за питања ветерана, а Ен-Мари Слотер постао директор за планирање политике у Стејт департменту.
Сенатор Чак Хејгел поднео је оставку 2013. године да би служио као амерички секретар за одбрану. Генерал Брент Скоукрофт је био привремени председник Управног одбора организације до јануара 2014.
Атлантски савет има утицајне присталице као што је бивши генерални секретар НАТО-а Андерс Фог (Фогх оф Вара€) Расмуссен, који је Савет назвао а€œпре-еминентним тхинк танкома€œ са а€œдугогодишњом репутацијома€. 2009. Атлантски савет је био домаћин Расмусеновог првог великог говора у САД.
Атлантски савет је домаћин догађаја са креаторима америчке политике као што је државни секретар Џон Кери, и шефови држава и влада као што су бивши грузијски председник (и новоименовани гувернер Одесе у Украјини) Михаил Сакашвили 2008. и украјински премијер Арсениј Јацењук у 2014.
У интервјуу украјинској независној информативној агенцији (Украиинса€™ке Незалезхне Информатсиине Ахентство) или УНИАН-у, генерални секретар НАТО-а Јенс Столтенберг изјавио је:
„Докази које су објавили медији, невладине организације и сами руски војници да Русија подржава сепаратисте“ у источној Украјини. Истраживачки центри су такође објавили извештаје, недавно Атлантски савет, који је прикупио доказе из различитих отворених извора, укључујући сателитске снимке.“
Столтенберг је цитирао извештај Атлантског савета који се скоро у потпуности заснива на сумњивим дезинформацијама Хигинса и Белингкета из „отвореног извора“ и дискредитованој „форензичкој анализи“ сателитских снимака.
Хигинс и Атлантски савет раде на подршци „хибридном рату“ САД/НАТО против Русије.
У чланку од 2. августа 2014. који је написао Хигинс под насловом „Ракете МХ17 се не могу сакрити од ових интернет детектива“, Хигинс тврди да је закључио да су Русија или антикијевски побуњеници сигурно оборили авион ракетом Бук лансер а€“ систем наоружања такође у поседу кијевске војске. Шта је његов доказ? Реч је о серији фотографија објављених у разним медијима које он никако не може да потврди. Уместо тога, овај „слеут“ свој случај износи на основу вере – вере да су фотографије снимљене где и када тврде да су биле, и показују оно што тврде да показују.
Наравно, од тада је у више наврата јавно признато да су фотографије које наводно приказују руске војне упаде у Украјину биле измишљене и/или погрешно представљене, што је изазвало огромну срамоту за америчке и европске владе које су више пута тврдиле да имају такве доказе. Али наш драги БМ није забринут таквим открићима. Уместо тога, чини се да једноставно виче гласније. Уместо да препусти анализу МХ 17 ваздухопловним и војним стручњацима, он износи своје „мишљење“. Уместо да призна пристрасност у сопственом извештавању, да не говоримо о ограничењима техничке анализе фотеље, он наставља да развија свој имиџ, а са њим и лажи, пропусти и изобличења које пропагира.
И тако се враћамо на нову „студију“ коју су урадили Хигинс и његова Беллингцат група „дигиталних детектива“. Они су очигледно први и центар у западним медијима јер су њихови закључци усклађени са политичком агендом САД-НАТО. Они су де факто рука западних корпоративних медија и војно-индустријског комплекса, пружајући фурнир 'независне анализе' како би продрли у блогосферу и платформе друштвених медија где се главни наратив доводи у питање, испитује и дискредитује. Имена Беллингцата и Хиггинса треба да буду позната свима, али не зато што је њихова анализа вредна труда. Уместо тога, они треба да постану позната имена како би они који разумеју како западна пропаганда и мека моћ заправо функционишу, били у потрази за још њиховим дезинформацијама.
Можда би Тхе Гуардиан такође требало да буде пажљивији у томе како представља своје информације. Промовишући Хигинса и његову дискредитовану одећу, они још једном промовишу дезинформације у сврху продаје рата. САД су замало ушле у рат са Сиријом (што ионако сада раде) на основу мањкавих обавештајних података и „анализе“ људи попут Хигинса. Наравно, сви се сећају како је Тхе Гуардиан, као и сва његова корпоративна медијска браћа, помогао да се рат у Ираку прода на основу потпуних лажи. Зар ништа нису научили? Тако би изгледало.
Али они који су заинтересовани за мир и истину, научили смо нешто о пропаганди и лажима којима се продаје рат. Ми који смо више пута прозивали ове лажи – од Ирака 2003. до Сирије и Украјине данас – још једном одбацујемо лажни наратив и бубњање за рат. Одбацујемо корпоративне медијске пропагандисте и њихове 'алтернативне медијске' додатке. Залажемо се за мир. И за разлику од Гардијана и Хигинса, ми стојимо на чврстом тлу.
Лагање о Украјини... Опет!
Аутор Ериц Драитсер
http://www.counterpunch.org/2015/02/20/the-guardian-lying-about-ukraine-again/
Још једном те молим, Роберте Парри, да се придружиш колегама новинарима као што су Цхрис Хедгес и Роберт Сцхеер и многим другима да одржимо заједничку конференцију за штампу у Васхингтон ДЦ Пресс Цлубу и изнесемо ИСТИНУ америчком народу!
Колико би било тешко припремити такав заједнички наступ?
Цео свет невиних седи надајући се да ће група поштованих казивача истине, попут вас, изаћи да бар ПОКУША да спасе ову планету од нуклеарног холокауста!
Морамо ићи даље од ових страница и одмах у МЕЂУНАРОДНИ ДИЈАЛОГ!
Нема више времена за дебату „ко је шта и када урадио“.
САДА је време да се све то изложи.
МОЛИМО ВАС! Искористите своје контакте и ресурсе да се оваква конференција за штампу догоди!
Био би снимљен и постављен на ИоуТубе/Трутхдиг и брзо би био послат широм света.
ТРЕБАМО ДА ОВО УРАДИТЕ!
То би био потпуни губитак времена и новца.
Мислим да је то добра идеја. Препоручујем да то однесете даље од конференције за штампу на једнонедељни сазив, у великом хотелу са великом публиком, посебно омладином. Укључите младе говорнике и оне који постављају питања.
Сви прогресивни веб-сајтови заједно могу покренути програм масовног финансирања и могу се оглашавати како би се прикупио новац.
Колико би то могло да кошта? Такође би требало да се уради снимање догађаја, као и стриминг уживо за 5 долара по комаду.
Ово ме подсећа на документарни филм из 1980-их о нуклеарном рату који је приказао др Хелен Калдикот, “Ако волиш ову планету”.
Ако волимо ову планету, виши руководиоци у Конзорцијуму и Трутхдигу и Анти-Вар итд. би требало да организују такву панел дискусију.
И да се зна, држава Израел и њена контрола над САД би требало да буду део дискусије!
У потпуности се слажем са тобом, али да ли би то могло да промени? Уз образложење да можда вреди покушати, али ће бити потребно спонзорство и новац иза тога.
Чини се да су САД у режиму уништења света још од 9. септембра и до сада смо ми остали били потпуно немоћни да то спречимо.
До сада, по мом мишљењу, Путин нас је спасавао својим разумним поступцима као одговор на директну агресију САД, али колико ће још то бити случај? Обама, с друге стране, изгледа да га воде за нос неоконзервативци који су на челу откако је „В“ преузео власт у САД.
…Закон о приступачној заштити, промењени друштвени ставови о правима хомосексуалаца…
Тешко ми је да видим Закон о приступачној нези као било какву врсту 'позитивног' наслеђа с обзиром на оно што је БХО обећао и шта смо можда имали уместо тога.
Геј права? Моје мишљење је да Обаму не занима то питање осим што га користи у своју корист. Још 1996. је био за та права, 2008. је био против њих, а сада је опет за њих. Разговарајте о померању песка…
Генерал Џозеф Ф. Данфорд млађи
Овај господин је имао изузетно брзу серију унапређења под два председника неокона, али углавном од Обаме. Узимајући у обзир како је Обама поставио Хејгела у корист неоконзервативног лудака Ештона Картера, шта он види у Данфорду ако тај момак није још један од оних малих курвиних курвина који се љубе у дупе? Данфордова изјава о Русији ме у том погледу ни најмање не теши.
Бринем се да Обама још није завршио са креирањем свог „Хладноратовског наслеђа“.
УТЈЕШНЕ ИЛУЗИЈЕ
У својој анализи геополитичких и економских догађаја који завршавају
„Велика депресија“ (ГЛАВНИ ТОКОВИ У САВРЕМЕНОМ АМЕРИЧКОМ
ИСТОРИЈА), историчар Габријел Колко дошао је до непобитног закључка
да то никада нису били програми ФДР-а већ Другог светског рата који
„решио“ депресију. Он се фокусира на импотенцију
програме („за општу добробит“) администрације ФДР-а
и моћ америчког буџета за 1941, првог америчког ратног буџета.
Скоро сви напредњаци и други желе да верују у ове
митови. Већина је против рата (за „нас“, а не за „њих“—други
питање). Али буџет за 1941 – први прави Други светски рат
буџет, обезбедио профит и предности у изобиљу за приватне
одбрамбене корпорације, гарантовано проширење запошљавања
могућности. „Велика депресија“ је нестала.
Колко никада није суочио суштински сукоб са својим
други погледи директно.
Не зна се да ли је садашња управа или не
довољно циничан да ове чињенице схвати као у неком смислу
основа за акцију, у ствари је више него спреман да се жртвује
животе и имовину у великом светском рату да подупре а
шкрта економија. (Изрази „Фигхтинг Јое”
Џозефа Данлопа који док је избор Барака Обаме могао
јасно радити са и за сенатора Џона Меклејна и других
јастребови).
Јасно је да ниједан амерички председнички кандидат није чак ни искоса
довео у питање ратно лудило тог дана у овом народу.
Као што је ЈС Давиес истакао у својој анализи
Ваздушни рат САД у „Конзорцијуму“, то је лако, па чак и пожељно
на колективној основи да се претварају да су "шокирани" од "одсецања глава"
у страним земљама док је истовремено инжењеринг тако
много смрти и разарања у америчким рукама. Учење
из историје Израела (и историје Америке такође)
САД штите своју „изабраност“, иначе познату као „америчка“.
изузетност”.
Али да се вратим на моју прву тачку, када је мало све речено и урађено
одбити позиције из принципа. И демонтажа
естаблишмента наоружања не изгледа иманентно.
Нема „дивиденде мира“ на видику. Никада не постоји.
—Петер Лоеб, Бостон, МА, САД
Немци су тежили да постану господарска раса. Американци о којима се говори у овом чланку заиста верују да јесу.