Из архиве: Многи Американци, посебно чајанке и неоконфедерати, или нису прочитали Устав САД или инсистирају на искривљавању његовог једноставног језика који је успоставио федералну супремацију над државама и овластио централну владу да „обезбеди опште благостање“, како каже Јада Тхацкер забележено 2013.
Аутор: Јада Тхацкер (првобитно објављено 6. јула 2013.)
Института Цато Приручник за креаторе политике каже: „Амерички систем је успостављен да обезбеди ограничену владу. Амерички институт за предузетништво наводи своју сврху да „одбрани принципе“ „ограничене владе“. Херитиџ фондација тврди да је њена мисија да промовише „принципе ограничене владе“. Мноштво удружења за чајанку следи њихов пример.
На први поглед, концепт „ограничене владе“ изгледа као да нема смисла. Сви сматрају да моћ владе треба некако ограничити. Сви они који мисле да је тоталитаризам добра идеја дижу руку. Али постоји један проблем са програмом „ограничене владе“ ултраконзервативаца: то је погрешно. То није само мало погрешно, већ очигледно лажно.
Гувернер Морис, делегат на Уставној конвенцији и кључни аутор Преамбуле. (Слика Едварда Далтона Марканта)
Устав никада није имао за циљ да „обезбеди ограничену владу“, а штавише, није то ни чинио. Влада САД је имала исту уставну моћ у тренутку свог оснивања као и јуче поподне. Ово није ствар мишљења, већ писмености. Ако желимо да откријемо истину о обиму овлашћења савезне владе по Уставу, све што треба да урадимо је да прочитамо шта пише.
Уставом давање суштински неограничене моћи извире у његовим почетним фразама: „Ми, народ Сједињених Држава, да бисмо формирали савршенију унију, успостављамо правду, осигуравамо спокој у породици, обезбеђујемо заједничку одбрану, промовишемо опште благостање, и обезбедимо благослове слободе за себе и наше потомство, утврдимо и утврдимо овај устав за Сједињене Америчке Државе.”
Као што се могло очекивати у преамбули оснивачког документа, посебно оног који је написан под надзором архи-аристократе гувернера Мориса, термини су широки и прилично грандиозни. Али поента је кристално јасна: „формирати савршенију унију“. Ако је циљ Устава успостављање „ограничене владе“, његова сопствена Преамбула се мора сматрати погрешном тврдњом.
Набројане моћи
Чланом И оснива се Конгрес, а Одељак 8 набраја његова овлашћења. Прва клаузула члана И, одељак 8 понавља свеобухватну реторику Преамбуле дословце. Иако предвиђа меру једнообразности, он не наговештава ограничење моћи савезне владе да доноси законе како сматра прикладним:
„Конгрес ће имати овлашћење да утврђује и прикупља порезе, дажбине, намете и акцизе, да плаћа дугове и обезбеђује заједничку одбрану и опште благостање Сједињених Држава; али све царине, намети и акцизе ће бити уједначени широм Сједињених Држава”
Овде, нити на било ком другом месту у Уставу, не покушава се дефинисати „опште благостање“. Овај превид (ако је то био) је кључан. Двосмислена природа фразе „обезбедити опште благостање“ оставља је отвореном за веома различита тумачења.
Оно што погоршава ствар за оне који негирају овлашћења савезне владе јесте формулација последње клаузуле члана И, такозване „Еластично клаузуле“: Конгрес ће имати овлашћење „Да донесе све законе који ће бити неопходни и одговарајући за спровођење претходног Овлашћења и сва друга овлашћења која су овим Уставом дата Влади Сједињених Држава, или било ком њеном одељењу или службенику.”
Тако су врста, ширина и обим савезног законодавства постали ослобођени ланаца. Када се посматра у светлу двосмисленог овлашћења прве клаузуле члана, важност клаузуле „неопходна и исправна“ је заиста запањујућа. Узете заједно, ове клаузуле пренете на народном језику јасно најављују да „Конгрес може донети било који закон за који сматра да је неопходан да обезбеди оно што сматра општим благостањем земље“.
У последње време се појавио срамотно наиван позив Чајанке да се од Конгреса захтева да у сваком од својих предлога закона наведе уставни ауторитет на коме се закон заснива. Ништа не може бити лакше: прва и последња клаузула члана И, одељак 8 даје Конгресу црно-бело овлашћење да донесе било који закон који жели. Нити је овај ауторитет био изгубљен за осниваче.
Заговорници „ограничене владе“ воле да бирају цитате Савезни радови да својим аргументима дају кредибилитет, али неповољна збирка есеја под називом Анти-федералистички документи што није изненађујуће, никада не добија поглед. Овде је узорак од Њујорчана Роберта Јејтса, будућег оснивача који је изашао са Филаделфијске конвенције у знак протеста, написао је месец дана након што је Устав завршен:
„Ова влада треба да поседује апсолутну и неконтролисану власт, законодавну, извршну и судску, у погледу сваког циља на који се протеже. Влада је онда, колико се простире, комплетна. Има овлашћење да доноси законе који ће утицати на животе, слободу и имовину сваког човека у Сједињеним Државама; нити устав или закони било које државе на било који начин не могу спречити или омести потпуно и потпуно извршење сваке дате моћи.”
Јејтс се, мора се нагласити, потрудио да идентификује „неопходну и исправну” клаузулу као корен „апсолутне моћи” која је инхерентна Уставу више од годину дана пре ратификације.
Десети амандман
Нарочито миљеник гувернера Тексаса Рика Перија склоног сецесији, екстремно десничарски гувернер Тексаса, Десети амандман се често тврди као противотров за моћ која је ослобођена „општем добробити“ и „еластичним клаузулама“. Ево текста амандмана у целини: „Овлашћења која нису делегирана Сједињеним Државама Уставом, нити су њима забрањена државама, резервисана су за државе односно за народ.
Површно, чини се да Десето значи „пошто одређена овлашћења нису делегирана савезној влади, тада су та овлашћења резервисана за државе или народ“. Чини се да је ово добра вест за шампионе ограничене владе. Али ово није случај.
Десети ради не кажу да ће важна овлашћења пренети Сједињеним Државама. Она само каже да су овлашћења „која [још] делегирана“ „резервисана“ за државе или народ. Ово звучи као сјајна идеја док не схватимо, наравно, да су све важне моћи имале већ делегиран је 1787. године, четири године пре него што је ратификован Десети амандман.
Као што смо видели, прва и последња клаузула члана И, одељак 8 учиниле су десети амандман мером безвезе чак и када је Џејмс Медисон саставио њене речи 1791. и тако остаје и данас. Свеобухватна овлашћења „да се сви закони постану неопходни и исправни“ како би се „обезбедило опште благостање“ већ су дата Конгресу. Десети амандман Џони-дошао је недавно затворио уставну капију пашњака након што су коњи пуштени.
Ово очигледно никада није пало на памет онима попут гувернера Рика Перија и његових екстремно десничарских кохорти који верују да држава може повратити власт повлачењем свог пристанка, у ствари враћајући своја претходно делегирана овлашћења кроз државно законодавство. Површно, логика овог става изгледа здрава: ако су државе имале законска овлашћења да делегирају власт, онда могу користити иста овлашћења да је по закону „пониште делегирање“.
Али помно поновно читање формулације Десетог поништава такво резоновање. Чудно, десети амандман не каже државе делегирали своја овлашћења на савезну владу, иако се може тврдити да је то вероватно требало да каже. Каже „Овлашћења која нису делегирана Сједињеним Државама по Уставу резервисани су за државе. ”
Тако је по Десетом амандману Устав себе пренео власт на савезну владу. Другим речима, државе сада немају право да „резервишу” оно што никада нису „делегирале”.
Да је било могуће „поништити делегирање“ моћи Сједињених Држава позивањем на Десету, Стари Југ би то једноставно учинио и поштедео се труда сецесије, а да не помињемо труд да га уништи низ наредних северних инвазије. Чињеница да Југ није ни покушао такву стратегију сведочи о безубости Десетог амандмана.
Ниједна друга инстанца закона не би била бољи пример да пажљиво бирамо своје гласове. Јер при ратификацији Повеље о правима, која је укључивала Десети амандман, амерички народ је подржао правну фикцију да Устав, а не оригиналних 13 држава, или „Ми, људи“ овластимо моћ Сједињених Држава јер је сам Устав тако рекао. Ако Устав има орвеловски заокрет, ово је без обзира на којој сте страни пролаза.
Државе и народ могу мењати Устав. Али они то не могу учинити поништавањем (према логици инхерентној формулацији Десетог амандмана), или пресудом државних судова (према „клаузули о супремацији“ члана ВИ), нити се било који амандман може направити без учешће саме савезне владе (према члану В.) Ако су Оснивачи желели да обезбеде „ограничену власт“, овде нема ни трага о таквој намери.
Недостатак права
Ако би Устав требало да обезбеди „ограничену владу“, могли бисмо очекивати да је пун гаранција индивидуалних права. Ово је оно о чему Чајанке можда маштају, али то није тачно. У ствари, Устав је невероватно шкрт у погледу „права“.
Помиње се реч „право“. само једном у Уставу како је ратификован. (Чл. И, чл. 8 дозвољава Конгресу да додели ауторска права/патенте како би осигурао њиховим носиоцима „Право на своја одговарајућа списа и открића.“)
Реч „право“ донекле контраинтуитивно се појављује само шест пута у десет амандмана названих „Бил о правима“.
Скоро век касније, прво од седам других права додато је под притиском прогресивних активиста, од којих су скоро сва била намењена стварању и проширењу демократског учешћа у самоуправи.
Амандман КСИВ (санкције против држава које ускраћују право гласа); КСВ (опште мушко право гласа); КСИКС (женско право гласа); КСКСИВ (одбијање бирачког пореза); и КСКСВИ (18-годишње право гласа); и два пута у амандману КСКС, који Конгресу даје „право избора“ у председничкој сукцесији.
Све у свему, реч „право“ се појављује само 14 пута у целом Уставу, као што постоји и данас (укључујући два дата права влади).
Да ли смо сви приметили да у „Уставу оснивача“ није било „право“ да било ко уопште гласа? Приметно је, такође, одсуство језика који имплицира да су било која „права“ „неотуђива“ или „природна“ или „обдарена од свог Створитеља“. Сва оваква фразеологија припада Декларацији независности, која очигледно непозната љубитељима чаја свуда нема никакву снагу закон.
Реч „власт“ се, иначе, појављује 43 пута у Уставу, сваки пут се односи искључиво на прерогатив власти, а не на десничаре. Пошто се „индивидуална“ права помињу само 12 пута, то даје однос од око 4:1 у корист моћи владе над индивидуалним правима. Без напора оних досадних напредњака који су пропагирали демократију, који су се борили за универзално право гласа, однос би данас био више од 6:1 или 50 одсто већи.
Ова статистичка чињеница није тако тривијална као што се чини. Практично речено, Мишел Бахман, Сара Пејлин или Кларенс Томас готово сигурно никада не би постигли јавну функцију да су живели под „ограниченом владом“ коју су осмислили Оснивачи које толико поштују.
Билл оф Права
Дакле, која су тачно наша непатентна/ауторска „права“, под такозваном „ограниченом владом?“
Амандман И право људи да се „мирно окупљају и да поднесу петицију влади за исправљање притужби“
Амандман ИИ право на „држање и ношење оружја, не сме бити повређено“
Амандман ИВ право „да будете сигурни од неразумних претреса или заплена“
Амандман ВИ право „на брзо и јавно суђење“
Амандман ВИИ право „суђења пред поротом“
Амандман ИКС набрајање „одређених права“ не ускраћује „друга која је народ задржао“
То је то. Шта се десило са чувеним правима на слободу говора, вероисповести или штампе? Начин на који је први амандман формулисан не наводи их као позитивна права која људи поседују, већ као активности које влада не сме да крши. Ако је аутор Повеље о правима Џејмс Медисон намеравао да их одреди као позитивна „права“, све што је морао да уради јесте да то тако напише, али није.
Имајте на уму да је Медисон (тада федералиста) написала Повељу о правима под политичким притиском. Пошто су антифедералисти (подсетимо се скептицизма Роберта Јејтса) глатко одбили да ратификују Устав осим ако он не гарантује нешто, Медисон је морала да напише нешто. У ствари, амандмани су били свиња коју су антифедералисти купили у џепу, три године након што је ратификација платила за то.
Мадисон, у време писања овог текста, није имао мало подстицаја да се труди са оним што је написао јер федералисти нису веровали да је Повеља о правима неопходна, па чак ни добра идеја (са Александром Хамилтоном који је тврдио да би Повеља о правима била „опасна.“) Ово може објаснити чињеницу да нешто од онога што је Мадисон написала изгледа нејасно, или чак двосмислено, као у случају Амандмана ИИ.
Амандман ИКС, на пример, заправо нема смисла, што може објаснити чињеницу да га нико никада не помиње: „Набрајање одређених права у Уставу не може се тумачити тако да негира или омаловажава друга која је народ задржао.
Ово звучи довољно „праведно“, док се не подсетимо да је Устав на који се овај амандман односи уопште „набројао“ само једно право! Чак и ако се амандман ИКС односи на Повељу о правима (да би се укључио), онда све што каже је да „људи можда имају више права од до сада поменутих пола туцета, али нећемо вам рећи шта су они“. (Дакле, ако је амандман Кс орвеловски, амандман ИКС се граничи са кваком-22.)
Наравно, идеја је била да се умире сумње да ће људи поседовати само пола туцета права набројаних у Повељи о правима (плус патенти!) и никаква друга. Чак и тако, Амандман ИКС није гарантовао никаква ненабројана права; само није било шта безнадежно „порекао или омаловажио“.
И какав смисао треба да имамо од кључног амандмана В, једне од четири повеље о правима, која заправо уопште не садржи реч „право“?
„Ниједна особа неће бити сматра се да одговара за смртоносни или други злогласни злочин, осим на основу презентације или оптужнице велике пороте, осим у случајевима који се јављају у копненим или поморским снагама, или у милицији, када су у стварној служби у време рата или јавне опасности ; нити ће било које лице за исто кривично дело бити два пута доведено у опасност по живот или тело; нити ће бити приморан у било ком кривичном предмету да буде сведок против себе, нити да буде лишени живота, слободе или имовине, без одговарајућег правног поступка; нити ће приватна имовина бити узета у јавну употребу, без правичне накнаде.” [Нагласак достављен]
Дакле, живот, слобода и имовина јесу не изричито додељен статус као основна „права“, али само као лична имовина која може бити лишена или одузета према „прописном поступку“. Кључна импликација је да Амандман В постоји како би се условило како влада може порећи индивидуално право на живот, слободу или имовину. sa дужни процес, ваш живот, слобода и имовина могу бити здравица. То је оно што јасно каже.
Занимљиво је и то да Повеља о правима не говори о пореклу права, већ само о њиховом постојању. Штавише, Устав никада не говори о давању права, већ само о њиховој заштити. За ово постоји добар разлог: осим Прогресивних амандмана на право гласа, ниједно од загарантованих права није амерички изум, већ се вековима сматрало правима енглеског племства.
За оне који желе да верују у „америчку изузетност“ као основу „ограничене владе“, ово није охрабрујућа вест. Штавише, Устав, укључујући Повељу о правима, једва да укључује било које „право“ које у једном или другом тренутку већ нису признали средњовековни енглески монарси или у старом Риму и Грчкој.
Имовинска права и 'Република'
Строги либертаријанци међу нама тврде да је једина легитимна моћ владе она која је неопходна за заштиту права приватне својине. По овом питању, међутим, „ограничена влада“ оснивача је практично нијема. Осим горе поменуте одредбе члана И, одељка 8 за патенте и ауторска права, приватна „својина“ се у Уставу помиње само два пута, оба пута у једној реченици горе цитираног амандмана В без „права“:
„Нико не може бити лишен живота, слободе или имовина без одговарајућег правног поступка; нити ће приватно имовина узети за јавну употребу, без праве накнаде.” [Нагласак достављен]
Још једном, Амандман В не гарантује лични имунитет од власти државе, већ детаљније описује начин на који се државна власт може користити за одузимање имовине појединцима. И морамо имати на уму да ове речи нису написали марксисти, социјалисти или напредњаци.
Било да је намјерно или случајно, оригинални „Устав оснивача“, или Повеља о правима, или чак Устав са свим његовим амандманима не даје никакво неопозиво „право посједа“ на имовину. Чак и „право на држање“ оружја из Другог амандмана подлеже условима под којима се имовина може узети у складу са Амандманом В, и то је увек било.
Занимљиво је да се реч „демократија“ не појављује у Уставу. Овај намерни надзор често самодопадно славе антидемократе међу нама, који инсистирају да су Сједињене Америчке Државе основане као „република“. Нема сумње да је то тачно, с обзиром да је Устав писао ексклузивни, ручно бирани кадар олигарха, у чијем броју није било ниједне жене, боје коже или надничара.
Нажалост, за прорепубличку гомилу „ограничене владе“, ни Устав не садржи реч „република“. Реч се појављује као придев, али само једном, (Члан ИВ, одељак 4): „Сједињене Државе ће гарантовати свакој држави у овој Унији републикански облик владавине и заштитиће сваку од њих од инвазије“
Типично за Устав, који дефинише неколико његових појмова, реч „републикански“ такође остаје необјашњена. Међутим, показало се да је двосмисленост термина згодна, пошто су радикални републиканци континуирано и грубо кршили члан ИВ, ч. 4 из 1865-1877 док су спроводили очигледно неуставну војну окупацију бивших држава Конфедерације током грубог погрешног назива „реконструкција“.
Требало би бити очигледно да „Устав наших оснивача“, укључујући Повељу о правима, можда не штити онолико права колико многи желе да верују. Штавише, већ смо приметили да је Устав одбацио све револуционарне приче о „неотуђивим“ правима и слободи „Створитељу“. Ово није био превид.
Револуционарни део о „сагласности оних којима влада” представљао је посебно деликатан проблем за Осниваче. Скоро сви су били робови или су били господари станара без имовине или кућне слуге, укључујући њихове жене од којих ниједна није могла дати свој законски пристанак чак и ако би то хтела. Стога су Оснивачи оштроумно сматрали да је непотребно укључити било каква гласачка права у нову републику којом су планирали да владају, без оспоравања обесправљених нижих каста.
Да ли је ово резултирало земљом слободних, са слободом и правдом за све? Хајде да видимо.
Према Уставу САД, Американци су осуђени на смрт због протеста против неправедних пореза; новинари и грађани затворени због критиковања државних службеника; незаконито одузета имовина грађана; радници које су убили владини агенти; хиљаде затворених без „привилегије“ од Хабеас Цорпус; читаве државе лишене цивилних судова; небројени број америчких Индијанаца украдених слободе и имовине; дужнички и дужнички затвори су цветали, као и ропство и дечији рад; а већини јавности је ускраћено гласање.
Све ово Оснивачи су сматрали уставним. Ниједан од ових увреда, имајте на уму, није био резултат „прогресивизма“, који тек треба да се артикулише, а сви су били уобичајени пре Њу Дила и појаве такозване Велике владе. Да ли је ово било лице „ограничене владе?“
Не, није било. Концепт демократски „ограничене владе“ ни на тренутак се није позабавио нашим оснивачима, нити онима који их данас идолизирају. Уз неколико изузетака, оснивачи су били патрицији из осамнаестог века који су се револуционарно коцкали са циљем да овековече своје привилегије, ослобођени енглеског колонијалног владара. Не треба да чуди да су ови елитисти направили нацрт устава који није представљао претњу аристократији.
'Ограничена влада' као чин вере
Оригинални Устав Сједињених Америчких Држава био је само толико мастила на папиру. Устав, какав је данас, само је много више мастила на папиру.
Али мастило Устава је важно и заслужује поштовање јер представља ништа мање него колективну грађанску савест америчког народа. Велики број Американаца је посветио своје животе у поверењу тој савести на ратиштима, у учионицама, у свакодневном грађанском животу, па чак и понеки у ходницима моћи.
Очигледно је да је већина амандмана на првобитни Устав, као и одлука Врховног суда којима се тумачи његов обим и сврха, донети зато што је документ током времена био недовољан од стране америчког народа, чији заједнички интереси првобитно нису били. намењен да служи. Како се мењала колективна грађанска савест народа, мењало се и њихово тумачење самоуправе.
Али цео концепт друштвене еволуције (а много мање биолошке еволуције) је нешто што ултраконзервативни обични људи вероватно не схватају и то није нешто што их њихови лидери охрабрују да размотре. Разлог за то можда има мање везе са политиком него са фундаменталистичком вером.
Једна анегдота: главна уредница Рандом Хоусе-а једном је питала екстремистичку либертаријанку Ајн Ранд да ли би размислила о ревизији неког одломка у једном од својих рукописа. Она је наводно одговорила: „Да ли бисте размотрили ревизију Библије?“
Дакле, оно што је свето нити захтева нити ће толерисати промене да би укључило фантазирану „ограничену владу“ овековечених „очева оснивача“. Чињеница да је Ранд био истакнути атеиста само наглашава поенту да фундаменталистичка вера није ограничена на било који одређени тип фанатизма.
Ипак, концепција устава била је све само не беспрекорна. Није срушена са Горе у каменим плочама, нити је производ неке мистериозне Природни закон тумаче само либертаријански гуруи. А да ли је њено значење најбоље илустровано заставом Чајанке која приказује змију која говори („Не гази ме“), можда би само Ева могла да процени ауторитет.
Устав није света књига и нема доброг разлога да се према њему ико понаша као према њему. Људи који су га написали нису били пророци, нити су били нарочито врли, иако су неки могли да преокрену лепу фразу. У ствари, најнесветија карактеристика Устава је његов најпожељнији атрибут: његови читаоци не морају да верују у његову непогрешивост да би им он имао смисла.
Али од нас се тражи да читамо Устав ако желимо да знамо шта каже. Опседнутост ултраконзервативаца уставно „ограниченом владом“, која заправо никада није постојала, сугерише да они Устав не разумеју онолико колико га само идолизирају.
Овим уставним „фундаменталистима“ заједно са америчком јавношћу уопште било би боље да кад-тад узму документ и прочитају га, а не да падну на колена пред њим и очекују да ми остали следимо њихов пример.
Јада Тхацкер, Ед.Д је вијетнамски ветеран и аутор књиге Сецирање америчке историје. Предаје историју САД у приватној установи у Тексасу. Контакт: [емаил заштићен]
Јада: добар посао, хвала.
Охрабрујуће је видети да су овде изложене паралелно основе моје књиге „Холограм слободе“ из 1997. (ажурирана 2012. да би се предвидела одлука СЦОТУС-а о Обамакеру).
Устав је, у ствари, био државни удар над конфедеративним државама. Његов језик је често био неискрен. „Неопходни“ закони су били дозвољени за САД, али су државе биле ограничене са „апсолутно неопходним“. Хамилтон је увек замишљао да међудржавна „трговинска” овлашћења интерно задиру у државе и народ (као што је признао 1791. у свом Извештају о произвођачима, у супротности са сопственим уверавањима у Тхе Федералист три године раније пре ратификације).
Повеља о правима је била журна и незадовољна глупост.
Нема „поправљања“ устава да би се постигла истински ограничена република. (Наводим амандмане потребне за такве, а они укупно имају три странице.) Једини одговор који видим је да се државе повлаче из аранжмана баш као што су се правници оснивачи из 1787. повукли из (без потребног једногласности) Статута Конфедерације.
Односно, морамо: Пробудити се. Почети изнова.
Па, претпостављам да је већина овога ионако спорна тема с обзиром на скоро усвајање трија споразума о „слободној трговини“ који долазе у воду. Ипак, веома занимљив и просветљујући комад, добро урађено. Чињеница је да више не живимо у демократији, ако смо икада заиста и живели. Манипулација електронским гласањем је широм отворена, а Гиленс и Пејџ су доказали да мишљење народа не значи ништа, статистички. Корупцију легализује Цитизенс Унитед, регулаторне агенције су заробљене од стране њихових релевантних индустрија, а правосудни систем је шала. Такође ти Џејн чињеница да се лагање у политичким кампањама сматра заштићеном слободом говора, а двопартијски дуопол са само реториком која дефинише разлику између њих углавном нам даје мали избор да бирамо представнике који би учинили било шта битно за народ изнад записника камате, ако су јели чак и поштено изабрани. Свако ко би истински заљуљао чамац бива брзо избачен, маргинализован, без шансе да промени статус кво.
Јада,
Хвала вам пуно на љубазном одговору. Дубоко цењен.
Покушао сам да детаљно одговорим на ваше промишљене коментаре и требало ми је око сат времена да то урадим. Поставио сам га, а сада видим да се није појавио. Ја не знам зашто. Када сам први пут објавио, појавила се линија која каже да су примедбе модериране. Тада нисам много о томе размишљао и кренуо сам својим послом.
Уверавам вас да је мој одговор био љубазан и пун поштовања, као и да је обележено пажљивим појашњењем онога што сам покушао, можда неадекватно, да кажем у оригиналном посту.
Непотребно је рећи да сам разочаран што ви и други никада нисте примили моје примедбе. Сада би било мало превише да покушам да рекапитулирам шта ме је коштало доста времена и труда. Ако би веб локација могла да поврати мој пост (послат око 10:05 проц. 3. јула), био бих веома захвалан.
Најлепше жеље
Чарлс
Јада,
Хвала вам на љубазности вашег пажљивог одговора. Можда сам погрешно разумео оно што сам мислио да је ваша главна поента, а ваше појашњење је било од помоћи. Хвала вам и на овој прилици да мало разјасните оно што сам хтео да кажем.
Чинило се као да сте рекли више од тога да текст Устава несумњиво фалсификује тврдњу да „предвиђује само ограничену власт“ како многи с правом претпостављају. Признао сам то са задовољством приметивши да текст јасно подржава неколико важних овлашћења централне (америчке) владе, за разлику од онога што је постојало према члановима Конфедерације.
Изгледа да сте отишли даље од тога да бисте тврдили да документ уопште не нуди ограничења моћи САД. То је била теза са којом сам се оспоравао. Ако сам погрешно прочитао шта сте желели да кажете, што је сасвим могуће, имате моје извињење.
Поред тога, не верујем да вам је потребно урањање у све дебате о конвенцијама да бисте разумели све што је у документу. Наравно, велики део текста се састоји од процедуралних питања различитих основаних грана или метода измена или опозива и слично. Многе ствари су сасвим јасне. Међутим, као што изгледа да признајете, постоји низ општих или двосмислених фраза које би се могле узети на различите начине или узети у обзир оно што би Фрамери сматрали „фантастичним конструкцијама“. У таквим тачкама, а оне су заиста кључне, неопходно је познавање расправа о значењу фраза – дебате и аутора и ратификатора документа. Међутим, и још једном вам захваљујем на прилици да појасним, не кажем да је једноставно читање текста бескорисно. То вас заиста може одвести негде, само не скроз до куће. Вероватно се исто може рећи и за читање Библије (као што сте у свом чланку споменули „свето писмо“). Али овде не треба да улазимо у финије тачке теологије.
Мој став је да историјски контекст (не само текст који је наравно део саме историје) већ дебате о уставном периоду и даље од тога историја ране републике барем до грађанског рата (па чак и после рата ) не остављају никакву сумњу да је ограничење моћи САД (као и легитимитета овлашћења) било велика брига водећих Американаца, званичника и грађана подједнако. Такозвана политичка десница, без обзира да ли су чајанке или неоконфедерати или било ко други, није у праву за наглашавање оваквих ограничења, колико год неспретно да их проглашавају или какве год грешке на други начин почине у свом представљању. Кажем, колико год да је контроверзно на овој витално важној веб страници, да историја не негира њихову позицију. Они имају случај, као и они који указују на већу централизацију моћи карактеристичну за консолидоване националне државе. Као што сам рекао, верујем да су обе школе мишљења (федерализам и национализам) биле закључане у свађи од почетка. Можда грешим, али то је оно што ми звучи истинито у мом сопственом прегледу америчке приче.
Да се не превиди, Јада, ухватио сам твоју примедбу о томе што је вероватно била добра мера непоштења или прикривања у уставним дебатама, посебно на страни оних који гурају устав Филаделфије. Ако сам те добро разумео у вези овога, мислим да си у праву. Они који су били пре нас, као и ми сами, увек су суочени са извесном неизвесношћу да ли се са нама (или са другима) поступа поштено. Мислим да можемо да радимо и да се молимо, са Робертом Паријем, у име добре воље, да она на крају победи.
Најбоље жеље,
Чарлс
Чарлс
„Није могуће разумјети овај или било који документ само читајући његов наводно једноставан језик. Извучено из историјског контекста, може се тумачити по целој мапи.”
Чини се да се не слажете толико са мојом методологијом колико са мојом тезом да сопствене речи Устава побијају тврдњу да предвиђа само ограничену власт. Лепо је преливати дебате између веома заинтересованих страна пре два века, али на крају су то биле речи које су ратификоване и са којима смо запели.
Да ли озбиљно мислите да је читање текста документа да би се видело шта у њему пише исто што и „извлачење из историјског контекста“ да бисте га тумачили „по целој мапи?“ Ја бих тврдио сасвим супротно: да су мишљења продаваца змијског уља који су проследили Устав јавности били они који су тумачили његов једноставан језик свуда по мапи.
Проблем је данас што је мало ко читао Устав, али многи тврде да знају шта је њиме требало да се постигне. Не побољшава ствари ако сугеришете, као што то чините, да чак и они од нас који га читамо нису у стању да разумеју шта његове речи значе.
Дивно читање, хвала! Такође ми дозволите да на све коментаре додам своју захвалност за ваш одговор. А најбољи сте сачували за крај:
…Тврдио бих сасвим супротно: да су мишљења продаваца змијског уља који су посредовали јавности о Уставу били они који су тумачили његов једноставан језик на целој мапи…
Одличан избор речи да се ученик врати у стварност чињеница.
Господо,
Жао ми је. Читајући свој чланак пажљивије, нисам хтео да кажем да се дебата о десетом амандману водила у Филаделфији 1787. То је, наравно, уследило касније, иако су саме државе у преузимању питања ратификације предложиле многе амандмане на разматрање (може не сећам се колико је укупно било).
др Тхацкер,
Управо сам добио прилику да прочитам ваш чланак. Драго ми је што могу да се сложим са неколико ствари које сте изнели. Да, Устав свакако не треба мешати са светим списом. Да, став оснивача према демократији пер се био је углавном негативан, као и многи антички грчко-римски историчари, говорници и филозофи са којима су били тако упознати. Да, њихова концепција о одговарајућим овлашћењима власти и правима грађана била је дужна преседанима и искуству Старог света колико и било шта друго. И да, концепт америчке изузетности се често злоупотребљава, ако не и потпуно несташан. (Можда има одговарајућу употребу као у Токвиловој „Демократији у Америци.“)
Међутим, колико год да је ваш текст био занимљив, не могу рећи да се слажем са вашом главном тврдњом: Устав је био све о овласти централизоване власти, а не њеном ограничењу. А разлог има везе са вашом методологијом. Није могуће правилно разумети овај или било који документ само читањем његовог наводно једноставног језика. Извучено из историјског контекста, може се интерпретирати по целој мапи. Наравно, постоје нејасноће у разним фразама које се користе на неколико места, али је могуће, ако не и лако постићи, здраво тумачење, обраћањем пажње на записе дебата у Филаделфијској конвенцији, као иу свим посебним конвенцијама које ратификује држава. . Ови други су, наиме, чак и важнији од првих јер су саме државне конвенције дале правну снагу документу. У супротном, то би можда била само занимљива сесија која би окупирала мозак делегата из Филаделфије. Сам Медисон, који је, наравно, започео и чинило се да је завршио своју каријеру као један од оснивача који су више националистички оријентисани, признао је ову тачку. На питање шта је исправно тумачење Устава, он је свог испитивача упутио на консензус конвенција (множина) које су му дале свој имприматур. То је за Медисон представљало разумевање људи. (тако су се прилично аристократски Оснивачи у извесној мери повиновали људима, мада можда не у толикој мери колико би ви или многи од нас данас у добу демократскијег сензибилитета желели.)
Могло би се рећи више, али ћу једноставно приметити да се о већини фраза и клаузула којих се дотичете темељно расправљало у самој Филаделфији иу државама. И углавном би тумачење које додељујете стварима (као што је формулација преамбуле или „неопходне и правилне клаузуле“ или десетог амандмана) у најбољем случају било извештај мањине или чак не. Можда сте свесни овога, али нисам приметио у вашем чланку много пажње на записе дебата на конвенцијама. Свака вам част да сте споменули и „федералистичке“ и анти-федералистичке списе који су обимни и наравно треба их додати мешавини тумачења.
Лично, мислим да је јасно да је у поређењу са системом успостављеним члановима Конфедерације, Устав у неким важним аспектима овластио централну власт, али је у другим задржао ограничења првобитног поретка. И очигледно је било очева који се најбоље могу назвати националистима (Америка као нова национална држава) и други као федералисти (држећи се принципа древних конфедерација). Елбриџ Џери из Масачусетса (истински федералиста у срцу) је био тај који је тако живописно приговарао федералистичкој/антифедералистичкој дихотомији, рекавши да би пацови насупрот анти-пацовима били истинитији.
Тако је од почетка постављена позорница за велику историјску борбу око тога где престају моћи Вашингтона и почињу моћи „Држава и народа“. Ово је несумњиво политичка позадина за грађански рат (да не кажем да ропство и друга културна и економска питања нису били у првом плану) и скоро сваки други сукоб у америчкој историји. Изгледа да тек треба да решимо ствар.
Надам се да нисам био превише негативан на ваш чланак. Као наставник ученика имате моје велико поштовање (из прве руке знам колико је то занимање тешко и захтевно). Стављајући горе изражено гледиште на сто ради учења и дискусије и ничега другог, можда ће то донети добро. И наравно, ви и други сте сада слободни да га критикујете како год желите.
Означи
Мислим да су ваши етички ставови за похвалу. Али узмите у обзир да је сврха сваког закона да натера некога да уради нешто што не би урадио добровољно, или да га спречи да ради оно што би обично радио. У том погледу, на пример, Десет заповести и Повеља о правима су слични. Оба су принудна. Први треба да обузда лично понашање, а други да обузда понашање владе. Исход сваког закона је да једна страна увек има користи на рачун друге.
Закон је неопходан за оно што сада зовемо цивилизација, након што смо научили како се пише.. Питање је чијим интересима служи цивилизација. Одговор су, наравно, законодавци.
Али ко су они?
Јада, твоја изјава: „Исход сваког закона је да једна страна увек има користи на рачун друге. — сугерише да једнака слобода и правда за све не могу постојати без обзира на то колико „цивилизовано“ било које друштво може покушати да буде.
По мом схватању, дух, намера и „сврха америчког закона“ су (требало би да буду) да обезбеде једнака права свима у највећој могућој мери. (Можда сам дозволио да будем заведен у овом погледу.)
Осим ако се варам, најбољи начин да се промовише једнакост је да се забрани људима да се намећу једни другима.
Ако закон даје расну, верску или економску наклоност једној или више група у односу на друге — то је аутоматска дискриминација неког другог и аутоматска неједнакост права у погледу слободе или правде у разним активностима — у ствари свако фаворизовање промовише неједнакост и неправду дозвољавајући некима да искористе своју привилегију да од тога имају користи на рачун других.
Идеја да смо цивилизовани изгледа само илузија или заблуда, али то може зависити од тога како дефинишемо „цивилизовано“, ау нашем случају то би се најбоље могло описати као „цивилизована неједнакост и насиље“.
Ако неједнакост достигне довољно висок ниво, „цивилизована неједнакост“ може да доведе до немира, анархије и потпуног хаоса — да ли је можемо искрено назвати цивилизованом ако је то оно чему води?
Под претпоставком да се количина уљудности може квантификовати; на скали од један до десет, не могу а да се не запитам колико су САД цивилизоване у поређењу са другим земљама, или чак прошлим цивилизацијама на чисто домаћој основи, узимајући у обзир насилне злочине, затварања и крађе било које врсте, ропство и економску експлоатације у разним облицима итд.
И на скали од један до десет, колико смо заиста цивилизовани када смо себи дали привилегију да намерно изопачимо међународно право у сврху наметања комбинације онога што је самопроглашена супериорност у погледу расних, верских и економских привилегија над другима намерним одузимањем живота да би се командовао и на други начин пљачкао и пљачкао ресурсе у страним земљама?
Означи
Када кажем 'цивилизација' то мислим само у техничком смислу: друштво довољно сложено да је постигло изградњу градова. Цивилизација стога захтева поделу рада, што значи да неки људи морају да зависе од странаца у снабдевању храном. Ово практично гарантује класно друштво у којем једни траже привилегије које су другима ускраћене. Дакле, запослени не може отпустити послодавца.
Добро је рећи „...најбољи начин да се промовише једнакост је да се забрани људима да се намећу једни другима“. Али како то функционише у пракси у друштву које чине послодавци и запослени? Већина Американаца цео свој радни век наметну од стране неког другог.
Свакако можемо покушати да користимо закон како бисмо осигурали одређену меру правде (што значи да особа добија оно што заслужује). Али пошто сви закони фаворизују једну странку у односу на другу, сасвим је немогуће користити закон да гарантује једнакост. Када странке изађу из суднице, једна излази као победник, а друга губитник, без обзира колико је поступак био поштен.
Наша Декларација о независности покушала је да заобиђе ову дилему претпоставивши је: „Сматрамо да су ове истине очигледне, да су сви људи створени једнаки...“ Али влада је и даље била потребна, рекао је Џеферсон, „да обезбеди ова права“. Да видимо шта се десило.
Када су оснивачи писали Устав, „самоочигледна истина“ о „једнакости“ је упадљиво изостављена. Назад на почетак. Рекреирали смо се у виртуелној слици империје против које смо се побунили. Али то није прича коју причамо у школи.
Моје мишљење је да је социјална једнакост у супротности са постојањем власти. Када посматрамо људске групе, откривамо да су најегалитарнија друштва била она племенских ловачких народа. Таква друштва су имала вођство, али не и владу какву познајемо. Формална моћ принуде над појединцем једноставно није постојала јер ниједна особа на крају није могла да контролише снабдевање храном друге особе. Заиста, снабдевање храном свих зависило је од међусобне сарадње свих. Није било ни послодаваца ни запослених.
Прича се да је један Чироки једном рекао белом човеку: „Бели брате, када си дошао у ову земљу није било дугова. Није било пореза. А жене су све радиле. Сада нам кажете да ћете побољшати начин на који живимо?”
Све што могу да додам је да изгледа да жене и даље раде већину посла.
Дакле, све је то само много речи без суштине. Ако је све што се тиче једнакости, слободе и правде лаж, да ли онда амерички патриота покровитељство лажи или се буни против њих?
Тренутно не верујем да сваки закон даје предност некоме у односу на неког другог; пресуда свакако може, али сам закон генерално треба да фаворизује једнакост у могућностима за постизање правде и да буде пристрасан у корист тога у највећој могућој мери.
Систем је толико склон произвољно пристрасним пресудама и тумачењима, да би се прилика за правду у неким случајевима боље искористила бацањем непристрасног новчића или извлачењем непристрасних бројева из шешира.
Овај чланак подржава идеју да је Устав заправо био контрареволуционарни документ. Антифедералисти су били у праву. Усвајање устава је ослободило централизовану владу огромних овлашћења на народ Америке. Лоше вести за људе, али добре вести за елите које траже ренту коју представљају као што је Хамилтон.
бегемот
Услови су клизаве ствари ако се не испитају ригорозно.
Слажем се да би се Устав могао сматрати контрареволуционарним документом — али само ако се верује да је Револуција заправо била револуционарна на првом месту, а не само промена олигарха.на врху.
Шта је са могућношћу да постоје МНОГЕ различите фракције које су подржавале револуцију, у распону од радикалних републиканаца типа Томас Пејн, до баронских, „промена империјалног режима“ – типова који су једноставно желели да замене краља Џорџа ИИИ америчким, де фацто Император, на де-факто америчком престолу, који влада америчким царством баронских „аристократских република“?...и различите нијансе сиве између ових „црно-белих“ екстрема?
Наравно, 'колективиста' се залаже за неограничену власт, то је моћ контроле и корумпирања.
Тема слободе појединца се никада не појављује.
Слобода плаши чизме, они више воле да лижу чизме.
Десна и лева политика у САД је у последње време постала веома сива.
Цитирано из чланка: „Такође је приметно и одсуство језика који имплицира да су било која „права” „неотуђива” или „природна” или „обдарена од свог Створитеља”. Сва таква фразеологија припада Декларацији Независност, која а€“ очигледно непозната чајанцима свуда а€“ нема снагу закона.
У случају САД, велика већина претпоставља да је дух и намера закона да промовише оно што је делимично наведено у Декларацији независности, грубо парафразирано као, „неотуђива једнака права за све у потрази за слободом , правда и срећа.”
Многи закони су подложни погрешном тумачењу, намерно или на други начин. Под претпоставком да су закони требало да буду етички, намерна погрешна тумачења вероватно нису етичка у односу на оригинални дух и намеру било ког конкретног закона или оно што је (верује се) дух наших закона уопште.
Наравно, према општем уверењу, да су постојећи банкарски закони широко признати као инструмент за поробљавање народа или земље, они се не би сматрали легалним; али у ствари поробљавају појединце и велике групе људи.
Чини се да људска природа и лични интегритет овде долазе у игру — пошто постоји много доказа који сугеришу да је буквална обмана, ако није била намерна, била присутна у Декларацији независности када се, на пример, односила на „све људе“ које данас тумачимо као и цело човечанство без обзира на расу или пол. Дакле, да ли је прави дух у основи текста наших оснивачких правних докумената имао за циљ да обмане грађане да мисле да смо „слободни“ са једнаком слободом и правдом за све?
Сам „закон” постаје оруђе тирани и диктатори када се селективно примењује и може бити еквивалент никаквом закону или закону који легализује дискриминацију и неједнакост. Свако фаворизовање или преференцијални третман према једној особи или групи, на рачун неког другог или уз ускраћивање истих „права“, је аутоматска дискриминација и неједнакост — као што је недавно приказано са огромним неуспехом владе да кривично гони америчке банкаре и амерички рат злочиначке службенике упркос њиховим невиђеним кршењима америчких и међународних закона. А шта би требало да урадимо са фразом у Декларацији независности која каже да је наша „дужност“ као грађана да одбацимо тиранију у било ком облику да постоји?
Ова кршења наших слобода на крају се своде на различите облике опорезивања (укључујући и губитак живота) који су у ова два случаја обогатили политички повезане банкаре и војно-индустријски апарат, као и политичаре којима дају „доприносе“ у кампањи.
Концепт и обећање слободе и слободе у САД, како верују пропагирани људи, отели су корпоративни и специјални интереси који траже „слободу за себе“ да наметну другима кроз повољно законодавство, изобличења и (погрешне) интерпретације наших оригиналних и наредних закона.
Немамо демократију са једнаким могућностима ка слободи и правди. Ми немамо нити промовишемо прави капитализам писаним законима или кроз праксу спровођења закона уз изузеће фаворизованих партија и истовремено дискриминишући „ми људи“.
Могло би се рећи да је Устав САД написан са намером да буде двосмислен – остављајући простора за померање онима који намеравају да га (и нас) користе у незаслужне и себичне сврхе – ово доводи у питање прави дух и намере (етика) оригиналних аутора и потписника, као и дух и намере оних који мењају и тумаче закон кроз нашу историју и од случаја до случаја данас.
Америку би се најбоље могло сматрати једном великом слободом за све – са политичким везама, путем доприноса у кампањи, која је надмоћна над свима и која је одлучујући фактор у одређивању са чиме се свака особа или група може „извући“, чајанка или на неки други начин …
Господине Парри, у случају да видите ово — можда сте, а можда и не знате да постоје неке грешке у програму када је у питању давање „коментара“ овде на вестима конзортуа.
Објављивање коментара се с времена на време одлаже без објашњења или потврде – остављајући човек да се запита да ли се неки коментар можда изгубио у сајбер простору – и стога, у мом случају, поново постављам само да бих касније пронашао дупликате.
И са свом искреношћу, хвала вам на свему што радите у вези са ширењем искрених вести и информација…
Марк, наш систем користи програм који би требало да тражи нежељену пошту или друге проблематичне коментаре. Добро ради на нежељеној пошти, али понекад грешком ухвати легитимне коментаре. Затим повремено покушавамо да повратимо те коментаре. Извињавам се за све проблеме које овај систем изазива. Без тога, међутим, били бисмо преплављени нежељеном поштом и увредљивим примедбама.
Роберт Парри.
Проклето добар есеј.
ХВАЛА!
—- Петер Лоеб, Бостон, МА, САД
Ако бих нешто додао, било би измишљено да кажем, „уклоните утицајни новац из владе“. Додајте овом амандману који каже да „сви медији буду мали и у приватном власништву“, нема више конгломератних вести. Можда бисмо желели да порадимо на неколико ствари, ипак!