Ка рационалној америчкој стратегији (2. део)

Специјални извештај: Крајње лудило данашње спољне политике САД је нестрпљиво прихватање званичног Вашингтона новог хладног рата против Русије са потенцијалом за нуклеарно уништење. Рационална стратегија би тражила алтернативе овом повратку конфронтацији великих сила, пише бивши амерички дипломата Вилијам Р. Полк.

Аутор Виллиам Р. Полк

In Први део, опширно сам се бавио односом Америке са силама „мање“ или „трећег света“, јер смо ту били најактивнији од Другог светског рата. Сада се окрећем послератном ривалству Америке са другом „великом“ силом, Совјетским Савезом, и нудим нека размишљања о нашем растућем односу са Кином.

Више од пола века, ми и Совјетски Савез били смо закључани у Хладном рату. За то време често смо били на ивици Врућег рата. Организовали смо се да се боримо против тога ако је потребно, али смо стварали и политичке савезе, економије и политичко-војне структуре са најављеним циљем да избегнемо рат.

Тако смо изградили такве организације као што су НАТО, ЦЕНТО и СЕАТО, стационирали већи део наше војске у иностранству и попунили хиљаде база широм света. Такође, велики део наше привреде пребацујемо у „војно-индустријски комплекс“ да бисмо снабдевали наше прекоморске подухвате.

Наши напори у спољним пословима неизбежно су пореметили традиционалну равнотежу у нашем друштву. Овде је изван моје сврхе да опишем раст „државе националне безбедности“ од аката из 1947. који су успоставили владине органе и дубоко изменили универзитете, предузећа и грађанске групе. Овде се фокусирам на стратегију која је израсла из Хладног рата и која се сада враћа да доминира нашим мислима и акцијама о Кини и обликује наше деловање у вези са савезом Кине и Русије у настајању.

Са приказима војне силе у близини великих руских база, вратили смо се на сукоб који је обележио најопасније епизоде ​​хладног рата. [Види Нев Иорк Тимес, Ерик Шмит и Стивен Мајерс, “САД су спремне да ставе тешко оружје у источну Европу," и Гардијан, Евен МацАскилл, “НАТО показује зубе Русији разрађеном балтичком вежбом.”].

Хладни рат је поделио онолико света колико су САД или СССР могли да контролишу на оно што су државници из деветнаестог века називали „сферама утицаја“. Обе велике силе су користиле своју војну, финансијску, комерцијалну, дипломатску и идеолошку моћ да би доминирале својим „блоковима“. Пошто ниједна страна није могла да успостави прецизне и стабилне границе, свака сила је изградила стварне или замишљене „зидове“ око своје сфере, свака је била убачена у сферу друге и обе се такмичиле за наклоност непосвећених.

Сфере утицаја, како су раније државници открили, захтевају пажљиво одржавање, нестабилне су и не искључују непријатељства. Они нису замена за мир или безбедност, али су се понекад државницима чинили најповољнијим начином за управљање спољним односима. Покушај да се совјетско-америчка „граница” учини стабилнијом и смањи шансе за рат, био је допринос истакнутог америчког стратега Џорџа Кенана.

Јеж против лисице

Џорџ Кенан је оличио јежа у древној грчкој песми о разлици између мудрог јежа и лукаве лисице. Попут јежа, Кенан је имао једну велику идеју „задржавања“, стратегију Хладног рата, док су свуда око њега „лисице“ јуриле и препирале се око тактике.

Кенанова идеја је била да би совјетски нагон за увећањем могао бити садржано довољно дуго да држава може да еволуира. Већина лисица је сматрала да СССР треба „повући“ и за то су осмислили војна средства. Неки од њих су били спремни да крену у нуклеарни рат да би постигли тај циљ.

То су очигледно биле велике разлике, али оно што је мање очигледно је да су и Кенан и његови критичари сматрали то што раде као рат: Кенан је желео да буде „хладније“ од лисица, али је био спреман да се укључи (и заиста лично осмислио и помогао у спровођењу) разних шпијунских „прљавих трикова“ који су односе између САД и СССР-а приближили „врућем“ рату. И он и лисице циљали су на америчку доминацију.

Када је Кенан разрадио своје идеје о обуздавању, а не о војном сукобу, прво у свом тајном „Дугом телеграму“ из Москве из 1946. године, а затим анонимно у „Изворима совјетског понашања“ у издању из јула 1947. Спољни послови, сматрани су за јерес. Тадашњи „декан“ вашингтонских колумниста, Волтер Липман, написао је серију чланака у којима их је нападао. [Првобитно у Нев Иорк Хералд Трибуне, његови чланци су се тада појавили у облику књиге као Хладни рат: студија спољне политике САД (1947).]

Липман и све већи број ентузијаста „велике бомбе“ у „тхинк танковима“ које финансира влада, сматрали су да Кенан није успео да разуме фундаментално зло совјетског система, па је тако и коцкање са америчком безбедношћу. Једини одговор, сматрали су, била је војна надмоћ.

Војна супериорност била је централна идеја у ономе што је постало дугачка серија изјава америчке националне политике. (Последњи је фебруар 2015.Стратегија националне безбедности” председника Обаме.) Прва и најутицајнија изјава била је „НСЦ КСНУМКС” који је написао Кенанов наследник на месту директора Штаба за планирање политике (како се тада звало), Пол Нице, а усвојио га је председник Хари Труман као званичну политику. Позивао је на масовно нагомилавање и конвенционалног и нуклеарног наоружања.

Нитзе је осудио Кеннана, пишући: „Без супериорне укупне војне снаге, будући да је и лако се може мобилисати, политика 'обуздавања' која је у ствари политика прорачунате и постепене принуде није ништа више од политике блефа.

МцГеорге Бунди је касније коментарисао Опасност и опстанак, „НСЦ 68 је заузео најтмурнији могући поглед на изгледе било каквог договореног и проверљивог билатералног ограничења“ на оружје. Такође је „изричито размотрио и одбацио предлог који је Џорџ Кенан изнео за политику [не] прве употребе нуклеарног оружја. [О Кеннановом и Нитзеовом сложеном односу који подсећа на однос Томаса Џеферсона и Александра Хамилтона — видети Николаса Томпсона Јастреб и голубица (2009).]

НСЦ 68 изазвао је масиван развој совјетског нуклеарног оружја. То је такође покренуло ограничену (али потом пригушену) дебату унутар америчке владе. Вилард Торп, истакнути владин економиста који је помогао у изради Маршаловог плана, истакао је да је, мерено таквим критеријумима као што је производња челика, укупна снага САД била око четири пута већа од СССР-а и да се тренутни „јаз повећава у нашу корист.” У ствари, он је рекао да је Хладни рат углавном био хипа. [Виллард Тхорп. Меморандум државном секретару: „Нацрт извештаја председнику“, 5. април 1950.].

Пријетећи рат

Опширнија је била критика Вилијама Шауба, високог званичника у Бироу за буџет. У меморандуму НСЦ-у од 8. маја 1950. године, он је истакао да би готово искључиви војни нагласак НСЦ 68 „био једнак обавештавању Русије да намеравамо да покренемо рат у блиској будућности“.

Штавише, написао је он, та политика „у великој мери потцењује улогу економских и друштвених промена као фактора у 'основном конфликту”. И, као резултат нашег фокусирања на совјетску претњу, „све више смо приморани да се повезујемо [са режимима Трећег света] што је крајње чудно за народ нашег наслеђа и идеала.

Тако су Кенан, Липман, Нице, Торп и Шауб отворили врата по питању које ће укључити креаторе политике у наредних пола века. И десетине потенцијалних стратега су похрлиле да уђу.

Али, пре него што се о НСЦ 68 могло озбиљно разговарати, 25. јуна 1950. севернокорејске војне снаге прешле су 38.^th паралелно и извршила инвазију на Јужну Кореју. Како је касније приметио државни секретар Дин Ачесон, Кореја је предњачила дискусију о америчкој стратегији. Расправа око обуздавања и супериорности никада није престала.

Дискусија о америчкој стратегији је, заправо, већ била унапред предвиђена. Америка је имала бомбу и већина „мудраца“ (израз који је сковао Мек Џорџ Бунди за „естаблишмент“ спољне политике Хладног рата) у горњим токовима владе сматрала је да је претња њеном употребом темељ америчке безбедности, јер, као америчка војска је избледела 1945. године, било је очигледно да су Руси имали огромну моћ у конвенционалним снагама. У војном смислу, Хладни рат је већ био на удару.

Хладни рат је створио „потребу“ за обавештајним подацима. Од 1946. америчко ваздухопловство је надгледало границе СССР-а и његових сателита. У почетку се Заједнички начелник штабова противио постављању сонди, а Совјетски Савез је протестовао против њих. Постигнут је компромис са имплицитним „џентлменским споразумом“ између САД и СССР-а који је ограничавао летове на не ближе од 40 миља од граница.

Затим је 1949. Совјетски Савез експлодирао свој први нуклеарни уређај, а у новембру 1950. кинеске снаге су ушле у Кореју. Председник Труман је 16. децембра 1950. прогласио ванредно стање. Одједном је постало упорно прикупљање обавештајних података о совјетским способностима, посебно о претпостављеној способности совјетског ваздухопловства да нападне Сједињене Државе преко Аљаске.

Труман је одмах одобрио ваздушне продоре у Сибир. САД су управо набавиле нови релативно брз, високолетећи бомбардер, Б-47, који је могао бити модификован за тај задатак. То је био први корак у дугој игри у којој су и руски и амерички борбени авиони пресретали, пратили, фотографисали, али обично нису покушавали да оборе једни друге извиђачке летелице.

Обично, али не увек. Први оружани сукоб догодио се, по свему судећи, 1949. У наредних 11 година, десетак или више америчких авиона је оборено или срушено у СССР-у или близу њега. Ниједна страна није признала њихово постојање. Заинтересован за „негирање“ и да би избегао озбиљан сукоб, председник Ајзенхауер је затражио од Британаца да изврше мисију.

Али коначно, ЦИА је наручила нову летелицу, једрилицу на млазни погон Локид, У-2, и дала је да њиме управљају пилоти ЦИА. Пилот ЦИА-е Гери Пауерс је био тај који је управљао авионом У-2 који је оборен изнад СССР-а 1. маја 1960. године.

Управо су Сједињене Државе развиле блиске односе са Турском и Пакистаном због У-2 и сродних комуникационих обавештајних података. Однос са Пакистаном поставио је услове за америчку помоћ и успутно одредио однос са Индијом. Без овлашћења Конгреса, ЦИА је ушла у договор са владом Пакистана о стварању базе за У-2 да надлеће СССР. [Архива националне безбедности, 15. август 2013, Јеффреи Т. Рицхелсон (ур.), “Тајна историја У-2 и области 51. ”]

Страхови сваке стране  

У то време, стратегија хладног рата дошла је у фокус на споју руске масовне и америчке технологије. Свака страна се плашила онога што друга страна има и настојала је да се томе супротстави: Руси су гурали своје моћне копнене снаге до линије у Европи, док су Американци правили софистицирано оружје попут ИЦБМ-а и више бојевих глава.

Мало ко је тада веровао да се може постићи равнотежа која не би могла да се уништи свет. Све очи биле су упрте у војна питања. И, барем на америчкој страни, циљ је био да се постигне безбедност војном надмоћи. То је био стратешки савет таквих хладних ратника” као што су Томас Шелинг, Хенри Кисинџер, Алберт Волштетер и Херман Кан. [За њихове списе у средишту периода хладног рата, видети Тхомас Ц. Сцхеллинг, Стратегија сукоба (1960), Херман Кан, О термонуклеарном рату (1960), Хенри Кисинџер, Нуклеарно оружје и спољна политика (1969), Алберт Волстетер, „Деликатна равнотежа терора“, Спољна послова 37, јануар 1959].

Кубанска ракетна криза и њене анализе које су уследиле у америчкој влади су биле потребне да доведу у питање стратегију Хладног рата. Криза је јасно показала да је потрага за војном надмоћи доспела у ћорсокак. Настављање акција за страхопоштовање према Совјетском Савезу вероватно ће уништити цео свет.

На другом месту сам навео последице сукоба, али пошто је ово толико важно у било ком покушају разумевања замисливе америчке стратегије и бојим се да се повлачи у памћењу, овде ћу само поменути кључне тачке:

Чак је и велики заговорник термонуклеарног оружја, Едвард Телер, признао да би њихова употреба „угрозила опстанак човека [врсте].“ Руски нуклеарни научник и добитник Нобелове награде за мир Андреј Сахаров изнео је поглед на последице у издању за лето 1983 Спољна послова као „несрећа неописивих размера“.

Више детаља саставила је научна студијска група коју је сазвао Карл Саган и прегледало 100 научника. Графички резиме њихових налаза био је објављено у зимском броју из 1983 Спољна послова. Саган је истакао да, пошто су обе велике нуклеарне силе гађале градове, жртве се разумно могу проценити на између „неколико стотина милиона до 1.1 милијарду људи“ са додатних 1.1 милијарду људи озбиљно повређених.

Те бројке се односе на 1980-те. Данас су градови порасли тако да би бројеви били далеко већи. Масивни пожари изазвани бомбама носили би чађ у атмосферу, узрокујући пад температуре на ниво који би замрзнуо тло до дубине од око 3 стопе. Садња усева би била немогућа и храна која је била ускладиштена би вероватно била контаминирана тако да би неколицина преживелих умрла од глади.

Стотине милиона лешева мртвих није било могуће сахранити и ширила би заразу. Како се чађ таложи и сунце поново постаје видљиво, уништавање озонског омотача уклонило би заштиту од ултраљубичастих зрака и тако подстакло мутацију пиротоксина.

Шириле би се болести против којих није било имунитета. Ово би преплавило не само људе који су преживели, већ би, по мишљењу стручног панела од 40 истакнутих биолога, изазвали „истребљење врста“ и међу биљкама и животињама. Заиста, постојала је јасна могућност да „на северној хемисфери можда неће бити преживелих људи… и могућност изумирања Хомо сапиенс…”

Ракетна криза је учврстила моја неслагања око стратегије и са Кенаном и са Ницеом. Својим учешћем у кризи као један од три члана Одбора за управљање кризама, уверио сам се да „опција“ војне конфронтације у доба нуклеарног оружја и ИЦБМ није реална. Оружани сукоб је био самоубиство. А „стратегија сукоба“, како су је изложили Шелинг, Кисинџер, Волстетер и Кан, вероватно ће га изазвати. То је био први закључак.

Мој други закључак је био да су и „јеж“ и „лисице“, а то је и Кенан, и војно оријентисани стратези на челу са Нитзеом погрешно разумели шта проузрокован да би рат заиста избио. Дозволите ми да објасним, јер ово може бити апсолутно кључно за избегавање спотицања у рат.

Основно за америчку стратегију хладног рата било је веровање да ће, без обзира на интелигенцију, политику или жељу било које владе коју је тада имала, у оружаном сукобу Америка бити принуђена да испали нуклеарно оружје јер није имала конвенционалне снаге адекватне да заустави инвазију руске војске.

Знајући то, разумни совјетски лидери би „одступили“ од одлучних америчких изазова јер би схватили да, како је рекао Шелинг, „опција неиспуњења више не постоји“. Штавише, Шелинг и хладни ратници су веровали да, пошто су Руси знали да ће чак и ограничена одмазда довести до њиховог уништења, Америка може да се укључи у „ограничене“ нуклеарне ударе. У ратној игри коју је дизајнирао Шелинг, ово је била претпоставка.

Свеопшти нуклеарни рат 

У Шелинговој ратној игри (да би тестирао шта је написао Стратегија сукоба о ограниченом рату и одмазди) који се одигравао уз приступ свим информацијама које је влада САД имала и укључивао само високе америчке официре, био сам политички члан „Црвеног тима“. Утакмица се играла у Пентагону и била је строго поверљива. То су наши високи званичници схватили веома озбиљно, као што је и требало да буде.

У Шелинговом сценарију, у хипотекованој кризи (након државног удара у Ирану), „Плави тим“ је уништио Баку, убивши око 200,000 људи. Како би Црвени тим реаговао? Председник нашег тима, тадашњи шеф поморских операција адмирал Андерсон, који је играо председника Хрушчова, замолио ме је да препоручим наш одговор.

Одговорио сам да видим три опције: прво, да играм сиса за коцку, да уништиш, рецимо, Далас. Ограничени ентузијасти нуклеарног рата би вероватно тада очекивали да амерички председник оде на телевизију и каже: „Американци, жао ми је што морам да вас обавестим да ако имате рођаке у Даласу... њих више нема. Руси су узвратили јер смо спалили један њихов град. Дакле, сада смо квит. Сада ћемо се само вратити нормалном хладном рату.'”

Тим се сложио да је ово смешно. Америка би „поновно узвратила“; СССР би такође узвратио и рат би брзо постао општи. Није било заустављања у „ограниченом рату“.

Друга опција је била да се ништа не уради. Да ли је ово било изводљиво? Сложили смо се да би то сигурно довело до војног удара у којем би совјетско руководство било стрељано као издајице. Знајући ово, мало је вероватно да ће усвојити тај потез. Чак и да јесу, и да буду свргнути, то не би зауставило одмазду: вође пуча би узвратили.

Дакле, остала је само једна опција: општи рат. И само један изводљив потез: ударити први са свиме што смо имали у нади да можемо да онеспособимо противника. Сигнализирали смо да смо „испалили“ онолико од замишљених 27,000 комада нуклеарног оружја Црвеног тима колико смо могли да испоручимо.

Шелинг је био шокиран. Зауставио је игру и заказао обдукцију како би се разговарало о томе како смо „погрешили“. Питање је озбиљно, рекао је: да смо били у праву, морао би да одустане од теорије одвраћања, саме основе стратегије хладног рата. Зашто смо направили тако глуп потез?

На нашем састанку, поновио сам анализу нашег тима: нагласио сам да је грешка његове (и америчке) ограничене ратне стратегије била то што није успела да разликује „интерес државе“ од „интереса владе“. Шелинг и амерички војни планери претпостављали су да су исти. Нису били.

Очигледно је да је за Совјетски Савез било боље да се не упушта у нуклеарну размену, већ би изгледало да је подложан америчкој претњи било би самоубиство за лидере. Одустајање Никите Хрушчова у ракетној кризи био је редак и скоро фаталан државнички чин. Могао је то себи приуштити из два кључна разлога: прво, није било ракета или других ваздушних удара тако да се Руси нису морали осветити и, друго, совјетски цивилни и војни лидери су се сви сложили (као што су ми касније потврдили када сам држао предавање на Институт за светску привреду и међународне послове Совјетске академије) да су прихватили геостратешку реалност: Куба је била у америчкој „зони“. Отишли ​​су предалеко.

Ипак нису опростили. Његово тело није сахрањено у зиду Кремља као што је то учињено за друге лидере. Обрнуто би важило и за наше лидере.

Мој закључак је био да је идеја ограниченог нуклеарног рата рецепт за општи рат; да ће тежња за превлашћу вероватно довести до рата; и стога да је политика која је била у основи хладног рата била нереална.

Очигледно, они који су били у позицији да доносе одлуке нису се сложили. Док су учињени ограничени и спорадични потези за побољшање односа САД-СССР, посебно у области нуклеарног оружја, ми смо наставили да тражимо супериорност оружја и политичку доминацију.

Реганова ескалација

Председник Роналд Реган је ескалирао америчку производњу оружја са циљем банкрота Совјетског Савеза. У почетку се чинило да политика функционише. Када је Совјетски Савез „имплодирао“, Регану је приписано признање. Чинило се да његова политика оправдава политику тврдоглавости коју је 40 година раније предложио Пол Нице у НСЦ 68.

Сада знамо да је колапс Совјетског Савеза био узрокован углавном његовим „Вијетнамом“, његовим катастрофалним деветогодишњим ратом у Авганистану који се поклопио са Регановом администрацијом. [Ово је био закључак британског амбасадора у Русији Сир Родрика Браитхваитеа Афгантси: Руси у Авганистану 1979-1989 (2010).] Тај узрок је углавном занемарен.

Дакле, погрешна лекција је узета у администрацију Регановог наследника, председника Џорџа Старог Буша. Његови саветници су закључили да, пошто је потрага за војном супериорношћу успела, може се очекивати да ће још већи нагласак функционисати још боље.

Та претпоставка је довела до далеко радикалнијег приступа америчкој спољној политици него што је икада замишљено. Био је то програм постављен под покровитељством подсекретара одбране Пола Волфовица. (Док је постао познат као „Вулфовицова доктрина“, „Смернице за планирање одбране из 1992.“ написао је Волфовицов колега неоконзервативац, Авганистанац Залмаи Кхалилзад, уз помоћ неоконзервативаца Луиса „Скутера“ и Алберта Вохл Рицхарда Перстеа .)

„Доктрина Волфовица“, коју су мало ублажили секретар одбране Дик Чејни и председник Здруженог комитета начелника штабова генерал Колин Пауел, поставила је тон америчкој политици у наредних 20 година.

Користећи предност совјетске слабости, Волфовицова доктрина је настојала да „спречи поновно појављивање новог ривала“ и „да спречи било коју непријатељску силу да доминира регионом који је кључан за наше интересе“ и да их „обесхрабри [наше европске савезнике] да изазову наше руководство.”

Ако би се појавио било који од ових изазова, Сједињене Државе би предухитиле изазов. Интервенисало би кад год и где год је сматрало потребним. Посебно је претио руској влади ако покуша да реинтегрише нове независне републике као што је Украјина.

Волфовицова доктрина, препакирана као „Стратегија националне безбедности Сједињених Држава“ објављена је 20. септембра 2002. Она је оправдавала инвазије председника Џорџа В. Буша на Авганистан (због скривања Осаме бин Ладена) и Ирака (због наводног стварања нуклеарног оружја ). И, иако га, наравно, није цитирала Обамина администрација, он је поставио темеље за њену политику према Русији у Украјини и објашњава неке од новонасталих политика америчке владе према Кини.

Покушај да се Кина искористи против Русије, трик државног секретара Хенрија Кисинџера, неко време је деловао, али је избледео јер су и Русија и Кина схватиле да њихов непосредни изазов не долази један од другог, већ од Америке.

Упркос прилагођавању (као у Хонг Конгу), Кина је одлучна да на мору (у југозападном Пацифику) и у међународним финансијама (са својим успостављањем ривала Светској банци којом доминира Америка, Азијској банци за инфраструктурне инвестиције), оствари свој историјски слика о себи као главни или чак централна (мандарински: Зхонггуо) светска сила.

Кинеска политика ставља Америку пред два избора: препознати и постепено прилагодити кинеско гурнути у оно што сматра својом сфером утицаја или покушати да то осујети. Рани потези сугеришу да ће Америка покушати, чак и војно, да настави своју успостављену политику блокирања кинеских спољних потеза.

Укратко, чини се да смо на почетку репризе совјетско-америчког хладног рата. Али пошто се историја никада тачно не понавља, укратко ћу размотрити промене које нас воде у овај нови свет.

Арена светских послова

Савремена и будућа арена међународних односа је цео свет; тако да предложак међународних односа јесте и биће састављен од и међуигра географије, климе, ресурса, технологије и становништва. Промене у сваком од њих су без преседана. Данас смо на почетку нове револуције. Револуција већ ствара нови свет у коме старији концепти стратегије постају ирелевантни.

Док нас још увек напајају угаљ и нафта, ми смо у трци да пређемо на енергију ветра и сунца пре него што направимо непоправљиву штету планети. Лестер Р. Бровн ет ал, истичу у Велика транзиција (2015) да трошкови соларне енергије и енергије ветра брзо падају тако да постају конкурентни угљу и да, између осталих трошкова фосилних горива, пораст нивоа мора већ има драматичне ефекте на пољопривреду у Азији. Многи научници верују да смо можда закаснили и да ћемо претрпети катастрофалне промене у нашој клими.

Избегавање те судбине још увек није довело до ефикасне међународне сарадње, али како пораст мора и погоршана клима постају све озбиљнији и спречавају нас да производимо храну што брже и економично, државе ће бити принуђене да сарађују. Становништво се такође мења по величини и врсти.

Људи су данас више политизовани него икада раније, али су такође подложнији манипулацији од стране све више контролисаних и концентрисаних медија (у Америци, не само да су медији све више концентрисани под неколико великих корпорација чији профит зависе од оглашавања, са изузетком Националног јавног радија али све је више доказа о само- и спољној цензури.На пример, види Нација, Џејмс Карден, “Крсташки рат за забрану руских критичара политике.”).

Становништво напредних индустријских држава стари, док се становништво сиромашнијих подручја умножава. Миграције људи из сиромашнијих крајева су неизбежне, али се све огорченије противе у Америци и другде.

Предвиђа се да ће ширење болести кретањем људи довести до пандемије. До сада је напредак у медицини и доступност здравствених установа избегавао најгоре, али неколико болести, укључујући маларију, и даље су главне убице у сиромашнијим областима и, у мутираном облику, могле би се проширити чак и на богати север.

Наш најкритичнији ресурс, слатка вода, све више недостаје. Суша већ погађа Америку, а покушаји да се превазиђе недостатак воде су жаришта у односима међу земљама у Африци и Азији.

Преграђивање река у централној Азији као што то чини Кина и у Кашмиру као што то чини Индија могло би да буде жариште међународног сукоба, док би куповина релативно добро наводњених земаља у Африци, често корумпирано, и исељавање становника, као што Кина и друге земље чине, вероватно да доведе до народног отпора или герилског рата.

Оно што је телевизија започела пре једне генерације умножено је новим облицима дистрибуције информација. Чак и релативно сиромашни људи у удаљеним областима имају приступ изван маште чак и богатих и моћних пре једне генерације. Преузимање информација такође омогућава далеко већи задирање у приватност грађана и потенцијалну контролу над њима од стране влада. Сајбер-рат, концепт који једва да је постојао пре неколико година, нова је арена сукоба међу народима.

Пројекција моћи поприма нове облике. Војске мењају облик: велике формације пролазе и замењују их елитни одреди или специјалне снаге. Заиста, војнике замењују роботи.

Спреадинг Нукес

Нуклеарно оружје, које је некада било амерички монопол, изгледа да ће се у наредној деценији проширити изван девет држава за које се зна да га имају, нације до „н-те земље“. Као што је показала ратна игра коју сам горе описао, свако искушење да се они користе у „ограниченом рату“ било би погубно за цео свет.

Ово је јасна и присутна опасност посебно између Пакистана и Индије. На другим местима, посебно у источној Европи, шансе за несреће или „погрешне процене“ су увек присутне и можда расту. [Види Гардијан, Евен МацАскилл, “НАТО ће преиспитати политику нуклеарног оружја како се став према Русији све више отежава. ”]

Међународна трговина ће наставити да расте, али ће вероватно бити све више контролисане од стране влада; посебно у прехрамбеним житарицама, које је све теже узгајати, владе не могу себи приуштити да дозволе тржишним силама да контролишу њихову способност да хране своје грађане.

Чини се да се монетарна политика креће у супротном смеру. Како се америчка економија све више уклања из надзора, концентрација богатства ће се наставити и патиће и средња класа и сиромашни. Смањење социјалних услуга и јавних радова повећаће опасност од великог одбијања или чак депресије. Ово би такође могло утицати на спољну политику: то је, на крају крајева, био прелазак на ратну економију који је окончао Велику депресију.

Под овим притисцима и трендовима, чини ми се вероватним да ће потреба за интелигентнијим формулисањем политике и скромнијим односима међу народима постати хитнија. Свет будућности ће стићи брже него што очекујемо. Промена је неизбежна, али мудра политика ће настојати да је учини што је могуће глаткијом.

Дакле, у овом можда не тако храбром новом свету, шта ми заиста желимо?

Основни циљеви спољне политике САД

Основни циљ америчке политике био је јасно постављен у предговору Устава: „Успоставити правду, обезбедити спокој у земљи, обезбедити заједничку одбрану, унапредити опште благостање и обезбедити Благослови слободе за себе и наше потомство.

Речено мање елегантним речима, предлажем да је спољнополитичка компонента овог основног циља постизање приступачна светска безбедност у коме можемо да тежимо добром животу и „Благословима слободе“.

Када су се наши очеви оснивачи окупили у Филаделфији у лето 1787, били су мотивисани и вођени страхом од анархије и тираније. Тражили су пут између себе у Уставу који су написали: Савезна влада је требало да буде довољно јака да држи Унију на окупу, али не толико јака да тиранише државе које су је сачињавале. Они су Сједињене Државе сматрали експериментом да откријемо да ли можемо или не можемо остати слободни и одговорни учесници у управљању нашим животима.

Пошто су претпостављали и надали се да ћемо живети у републици у којој мишљење грађана има неку способност да контролише доношење владиних одлука, веровали су да грађани морају да буду образовани да би имали шансу да споје слободу и одговорност. Побољшање интелектуалног квалитета нашег грађанства је тако постало од суштинског значаја за обезбеђивање „Благослова слободе за нас и наше потомство“.

(Насупрот томе, у Британији је незнање јавности направило малу разлику од када су аристократија и монарх доносили одлуке; у диктатурама попут Совјетског Савеза и нацистичке Немачке, јавност је имала још мањи утицај. Опасност у демократији је манипулација јавношћу кроз контролу медија, неограничена финансијска интервенција у политици и уверење да је изгубила контролу. Упркос налетима јавног „активизма“, овај осећај расте.)

Импресивно читани у историји, писци Устава видели су милитаризам као мајку тираније. Њихове расправе јасно показују њихов страх од амбиција лидера и манипулације јавним осећањима. Желели су, пре свега, да спрече америчку владу да копира европске деспоте у игри рата. Тако су прецизирали да је само у стварном нападу на САД председнику било дозвољено да делује самостално. Иначе, законодавна власт, која је говорила вишеструко и заступала различита локална питања, морала је да буде уверена у потребу војне акције.

Делегати су препознали да су иностране војне авантуре највећа претња за републику коју су оснивали. То је било зато што би рат створио такву несигурност код куће да би поткопао наш начин живота, умањио наш осећај поверења једни у друге, омаловажио наше грађанске слободе, умањио поштовање нашег друштвеног уговора, Устава и одвратио плод нашег рада. из „општег благостања“.

Оперативни кораци ка постизању циљева

Искуство је показало да су очеви оснивачи били у праву: управо у нашим спољним односима лежи највећа опасност за наше опште циљеве. Тако је и у спољним пословима где је потреба за добро обавештеним грађанством највећа. Али искуство такође показује да је јавност подложна налетима емоција или „ратној грозници“ у којој је разум преплављен. Погрешна перцепција опасности је покренула потезе који су угрозили наш „домаћи спокој“.

Дакле, пред нас се поставља суштински изазов: како ми, грађани, моћи да добијемо довољно поузданих информација, поузданих анализа и објективног мишљења на основу којих ћемо формирати свој суд о одлукама власти.

Грађанима је потребна помоћ у решавању основних питања као што су 1) да ли постоји довољно озбиљна претња по америчку безбедност која захтева амерички одговор? 2) које су врсте одговора (дипломатске, војне, правне, економске) које би се могле применити? 3) колико је вероватно да ће различити могући одговори бити ефикасни? 4) колико би коштао сваки од тих одговора? 5) да ли постоје алтернативна, неамеричка средства за решавање проблема који идентификујемо? 6) да ли се оно што се чини да је тачан одговор креће ка сигурнијем, мирнијем и продуктивнијем светском окружењу у којем Америка учествује?

За већину грађана оваква питања су несхватљива. Не само да им недостаје знања и искуства, већ нису у стању да посвете довољно времена проналажењу одговора. Сходно томе, они су склони да одговоре непотпуним или пристрасним информацијама или емоцијама.

Џорџ Вашингтон је у свом опроштајном обраћању указао на ову опасност. Како је написао, допуштајући страсти, а не знању или логици да успоставе политику, „мир је често, понекад можда и слобода народа, био жртва.

Али, имамо и лично и политичко искуство у проналажењу разумних одговора. Кад год се суочимо са тешким проблемима, већина нас тражи савет. У питањима здравља и финансија, на пример, тражимо мишљење стручњака који имају обуку и искуство, и трудимо се да се заштитимо од сукоба интереса.

Цонцрете Пропосалс

Овде предлажем начин да применимо наше свакодневно искуство на јавну политику. То је стварање неке врсте омбудсмана за спољне послове, савета који ће давати информације и савете јавности. Постоји преседан за овај предлог. Много од онога што предлажем већ постоји:

Постојећи владини информациони и аналитички ресурси у спољним пословима су обимни. Више од једног века (од 1914.) Амерички Конгрес је био саветован од стране Конгресне истраживачке службе. ЦРС је независна организација која се налази у Конгресној библиотеци и има око 600 научника који су признати као стручњаци у својим различитим областима.

Председника о економским питањима саветује Савет економских саветника, а о разним другим питањима Канцеларија за управљање и буџет чија је претходна организација формирана 1921. Данас има око 550 запослених.

Државног секретара саветује мали, али веома цењени Биро за обавештајне послове и истраживања Министарства. Коначно, директор Централне обавештајне службе добија анализу „производа“ или „преузимања“ 17 америчких обавештајних агенција од стране Националног обавештајног савета који је израстао из Канцеларије за националне процене која је основана 1950. године.

Оно што предлажем је стварање независне институције, Националне комисије, састављене од савета од можда десетак виших официра и особља од око 50 мушкараца и жена који су стручњаци у различитим областима везаним за спољне послове. Обе групе би биле изабране према пажљиво израђеним критеријумима након „пеер ревиев” и на основу њихових акредитива.

Они би по уговору били обавезни да не иду или да се не враћају у посао, право или професије у вези са спољним пословима, али би им био дат неки облик стажа и великодушна пензија и друге бенефиције. Циљ би био да им се осигура недостатак било каквог сукоба интереса.

Њихов задатак би био да проучавају и извјештавају у јавности о фундаменталним питањима о којима грађани треба да буду информисани. Тако би они били овлашћени да траже информације без одлагања или сметње од свих владиних извора, овлашћени да одржавају симпозијуме, конференције и семинаре и да наручују вањске студије и извештаје. Такође би им се омогућила адекватна средства да допру до јавности путем, на пример, Националног јавног радија, саопштења за штампу, чланака у часописима, памфлета и књига.

Наравно, вероватно је да велики део јавности неће читати ове материјале. То је најгори случај; вероватнији резултат би био да они поставе стандард који би извршна власт, Конгрес и медији осећали обавезним да се угледају; а најбољи случај би био да би програм јавног образовања подигао ниво учешћа грађана у питањима од националног значаја.

Овакву институцију вероватно неће топло поздравити владини службеници, од којих ће неки то видети као упад на њихов „терен“. Конгресмени ће га, међутим, барем усмено одобрити јер ће многи од њихових бирача поздравити његове извјештаје. А медији или барем новинари који раде наћи ће то извор за прислушкивање и стога добродошла помоћ њиховом раду.

Искуства Истраживачке службе Конгреса и Бироа за управљање и буџет говоре да у правим политичким околностима стварање овакве организације није немогуће.

Поред Националне комисије, требало би да васкрснемо модерну верзију образовних програма који су започети непосредно после Другог светског рата. Њихово предузимање је било подстакнуто спознајом да нам је потребно да знамо више о свету изван наших граница и пре наших живота.

Програми општег образовања организовани су на Харварду (под вођством Џејмса Конанта) и Чикагу (под вођством Роберта Хачинса), изнедрили су публикације (инспирисане Самнером Велсом) и финансиране од стране главних фондација. Делимично су их пратиле и субвенције универзитетима за наставу егзотичних језика. Неке од ових напора треба оживети и боље усмерити на националне потребе.

Уради и немој

Сада ћу се укратко осврнути на неколико главних тачака о томе шта не би требало да радимо: Не треба да покушавамо да приморавамо друга друштва или нације да се трансформишу у нашу слику о себи; не треба да намећемо другим нацијама марионетске режиме.

Иако имамо легитимну потребу за обавештајним подацима, требало би да забранимо шпијунажу која се показала толико штетном за наш национални имиџ и сврху. Односно, не треба да се бавимо „променом режима“ или „изградњом нације“ како се то тренутно практикује.

И не би требало да продајемо оружје у иностранству. Иако не можемо изненада да укинемо војноиндустријски комплекс, можемо и треба да преусмеримо активности наше индустрије на такве домаће активности као што су поправљање хиљада опасних и дотрајалих мостова који се протежу преко наших река, чишћење наших градова, ангажовање у масовном пошумљавању, поправци или изградњи школама, болницама и другим јавним објектима, поправком наших путева и реконструисањем националне мреже брзих железница.

Има много тога да се уради и имамо вештине потребне да то урадимо.

На крају, предлажем неколико тачака о томе шта треба да урадимо: У нашим је дугорочним интересима иу складу са нашим наслеђем да се придружимо и подржимо међународни правни систем; требало би да финансијски подржимо, али генерално не ангажујемо наше трупе у операцијама тражења мира; треба да наставимо са нашим напорима да, билатерално, са Русијом, смањимо развој и распоређивање нуклеарног оружја и подстакнемо друге нације да крену ка денуклеаризацији; и требало би да подржимо и америчке приватне и програме помоћи УН у Трећем свету.

У закључку, морамо се помирити са реалношћу да живимо у мултикултуралном, мултинационалном свету. Наша тврдња о јединствености, доминацији једносила и војне моћи била је енормно скупа и изазвала је светску реакцију против нас; у периоду који је пред нама то ће постати неодрживо и вероватно ће довести управо до онога што не би требало да желимо да се догоди оружани сукоб.

Умереност, мирољубивост и отвореност треба да постану наши национални мото.

Вилијам Р. Полк је искусни консултант за спољну политику, аутор и професор који је предавао студије Блиског истока на Харварду. Председник Џон Ф. Кенеди именовао је Полка у Савет за планирање политике Стејт департмента где је служио током кубанске ракетне кризе. Његове књиге укључују: Насилна политика: побуна и тероризам; Разумевање Ирака; Разумевање Ирана; Лична историја: Живети у занимљивим временима; Далеки гром: размишљања о опасностима нашег времена; Хумпти Думпти: Судбина промене режима.