Ка рационалној америчкој стратегији (1. део)

Специјални извештај: Тренутну америчку спољну политику воде неоконзервативни идеолози и „либерални интервенционисти“ који се оштро говоре, који шире хаос и смрт широм света, а не служе стварним америчким интересима. Време је за темељно преиспитивање, пише бивши амерички дипломата Вилијам Р. Полк.

Аутор Виллиам Р. Полк

Јудаизам, хришћанство и ислам су прогласили да се човечанство суочава са крајњом судбином или вечне муке у паклу или вечног блаженства на небу, али се разликују како у описима блаженства и муке, тако и по разлозима због којих појединци иду у једно или друго.

Тако је било и са филозофима који размишљају о нашим земаљским животима. Државници, стратези и филозофи су размишљали и расправљали о акцијама које нас воде ка рату или миру. Такође, као и теолози, они су се од најранијих времена разликовали на путевима који воде до сваког од њих.

Нећу рекапитулирати те аргументе. Уместо тога, фокусираћу се на то како можемо да почнемо да размишљамо о елементима који морају да дефинишу стратегију за решавање најопаснијих и најхитнијих питања нашег времена. [За више о тим прошлим аргументима, видети Виллиам Р. Полк. Суседи и странци: Основи спољних послова (1997)].

Већина савремених текстова о стратегији које сам прочитао подсећају на лекарске рецепте узмите ову пилулу, урадите ту акцију, а ако не успе, покушајте поново или поново. Читајући тако често непродуктивне савете, подсетио сам се параболе приписане нашем мудром старом филозофу Бењамину Френклину. Иде овако:

Због недостатка ексера ципела је изгубљена; Због недостатка потковице коњ је изгубљен; Због недостатка коња јахач је изгубљен; Због недостатка јахача битка је изгубљена; Због недостатка битке, краљевство је изгубљено; И све због недостатка ексера за потковицу.

Што се тиче политике, Френклинов „нокат потковице“ је „разумевање“. Без пажљивог размишљања, што води ка разумевању, скачемо из једне ватре у другу, а како се опечемо, повлачимо се само да бисмо испробали исти рецепт када јуримо у следећу кризу.

Зато наглашавам да уместо да само заговарамо једну или другу акцију у вези са одређеном кризом, прво се морамо вратити основама. Морамо да преиспитамо ко смо, шта можемо, а шта не, шта нам је заиста потребно и колико смо спремни да урадимо да бисмо остварили своје циљеве, које су опасности у томе да их не постигнемо и које су опасности од притиска. претешко их постићи.

Затим ћу изложити елементе стратегије за кретање ка миру и безбедности. Почињем са неким запажањима о параметрима наше природе, наших вештина и наше културе. Питање у основи свега што радимо или желимо да урадимо у спољним пословима је: ко или шта смо „ми“?

Основне људске особине

Историја и заиста оно што знамо о праисторији све до нашег животињског порекла показују нам да је слагање чак и са блиским сродницима увек био привремени договор. Групе друштвених животиња и примитивног човечанства увек су биле мале. Друштва су делимично била дефинисана ресурсима којима су могли да приступе својом технологијом; када су постали превише бројни или су развили непријатељства једни према другима, поделили су се у засебне групе и удаљили се. Онда су убрзо почели да сматрају једни друге странцима. На овај начин је уређена наша планета.

Када почнемо да имамо рудиментарне записе, као у архаичној Грчкој око 1000. године пре нове ере, можемо документовати овај процес. Грчки градови су створили колоније широм Средоземног мора. Тај процес је већ био уобичајен у Африци и Азији много раније. Језички и генетски, можемо пратити огромно ширење дравидских, индоевропских, семитских и туркских народа од пре хиљада година.

Процес континуираног отуђење је обликовала свет у коме данас морамо да живимо: кланови су изнедрили племена; затим културним и етничким групама које су се спојиле у градове и у последњим вековима спојене у нације, од којих су у наше време многе уковане у државе.

Колико год се трудили, као што и морамо ако желимо да преживимо, да афирмишемо нашу заједничку људскост, откривамо да је то далеко апстрактнији концепт од разлике и да је подстицај за постизање консензуса у људској раси слабији од наше одлучности да заштитимо нашу индивидуалну групу.

У зависности од околности, ова одлучност се манифестује у бекству или борби. У основи обоје је осећај разлике. Постати ванземаљац је основна тема нашег искуства. Негирати ово је нереално; подлећи томе може бити фатално. Дакле, како можемо почети да размишљамо кроз овај парадокс? Тврдим да морамо почети тако што ћемо разумети шта нас мотивише.

Историја нас учи да постоји неколико особина или склоности које се, под различитим ознакама, могу наћи у свим друштвима, културама и режимима, свуда иу свим епохама. Формирани милионима година, они су оно што нас разликује као људска бића. Јунг их је назвао нашим „колективним несвесним“. То јест, они су практично „чврсто повезани“ у наш мозак и у великој мери су непропусни за нашу свесну мисао. Запостављамо их на нашу опасност.

Самоодбрана

Прва особина или склоност је императив да се бори против перцепције напада на оно што је Фројд назвао нашим Ја. Под егом је подразумевао срж психолошке егзистенције особе. Његова заштита је крајњи облик самоодбране.

Много пре него што му је Фројд дао име, Британци су пронашли начин да искористе Его у једном од ретких успешних програма против побуњеника који су икада спроведени. Пошто су коначно победили Шкоте у бици код Кулодена 1745. и првој од индијских држава у бици код Пласија 1773. године, Британци су се побринули за и чак побољшали осећај достојанства поражених. Они су измислили традицију, манифестовану у шкотским тартанима и униформама које су дали индијским „борилачким расама“, претварајући их од поражених непријатеља у поносне носиоце свог царства. [Види Ериц Хобсхавм (ур.) Изум традиције. (1983).]

Британци су касније обукли бедуине сиријске пустиње у препознатљиву униформу и изоштрили њихов осећај поноса. Уместо поражених непријатеља, постали су Британска пустињска легија.

Оно на шта су Британци дошли је увид да ако нису потпуно сломљени и тако деперсонализовани људи спремни да умру пружајући отпор уместо да предају своје унутрашње биће, свој понос као људска бића. Поражени људи често прихватају крађу своје физичке имовине, чак и хране и склоништа, али напади на њихову „личност“ или осећај достојанства скоро увек су изазивали дубок и постојани бес. Заиста, чак и сломљени, они или њихово потомство се враћају у борбу како се историја герилских ратова шири. [Види Виллиам Р. Полк. Насилна политика (2007, 2008).]

Ако је то тако, како то да се толико народа тако често подвргава тиранији? Када се приступи овом питању, историја нуди одговор. Иако постоје значајне варијације како у облицима деспотизма тако иу спремности људи да га толеришу, видим образац: када се чини да је разлика у богатству, моћи и статусу између слабих и јаких уска, отпор је често интензиван и континуирано. Када се чини да је разлика велика, отпор је обично само спорадичан и благ.

Дакле, син може прихватити ауторитет оца са мање штете по свој его него доминацију брата. Тако су у старом свету владари своје господаре, „краљеве краљева“, називали очевима, али једни другима браћом. Кметови су се клањали господарима. Слабије или примитивније етничке групе или расе прихватале су владавину боље организованих и милитантнијих. Сиромашни су служили богатима.

Из тога следи, сугеришем, да пошто се јаз између моћи и немоћи смањио у наше време, они народи који су постали релативно мање слаби су почели да осећају акутније увреде својих погледа на себе. Дакле, акције које су некада толерисане чешће доводе до сукоба.

То можемо јасно видети у процесу деколонизације и краја империјализма у Африци и Азији. Људи чији су очеви и дедови били подвргнути страној доминацији почели су да се афирмишу на начине на које су њихови преци ретко покушавали. Чак и тамо где су се страни владари заменили домаћим „заступницима“, заступници су често омражени и понекад им се пружа отпор. Данас су некадашњи подложни народи готово свуда у немиру.

Упркос лекцији за лекцијом у Вијетнаму, Алжиру, Конгу, Јужној Африци и многим другим сукобима, јаки теже разумеју ову трансформацију од слабих. Део наших проблема данас је што нисмо схватили ово основно разумевање. Уместо тога, постали смо толико зависни од разрађених псеудонаучних политичко-војних студија које су излили наши „тхинк тенкови“ да не можемо да видимо Френклинов „ексер потковице“.

Врста експериментатора

Друга особина коју можемо идентификовати је променљивост. Од почетка наше врсте, људи су били експериментатори. Морали су бити. Они који се нису прилагодили нису преживели. Многи наши „рођаци“, не само неандерталци, зашли су у ћорсокак. На нашу срећу, наши преци, хомо сапиенс, су „еволуирали“.

Њихове адаптације које нису све представљале „напредак“ одвијале су се током десетина хиљада година. Еволуција је постала одлика наше врсте. У нашем времену, темпо промена је запањујуће убрзан. Оно што је био сан или ноћна мора пре једва једне генерације данас је норма.

Способност промене је од огромне важности за начин на који се односимо према другим друштвима и културама: дато време и прилике, они (и ми) можемо да се прилагодимо. У прилагођавању имамо тенденцију да будемо сличнији.

„Конвергенција“ је била „политички inисправан” термин када се појавио 1950-их и 1960-их, али може ли ико данас избећи да призна његову реалност након посете Кини, Вијетнаму или чак Камбоџи?

Јасно је, међутим, да се конвергенција, еволуција или прилагођавање не дешавају у свим околностима. Ретроградне акције и акције усмерене ка унутрашњости у екстремнијим салафииах кретања међу муслиманима показују њене границе. [За више о сложеној природи салафииах, погледајте мој чланак “Фундаментализам Сејида Кутуба и Абу Бекр Наџија Јихадизам"].

Поступци екстремнијих муслимана данас су шокантни, али оно што видимо је само последња фаза у дугом низу. Замислите данашње муслимане у смислу наше сопствене историје: у Европи у шеснаестом веку, католици и протестанти су једни друге сматрали агентима ђавола, који су се побунили против Бога.

Док су се међусобно борили, руководства сваке фракције су отишла до најнасилнијег који је своје присталице водио у геноцидне ратове у иностранству и унутар земље у жестоке прогоне јеретика. Њихови поступци били су брутални као било шта што данас видимо. Ипак, временом и како су ратови постајали све мање непрекидни, људи су почели да се враћају пословима „свакодневног живота“. Нису нужно заволели једни друге, али су постали мање склони да муче и убијају једни друге.

Како се ово односи на наше време? Оно што видимо је да су друштва која верују да су најугроженија мање вољна или способна да се промене. Што се више осећају нападнутим, то се више окрећу унутра и враћају се у оно што можда није стварна, већ замишљена прошлост, у којој верују да су били сигурнији. Тамо где је наша политика да их променимо, често не успемо. Наши неуспеси су били спектакуларно скупи.

Али видели смо неке „еволуционе успехе“. Како можемо објаснити шта је узроковало успехе и неуспехе?

Велики поједностављивач и приповедач, А†соп, понудио је објашњење. У својој басни о свађи између Сунца и Олује око њихове релативне моћи, он нам каже да су се договорили око такмичења: које би могло натерати човека да промени бар своју одећу.

Олуја је прва. Он је гађао човека. Али што је ветар јаче беснео, човек се чвршће умотавао у свој огртач. Олуја није успела. Онда, када је Сун преузео власт, загрејао је човека. Човек је брзо одлучио да у свом интересу скине омот који га је штитио, али и кочио.

Морал приче је да што теже аутсајдери нападају, то се домороци више увијају у своје „огртаче“. Један од талибанских вођа ми је несвесно превео А†соп када сам га питао о непривлачној авганистанској пракси сегрегације жена, рекавши „како можете очекивати да преиспитамо своје обичаје када смо нападнути?“ Еволуција може бити одложена или заустављена претњом или насиљем, али искуство нам показује да се то дешава природно када није нападнуто „Олујом“.

Интимност са смрћу

Још једна заједничка карактеристика је интимност у нашем односу према патњи и смрти. Условљени наслеђем живота из генерације у генерацију стотинама хиљада година у малим заједницама сродника, људска бића се и данас интензивно односе на несрећу у породици, нешто мање интензивно на патњу или смрт суседа и једва на масовна истребљења далеких народа.

Ово је од евидентног значаја за процену противпобуњеника. Недавно објављен ЦИА папир проценио „операције циљања“. За оне који не читају владин, „операције циљања“ су оно што мафија назива „погоцима“. Иако тврди да атентати могу да доведу до „нарушавања ефикасности побуњеника“, ЦИА признаје да они такође могу довести до „јачања везе оружане групе са становништвом“.

Процена ЦИА није се бавила питањем „колатералне штете“, али су посматрачи то често чинили. Чини се да када породице трпе смрт чланова, мање је вероватно да ће опростити и заборавити него да мрзе и узврате нападачу.

У претходном есеју цитирао сам доказе да су напади дроновима и „операције на мети” специјалних снага у Авганистану и Пакистану резултирали повећањем напада на америчке трупе. [Погледајте Цонсортиумневс.цом “Губитак америчке републике."]

„Пацификација“ коју заговорници борбе против побуњеника тврде је управо оно што јесте не десити се; него се појачао бес и расла је жеља за осветом. Такве активности не само да су самопоражавајуће, већ су и самопропагирајуће: штрајкови рађају освету која оправдава даље штрајкове. Рат постаје бесконачан.

Постоји посебан аспект интимности у ставу према наношењу штете или смрти другима који утиче на починиоца. Ово је крајња „колатерална штета“ ратовања. То угрожава цело друштво зараћене државе. Иако се о њему често не говори, он је буквално од виталног значаја за Америку, која данас има скоро 22 милиона ветерана, наводи се у саопштењу за штампу Одељења за борачка питања у мају. Мора се разумети.

Што су жртва и починилац ближе, то је искуство интензивније. Пилот који може да баци напалм бомбу на село са мало или нимало кајања био би ужаснут када би му било наређено да сипа напалм или фосфор на тело особе у близини.

Дакле, да бисмо избегли или умањили психолошку цену за војнике, покушавамо да повећамо раздаљину између њих и оних које онеспособе или убију. Међу методама су еуфемизми (попут „хируршког удара“) и различити механизми (посебно дрон). Али ове утаје не штите огромну већину бораца. Статистика менталног здравља међу ветеранима који се враћају указује на то да подметања нису функционисала.

Чак и против наоружаних и одлучних непријатеља, војнике често обузима кајање за своје поступке. Против беспомоћних штета је већа. Њихови поступци су нагризли њихов осећај о себи као о пристојним људским бићима. У 2011. години, више од 1.3 милиона војника повратника било је на лечењу менталног здравља.

Цена ове „колатералне штете“ тек треба да буде у потпуности остварена, али пораст депресије, аномије, немогућности прилагођавања, насиља и самоубиства упозоравају да ће она бити значајна и дуготрајна.

Од кампања у Ираку, и само рачунајући само оне ветеране који су тражили помоћ од Управе за ветеране, скоро 1 од 6 је имао „афективну психозу;“ 1 од 4, "депресивни поремећаји"; 1 од 3, „посттрауматски стресни поремећај“; а њихова стопа самоубистава била је двоструко већа од националног просека. Укупно их је погођено преко милион. [Литература о овом питању је већ огромна и расте. Видите Америчко психијатријско удружење: „Војна“, 2015]

Одвојено од разматрања шта је војницима наређено или дозвољено да ураде у борби, кршење инхибиције да се повриједи или убије друга особа, лицем у лице, је оно што мучење чини тако одвратним и, на крају, тако деструктивним за људске вриједности.

Слике себе и слике Другог

Чини се да се у традиционалним друштвима не посвећује толико пажње стварању слике о себи. Обичај се сматрао нормалним, исправним и исправним. Овај став је сажет у арапском изразу, ма'руф, „оно што је познато“. Оно што се ради или мисли је оно што треба учинити или мислити.

Ово је став који су скоро сви сада углавном изгубили. У нашем добу брзих промена, људи су свуда постали мање сигурни у то шта је нормално, исправно и исправно. Анксиозност је натерала читава друштва да компензују тиме што су постала заштитнија. Наша слика о себи постаје штит за заштиту наше Персоне. Често смо збуњени и заиста љути када приметимо да други људи не приписују нашу слику о себи.

Погледајте прво слику коју ми Американци видимо у свом огледалу. Наше огледало, попут оног у бајци Снежана, показује „ко је најлепши од свих“. Видимо себе. Ми тражимо мир и благостање за све народе; ми им помажемо великодушном помоћи да их уздигнемо из сиромаштва; ми журимо да ублажимо њихове болове након ратова и природних катастрофа, ми „градимо“ нације, рушимо тираније, ширимо демократију и подржавамо владавину закона. [За аспекте ових политика, посебно иностране помоћи, видети Волтер Мекдугал, „Осам традиција америчке државности“, Спољна послова, март/април, 1997].

Ако други не виде ове врлине, они морају бити кратковидни, љубоморни или једноставно мрски. За нас је све више узнемирујуће што многи други народи очигледно не виде слику коју ми видимо у нашем огледалу.

Што је још горе, свесни смо да се њихов број повећава. Као што сам на другим местима истакао, када сам као младић путовао по Латинској Америци, Африци и Азији, свуда сам био срдачно дочекан. Данас бих ризиковао да ме упуцају или да ми можда одсеку главу на многим истим местима.

Ово је за мене лично узнемирујуће и требало би да буде алармантно за нашу нацију. На крају, то би могло да се „одбије” против наше националне безбедности. Морамо то реално испитати, а не да се претварамо да је једноставно погрешно. Па шта се десило?

Осврните се на ранија времена. Знамо да су Американци давали великодушну помоћ народима широм света у деветнаестом веку. Већина је дошла преко црквених група, најуспешније од стране америчког одбора комесара за стране мисије, који је основао школе и болнице у већем делу Африке и Азије. Комесари су се надали да ће то што су урадили довести до тога да примаоци пређу на хришћанство. Њихове активности допуњене су током Првог светског рата од стране Државног фонда, али под приватном управом, Блискоисточно хуманитарно друштво. Друге невладине организације су пратиле и шириле се по Азији и Африци. Међу њима је истакнута Рокфелерова фондација у Кини.

Циљ ових група, како верских тако и световних, био је да поделе америчку срећу; неизбежно, међутим, њихове активности су створиле оно што је значило љубав према Америци и захвалност према Американцима.

Утицај на америчку слику у иностранству и на америчке спољне односе био је драматичан: када је председник Вудро Вилсон кренуо у свој „крсташки рат” за нови свет, дочекан је не као шеф државе, већ као личност непозната у међународним пословима, месија.

Људи су га свуда практично обожавали, али сами Американци нису подржавали оно што је покушавао да постигне. Повукли су се у своје домаће послове, прво у забаву и махнитост „Роаринг Твентиес“, а затим у беду и гнев депресије 1930-их. Америчка забринутост за свет достигла је дно.

Други светски рат је све то променио. Американци су схватили да се не могу повући из света. Дакле, у једном аспекту своје нове бриге, Американци су урадили оно што ниједан други победник никада није урадио: у великодушном и далековидом Маршаловом плану помогли су пораженима да се обнове.

Наравно, као и програми раних мисионара, ова акција је имала скривени мотив. Имао је за циљ да спасе Европљане, укључујући и поражену Немачку, од руске доминације и комунизма. Накнадни програми помоћи су продати америчкој јавности тако што су посебно прокламовали ове циљеве.

Практично, свака администрација, укључујући и двојицу у којима сам служио, схватила је да не може добити финансијска средства од Конгреса осим ако средства нису оправдана као део нашег војног безбедносног програма. Пошто су примаоци разумели наше циљеве, прихватили су помоћ коју смо дали, али су били мање захвални на њој него њихови очеви и дедови за приватну помоћ. Наша слика о себи и перцепција других људи о нама је почела да се разликује.

Барем делимично, трансформација имиџа Америке у иностранству није била нездрава: идеја да Америка није држава већ хуманитарна организација створила је очекивања која ниједна влада није могла да испуни. Волимо да истакнемо наставак позитивне улоге невладине Америке, али је постојало и мрачно наслеђе: било је најочигледније тамо где је учешће Америке у иностранству било владино.

Најпоштеније од свих

Своје иностране подухвате и даље сматрамо „најпоштенијим од свих“. Али, како су постајали милитаристички, слика је постајала све нејаснија. Било је много малих акција, посебно у Латинској Америци, али узмите у обзир први велики прекоморски рат, наше освајање Филипина 1899-1902.

Шта смо видели у нашем "огледалу?" Шта је требало да видимо? Шта су други видели? Шта се заиста догодило? Вреди размислити о овим питањима јер је оно што се догодило на Филипинима одјекнуло у другим ратовима све до данашњих дана. Размотрите ове тачке:

Филипинска кампања била је први амерички империјалистички рат великих размера, али, како смо видели, Америка је почела да ослобађа Филипине од бруталне, експлоататорске тираније претходне колонијалне силе, Шпаније, против које су се Филипинци борили за независност. Одрекли смо се сваког себичног интереса.

Председник Вилијам Мекинли је објавио да је америчка политика независност Филипина и јавно је прогласио да би „насилна анексија [као што су то чиниле друге империјалистичке нације другде] била злочиначка агресија“. Филипински устаници су били одушевљени и захвални. Дакле, када је америчка флота победила шпанску флоту у заливу Манила 1898. године, прогласили су републику и дочекали долазеће америчке трупе као „избавитеље“.

Међутим, није прошло много времена пре него што су се односи покварили. Амерички званичници на лицу места сматрали су Филипинце, како је то незаборавно рекао Радјард Киплинг објашњавајући „Терет белог човека“, „полуђаво и полудете“. Да ли су заслужили да буду слободни? Да ли су могли да управљају слободом? И, конкретније, ко је имао право на плодове победе? Задржавање Филипина било је примамљиво, али да ли је било „тачно“?

Мекинли је тражио смернице. Како је написао, „пао је на моја колена и молио се Свемогућем Богу за светлост и вођство“. Бог је одговорио, рекао је, „узми их све. Тако је одбацио америчке филипинске потенцијалне пријатеље и савезнике и склопио договор са Шпанијом. "Купио" је Филипине за 20 милиона долара.

Привремена влада је, наравно, била бесна. Командант америчких трупа је упозорио да ће нас већина људи „гледати са великом мржњом“. Он је био у праву. „Бловбацк“ је уследио када је амерички војник убио филипинског војника. То је био почетак филипинског „устанка“. „Инцидент“ је уследио након терористичког напада након масакра.

Како „пацификовати” земљу било је хитно питање. Одговор је већ понудио непосредно пре рата један од најутицајнијих заговорника онога што је названо противпобуњеништвом, енглески официр Чарлс Е. Колвел. У својој књизи, Мали ратови (1896), препоручио је употребу „летећих колона“ (преци специјалних снага) „да би се одмах ударило на знак невоље [приморавајући] непријатеља на борбу одузимањем [присталица побуњеника] имовине и спаљивањем њихове настамбе“. Америчке трупе су убрзо примениле његов савет уништавајући десетине села.

Амерички војници, од којих су већина били фармери са Средњег Запада који су се придружили Националној гарди, нису знали ништа о земљи. Савремени хумориста се подсмевао да просечан Американац није знао „да ли су Филипини острва или конзервирана роба“.

Војници су само хтели да иду кући. Дакле, када су их напали људи које нису разумели, постали су уплашени и љути. Брзо су прихватили Калвелов савет, палили села и мучили заробљенике и вређали Филипинце, називајући их „црњама“ или „губусима“. Један од уобичајених облика мучења било је присиљавање воде у грло заробљеника, примитиван облик даскања водом.

На њиховој страни, без модерног наоружања или војне обуке, они су се вратили на „оружје слабих“, тероризам и герилско ратовање. До 1900. Америка је имала 150,000 војника на Филипинима. У наредне две године претрпели су 6,000 жртава. Американци су убили десетине хиљада Филипинаца. Борбе између америчке војске и побуњеника биле су огорчене као и ратови истребљења против Индијанаца.

Никада нисмо били спремни да прихватимо сурову реалност интервенције и противпобуњеника. Били смо сигурни да смо отишли ​​на Филипине са најбољим намерама да донесемо демократију и модерне навике заосталом народу. У другим ратовима, као у Вијетнаму, прогласили смо да смо легално интервенисали на захтев конституисане владе да бисмо је заштитили од стране субверзије или инвазије.

Тамо где нисмо имали позив, као у Ираку, упали смо да уништимо ружну тиранију. У нашим очима, ови подухвати, ма како их оправдавали и колико год уништили, били су неопходна компонента америчке улоге у побољшању света.

У очима многих неамериканаца, напротив, наше акције нису биле ни потребне ни добродошле. Стално понављана истраживања јавног мњења показују да су нас многи народи сматрали бруталним, среброљубивим и деструктивним. Рејтинг јавног мњења, индекс који политичари толико воле, нагло је пао.

Оправдани презир?

Али, има право да се запита да ли је ова промена става оправдана или не? На крају крајева, Америка је велика сила и већина нас сматра да нам треба судити у тој скали. Оно што смо ми урадили урадиле су друге империјалне силе од најранијих дана забележене историје. Оно што смо ми урадили је једноставно оно што раде велике силе. Ис Реалполитика није довољно оправдање?

Упркос томе шта кажу „реалисти“, неоконзервативци и нескривени империјалисти, као што су Семјуел Б. Грифит, Едвард Ленсдејл, Дејвид Галула, Макс Бут и Дејвид Петреус, да споменемо само неке, одговор је „не“. То је „не“ јер понашање уз такво занемаривање наших принципа нарушава наш осећај ко смо и шта смо.

Такође, као што смо видели у нашој примени, то је самопоражавајуће. Чак и у себичном смислу, трошкови рата нас спречавају да учинимо оно што можемо да учинимо своје животе сигурнијим и богатијим. Истина, често се нисмо руководили разматрањем сопствених идеала, па чак ни сопствених најбољих интереса, али они су најбољи маркери за будућност коју имамо. Узмите у обзир наше наслеђе:

Од најранијих дана колонијалног насељавања с поносом смо проглашавали да смо другачији. Џон Винтроп је рекао нашим прецима да смо „град на брду“ који не само да најављује већ чак и илуструје нови начин живота целог човечанства. Данашњом фразом, он је тврдио да смо „изузетни“.

Нисмо били као други људи и нисмо практиковали њихове грехе. Тиме смо себи и свима поставили нови стандард. Овакав начин размишљања је дубоко утицао на људе који су написали амерички устав и који су били у основи великог крсташког похода председника Вилсона.

Међутим, од најранијих дана често смо недостајали нашој прокламованој слици о себи. Гувернер Винтроп је наредио поробљавање или клање суседних Индијанаца; многи наши оци оснивачи, и јужњаци и северњаци, практиковали су ропство и, док је прокламовао нови свет слободе, председник Вилсон је тиранизован Мексико.

Укратко, показали смо се као Стари свет док смо о себи размишљали као о водичима за Нови свет. Али, колико год да је наша евиденција била несавршена, губитак тежње би угрозио нашу слободу и светску безбедност што би могло бити катастрофално.

Видимо дилеме које поставља контраст између идеала и стварности у начину на који смо се бавили оним што је често изношено као основно америчко веровање – оно што се назива „древно право да се остане сам“.

Кроз историју је право да се остане на миру много чешће прокламовано него што се посматрало. У двадесетом веку листа кршења је дуга и креће се од Русије и свих европских држава до Кине и свих азијских држава.

Међу освајачима су биле Енглеска, Француска, Шпанија, Белгија, Холандија, Немачка, Италија, Русија, Јапан Сједињене Државе. Британија је лидер у „трећем свету“, а Немачка је изванредна у Европи. Многи Американци су изненађени када сазнају колико су Сједињене Државе често нападале друге земље. Американци су током наше историје извели стотине војних акција у другим земљама и само у последњих 25 година учествовали су у просеку шест годишње. [Види Барбара Салазар Торреон, “Примери употребе оружаних снага Сједињених Држава у иностранству, 1798-2014”].

Американцима таква статистика значи нешто другачије од онога што значе другима. Оставите по страни питања као што су законитост, национализам и сврха и размотрите само сам рат. Последњи пут када су Американци лично претрпели његову реалност уништење, глад, исцрпљујући страх био је грађански рат 1860-их.

Дакле, када прочитамо да смо били саучесници у Вијетнаму, Ираку и Авганистану у смрти стотина хиљада, небројених повређених и „закржљавању“ целе генерације деце, то је само статистика. Не можемо се емоционално повезати са њима.

Страхови других

Многи други народи, наравно, имају везе са њима. За неке су сећања свежа, интимна и болна.

Други имају „дубока сећања“ која не делимо: тако, на пример, један аспект руског става према америчкој умешаности у Украјини за њих буди сећања на немачке инвазије, док кинески став према поновном наоружавању Јапана призива јапанско „силовање Нанкинг.” Ове епизоде, попут јеврејских сећања на Холокауст, остају живописне и личне и стално се појачавају. [Погледајте мој есеј, “Обликовање дубоких сећања на Русе и Украјинце”].

реалполитика, необуздан тежњом ка идеалима, подстакао је ове трагичне догађаје. Да ли би их тежња ка праву, моралу и хуманизму спречила? Не можемо бити сигурни, али изгледа да би они ублажили штету. Тврдим да би шансе биле веће уз дубље разумевање. Размотрите природу недавних „национално-ослободилачких ратова“.

Док су „ратови националног ослобођења“ против колонијализма и/или империјализма, посебно у Индокини/Вијетнаму и Алжиру, постали део слике о себи ових народа, ми смо били склони да их посматрамо као аспекте Хладног рата.

Наша фиксација на Хладни рат такође је искривила наше виђење политичких догађаја у Чилеу, Гватемали, Никарагви, Грчкој, Ирану, Либији, Судану, Индонезији и другде. Уместо да покушамо да разумемо домаће инспирисане реформске покрете, често смо дозвољавали да нас воде пароле, крилатице и површне аналогије.

Једна од њих, такозвана Домино теорија, била је посебно погубна. Потрошили смо стотине милијарди долара и упуштали се у опасне подухвате због његове популарности међу државницима и стратезима.

Домино теорија је предвиђала колапс државе за државом као резултат „гурања“ совјетске власти. У Европи би се Грчка, Италија и Француска срушиле, ау Азији би срушени Бурма, Тајланд, па чак и Индија. Наравно, ништа од ових ствари се није догодило нити је било вероватно да ће се икада догодити, али паметна слика је поставила параметре већег дела наше политике у последњих пола века. Колико год натегнути, догађаји су показали домино имиџ и друге замене за мисао и разумевање којима нас и даље делимично воде.

Штавише, водећи нас често у активности које су коштале не само животе десетина хиљада младих Американаца и трилионе долара, већ и оно што је можда било наше највеће национално богатство, поштовање у којем су нас други имали.

Централно је крајње кршење „древног права да будете остављени на миру“, које су очеви оснивачи тако ценили, у пракси шпијунаже, убистава и мучења.

Учење шпијунаже

Упркос раширеној употреби „прљавих трикова“, Америка нема дубоку традицију шпијунаже. То је једно од наслеђа Другог светског рата. Били смо одушевљени оним што смо мислили да Британци успешно раде ван граница дипломатије и рата.

Заправо, сада знамо да је оно што су радили било од мале користи за њихову политику и да је понекад довело до катастрофа. Али тада нам се то чинило изузетно узбудљивим, а наша новоформирана ЦИА је ентузијастично пратила траг својих британских инструктора.

Дакле, када је британска влада послала једног од својих виших „шпијунага” у Вашингтон 1952., он није имао проблема да убеди државног секретара Џона Фостера Далеса и његовог брата Алена, тада шефа ЦИА, да предузму операцију свргавања изабраних влада Ирана.

Док је изасланик, пуковник Монтгомери Вудхаус, рекао Американцима да је Иран „домино“ који се спрема да падне у руке Совјетског Савеза, што се тачно уклапа у Далесов поглед на тренутне догађаје, прави британски циљ је био да поврати своју национализовану нафтну компанију. Како је Вудхаус касније написао: „Не желећи да будем оптужен да покушавам да искористим Американце да извуку британске кестене из ватре, одлучио сам да нагласим комунистичку претњу Ирану, а не потребу да повратим контролу над нафтном индустријом. Био је успешнији са Американцима него са Иранцима. [Види Виллиам Р. Полк, Разумевање Ирана (2009)]

Нама је у то време пуч који смо организовали изгледао као велики успех, обновљена је проамеричка шаховска влада и разрађен је нови договор који би обезбедио доток нафте на Запад, али Иранцима свргавање њихових првоизабраних влада је била узрок велике и трајне горчине.

Заиста, државни удар можемо узети као почетак процеса који данас лежи у срцу блискоисточне кризе. Цена овог дела шпијунаже се још увек плаћа и плаћа наношењем штете америчким интересима не само на Блиском истоку.

Краткорочни успех ЦИА пуча убедио је америчку владу да се укључи у многе друге ескападе широм света. Чинило се да су неки од њих били успјешни, али помно испитивање открива готово уједначене губитке у Америци у распону од неколико година и катастрофе за циљане народе.

Када су такве прикривене акције довеле до свргавања вођа, често су за собом остављале суморну горчину чак и међу онима који су мрзели бивши режим; када су резултирали наметањем режима клијента, они су само ублажили питање за које је речено да су решили (као што је чак и Доналд Рамсфелд закључио ретроспективно о Ираку); а када се примењују у спрези са војном силом, резултирали су уништавањем државних институција (као такав масакр у селу Маи Лаи). Затим су довели до хаоса и често до грађанског рата. Падају на памет Сомалија, Авганистан, Ирак, Либија.

Политика атентата

Огорченији и ружнији су резултати ангажовања у атентату као државном делу. У вијетнамском рату, ЦИА је спровела програм познат као „Феникс“ у оквиру којег су амерички обавештајци и додељени војници убили најмање 20,000 цивила за које се сумњало да су агенти или симпатизери Вијет Мина.

Први шеф програма, Роберт Комер, одредио је квоту од 3,000 месечно. Узимајући квоту као прилику, вијетнамски доушници су поравнали старе рачуне проказујући или „продајући“ своје ривале и непријатеље и обогатили се тражећи мито да заштите друге. [Види Неил Схеехан, Бригхт Схининг Лие (1988), 732-733]

Сличне програме под различитим називима Америка је користила у каснијим ратовима. У овом тренутку, „Специјалне снаге“ познате као СЕАЛс (акроним за морске, ваздушне и копнене снаге) и ЦИА контингенти спроводе клон Феникса који се сада зове Омега програм.

Према детаљним истраживањима новинара Марка Маззеттија и др Нев Иорк Тимес, главна оперативна група, позната као Сеал Теам 6, постала је „глобална машина за лов на људе“ састављена од око 300 јуришних трупа и 1,500 обавештајних, авионских, снага за набавку оружја и других снага за подршку.

Одвојени од регуларне војске, формирајући заиста тајну војску унутар регуларне војске, СЕАЛ-ови делују изван ланца команде и практично ван надзора или контроле. Заиста, према Нев Иорк Тимес када је њихов командант, морнарички адмирал, покушао да контролише њихове активности, побунили су се и отерали га из његове команде.

Према америчкој команди за специјалне операције, СЕАЛ-ови су „били укључени у десетине хиљада мисија и операција у више географских позоришта“. Њихова мисија која је највише рекламирала био је атентат на Осаму бин Ладена, који је сјајно истражио Симор Херш у „Убиство Осаме бин Ладена".

Приметно је да је чак и бивши председник Авганистана Хамид Карзаи „постао огорчени критичар трупа за специјалне операције Сједињених Држава, жалећи се да су они рутински убијали цивиле у својим рацијама. Он је на активности тима 6 и других јединица гледао као на благодат за регрутовање талибана и на крају је покушао да блокира ноћне нападе.

У овим рацијама, према извештају, чланови тима су доносили „одлуке на живот или смрт у мрачним просторијама са неколико сведока [користећи] оружје са пригушивачима како би тихо убијали непријатеље док су спавали“.

Тешко је проценити цену за Америку активности тајних убица. Један трошак идентификовао је председник Карзаи отуђење људи за које смо тврдили да штитимо убиством њихових рођака. Други је био ефекат на неке од наших савезника који верују да делујемо ван ограничења закона и кршећи цивилизовани морал. Наши британски савезници у Авганистану често су говорили о својој аверзији према нашим активностима.

Затим постоје опасности попут оне која је поменута када су СЕАЛ-ови истерали свог команданта. За мене је то пробудило сећања на француску тајну армијску организацију, „преторијанци“, који су покушали да убију председника Шарла де Гола, претили су бомбардовањем Париза и умало збацили француску владу.

Падобранци, и они су били елита војске. Чак и без покушаја таквих насилних дела против државе, шта ће бити наслеђе од људи који рутински убијају друге? Шта ће вратити кући? У неким недавним догађајима видели смо знакове упозорења.

Искрено, за мене је питање да ли атентат „функционише“ скоро ирелевантно. Без обзира како се израчуна, трошак нама у смислу људских живота, новца, закона, цивилизованог живљења и политичког морала је једноставно превисок. Међутим, пошто неки тврде да је то корисно, молимо вас да процените резултате под ових пет наслова:

Пресуђивање атентата

Као што сам приметио, студије на терену (које би се обично звале „након борбених извештаја“) показују да су атентати дроном и поноћни напади од стране СЕАЛ тима 6 и других група инцреасе него нижих непријатељстава. Пошто је њихов циљ „пацификација“, њихова акција је очигледно самопоражавајућа. То је прва тачка.

Други разлог зашто је атентат самопоражавајући теже је документовати, али верујем да је очигледан и логичан: наше беспилотне летелице и ударни одреди имају за циљ да убију идентификоване вође побуњеника. Они су, по дефиницији, старији и искуснији људи. Пошто знамо да њихово убијање не зауставља побуну, суочени смо са чињеницом да су они смењени. А они који их замењују, такође по дефиницији, мање су искусни и вероватно млађи.

По логици политике унутар било ког покрета, млађи, новији лидери ће бити вођени да докажу своје право на лидерство предузимањем иницијатива које су чак смелије од оних њихових претходника. Тако је резултат убијања старијих вођа, тзв "краљевска" тактика, ће вероватно повећати, а не ублажити насиље. Све је више доказа да се то догодило.

Трећи разлог зашто је атентат самопоражавајући је тај што се, на крају крајева, мора склопити мир са побуњеницима, искусни лидери су, иронично, „имовина“. То можемо видети на два примера. У Кенији су Британци обесили преко хиљаду племена Кикују (главних присталица побуњеника Мау Мау), а у Алжиру су Французи погубили најмање упола мање, али обе колонијалне владе су биле довољно паметне да одрже у животу људи који су једини могли да окончају побуну, лидери, Јомо Кениатта у Кенији и Ахмад бен Белла у Алжиру.

Четврти разлог зашто је атентат самопоражавајући је тај што је централно руководство разбијено, побуна метастазира. Пошто ће отцепљене групе бити мотивисане истим проблемима који су довели до формирања првобитне групе, мало је вероватно да ће оне увенути и умрети; вероватније је да ће наставити под локалним вођама и привући нове присталице својим прихватањем локалних питања.

Руси су то видели у Авганистану. И ми смо. То сада видимо у Сирији, Јемену и Либији. Ал-Каида, као један од високих америчких официра на Блиском истоку коментарисао, „сада је свуда.“

Постоји пети разлог који се чини готово тривијалним у поређењу са осталима: то је то убиство страних вођа и устаничких команданата је тешко изводљиво. Годинама смо покушавали да убијемо Фидела Кастра. Упркос томе што су велики део рада наших 17 обавештајних агенција посветили потери и убиству Осаме бин Ладена, по цени милијарди долара, у томе су успели само срећом, а не софистицираном интелигенцијом. Ово је најважнији налаз у чланак би Сеимоур Херсх.

Пошто сам говорио о шпијунажи и атентату, овде ћу само укратко поменути мучење као трећи аспект кршења „права да се остане сам“. Мучење је, како је француски коментатор писао о француској пракси у рату у Алжиру, „рак нације“. Његова употреба је довела до тога да влада прекрши „друштвени уговор“ који је формирао француску републику.

Тактички, краткорочно иу војним аспектима рата, мучење је у почетку оцењено као успешно; стратешки и политичким аспектима рата то је била катастрофа. Његова употреба је згрозила француску јавност, раскомадала је војску и умало изазвала грађански рат. Узгред, то је довело до трајног губитка Алжира од Француске, што је, на крају крајева, био француски циљ.

Одбојност према тортури у Америци долази све спорије. Огорчење јавности је и ограничено у броју и мање ефикасно у акцији. То није покренуло ни Бушову ни Обамину администрацију. Упркос поновљеним супротним изјавама председника Барака Обаме, његова управа је настављена многе праксе Бушове администрације. А судећи по изјавама, ни нова демократска ни републиканска администрација вероватно неће променити курс.

Идеолошки и верски сукоб

Историја верских ратова у Европи, Африци и Азији показује да су опаки и дуготрајни. Обе стране имају тенденцију да верују да имају „мандат“ од Бога. Велики француски студент рата из деветнаестог века Антоан-Анри Жомини написао је, у Тхе Арт оф рат, који је коришћен као уџбеник на Вест Поинту, да оно што је он назвао „ратовима мишљења“ „побуђује најгоре страсти [и] постаје осветољубиво, окрутно и страшно јер се инвазијској сили не само сусрећу војске непријатеља, већ је изложен нападима огорченог народа.” Напади и одмазде без ограничења су неизбежни.

„Крсташки рат“ је реч коју је председник Џорџ В. Буш усвојио да објасни америчку акцију у Ираку. Крсташки ратови нису, наравно, били амерички ратови; нити су, осим Филипина, били каснији европски империјални и колонијални ратови. Али, у очима жртава, ми смо били криви по удружењу.

На нашу слику у „свету смеђе коже“ утичу активности белих Европљана. Током сукоба у Вијетнаму, студије Министарства одбране показале су да су домороци сматрали Американце само још једном врстом француских империјалиста и, као што сам поменуо, Филипинци су мислили о нашим војницима као о другој врсти шпанских цонкуистадорес.

Пошто европске и америчке акције погађају скоро све колонијалне народе и често се живо сећају, оне обликују део матрице у којој морамо деловати у нашој спољној политици у „трећем свету“. Чак и да то иначе нисмо знали, по данашњим догађајима смо могли да видимо да су ове акције посебно погодиле муслимане.

У кампањи за кампањом, европски хришћани су се борили против шпанских, северноафричких, блискоисточних, балканских и централноазијских муслимана. Кампање онога о чему мислимо la Крсташки ратови су трајали 176 година — од 1096. до 1272. — али, у стварности, ратови између хришћана и муслимана почели су стотинама година раније 636. године нове ере и наставили су се повремено до данас.

Да би створили своје царство у Азији, руски цареви од Ивана Грозног су разбили краљевство за муслиманским; у међувремену у Индији, Британија је уништила велико могулско царство. Британски рат против Судана Махдииах у последњем делу деветнаестог века и италијанском рату против Либијаца Санусиах од 1911. до Другог светског рата биле су комбинације верских, националистичких, колонијалних и империјалистичких подухвата. [Даље информације о Судану и Либији су понуђене у мојој књизи, Арапски свет данас (1991), Поглавље 11 и у мојој књизи, Хумпти Думпти: Судбина промене режима (2013), Поглавље 14.]

Британија се генерацијама борила против муслимана дуж „северозападне границе“, а када је била суочена са ратом у свом новопроглашеном ирачком мандату 1920-их, бомбардовала је муслиманска племена отровним гасом. Холанђани су водили рат за ратом са народима Индонезије током четири века њихове доминације.

Французи су освојили северну, западну и централну Африку, убивши милионе муслимана и уништивши њихова друштва. У међувремену, Белгијанци су убили између 10 и 15 милиона људи око двоструко више од броја Јевреја које су нацисти убили у холокаусту који су се бавили систематским силовањем, одсекли руке или ноге непродуктивним домороцима и одузели земљи сировине.

Иако се ови ужасни злочини нису могли приписати Американцима, староседеоци и тамо и широм колонијалног света су тежили да групишу Американце са Европљанима као „белце“, тако да смо били осуђени на везу. [О Конгу види Адама Хохшилда, Дух краља Леополда (1997). А објављен је сажетак Андрев Осборн ин Гардијан, 18. јул 2002. Озборн истиче да је обим масакра био скоро дупло већи од холокауста, али Белгија није поднела ни извињење ни реституцију.]

Иако је вековима углавном била непримећена, америчка улога у трговини робљем која је купила милионе Африканаца у Америку сада се поново открива. Нико не зна много о поробљеним народима, али су свакако велики део њих били муслимани.

Укратко, муслиманско искуство углавном са Европљанима, али иу мањој мери са Американцима, било је кључни елемент у њиховом ставу према белом, хришћанском „Северу“. Сећање на то је узрок раста муслиманског непријатељства данас у покретима као што су талибани, ал-Каида, разни покрети Салафииах а у новије време и Исламска држава.

Муслиманско памћење

Верујем да ће муслиманско памћење играти важну улогу у међународним пословима далеко у будућности. Као Грахам Фуллер истиче „Постоји десетак добрих разлога зашто данас постоји лоша крв између Запада и Блиског истока, без икаквог позивања на ислам или религију.

Најболнији и најразорнији аспект непријатељства између севера и југа, делимично хришћанско-муслиманског, а делом империјално-колонијалног непријатељства је био и наставља да буде герилски рат и покушај да се оно сузбије противпобуњеницима. Суштина ове борбе је ухваћена у кенијској параболи о рату буве и лава. Иде овако:

Бува уједа. Лав удари. Убија једног или двојицу. Остали беже. И са својим рођацима. Врати се да уједеш други дан. (Парбола је инспирисала наслов одличне књиге о герилском рату Роберта Табера, Рат буве.)

Лавови не побеђују буве. Упркос својој моћи, војске не побеђују герилце. Али, разлика између „лавова“ и „бува“ иде далеко да објасни тактику и горчину противпобуњеника: пошто „лав“ може да удари; "бува" мора постати герилац. Као такав, он се не третира као „војник“ према мање-више утврђеним законима ратовања. (Ни новинари који прате непријатељске трупе, према приручник који ревидира ратно право које је управо објавило Министарство одбране). Он зна да ће, ако буде ухваћен, вероватно бити мучен (ради информација) или једноставно стрељан. Не носи униформу. Крије се међу својим људима. Обично бројчано надјачан и лоше опремљен, бори се „на нож“.

Ангажовање са њим на његовом домаћем терену је скупо. Обично није популаран међу сународницима против побуњеника. Они не брину довољно о ​​питањима која су укључена да би толерисали жртве, тако да противпобуњеништво често зависи од плаћеника. Никога није много брига да ли су рањени или убијени.

Како је грчко-римски писац Плутарх прокоментарисао, када је плаћеник умро, „губитак су сносили други народи;“ па су их кроз историју државе сматрале јефтиним и корисним. У верским ратовима у седамнаестом веку у Европи, сваки четврти војник је био плаћеник. У Авганистану 2013108,000 „приватних извођача” у Америци било је скоро дупло више од броја редовних војника. Чак су и америчке генерале и авганистанског председника чували плаћеници. Њихово снабдевање је постало посао од 100 милијарди долара годишње.

Чак и када плаћеници нису били умешани, нације су често запошљавале потрошније, политички мање осетљиве људе: у Авганистану је Совјетски Савез користио више својих држављана Централне Азије него Русе; и у Авганистану и у Ираку велики део америчких трупа су били сиромашни белци, црнци или странци који су уврштени уз понуду награда или држављанства. На ове различите начине, непопуларни ратови су денационализовани међу освајачима, а хипернационализовани међу устаницима.

Поред уништавања физичке инфраструктуре једне земље, што је уобичајено у свим ратовима, јесте и уништавање нематеријалних друштвених и владиних институција у ономе што се еуфемистички назива „промена режима“.

Поремећај од 'промене режима'

Током „промене режима“, институције којима су биле потребне деценије или чак генерације да граде колапс. Како школе и болнице престају да раде, полиција напушта своја радна места, струја и чиста вода више нису обезбеђени, судови се затварају, затворски управници беже да спасу своје животе, а становништво бежи.

У Европи 1943-1945, преко пола милиона расељених лица („ДП-а“) поплављено је из зона борбених дејстава, док је од 1947. око 800,000 Палестинаца протерано из својих домова, ау Британској Индији током „поделе“ милиони муслимана и хиндуиста су побегли. Док је рата, биће и избеглица. Нема светла на крају овај тунел.

Пошто се герилски ратови воде без „фронтова“ и преливају се на засеоке, села, места и градове, хаос је неизбежан. Данас на Блиском истоку, посебно у Либији која је прихваћена рута ка Европи, стотине хиљада избеглица очајнички покушавају да дођу до безбедности.

Након уништења режима Моамера Гадафија (и његовог убиства) 2011. године, зараћене милиције су растуриле земљу, убиле безброј Либијаца и створиле виртуелну „ничију земљу“.

Тамо цвета оно што представља трговину робљем избеглицама. Више од 170,000 људи у 2013. и, скоро 200,000 у 2014. је у ужасним условима пролазило кроз Либију према Европа. Хиљаде нису успеле.

Сада су европске земље покушавајући да заустави плиму оних који преживе. Из Италије, „тачке загушења“ прилива избеглица у Европу, огорчени премијер „јасно је ставио до знања да кривица [за људску трагедију] лежи на страним силама, укључујући САД, које су помогле свргавању Гадафија. Он је рекао да „Ако уклоните диктатора, морате размишљати о томе које ће институционалне структуре остати.“ Нико није размишљао и ниједна институционална структура није остала.

Последњих година, Сједињене Државе су војно интервенисале и често покушавале да „промене режим” у земљама као што је Гватемала (1954, 1966. и 1972.); Либан (1958); Јужни Вијетнам (1960-их); Република Конго (1967); Никарагва (1978. и 1982.); Гренада (1983); Панама (1989); Ирак (1991. и 2003.-данас); Босна (1992-1995); Сомалија (1993); Авганистан (2001-данас) и 20 других земаља.

Колико год да су се ти сукоби разликовали, они једнолично указују на једноставну чињеницу да живимо у мултикултуралном свету. Кршење њихове „персоне“, националне свести или слике о себи често доводи до непрестаног ратовања.

Непрекидни рат је такође подстакнут „продајом“ (која обично представља бесплатан поклон) војне опреме. Ову политику фаворизује не само Америка, већ и владе Русије, Британије, Француске, Немачке и Израела да би стекли утицај. [Годишња продаја по земљама је документована од стране Стокхолмски међународни институт за истраживање мира (СИПРИ)].

Трговина оружјем

Набавка оружја има два посебно погубна ефекта: прво, оно подстиче међународни сукоб и, друго, нарушава равнотежу између грађанских институција и безбедносних снага у оба земље примаоца и провајдера.

У Америци је створио оно што је председник Двајт Ајзенхауер упозорио против војно-индустријског комплекса и склоности ка милитаризму од које су се наши очеви оснивачи тако тешко борили да заштите Америку.

Промовисати њихов интересе, компаније за производњу оружја лобирају и финансирају изборне кампање посланика. Како је упозорио председник Ајзенхауер, војно-индустријски комплекс представља значајну опасност за нашу демократију. То ствара сукоб интереса међу људима којима повјеравамо да их штитимо наш национални интереси. Она подстиче корупцију, виртуелну продају гласова у Конгресу, недолично поступање војних и цивилних официра у Министарству одбране, па чак и нелојалност међу нашим званичницима. Све у свему, то представља инфекцију нашег политичког тела. [Види Виллиам Д. Хартунг, Пророци рата: Лоцкхеед Мартин и стварање војно-индустријског комплекса (2011).]

Лични пример: када сам био члан Савета за планирање политике, покушавао сам да натерам иранског шаха да заустави огромне, расипничке и опасне куповине оружја. То је била америчка политика. Али амерички војни аташе, генерал-мајор, позивао је шаха да купи још. Његов циљ је био да се унапреди за вођење великог програма и/или да припреми поствојну каријеру за себе у индустрији оружја, као што су то чиниле многе његове војне колеге.

Добављање оружја нестабилним владама често опреми побуњенике. У Вијетнаму, на пример, милиције за одбрану села су продавале и оружје и муницију Вијетконгу, ау Сирији, Ираку и Јемену данас, оружје које смо ми и други снабдевали владама често су запленили побуњеници.

Дакле, оно што је дато „А“ завршава у рукама целе „абецеде“. Чак и деца носе АК-47 или М-16. Наше бомбе и гранате су претворене у „импровизоване експлозивне направе“, а наши тенкови и артиљерија данас опседају градове и владине положаје у Ираку.

Не само да снабдевање оружјем угрожава мир и цивилну власт у иностранству и угрожава демократију у земљи, већ су и огромни трошкови често довели до тога да оставимо по страни оно што је потребно нашем народу. Председник Ајзенхауер је указао на трошкове војних подухвата у смислу школа, болница, па чак и асфалтираних путева.

Само да узмемо један рат, Авганистан, на који смо потрошили 1 долар трилион, „стварни“ трошкови се мере, између осталог, у не поправљајући хиљаде дотрајалих мостова преко наших река, у не замена застарелих болница и у не обезбеђивање јавних образовних објеката.

Производња и продаја оружја такође су погурали нашу економију даље на путу милитаризације. Ово има таласне ефекте: гигантске индустрије оружја финансирају лобије да би унапредиле своје интересе; конгресмени и сенатори у бесконачној трци за добијање огромних средстава потребних за победу на изборима практично су приморани да их подрже без обзира на интересе нације; па чак и представници радне снаге сматрају да је готово немогуће довести у питање стварање „квалитетних“ послова на тржишту које се смањује.

Сви ови импулси данас долазе у фокус на ловцу Ф-35. Да би остао одржив производ, односно да би се превазишао огромна прекорачења трошкова, биће му потребна велика нова тржишта у иностранству; ако се смањи, не само индустрија, већ и радна снага и конгресмени ће патити. За њих, питање није недостатак перформанси авиона — иако су га сви неутрални коментатори описали као неуспех — већ опстанак целог онога што је постало амерички војно-индустријски-конгресно-раднички комплекс.

Као што сам горе истакао, пружање помоћи онима којима је потребна била је једна од најатрактивнијих активности Американаца. Али невојни, владини програми помоћи ретко су испуњавали очекивања. Маршалов план је био велики изузетак. То је помогло у обнови Европе и такође је испунило циљеве америчког хладног рата.

У овој потоњој активности, она је поставила преседан за многе наредне програме од којих су многи наводно предузети да би се „изнајмили“ војни или обавештајни објекти или да би се придобили присталице наших антисовјетских активности. Али чак и оне које су имале за циљ „подизање“ „неразвијених“ економија често су пропадале. Помоћ за развој Авганистана илуструје један узрок: тамо, иако смо потрошили више него на Маршалов план (прилагођен инфлацији), велики део су потратили или исисали корумпирани званичници.

Према чланак од Геоффа Диера и Цхлое Сорвино у Финанциал Тимес, генерални специјални инспектор Џон Сопко известио је Конгрес да су само у једној категорији, пројектима реконструкције, „'милијарде долара' тих средстава потрошене или украдене на пројекте који често нису имали смисла за услове у Авганистану. Дајер и Сорвино су цитирали једног америчког званичника који је рекао: „Прљава тајна овог рата је да Пентагон или било ко други у влади не може да вам каже колико нас је то заправо коштало.

Поред тога, и тамо и другде, наши напори су често били ометани наш неуспех да разумемо циљеве и капацитете прималаца. Коначно, чак и тамо где је помоћ била потребна и када је оно што смо понудили било разумно и добро планирано, нашу помоћ су видели и примаоци и код нас као додатак нашем сопственом програму у ривалству великих сила. Односно, на то се гледало не као на помоћ, већ као на ренту.

Крај првог дела (кликните ovde за други део)

Вилијам Р. Полк је искусни консултант за спољну политику, аутор и професор који је предавао студије Блиског истока на Харварду. Председник Џон Ф. Кенеди именовао је Полка у Савет за планирање политике Стејт департмента где је служио током кубанске ракетне кризе. Његове књиге укључују: Насилна политика: побуна и тероризам; Разумевање Ирака; Разумевање Ирана; Лична историја: Живети у занимљивим временима; Далеки гром: размишљања о опасностима нашег времена; Хумпти Думпти: Судбина промене режима.