Као ретки прекор моћном израелском лобију, Врховни суд САД је одбацио задирање Конгреса на председничка овлашћења у вези са званичним статусом Јерусалима. Чак су се и неке десничарске правде окренуле једна против друге, како објашњава бивши аналитичар ЦИА Пол Р. Пилар.
Аутор Паул Р. Пиллар
Одлука Врховног суда овог месеца у Животофски против Керија није био само исправан исход овог случаја и конкретних питања које је покренуо, већ и важна изјава о потреби за доследношћу и кохерентношћу у управљању спољном политиком САД. Већина Суда је скрупулозно избегавала да се увуче у политику која се налази у позадини овог случаја, али је његова одлука помогла да се минимизира степен до којег политичке подлоге доводе до некохерентности у спољној политици.
Одлуком је, као неуставним задирањем Конгреса у овлашћења извршне власти, уклоњен део Закона о овлашћењима за спољне послове из 2003. који би захтевао од Стејт департмента да на пасошима издатим америчким држављанима рођеним у Јерусалиму назначи да је место рођења „ Израел” ако је појединац тражио ту ознаку.
судија Врховног суда САД Антонин Скалија.
Овај захтев је био у супротности са дугогодишњим ставом САД да је суверенитет Јерусалима ствар о којој тек треба да се одлучи међународним преговорима. Тај став је такође у складу са политиком и праксом сваке друге земље осим самог Израела.
Већинско мишљење судије Ентонија Кенедија било је чврсто укорењено у концепту да у спољним односима Сједињене Државе морају да говоре једним гласом. Признавање страних држава и услови под којима се признање продужава, као што је било тачно са признањем комунистичке Кине од стране Картерове администрације и с тим повезаним специјалним статусом Тајвана, увек је био председнички прерогатив.
Чак и када је Конгрес такође играо улогу, као што је било тачно са законодавством које се односи на односе са Тајваном, председнички примат по овом питању није озбиљно доведен у питање. А, по мишљењу већине, оно што се каже на пасошу неодвојиво је од ширег питања признавања.
Главни судија Џон Робертс, у неслагању којем се придружио и судија Семјуел Алито, довео је у питање ту последњу везу, тврдећи да је у питању само „перцепција“ признања и да се већина у ствари подвргава „међународном хеклеровом вету“. Али нема сумње да је признање оно чиме је Конгрес покушавао да се бави у поништеном делу закона, чији је наслов „Политика Сједињених Држава у погледу Јерусалима као главног града Израела“.
Робертсов даљи аргумент да је Конгрес уставно овлашћен да ради све врсте ствари које су у супротности са политиком председника према страној влади, укључујући објаву рата или успостављање ембарга, није у реду, јер чак ни рат или ембарго не значи нужно признање дотичне стране државе. (На пример, Сједињене Државе тренутно санкционишу Русију, али је и даље признају као суверену државу.)
Одвојено неслагање судије Антонина Скалије, коме се придружују Робертс и Алито, најбоље је читати заједно са подударним мишљењем Кларенса Томаса, који се, у ретком раскиду са Скалијом, сложио са већином у вези са кључним питањем у вези са пасошима.
Томас истиче колико лабаво и експанзивно Скалија покушава да примени Неопходну и исправну клаузулу члана И Устава у аргументацији за улогу Конгреса у вези са кутијом места рођења на пасошима, далеко лабавије и експанзивније него што је Скалијин обичај да се бави многим другим питањима. Томас цитира нешто од онога што је Скалиа рекао о другим случајевима и закључује да мишљење његовог конзервативног колеге у овом случају представља „сумњив начин да се предузме уставна анализа“.
Стриктно одржавање политике да суверенитет над Јерусалимом тек треба да се реши преговорима је од суштинског значаја ако Сједињене Државе желе да имају било какву наду да ће одржати (или боље речено, спасти) корисну улогу у постизању решења израелско-палестинског сукоба.
Идући даље од питања Јерусалима, питање које прво пада на памет јер укључује сличну политичку динамику је предстојећи нуклеарни споразум са Ираном. Као и са питањем Јерусалима, ово је још један пример да чланови Конгреса марширају до бубњара израелске владе и предузимају радње које су у супротности и поткопавају извршење важног елемента америчке спољне политике од стране извршне власти.
Питање Ирана је већ показало хаотичан резултат када Конгрес (тачније, оно што је тренутно већинска партија у Конгресу) покушава да води сопствене спољне односе у супротности са званичном политиком коју води извршна власт.
Хаос је укључивао и озлоглашено писмо републиканских сенатора руководству Ирана и некоординисани позив израелском премијеру да се обрати Конгресу ради осуде америчке дипломатије. Одлука Врховног суда представља у најмању руку скромно одступање од ове врсте штете.
Уопштеније и шире, већина Суда је поново потврдила да постоји нешто као што је остваривање националних интереса у међународној арени која се разликује од унутрашње политике. С тим у вези, вреди напоменути да америчку политику према Јерусалиму одржава свака америчка администрација, републиканска и демократска, од када су Сједињене Државе признале нову Државу Израел за време председавања Харија Трумана.
Домаћи политички процес, укључујући акције САД Конгрес игра важну улогу у одређивању америчких националних интереса, мада више као питање широких циљева и вредности него као тактика и административни детаљи. Тај процес је од суштинског значаја за решавање неизбежних компромиса који укључују велике одлуке и велике интересе, као што је одмеравање очекиваних добитака наспрам вероватних трошкова у било каквом прибегавања рату.
Зато би Конгрес требало да посвети више своје енергије напорима као што је доношење овлашћења које прецизира циљеве и ограничења за тренутну употребу војне силе него да каже Стејт департменту шта треба да упише у кутију на нечијем пасошу.
Пол Р. Пилар, за својих 28 година у Централној обавештајној агенцији, постао је један од најбољих аналитичара агенције. Сада је гостујући професор на Универзитету Џорџтаун за студије безбедности. (Овај чланак се први пут појавио као блог пост на веб страници Тхе Натионал Интерест. Поново штампано уз дозволу аутора.)
„Већина у Суду је скрупулозно избегавала да се увуче у политику испод случаја“
За одличну анализу „политике испод случаја“ види
http://mondoweiss.net/2015/06/dershowitz-supreme-jerusalem/
Случај је почео као Животофски против Клинтона.
Гледање Хилариног досијеа у вези са Јерусалимом није нимало охрабрујуће.
А 2012. жена је направила низ „грешака“ док је била у Израелу.
Наговештај: нису били 'слип-упс'. Хилари је веома омиљени кандидат Светог Израела, и ако мислите да су ствари сада лоше, сачекајте док Израел не контролише и Конгрес и Председништво. Неколико малих промена у Врховном суду и Ватикану ће такође почети да деле власт са Израелом на том последњем месту УС.ГОВ.
http://cnsnews.com/news/article/here-israel-jerusalem-clinton-breaches-us-policy
РЕ: ХИЛАРИ КЛИНТОН И ИЗРАЕЛ…
Одлична анализа Пола Пилара у овом чланку је од помоћи.
Како Зацхари Смитх истиче, ово се мора процијенити
у контексту.
Прво, Хилари Клинтон сада није председница
САД. Многи од нас су одавно свесни
њена беспоговорна лојалност (без питања) да
Израел без обзира на његову политику. Она је ипак била сенатор
из државе Њујорк. Сенатори из држава са великим
посебни интереси су добро познати.да заговарају оне
интересовања. Сенатор који представља Северну Дакоту може
можда се посебно интересују за питања која се односе на
Индијанци ако његова држава има много Индијанаца
у њој.
Међутим, када човек постане моћан секретар
државног и —у овом тренутку—вероватног председника САД, један
је представљен са предрасудама које су заиста застрашујуће.
Комбинујте ово са ратничким тенденцијама Х. Клинтона.
Треба напоменути да њен супруг Бил Клинтон никада
је Палестинцима било какву услугу, али Х. Клиинтон није одговоран
за поступке њеног мужа.
Хилари Клинтон није јединствена по својим ставовима према
Израел и Палестина међу кандидатима за председника САД
у КСНУМКС.
Сви кандидати обе америчке странке изаћи ће погнути
колена у знак подршке Израелу сада и заувек. У већини случајева
тешко да ће се то питање уопште помињати.
Да неко не помисли да је АИПАЦ мртав и закопан
одлуку Врховног суда, имајте на уму Цардин одредбу
у прилогу трговинског акта који се сада разматра од
Конгресу САД. Забрањује подршку БДС и
сличне активности. Очигледно Израелци имају своје
дефиниција „демократије“ која за њих то значи
одлуке израелског парламента, Кнесета, морају
бити насилно прихваћен од стране свих светских влада.
Позвао сам свог конгресмена да се супротстави трговини
споразум и посебно Цардин одредбу која
између осталог је у супротности са Уставом САД.
—- Петер Лоеб, Бостон, МА, САД
Лепо речено, Александре. И ја сам уживао у чланку. Америчка влада би заправо добро функционисала да су акције чланова законодавне власти првенствено мотивисане мишљењима и најбољим интересима бирача које би требало да представљају (као што су замислили Хамилтон, Медисон ет ал). Авај, изгледа да то није случај у погледу политике према Ирану, Израелу, Сирији и Русији.
Поштовани господине Пилар,
Хвала вам на још једном промишљеном чланку.
Занимљиво је видети како се Врховни суд бави овом темом!
Сматрам да је текућа динамичка напетост између извршне и законодавне власти наше владе у овом тренутку веома фасцинантна!
Увек ми се чинило да су очеви оснивачи настојали да поделе владу на много грана да би, у ствари, децентрализовали власт..имајући добар осећај да би било која представничка влада тражила проверу јединствене извршне акције (коју би монархија могла имати) из потреба за њеним опстанком као „демократијом“!
Оно што се чини сасвим природним је да би законодавни огранци деловали као ограничавање моћи председника….посебно и изнад свега моћ да се води РАТ! Зато је капацитет за „објављивање“ рата на Конгресу, а не на извршној власти! Што је све на добро!
Оно што изгледа тако згрчено и бизарно у случају Иранског мировног процеса је да је овде понашање обрнуто!
Ми, у суштини, имамо извршну власт која покушава да успостави МИР кроз дипломатију,...и цео Конгрес који покушава да заустави процес и гурне нас ка РАТУ!
Заиста је невероватно!
С обзиром на то да је воља америчког народа у великој мери у корист мирног решавања овог питања….махинације конгреса изгледају чудно и јединствено трансгресивно….као да су опседнути демонима, или изнуђени, или неко држи пушку у задњој соби до главе њихове ћерке или тако нешто ?
Какав год да је то случај, то је сасвим неочекивани обрт у понашању грана наше власти!
зар и ти ово ниси приметио?
Релевантна је аналогија рећи, „махинације конгреса изгледају чудно и јединствено трансгресивно... као да су опседнути демонима, или су изнуђени, или неко држи сачмарицу у задњој просторији на глави њихове ћерке или нешто слично ”
АИПАЦ и друге про-ционистичке снаге имају изгледе да финансирају противнике било ког сједећег изабраног званичника америчке владе који не подржава или се не повинује ономе што је у суштини израелска владавина у вези са било чим у вези са Израелом, без обзира на законитост, лицемјерје или трошак за САД јавности у благу или војним и цивилним животима.
Ционистички метод контроле је већ деценијама чињенична историја, почевши барем од ционистичке машине која је збацила сенатора Пола Финдлија на међуизборима 1982. због одбијања да потпише шта год су желели у то време.
Тренутно у својим 90-им написао је неколико књига о својим искуствима и знању у вези са Блиским истоком и пословима у САД и људима који су укључени.
https://www.google.com/search?q=paul+findley&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=en&client=safari#hl=en&q=paul+findley+US+senator+ousted+by+Israel+
БИНГО! АЛЕКСАНДАР.
Требало би да имају разума у погледу њеног опстанка колико и Уставна Република. То није демократија. Нажалост, захваљујући непажњи, сада је ближа олигархији.