Десничарска већина у Врховном суду САД тврди да верује у „оригинализам“, оно што су творци Устава намеравали. Ипак, пристрасност често надмашује овај наводни принцип, укључујући случај који би могао редефинисати „репрезентацију“ да би се применио само на „гласаче“, како објашњава Вилијам Џон Кокс.
Аутор Виллиам Јохн Цок
Прихватање случаја Врховног суда САД о додели бирачких округа имаће последице далеко више од милиона америчких пореских обвезника које би својом пресудом могле лишити заступања. Одлука која броји само бираче, а не све особе, угрозиће сам темељ Републике.
Америчка револуција се водила око „опорезивања без представљања“, а они који су писали Устав пажљиво су расподелили опорезивање и заступљеност међу државама „према њиховим одговарајућим бројевима. . . слободних особа. . . и . . . три петине свих осталих Лица.” Аутори су јасно изједначили „Ми, народ” са свим Лицима, чак и онима који нису могли да гласају.
Врховни суд САД
Устав даље предвиђа да ће расподела бити заснована на „попису” (попису) који се спроводи сваких десет година. Уз робове су у попису бројане слободне жене; међутим, ниједном није било дозвољено да гласа. У почетку је само мали проценат свих особа, белаца који су поседовали довољно имовине, бирао представнике, али је Џексонова демократија проширила право на све беле мушкарце.
Четрнаести амандман променио је дефиницију лица када су робови ослобођени: „Представници ће бити распоређени између неколико држава према њиховом броју, рачунајући цео број особа у свакој држави. Петнаести амандман забранио је дискриминацију при гласању бивших робова, али жене тек треба да се помињу.
Врховни суд је 1903. године донео одлуку да Устав обезбеђује једнаку заштиту свим лицима, укључујући „странца, који је ушао у земљу и постао подвргнут њеној јурисдикцији у сваком погледу, као и део њеног становништва, иако је наводно био илегално овде.” Илегални имигранти који плаћају порез не могу да гласају, али се рачунају за представљање.
Деветнаести амандман је онемогућио државама да дискриминишу жене приликом гласања, а Двадесет шести амандман је проширио заштиту гласања на све особе „које имају осамнаест година или више“. Ови амандмани су циљали на дискриминацију; Међутим, основно право свих лица да гласају никада није било укључено у Устав.
Ову запањујућу чињеницу признао је Врховни суд у Буш против Горе, када је именовао Џорџа В. Буша за председника 2000. наводећи: „Појединачни грађанин нема савезно уставно право да гласа за бираче за председника Сједињених Држава . . . .” Политичка природа Грм доказано је изјавом Суда да се ради о једнократној одлуци на коју се убудуће не може позвати као на закон.
Чланови већине имали су везе са конзервативним федералистичким друштвом, чији је циљ „давање предности индивидуалној слободи, традиционалним вредностима и владавини закона“. Тренутни судија Антонин Скалија је био оснивач Друштва, а чланови су судије Семјуел Алито и Кларенс Томас и главни судија Џон Робертс.
Ове конзервативне правде тврде да јесу оригиналисти у одлучивању шта су стварне речи Устава значиле онима који су га првобитно ратификовали; међутим, њихове одлуке доказују супротно. Грм била чиста политика, као што је било Цитизенс Унитед против ФЕЦ-а, који је корпорацијама дао уставну личност.
Ако политичка идеологија, а не првобитна намера, мотивише одлуку која само броји бираче, политичка моћ ће се пребацити са већих, мултикултуралних и разноликих округа у мање, беље, богатије и конзервативније округе, а милиони људи ће поново бити опорезују без заступања.
Амерички савет за законодавну размену, још једна конзервативна организација која дели финансијске присталице са Федералистичким друштвом, одговорна је за већину закона о идентификацији са фотографијом који су усмерени на угрожену популацију гласача.
Федерални окружни суд је 2014. године закључио да је закон о идентификацији бирача у Тексасу усвојен „са неуставном дискриминаторном сврхом“ и да је ставио „неуставан терет на право гласа“. Федералистичка већина у Врховном суду поништила је одлуку нижег суда и блокирала гласање 600,000 регистрованих бирача у Тексасу.
Особе које су очишћене са спискова због бирачког списка и других тактика сузбијања више се не би рачунале, ако Суд одлучи да се репрезентативна расподела може уско заснивати на онима који гласају, уместо на свим лицима.
Већина Американаца више нема поверења у своју владу. Стопа одобравања посла у Конгресу је лоших 16 одсто, док се само једна четвртина људи слаже са идеологијом Врховног суда, а више од половине верује да она има политичку агенду.
Иако је борба за превазилажење бирачке дискриминације трајала 200 година, мање од половине свих лица са правом гласа. Али, само зато што људи одлуче да не гласају не значи да се одричу свог уставног права да буду заступљени.
Судије су више пута показале да се без стида доносе несавесне политичке одлуке које нису у најбољем интересу народа. Надајмо се да је преостало довољно колективне мудрости да исправно одлуче о правом значењу „личности“, најважније речи у Уставу.
Вилијам Џон Кокс је пензионисани адвокат од јавног интереса који је израдио амандман о правима бирача Сједињених Држава (УСВРА.ус). Његови мемоари, Случај Холокауста: Пораз порицања биће објављен у јулу.
Волимо да верујемо да је правосуђе попут Деда Мраза коме можемо да се жалимо ако нам је учињена неправда, али то уверење је наш непријатељ. Дугогодишње искуство са њима научило ме је да целокупно савезно правосуђе нема никаквог интереса ни за Устав, ни за права народа. Њихови „значајни” случајеви су једноставно ретки уступци или случајност њихових предрасуда са јавним интересом, а ти преседани се игноришу у свим осталим случајевима. Њих су поставили непријатељи народа, и они којима служе крајње лицемерје, негирајући уставна права која би љубоморно бранили да су жртве кршења. Читајте праве случајеве, а не пресуде, и видећете да су њихове „пресуде“ производ технологије лажних цитирања случајева, заблуда, нелогичних аргумената и лажи о чињеницама, и производ поткултуре лагања, лицемерја. , опортунизам и лизање чизма богатима, што је право стање федералног правосуђа.
Хвала вам на одличном есеју о скотовским предрасудама.
Наставите да истражујете и пишете.
Неки од наших судија Врховног суда заправо немају способност да буду непристрасни нити, чини се, да имају интелектуални капацитет да осмисле своје ставове до очигледних закључака и последица.
Ако су „оригиналисти“ онда можемо закључити да се залажу за ропство? Логично би се чинило да јесу, укључујући Кларенса Томаса.
Да се све ово стави у перспективу, пресуда Цитизенс Унитед-а је можда донета са намером „оригиналиста“ да ускрате једнаку заступљеност великој већини бирача и грађана уопште — јер је то крајњи резултат и толико је очигледан да се види .