Ексклузивно: Неуспешан почетак Џеба Буша у његовој председничкој кандидатури преусмерио је пажњу на омиљени изговор званичног Вашингтона за илегалан, агресиван и катастрофалан рат у Ираку да је то био само случај „лоше обавештајне службе“. Али то није оно што права историја показује, како се присећа бивши аналитичар ЦИА Реј Мекгаверн.
Аутор Раи МцГоверн
Председнички кандидат Џеб Буш ове недеље можда јесте оштетио његове шансе избацујући одговор на потпуно предвидљиво питање о одлуци његовог великог брата да нападне Ирак.
У понедељак је Мегин Кели из Фокса упитала бившег гувернера Флориде: „Знајући шта сада знамо, да ли бисте одобрили инвазију?“ Џеб Буш је одговорио: „Ја бих. И тако би и Хилари Клинтон, само да све подсети, и тако би скоро сви који су се суочили са обавештајним подацима које су добили."
Председник Џорџ В. Буш и потпредседник Дик Чејни примају брифинг у Овалном кабинету од директора ЦИА Џорџа Тенета. Присутан је и шеф особља Енди Кард (десно). (фотографија Беле куће)
Кели: "Не мислите да је то била грешка."
Буш: „У ретроспективи, интелигенција коју су сви видели — коју је видео свет, а не само Сједињене Државе — била је погрешна.
После извесног затрпавања и додатног поткопавања у уторак и среду, Буш је очигледно запамтио „тачан“ одговор. Тако је у четвртак сам наставио да поставља питање: „Ако бисмо сви требали да одговоримо на хипотетичка питања: Знајући оно што сада знамо, шта бисте урадили? Не бих се верио. Не бих отишао у Ирак.”
Може се кладити да га је до четвртка, првак у рату у Ираку Пол Волфовиц, сада виши саветник Џеба Буша, одвео у дрварницу, опоменувши га на следећи начин: „Џебе, сетио си се да нагласиш грешити природа предратних обавештајних података; то је кључна тачка; то је добро. Али онда морате то да кажете ако знате како грешити интелигенција је била, би не напали Ирак. Разумем?"
Тадашњи заменик министра одбране Пол Волфовиц — заједно са својим шефом Доналдом Рамсфелдом, потпредседником Диком Чејнијем и низом саветника неокониста — је искористио трагедију 9. септембра за рат против Ирака, за којим су од тада жудели. 11-их. Они су снажно (и транспарентно) покушали да повежу ирачког председника Садама Хусеина са нападима 1990. септембра. Пратећи њихово вођство, ласкави корпоративни медији су одглумили ову глупост са таквим успехом да су, пре напада на Ирак, анкете показале да је скоро 11 одсто Американаца веровало да је Садам Хусеин играо неку врсту улоге у 70. септембру.
Није тако, рекли су поштени аналитичари обавештајних служби који, колико год се трудили, нису могли да пронађу ниједан убедљив доказ за Хусеинову кривицу осим синтетичке врсте у Волфовицовој намерно искривљеној машти. Ипак, притисак на аналитичаре да се прилагоде био је интензиван. ЦИА-ин омбудсман је јавно прокоментарисао да се никада у својој 32-годишњој каријери у агенцији није сусрео са таквим „убијањем“ аналитичара ЦИА-е да преиспитају своје пресуде и наведу да постоје оперативне везе између Ирака и Ал-Каиде.
Притисак се огледао у изјавама на највишим нивоима. Годину дана након 9. септембра, председник Буш је још увек говорио: „Не можете да правите разлику између Ал Каиде и Садама када говорите о рату против тероризма. Секретар одбране Рамсфелд је био директнији, тврдећи да су докази који повезују Ирак са Ал-Каидом „отпорни на метке“.
Али Брент Скоукрофт, саветник за националну безбедност председника Џорџа В. Буша и председник Саветодавног одбора за спољну обавештајну службу председника Џорџа В. Буша, подржао је поштене аналитичаре у ЦИА-и и другде, наводећи јавно да су докази о било каквој таквој повезаности „оскудни”.
Постојала је опасност од принципијелног цурења информација, или можда чак и од неке врсте побуне оних који су се противили стварању изговора за рат. И тако је администрација одлучила да се фокусира пре свега на „оружје за масовно уништење“ (ВМД).
Било би лакше и страшније продати тврдњу да Ирак има хемијско, биолошко, а можда и нуклеарно оружје и да би га Ирачани могли дати „терористима“ за још један напад на „домовину“ (уводећи термин да и нацисти и Совјети користило се за добар ефекат у подстицању националистичког жара у ратним временима).
Препун ОМУ
У немогућности да наведе поштене обавештајне аналитичаре да се слажу са пажљиво негованом „племенитим лажима“ да је Ирак играо улогу у 9. септембру, или чак да постоје оперативне везе између Ирака и Ал-Каиде, администрација је наредила посебан, али сродан жанр лажна интелигенција ОМУ. Ова ПР офанзива била је прави изазов, јер су месецима пре 11. септембра Кондолиза Рајс и тадашњи државни секретар Колин Пауел јавно инсистирали да Садам Хусеин не представља никакву безбедносну претњу. Не сећаш се?
24. фебруара 2001. Пауел је рекао: „Садам Хусеин није развио никакву значајну способност у погледу оружја за масовно уништење. Он није у стању да пројектује конвенционалну моћ против својих суседа.”
А само шест недеља пре 9. септембра, Кондолиза Рајс је рекла за Си-Ен-Ен: „подсетимо се да је његова [Садамова] земља, у ствари, подељена. Он не контролише северни део своје земље. У стању смо да му држимо руке од њега. Његове војне снаге нису обновљене.” Покорни амерички медији су обавезно притиснули дугме за брисање на тим упечатљивим изјавама.
Колико пута смо чули да се после 9. септембра „све променило“. Па, ускоро смо приметили велики покушај примене ове изреке на Садамов инвентар оружја за масовно уништење за који су Рајс и Пауел рекли да не постоји. Од света се тражило да поверује да је, скоро одмах, стотине стелт оружја за масовно уништење долетело као мана са неба за меко слетање на песак Ирака.
Само неколико дана након напада 11. септембра, министар одбране Рамсфелд почео је да промовише идеју да Ирак може имати оружје за масовно уништење и да би „у року од недељу дана или месец дана Садам могао да преда своје оружје за масовно уништење Ал Каиди“. Ово је била рана артикулација лажне „спојности тероризма и оружја за масовно уништење“, која је сада овековечена у најпроклетијем документарном доказу из прве руке о дослуху између САД и Велике Британије у покретању рата агресије под лажним изговорима и како је то било да се бити „оправдан“.
ovo доказ је садржан у „Меморандуму Даунинг стрита“, написаном 23. јула 2002. године, иако објављен до 1. маја 2005. од стране Тхе Лондон Тимес-а (о коме се детаљније говори у наставку). Циљ је био да се наводне залихе оружја за масовно уништење у Ираку систематски споје са Ал-Каидом и 9. септембром, као нека врста подсвесне поруке о страху/освети америчкој јавности.
Није прошло много времена пре него што је агилни Рајс направио демипируету од 180 степени, тврдећи да је Садам изненада постао „опасност у региону где се појавила претња од 9. септембра”. До лета 11. године, пошто је донета основна одлука за рат, требало је донети нешто убедљиво да би Конгрес одобрио рат. Оружје за масовну обману, како их је један маханац назвао, заједно са упозорењима о „облацима печурака“ је управо оно што је доктор Рајс наредио.
Нажалост, савитљиви директор ЦИА-е Џорџ Тенет следио је наређења да се призове оружје за масовно уништење у лажној процени Националне обавештајне службе објављеној 1. октобра 2002. Главни циљ НИЕ је био да превари Конгрес да одобри рат против Ирака, што је Конгрес урадио само десет дана касније.
Усред медијске буке око оружја за масовно уништење, и уз представницу Барбаре Лее, Д-Калифорнија, једини изузетак, ниједан законодавац се није показао вољним да ризикује да буде виђен као „слаб у односу на тероризам“ како су се приближавали средњорочни избори у новембру, операција дезинформација је била па, могли бисте да кажете „шетање са колачима“. Тенет и његов заменик Џон Меклафлин уверили су председника Буша да могу да обликују доказе у „закуцавање“, а затим дали кувану обавештајну информацију државном секретару Колину Пауелу да га користи у УН
Ридинг Хигх, Волфовитз Слипс
Уживајући у слави „Мисије остварене“ након што је Багдад пао у априлу 2003., Волфовиц је подлегао кратком налету искрености изазване охолошћу. Он је отворено признао да се Бушова администрација фокусирала на оружје за масовно уништење како би оправдала рат против Ирака „из бирократских разлога“. То је, објаснио је, „један разлог због којег би се сви могли сложити“ што је, наравно, значило оно због којег би се рат могао успешно продати Конгресу и америчком народу.
Што се тиче правих разлога, Волфовиц је поново пустио гард отприлике у исто време. На питање у мају 2003. зашто се севернокорејско оружје за масовно уништење третира другачије од оних за које се тврди да постоје у Ираку, он је одговорио: „Погледајмо то једноставно. … [Ирак] плива на мору нафте.”
Други обично опрезни високи званичници имали су нечувене тренутке искрености. У још једном тренутку необичне искрености, овај пре рата, Филип Зеликов, члан Председничког саветодавног одбора за спољну обавештајну службу од 2001. до 2003. године, изнео је други кључни разлог. Одбацујући сваку стварну опасност за САД од Ирака, Зеликов је пре указао на претњу за коју је рекао да Ирак представља Израелу као „неизјављену претњу“. То је била претња, додао је, која није смела да изговори своје име јер је била толико политички осетљива.
Да ли схватате зашто Бушова администрација није хтела да се изједначи са америчким народом који би на рат могао да гледа сасвим другачије да су прави мотиви и мучне сумње били изражени искрено и отворено?
Снага којом су аналитичари ЦИА-е били приморани да произведу обавештајне податке који служе рату била је без преседана у историји ЦИА-е и укључивала је личне посете потпредседника Чејнија да би се уверио да аналитичари обавештајних служби знају шта се тражи. Тешко је поверовати да су многе моје бивше колеге у Дирекцији за анализе вољно учествовале у овој несавесној шаради. Али јесу.
Отприлике у то време, анонимни званичник Беле куће за кога се верује да је политички саветник Џорџа В. Буша Карл Роув се наводно хвалио: „Сада смо империја и када делујемо, стварамо сопствену реалност. И док будете проучавали ту стварност, разборито, како хоћете, ми ћемо поново деловати, стварајући друге нове реалности.”
Као што су примери научених реченица Џеба Буша прошле недеље, и даље постоји огромна премија међу ученицима ровијанске историографије да „створе нову стварност“, окривљујући „погрешну интелигенцију“ за дебакл у Ираку и хаос који је уследио широм региона. Интелигенција је погрешила; али то је било не погрешно; то је била потпуна превара.
Ово је постало толико јасно, али тако мало познато, да сам пре десет година овог месеца завршавао нацрт за поглавље које сам назвао „Схам Дунк: Кување интелигенције за председника“ које ће се појавити у Нео-ЦОННЕД Агаин! Лицемерје, безакоње и силовање Ирака.
Управо сам завршавао нацрт када је а деус ек мацхина стигао је у облику великог цурења лондонском Тајмсу званичних записника са брифинга тадашњег британског премијера Тонија Блера у Даунинг Стриту 10 23. јула 2002, осам месеци пре рата у Ираку, и три дана након посете директора ЦИА Џорџ Тенет да потврди за Блера тачно шта су Буш и Чејни планирали. Документ из Даунинг стрита уништио је аргумент, који су већ 2005. године промовисали одговорни за превару, да су обавештајне грешке криве за рат у Ираку.
Меморандум Даунинг стрита
Желео бих да извучем из првих пар пасуса поглавља, јер, нажалост, они изгледају релевантни данас, јер се историјско преписивање о „обавештајним грешкама“ понавља сада на почетку Кампање 2016. Али прво, ево текста најштетнији део меморандума Даунинг стрита као „Ц“ — Рицхард Деарлове, шеф британске обавештајне службе известио је о недавним разговорима у Вашингтону:
„Дошло је до приметне промене у ставу. Војна акција се сада сматрала неизбежном. Буш је хтео да уклони Садама, војном акцијом, оправданом спојем тероризма и оружја за масовно уништење. Али обавештајни подаци и чињенице су се фиксирали око политике. НСЦ није имао стрпљења са УН рутом, нити ентузијазма за објављивање материјала о досијеу ирачког режима. У Вашингтону је било мало дискусија о последицама након војне акције. (нагласак додат)
Следеће је Увод у моје поглавље:
"Хајде да размотри. Лоша интелигенција је натерала несвесног председника да изврши инвазију на Ирак, зар не? Тужна чињеница да многи Американци верују у овај мит је елоквентно сведочанство о ефикасности машине за спиновање Беле куће. Обавештајни подаци су заиста били лоши — тако обликовани од стране администрације решене да пронађе изговор да изврши „промену режима“ у Ираку.
„Виши званичници администрације — пре свега потпредседник Дик Чејни — одиграли су снажну улогу у обезбеђивању да анализа обавештајних података буде довољно корумпирана да оправда, ек пост фацто, одлука о рату против Ирака. Није сасвим јасно колико је председник Џорџ В. Буш био паметан у свему овоме, али постоје чврсти докази да је знао поглавље и стих. Да је био заробљен у мишој клопци у овом 'превентивном' рату, очекивало би се да ће се неке главе откотрљати. Нико нема. И где је то, уосталом, да новац треба да стане?
„Мит о обавештајним службама помогао је Бушовој администрацији да ублажи акутну срамоту коју је доживела почетком прошле године [2004] када је цасус белли постао касус трбушни смех. Када је амерички инспектор Дејвид Кеј, након мукотрпне потраге за коју је дато скоро милијарду долара и много живота, пријавио да у Ираку није било оружја за масовно уништење од 1991. године, неко је морао да падне.
„Изабран је директор ЦИА-е Џорџ Тенет, момак из Квинса који је увек спреман да уради све што је потребно да би се играо са већом децом. За оне од вас који су тек дошли са Марса, озбиљна опасност коју представља ирачко оружје за масовно уништење је оно што је председник Буш навео као цасус белли за инвазију на Ирак. Тек након што је Кеј имала храбрости да јавно каже истину, Буш је одустао од подразумеваног образложења за рат; наиме, потреба за извозом демократије, о којој у последње време толико слушамо.
„Није изненађујуће да уобичајени осумњичени у мејнстрим медијима који су играли ратне навијачице сада помажу председнику (и медијима) да избегну кривицу. Погрешне обавештајне информације које су довеле Сједињене Државе до инвазије на Ирак биле су кривица америчке обавештајне заједнице, објаснио је Вашингтон тајмс прошлог 10. јула [2004], након што је сенатор Пат Робертс (Р-Кан.) лојалан режиму, председник Сенатског комитета за Обавештајна служба је објавила налазе свог комитета.
„Девет месеци касније, након објављивања сличних налаза од стране комисије коју је изабрао председник, водећи наслов Вашингтон поста је био 'Подаци о ирачком оружју су погрешни, каже комисија.' Датум је, прикладно, био Први април 2005. Једном речју, праве нас будале. Изванредна ствар је да већина људи не изгледа способна, или вољна, да то препозна или им чак смета.
„1. маја 2005., у веома осетљивом документу који је објавио Тхе Сундаи Тимес из Лондона налази се задимљени пиштољ који показује да је председник Буш одлучио да ратује против Ирака много пре него што је направљена Национална обавештајна процена како би се дочарало 'оружје за масовно уништење' тамо и навести Конгрес да да дозволу за рат.
„Британски документ је поверљив као 'ТАЈНО И СТРОГО ЛИЧНО САМО ЗА ОЧИ УК.' И мало чудо. Садржи званичан извештај о састанку премијера Тонија Блера са највишим саветницима 23. јула 2002. године, на коме је сер Ричард Дирлав, шеф МИ6 (еквивалент УК ЦИА), једноставно 'Ц' у писаном документу, известио о разговорима управо је одржао у Вашингтону са највишим америчким званичницима. Блер је сада признао аутентичност документа.
„Као што је наведено у документу, Деарлове је рекао Блеру и осталима да председник Буш жели да уклони Садама Хусеина војном акцијом, да се то 'виђено као неизбежно' и да ће напад бити 'оправдан спојем тероризма и оружја за масовно уништење. ' Наставио је: '...али обавештајни подаци и чињенице су се фиксирали око политике.'
„Дирлав је додао још један упечатљив коментар: 'У Вашингтону је било мало дискусија о последицама након војне акције.' Британски министар спољних послова Џек Стро сложио се да је Буш одлучио да предузме војну акцију, али је приметио да би проналажење оправдања било изазовно, јер је „случај био танак“. Стро је истакао да Садам није претио својим суседима и да су његове способности за оружје за масовно уништење биле мање од оних у Либији, Северној Кореји или Ирану.
„Као шеф МИ6, Деарлове је био британски колега директора ЦИА Џорџа Тенета. Ми ветерани обавештајних професионалаца за здрав разум (ВИПС) говоримо од јануара 2003. да су наређења двојице шефова обавештајних служби била да 'поправе' обавештајне податке око политике. Било је то без везе.
„Ретко се, међутим, добијају документарни докази да су овај неопростиви грех у обавештајној анализи користили највиши лидери америчке владе као начин да 'оправдају' претходну одлуку за рат. Не постоји реч која би могла да опише нашу реакцију на чињеницу да су двојица шефова обавештајних служби тихо пристали на корумпираност наше професије по питању такве последице. „Гнев“ није ни близу.”
Цхалленгинг Рамсфелд
Годину дана касније у Атланти, имао сам необичну прилику да јавно оспорим тадашњем министру одбране Рамсфелду није страно лажирање о ОМУ у вези са његовим ранијим тврдњама да је знао да је ОМУ било у Ираку и да је знао за везе између Ирака и Ал-Каиде. Моје питање је прерасло у мини дебату од четири минута, током које је лагао, видљиво, о оба питања. Срећом, 4. мај 2006. био је веома спор дан за вести, а наша мини дебата је одржана у раним поподневним сатима, што је омогућило озбиљним новинарима попут Кита Олбермана да извршити „провера чињеница“.
Коначно, 5. јуна 2008. тадашњи председник Сенатског обавештајног комитета Џеј Рокфелер дао је неке изванредне коментаре који су изазвали ретку пажњу америчких медија. Објављујући налазе двопартијског извештаја петогодишње студије о погрешним изјавама о предратним обавештајним подацима о Ираку, Рокфелер је рекао:
„У аргументацији за рат, Управа је у више наврата представљала обавештајне податке као чињеницу, иако су они у стварности били непоткријепљени, противречни или чак непостојећи. Као резултат тога, амерички народ је наведен да верује да је претња од Ирака много већа него што је заиста постојала.
Да ли неко зна како изгледа "непостојећа" интелигенција?
Оно што је постало болно јасно од трауме 9. септембра јесте да је већина наших суграђана осетила огромну потребу да верује да им руководиоци администрације говоре истину и да игноришу све доказе који говоре супротно. Чини се да су многи Американци неосетљиви на податке који показују да је управо администрација завела земљу у овај ничим изазван рат и да је „обавештајна служба“ дочарана много након што је Бела кућа одлучила да изврши „промену режима“ у Ираку (или уведе демократију, ако желите фаворизовати подразумевано образложење) силом оружја.
Питао сам се зашто толико Американаца сматра да је тако болно да зароне дубље. Зашто се одупиру томе да на њихову пресуду утиче обиље доказа, углавном документарних, који откривају колико је мало или нимало доказа који би подржали оно што је била најважнија превара? Можда зато што знају да одговорно грађанство значи постављати оно што би могло изгледати „безобразно“ питања, извлачити увјерљиве одговоре, а затим, када је потребно, позивати људе на одговорност, исправљати ситуацију и осигурати да се то више не понови.
Отпор је, међутим, и даље јак. У свима нама је у извесној мери на делу исти згодан механизам порицања који је имобилисао толико иначе савесних немачких грађана током 1930-их, омогућавајући Немачкој да покрене сопствене ничим изазване ратове и ограничи грађанске слободе код куће. Предузимање акције, или само проналажење сопственог гласа, подразумева ризик; порицање је инстинктивнији, лакши курс.
Али прекасно је за порицање. Можемо узети к срцу упозорење др Мартина Лутера Кинга млађег: „... постоји нешто као да је прекасно. … Живот нас често оставља да стојимо голи, голи и утучени због изгубљене прилике. Преко избељених костију и збрканих остатака бројних цивилизација исписане су патетичне речи: 'Прекасно'.
Раи МцГоверн ради са Реци Реч, издавачки огранак екуменске цркве Спаситеља у унутрашњости града Вашингтона. Служио је 27 година у Дирекцији за анализу ЦИА-е, а дошао је „из пензије“ када је видео да је његова бивша професија корумпирана да би „оправдала“ агресију. У том тренутку се удружио са другима како би створио Ветеран Интеллигенце Профессионалс фор Санити (ВИПС) у покушају да бивше колеге позове на одговорност.
Зашто да не?
Соуди в Ческу – Википедие
цс.википедиа.орг/вики/Соуди_в_АŒеску
Преведи ову страницу Википедија на чешком језику
Соуди в АŒеску јсоу незА¡вислА© стА¡тнА оргА¡ни виконА¡вајАцА подле хлави А твртА© Ашстави соуднА моц. Теди зА¡конем становенА½м зпА¯собем зајиА¡А¥ујА в …
а€ЖСоустава соудА¯ – а€ЖПрА¡внА Аºправа – а€ЖОрганизаце а А инност А ескА½цх соудА¯ – а€ЖХисторие
Соуд – Википедија
цс.википедиа.орг/вики/Соуд
Преведи ову страницу Википедија на чешком језику
Обсах. 1 СоуднА моц; 2 Друхи соудА¯. 2.1 ОбецнА© соуди; 2.2 ЗвлА¡А¡тнА соуди. 3 Одкази. 3.1 Референца; 3.2 СоувисејАцА А лА¡нки; 3.3 ЕктернА одкази …
Соуди – Јустице.цз
портал.јустице.цз/Јустице2/…/Соуди.ас…
Преведи ову страницуМинистарство правде
Министерство справедлности А· Соуди А· СтА¡тнА заступителствА А· РејстА™Ак трестА¯ А· ЈустиА нА академие А· Институт про … НејвиА¡А¡А а врцхнА соуди … ОкреснА а крајскА©
Оружја МАСОВНОГ УНИШТАВАЊА било је и има. Крај приче. Није било измишљотина, већ спиновања КОМУНИСТА КОЈИ СУ ПРЕУЗЕЛИ АМЕРИЧКЕ ВЛАДЕ.
Да ли је неко видео доказ да је Ал-Каида урадила 9. септембар? Има ли одговора архитектама и инжењерима за истину 11. септембра….Пилоти за истину 9. септембра?
Валид бин Ибрахим Ал Ибрахим
Из Википедије, слободне енциклопедије
Валеед Ал Ибрахим
Рођен Валид бин Ибрахим Ал Ибрахим
Ресиденце Рииадх
Националност Саудијска Арабија
По занимању председник Блискоисточне радиодифузне компаније (МБЦ)
Године активне 1991 – данас
Нето вредност 2.9 милијарди америчких долара (2009)[1]
Религија Ислам
Валеед Ал Ибрахим је саудијски бизнисмен и председник Блискоисточног радиодифузног центра (МБЦ). Он је први комерцијално успешан власник ТВ канала на Блиском истоку.[2]
„Интелигенција је погрешила; али се није погрешило; то је била потпуна превара.” — тачно, господине Мекгаверн! У данашње време, са обиљем веродостојних информација доступних он-лине и у штампи, несавесно је да ико покушава да прикаже став за који верује да је случајно дошло до лоших обавештајних података који су довели до инвазије на Ирак. Као што сте вешто дискутовали изнад, ово није било нешто што је било тешко пронаћи ТОКОМ припрема за инвазију на Ирак, и ту сматрам да је јавност која гласа у САД најмање 50% крива за целу ову илегалну, неморалну епизоду. Слично као превара Монти-ја са три карте на улици Њујорка, на једној страни је продавац (и често његови шипови), али исто толико је важно да постоји лаковерни 'жиг' који – док у својој глави зна да је то превара – жели да верује да је то истина и суспендује његов нормалан, разуман скептицизам. Тако је било и са превише америчке јавности која је желела да верује „човеку иза завесе“ током периода после 9. септембра. Осим тога, верујем да је у мрачнијим удубљењима умова великог броја грађана САД постојало неизрециво, лежерно уверење да би преузимање Ирака снизило њихове цене гаса. Дакле — чак и упркос чињеници да би многи Ирачани умрли — били су у реду са било којим измишљеним, неуверљивим изговором који су политичари смислили, све док су плаћали знатно мање на пумпи.
Да ли су САД криве?
Од када су САД имале независну блискоисточну политику???
Да ли је рат у Ираку оркестриран од стране „циониста“ уграђених у владе највећих западних сила?
Примарни извор свега овог зла и хаоса у свету је „ционистички пројекат“ у Палестини.
Они су кооптирали западне владе из Аустралије, Британије, САД, Канаде, Немачке, Француске; сваки народ који би их евентуално могао зауставити.
У овим заробљеним земљама, подршка палестинској ствари би вас могла коштати каријере; чак и ваш живот ако представљате довољно велику претњу.
http://www.theoccidentalobserver.net/2014/06/iraq-nightmare/
Још увек сам под претпоставком да је првобитно језгро за инвазију на Ирак била чињеница да су Чејни и његова кабала добили признање од банкара... да је Ирак започео рани напад на свемоћни петро-долар одлучивши да прода нафту за евре и рубље и одбијање плаћања у доларима…исправите ме ако је ова претпоставка погрешна….поздрав
ди дзеј,
Напад на петро долар, иако стваран, одвлачи пажњу.
Ирак је имао скоро нулту моћ да уради било шта тако радикално као што је поткопавање америчког долара 2002. године, а постоји и низ других разлога због којих су (Чејни) желели да изврше инвазију.
У ствари, амерички долар је изгубио много вредности чим је инвазија почела. И ово је био добро предвиђен резултат.
Више је очигледно, што потврђују многи професионалци, да су нас у овом рату умешали подметнути владини званичници. Док је Америка била заглављена у својим злим, подлим махинацијама, Кина,.Русија, остали БРИКС су кренули даље. Као што је бивши шеф израелске Шин Бет, Аврел Шалом, рекао (не у овом контексту) „све тактике, без стратегије“.
Да парафразирамо шкотског барда, „О, дај нам мало моћи коју нам поклоник даје ..да имамо суђење починиоцима рата у Ираку као у Нирнбергу.
Сећам се новинских извештаја да су Ирачани давали потпуни приступ инспекторима УН за оружје, било где и било када без претходног упозорења. Убрзо након тога Буш је наредио да сви инспектори изађу. Једноставно из праћења редовних вести било је очигледно да је једини замисливи мотив за то био избегавање сазнања истине, а једини замисливи мотив за то је био напад на Ирак без обзира на истину.
Хвала Реју Мекгаверну на овом јасном и сажетом препричавању приче. Ове чињенице постепено постају свесне јавности. Долази прекретница.
Колико се сећам, Дик Дурбин (Д-ИЛ) је неколико година након инвазије на Ирак рекао да је обавештајни комитет Сената (сиц) обавештен о питањима везаним за Ирак од стране обавештајних званичника чији су извештаји у супротности са верзијом коју је пропагирала Бела кућа и улагивање. корпоративни медији. Дурбин је тврдио да га је његова заклетва на тајност спречила да изађе у јавност (и да буде профил у храбрости). Дурбин је гласао против уласка у рат; Рокфелер је гласао за. Дакле, предратна обавештајна служба (сиц) је заправо била у чију верзију су људи желели да верују.
Постоји неки аспект који треба нагласити. Обавештајне агенције, познате и као „специјалне службе“, имају много функција. Један је да се добију информације које би могле олакшати доношење одлука и детаљније планирање. Много већа компонента је кршење низа закона за разне сврхе, а као део тога, подстицање корупције у медијима и ширење лажи које су погодне за владу САД. Такозвани информациони рат.
Прикупљање делова корисних за такву пропаганду има површну сличност са прикупљањем обавештајних података. На пример, извори се регрутују и испитују. Сигуран сам да агенти знају разлику између испитивања ради добијања пропагандних делова и испитивања ради добијања истинитих информација. А фајлови припремљени за информациони рат нису означени упозорењима: „лажи за потрошњу ван владе“. Сваки професионалац би требао знати разлику. Када је Тенет поменуо „случај закуцавања“, вероватно је говорио са сазнањем да се срање о Ираку припремало деценијама. А када му је наређено да „припреми случај“ знао је да не може дирати никакве стварне провјерене обавјештајне податке.
Тачно, "неисправан" као у измишљеним и цензурисаним у пропагандне сврхе. А када пацов разоткрије лаж (Жуту торту) каријера његове жене није ништа мање уништена.
Ја сам пристрасан према овој верзији сажетка коју сам прочитао раније данас на сајту Накед Цапиталисм:
Пре неколико тренутака погледао сам гласове мојих сенатора из Индијане за Резолуцију о рату у Ираку.
Индиана Еван Баих (Д): Да Рицхард Лугар (Р): Да
Беј је био генерички хакер који је увек радио шта му се каже, али Ричард Лугар је знао боље. Као и многи други. Ако би неко попут мене – у сред Индијане на диал-уп интернету – могао да схвати да је цела ствар била превара, сви сенатори „да“ би могли да дођу до истог закључка. И највероватније јесу сви, али Израел је проклето желео да Ирак буде „убијен“, и тако је дело учињено.
Израел је власник америчког Конгреса веома дуго.
Како је почело власништво Израела.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Како се наставља.
https://consortiumnews.com/2015/04/06/the-iran-deals-big-upside/#comment-192893
Да, фалсификована је и храњена свима. Али хајде да се не претварамо да нико није знао да је то било лудо….. доста тога је разоткривено и доведено у питање у страној штампи јер се то дешавало забога.
Пауел је знао да је то срање, али његово 'генералство' и будуће позиве на ВХ вечере надјачали су његов патриотизам - Тенет је такође знао да су информације срање, али је опет желео да задржи свој посао.
И 'ако' јесте детаљно пратили траг мрвица хлеба у страној штампи и неким истраживачким чланцима на мрежи, врашки добро сте знали ко је шприцао ово обавјештајно срање – први Јевреји у Бушову адм и они које је он именовао у пентагон.
Једини начин да икада добијете правду за овај ужас и спречите будуће није тако што ћете 'потписивати петиције' и молити за моралне принципе од политичара који их немају—- мораћете себи да купите добре професионалне убице, дајте им листу и пошаљите их да изврше одговарајуће казне и превентиву.
„Предстојећа књига Патрика Тајлера, Свет невоље, о мученим односима Америке са Блиским истоком, и пролог садржи ову огромну сцену, која је прилично разорна, ако је истинита: побеснели Џорџ Тенет, пијан од вискија, млатара около Базен принца Бандара у Ријаду, вриштећи о званичницима Бушове администрације који су управо тада покушавали да му прикаче фијаско са оружјем за масовно уништење у Ираку:
Појавио се слуга са флашом. Тенет је вратио мало вискија. Онда још мало. Са забринутошћу су посматрали. За неколико минута је испио пола флаше.
„Смјештају ми. Гадови ми намештају“, рекао је Тенет, али „нећу да примим ударац“.
А онда ово:
„Према једном сведоку, он се ругао неоконзервативцима у Бушовој администрацији и њиховом сродству са десним крилом израелског политичког естаблишмента, називајући их с претерано „Јеврејима“.
http://www.theatlantic.com/international/archive/2008/12/george-tenet-drunk-in-bandar-apos-s-pool-screaming-about-jews/9213/
Није то само лаж коју је Џеб Буш понављао у последњих недељу дана.
Разни чланци у Њујорк тајмсу понављају погрешну обавештајну лаж, као проверену чињеницу. И мислим тек 2013. године.
Нисам га недавно видео, али можда сам га једноставно пропустио.
Ова лаж у Тајмсу била је велики промашај уредништва Џил Абрамсон.
Не, то је неуспех власништва, као Сулцбергери? су сви ционисти, а она је именована. Тајмсово извештавање о МЕ је безначајно од 1948.
даһ,
То је у најбољем случају једноставно. А Тајмс има доста недостатака.
Тако ћете закуцати верзију која ће бити записана у историјским књигама. Хвала
Лично, мрзим да људима износим оштру дозу чињеница, АЛИ не могу да се зауставим кад год чујем да неко прича о „погрешној” интелигенцији.
Колективна срамота Американаца је непознавање чињеница док понављају лаж, а затим нападају свакога ко се усуди да каже истину. Постали смо експеримент са мајмунима;
https://www.youtube.com/watch?v=0344qRfAOtA
За записник, нудим своја сећања на трагедију у Ираку и посебно сведочење Пола О'Нила – и нудим молбу новинарима, политичарима и својим колегама читаоцима.
Током 2001-2003. године живели смо далеко на селу, са лошом интернет везом. Ипак, чак и тамо смо могли да сазнамо зашто су Буш/Чејни вршили притисак да нападну Ирак после 9. септембра – али без стварних доказа о умешаности Ирака. Сазнали смо за Пројекат за нови амерички век (ПНАЦ), који су основали Чејни, Рамсфелд, Волфовиц и други (невамерицанцентури.орг). Читамо о њиховој неоконзервативној идеологији и њиховом циљу светске војне доминације. Могли смо да видимо да су Буш/Чејни користили 11. септембар само као изговор за напад на Ирак. Били смо захвални када је пет чланова наше делегације Конгреса Орегона гласало против. Да ли су се други политичари плашили да ће бити означени као „непатриотски“? Писали смо писма политичарима, новинама и пријатељима. Придружили смо се маршевима мира.
Асошиејтед прес је ретко оспорио обмане Буша/Ченија док је извештавао о говору Колина Пауела Уједињеним нацијама у фебруару 2003. АП је известио да су многа индустријска постројења приказана на Пауеловим сателитским фотографијама већ посетили и очистили инспектори УН за оружје , након што их је Садам неочекивано поново прихватио крајем 2002. Председник Буш је могао да прогласи победу и да се врати кући, али је ипак напао, без оправдања и кршећи међународно право.
Почетком 2004. објављена је књига Рона Саскинда „Цена лојалности“. Садржао је детаљан извештај бившег министра финансија Пола О'Нила о томе како Буш/Чејни планирају да нападну Ирак током својих првих дана на функцији, као „пројекат демонстрације” наше војне моћи. Објављивање записника са Даунинг стрита 2005. године потврдило је да су током 2002. Буш/Чејни измишљали разлоге за напад.
Али кроз све то, већина наших мејнстрим медија и већина Конгреса остали су неми.
Погинуло је 4,230 америчких војника. Стотине хиљада Ирачана је погинуло, а милиони су расељени. Уништили смо њихову државу и предали своје морално вођство у име неоконзервативне идеологије.
Ево моје молбе: Никада не смемо дозволити да се ово понови.
Врло добро речено, али – Уништили смо њихову државу и предали своје морално вођство у име неоконзервативне идеологије .- наше морално вођство било је само привремена фаза у америчкој историји и није трајало дуго након завршетка Другог светског рата.
Да ли мислите да су наши ратни напори у Европи и Азији били морално исправни, са бомбардовањем цивила у Европи и апсолутним варварством према јапанским трупама и јапанским цивилима? Ми смо их нуклерали.
Мушкарци, све су то мушкарци, зар не? Када говоримо о рату, убијању, тероризму, фашистичким заверама и плановима за зарађивање новца који уништавају, говоримо о мушкарцима и њиховим глупим, смрдљивим идејама. Нема женских имама, зар не? Филис Шлафли и Кон Рајс не издрже, нема фашистичких жена које сплеткаре, варају, кују завере и покушавају да спроведу све ове геноцидне авантуре. Требало би да посветимо већу пажњу и да дамо већу аутономију рибама… извините, ЖЕНЕ, света. Ко је тај који контролише све и тражи увек већу контролу? "Само 98% свега је намењено мушкарцима." (Чарли Брукер).
Како би Хилари Клинтон ушла у вашу причу? „Дошли смо, видели смо, умро је. Хав хав хав. Неки мировни активиста
Док је Либија огромна збрка, САД нису извршиле инвазију.
А Француска и Енглеска су много навијале за тај рат.
Х. Родхам (Клинтон) је била Голдватер девојка у средњој школи, то је прилично далеко од мировне активисткиње.
Какви год да су њени бројни проблеми и пропусти, Хилари Клинтон је паметнија од Рајсове и сигурно не би увела САД у будаласти рат 2003. да је Клинтонова била председница. Клинтонов глас је прилично далеко од злочина за који је Рајсова крива.
Либијска катастрофа је била у рукама САД, јер не би била изведена уз нашу подршку. А оно што би вам наши неустрашиви медији могли рећи или не рећи не значи да се то неће догодити. (или не)
даһ,
А катастрофа у Либији се не би догодила без Француске и Енглеске.
Мушкарци који желе да следе жене нису ни лидери ни мушкарци.
Знам! То је тако страшна и претећа перспектива! Фуј!
Вицки Нуланд би се лепо уклопила у вашу нишу.
Хилари такође, неоконструкторска љубавница, она ће учинити да Духбја изгледа као пикер када је реч о смеђим људима који умиру и пате за профитне марже произвођача ратног хардвера.
Тачније је, зар не, рећи да су особе и институције у САД имале више везе са 19 мушкараца који су украли авионе 11. септембра 2001. Ирак није имао никакве везе са терористима тог дана; али институције, агенти, људи у Сједињеним Државама јесу. Прочитајте о деветнаест хајдучија и где су били и шта су радили у месецима и годинама пре септембра 2001. Ако је било која земља требало да буде нападнута, кажњена и „промењени режим“, то су фашистичке, корпоративне САД
Потпуно тачно. Гнојна, трула корумпирана влада ове земље су активни или пасивни саучесници. Мојим синовима и нећацима је речено да ће служење у америчкој војсци довести до њиховог тренутног дебаштинства.
Молим вас, немојмо да шибамо редове за грешке генерала.
Драго ми је да неко у САД покушава да врати САД својим коренима и идеалима, и да може да користи тајне документе Уједињеног Краљевства да то уради. Реј је фокусиран на рат у Ираку, извештај на који смо чекали годинама. Али зло које чине империје – Рове је човек овде – никада није сахрањено са њиховим трулим костима. Живи у мржњи према царском ратном хушкању која се спушта кроз генерације и појављује се као ИС и други култови смрти. Да ли би Реј класификовао Чејнија, Рамсфелта и Волфовица као ратне злочинце? Ја радим. Али онда је наша властита влада пратила ове злочинце у рат и изгледа да је имала далеко боље информације да су подаци лажни. Питам се шта ће Цхилцотт рећи