Губитак америчке републике

Деценије пуштања неоконзервативаца да диктирају јастребову спољну политику довеле су Америчку Републику у дубоку опасност, баш као што су председници од Џорџа Вашингтона до Двајта Ајзенхауера предвидели, упозорења која Американци морају коначно узети к срцу, каже бивши амерички дипломата Вилијам Р. Полк.

Аутор Виллиам Р. Полк

In Финанциал Тимес од 23. априла, Филип Стивенс почиње проницљив чланак са очигледном изјавом да је „Лакше је рећи да Обама никада није у праву него смислити алтернативну стратегију“.

Наравно да јесте. Никада није било лако изградити кохерентну политику, али никада није било немогуће. Проблем са којим се данас суочавамо је другачији. То је да нас наши лидери одавно нису представили Било који стратегија. Дакле, очигледно питање које грађанин (и порески обвезник) треба да захтева да му се одговори јесте зашто, упркос свим напорима, свим прогласима и свим животима и новцем који трошимо, скоро сваки посматрач верује да немамо политику коју може да приушти и то испуњава наше минималне националне циљеве? У овом првом делу дводелног есеја бавићу се тим проблемом.

Укратко, где је проблем? Примамљиво је рећи да је то наш недостатак државника. Где су наследници људи који су поново саставили свет после Другог светског рата? У поређењу са онима које данас оснажујемо, ти ранији лидери изгледају као херојске фигуре.

Истина, имали су монументалне грешке и правили скупе грешке, али су размишљали и деловали у епским размерама и покушавали да се изборе са проблемима без преседана — реконструкцијом Европе, окончањем колонијализма у Африци и империјализмом у Индији, спајањем низа нових нације у прихватљиву структуру светске заједнице и обуздавање невиђених опасности од оружја за масовно уништење.

Данас, само у пола шале, Европљани кажу да виде само једну државу светске класечовек — Немачка канцеларка Ангела Меркел. Тражим, али не налазим упоредиве лидере на америчкој сцени. Као што је господин Стивенс оценио, „Барацк Обама је предводио одострага на глобалној сцени [док] републиканци [размишљају само у терминима] света налепница на бранику.“

Можемо да жалимо због сиромаштва лидерства, али постоје начини да оно функционише. „Принчеви“ су много пре него што су Макијавели увек користили саветнике; неки су их чак и слушали. Засигурно способни људи међу нама — попут „мудраца“ који су шапутали у уши оних ранијих лидера — могу водити данашње лидере ка одрживијим политикама и даље од хаоса који нас обузима.

Зашто се то не дешава? Да ли то што имају да кажу није „популарно“ или да не могу да дођу до доносилаца одлука? Или да их структуре које смо уградили у наше политичке и економске системе блокирају? Да ли је то огромна количина проблема са којима се суочавамо? Или нам недостају информације? Или је то потреба за матрицом или оквиром у који ћемо поставити оно што знамо и одлучити о изводљивости и доступности онога што желимо?

Још фундаменталније, да ли би могло бити да ми, грађани, бирачи и порески обвезници, једноставно не бринемо довољно или да се довољно информишемо да натерамо наше лидере да обављају задатке које жарко траже и за које их плаћамо?

Сваки од ових могућих узрока наше тренутне слабости хитно захтева нашу пажњу. Дозволите ми да их укратко погледам, а затим да кренем, у свом другом есеју, ка водичу за одрживу политику.

Цомплек Ворлд

Прво, признајмо да је свет данас заиста сложенији него у ранијим временима. Има више „глумаца” и бар неки од њих морају да наступају пред публиком која је „политизованија” него што је била. Национализам погађа више људи него пре једног века, а данас је проткан религијом у експлозивној мешавини. Ширење и интензивирање осећаја правичности и минималних права обликује поступке међу народима који су се понизно покоравали. Искрено речено, данас је мање људи спремно да пати или гладује него њихови деда и бака.

Друго, нације које једва да су постојале су ухваћене у побунама, герилским ратовима и разним облицима насиља. Наднационални или ненационални верски покрети нису нови, али су постали веома „светски“ и сада се шире Африком и Азијом. Неки сеју мржњу и масакрирају или терају у изгнанство читаво становништво. У исто време, корумпиране владе и „господари рата“ осиромашују друштва, док спољна манипулација силом оружја и „прљавим триковима“ додатно дестабилизује или чак уништава политички поредак, остављајући трагове уништених живота.

Спољашња потрага за „променом режима“ гурнула је многе земље у развоју у хаос. Поплаве миграната изливају у очајничкој потрази за безбедношћу, док ће многи од оних који остану умрети несрећно док буду гледали како њихова деца расту у одрасло доба закржљала од болести и глади. Ми и неколико „њих” мешамо лонац. Али, без обзира ко је створио ове проблеме, са њима се мора суочити данас. И свакако су сложени.

Треће, иако су догађаји свакако сложени, знамо запањујуће много о њима. Никада у људским пословима толики људи нису толико проучавали. Дакле, наши лидери су припремљени да раде свој посао. Барем би требало да буду. Информације не недостају.

У Сједињеним Државама запошљавамо око 17 обавештајних агенција у којима ради више од 100,000 вероватно квалификованих људи, Стејт департмент и придружене агенције које запошљавају (по мом последњем рачунању) скоро 20,000 официра, особље Беле куће укључујући Савет за националну безбедност који броји у стотине, галаксија ратних колеџа кроз које пролази већина виших официра више од половине светских војних и безбедносних служби, посвећени штабови и субвенционисани „тхинк тенкови“ попут РАНД-а и мање или више независних истраживачких центара као што је Савет за спољне односе, Брукингс итд.

Медији не раде онолико колико су некада чинили да нас образују, али су сада увећани „блоговима“, мишљењима, извештајима и мемоарима. Више организација Уједињених нација и стотине невладиних организација дају скоро свакодневне извештаје о свакој људској активности. А неки људи и даље читају, па чак и пишу књиге.

Чак и они од нас који, према владиним критеријумима, немају „потребу да знају“, имамо приступ већини ове поплаве информација. Неки од нас су ускраћени од оних којима наша Влада није „јасно“ да их прими, али већина ускраћених или барем одложених информација заправо је о „нама“ – тајним активностима, недостацима, прекршајима и злочинима нашег тима.

Наши лидери желе да нас обавесте о (лажним) уверењима и (опасним) поступцима странаца. Чак и ако нам Влада често не помаже да разумемо друге народе, већина онога што треба да знамо о њима доступно је у јавном домену ван домашаја владине цензуре.

Дакле, цензура није једини разлог зашто нисмо добро информисани. Ми грађани морамо прихватити велики део кривице. Многи од нас седе на огромним „сувим“ острвима до којих поплава информација не стиже или где смо ми или други изградили насипе да их спречимо. Дозволили смо медијима да одустану од претварања да нас обавештавају; његов посао је да нас забавља.

Када „вести“ читају атрактивни „презентери“, то је такође облик забаве. Телевизија није погодна за тешка питања. Најбоље је на „звучним бајтовима“. Али није само природа медија оно што је формативно: већина посматрача верује да је у великој мери наша лењост или недостатак бриге оно што нас држи лоше информисаним и мало ангажованим. Мало читамо и тражимо сигурност више него знање. Изнад свега, желимо да избегнемо изазове.

Еаси Опинионс

Као што је о нама приметио Алекс де Токвил, „већина се обавезује да пружи мноштво готових мишљења за употребу појединаца, који су на тај начин ослобођени потребе да формирају сопствено мишљење“.

И не недостају само мишљења или судови о савременим стварима, већ чак и општа знања. Истраживања показују да многи Американци не знају где су Вијетнам, Украјина и Авганистан. Неки нису могли да нађу наш главни град на мапи. Као што је Аарон Бурке приметио у 14. фебруару 2014 Вашингтон пост, неки од наших будућих амбасадора нису знали ништа о карактеру, политици, језику, верској припадности чак ни оних земаља у које су слати.

Сенатор Џон Мекејн, Р-Аризона, снимљен је на Ц-Спан-у како коментарише да су неки од номинованих „потпуно неквалификовани“. У томе нас, нажалост, представљају. [Види: Мицхаел Кс. Делли Царпини и Сцотт Кеетер, Шта Американци знају о политици и зашто је то важно (1996). Поглавље 6, „Последице политичког знања и незнања.]

Да ли је ово незнање важно? Француски конзервативни филозоф Јосеф де Маистре је одговорио да је то зато што „свака нација добија владу коју заслужује“. Ако су грађани необразовани или пасивни, могу се контролисати, као што су римски цареви контролисали своје народе хлебом и циркусима, или као што то имају друге диктатуре са „патриотским“ демонстрацијама или измишљеним претњама.

Заиста, народ може да направи себе вољним преварантима као што су то учинили Немци када су на слободним изборима гласали за Хитлера. Незнање и апатија су патогени представничке власти. Под њиховим утицајем, устави су ослабљени или поништени, законодавна тела постају печат, судови изопачују закон, а медији постају оруђе. Дакле, чак и у демократији, када своје грађанске обавезе заклањамо у корист забаве и не информишемо се, политички процес је угрожен.

Опасност је, како су нам рекли наши оснивачи, увек присутна. Сматрали су наш систем експериментом и сумњали да бисмо могли да га одржавамо током времена. Били смо близу тога да га изгубимо. И данас видимо знаке његове крхкости.

Америчко незнање и апатија проширују се чак и на питања која непосредно утичу на животе већине нас – као што су послови, становање, храна и здравље – а када је у питању посвећивање пажње таквим потенцијално терминалним питањима као што је нуклеарни рат, бејзбол увек побеђује. Избор је, како израз каже, „без памети“.

То може бити погубно јер, како нас је упозорио наш први председник, бескрупулозни политичари могу да манипулишу јавношћу. Џорџ Вашингтон је ово сматрао посебно опасним у спољним пословима. Како је написао у свом опроштајном обраћању, опасности које су инхерентне у односима са другим земљама могу довести до „неопходности оних прераслих војних установа, које су под било којим обликом власти неповољне за слободу и које треба сматрати посебно непријатељским према републиканцима Слобода.”

Његове речи захтевају нашу пажњу јер сви поздрављамо удобну једноставност уместо збуњујуће сложености, а управо је у војним пословима најјаснији недостатак државничке способности међу вођама и незнања у народу.

У једном од великих позоришних гестова познатих историји (или легенди), тај орао међу јастребовима, Александар Велики, показао је најлакши начин да се носи са сложеношћу. Да би развезао Гордијев чвор — сам симбол сложености — једноставно га је пресекао. Његова поента је била да нема потребе да се разуме да ли неко има оштар нож.

Авај, показало се деценије сечења чворова у Вијетнаму, Авганистану, Ираку, Сирији и другим местима, колико год да је нож оштар, чвор можда није тако уредно исечен како је Александар мислио. Заиста, као што смо приметили у нашим недавним ратовима, „чворови“ се показују способним да поново уједине своје завојнице.

Мудрост председника Вашингтона

Џорџ Вашингтон, судећи по данашњим стандардима, није био ни тако добро информисан ни тако раскошно саветован као модерни амерички лидери, али је бар у рату и миру његов инстинкт био сигуран и на крају своје каријере отелотворио је амерички мит о националној пристојности .

У свом „Опроштајном обраћању“, рекао нам је да је једина сигурна — јер морална — политика „Подржавати добру веру и правду према свим нацијама. Негујте мир и хармонију са свима. … У извршењу таквог плана ништа није важније од тога да трајне, укорењене антипатије према одређеним нацијама и страствене привржености другима треба да буду искључене [јер] Нација, подстакнута лошом вољом и озлојеђеношћу, понекад подстиче на рат владу, супротно најбоље калкулације политике. … Мир је често, понекад можда и слобода народа, жртва. … Прави Патриоти … могу постати осумњичени и одвратни; док њени алати и преваре узурпирају аплауз и поверење људи, да предају своје интересе.”

Делимично понављајући вредности за које се Вашингтон надао да ће бити у основи америчке акције и реагујући на далеко јаче снаге које су расле како је Америка расла, Двајт Ајзенхауер је током заједничког англо-француско-израелског напада на Египат 1956. године прогласио да сви морамо да се руководимо „Један закон, ” не један закон за нас и наше пријатеље и други за друге државе.

Уочи свог одласка из Беле куће, Ајзенхауер је покупио и проширио још једну од Вашингтонових — и очева оснивача, (који су били дубоко сумњичави према војсци и способности народа да је контролишу) — главне теме, опасност од „те прерасле војне установе, које су под било којим обликом власти неповољне за слободу и које треба сматрати посебно непријатељским према републиканској слободи.

Против моћи „војно-индустријског комплекса“, Ајзенхауер је незаборавно упозорио да „свака направљена пушка, сваки лансиран ратни брод, свака испаљена ракета означава, у крајњем смислу, крађу од оних који гладују и нису ухрањени, оних који хладни су и нису обучени. Овај свет у оружју не троши новац сам. Троши зној својих радника, генијалност својих научника, наде своје деце. Цена једног модерног тешког бомбардера је следећа: модерна зидана школа у више од 30 градова. Реч је о две електране, од којих свака опслужује град од 60,000 становника. То су две добре, потпуно опремљене болнице. То је неких 50 миља бетонског тротоара. Плаћамо један борбени авион са пола милиона бушела пшенице. Плаћамо један разарач са новим домовима у којима је могло да се смести више од 8,000 људи. …

„Ово уопште није начин живота, у било ком правом смислу. Под облаком претећег рата, човечанство виси о гвозденом крсту.”

Да бисмо проценили колико смо мало послушали његово упозорење, само помножите бројке које Ајзенхауер наводи за трошкове оружја, ратних бродова, ракета и авиона. Када је говорио, наша укупна цена свих ратних оруђа износила је око 320 милијарди долара; данас су трошкови (у доларима прилагођеним инфлацији) више него дупло већи од износа и такође су већи од укупних издатака свих других нација.

А, поред овако измерених монетарних трошкова је трошак безбедности — свет је постао далеко опаснији, барем делимично због наш нагласак на нашој војној улози. Дакле, питао се Ајзенхауер, да ли је ово „најбољи начин живота који се може наћи на путу којим свет иде?“

Да ли неко ко има руку на волану, односно било који одговоран лидер, озбиљно размишља да ли постоји глаткији, безбеднији, економичнији и мање болни пут? Ако јесте, нисам успео да га идентификујем. А, очигледно, није ни господин Степхенс од Финанциал Тимес.

Клањање Војсци

Један аспект овог проблема је да војска, ослањајући се на престиж који стиче као наш бранилац, у великој мери превише финансира и брине и извршна власт и законодавна власт. Како су се плашили Вашингтон и Ајзенхауер, они су постали држава унутар наше нације. То је евидентно у скоро сваком аспекту поређења између војног и цивилног дела наше власти.

Узмите у обзир контраст са државном службом. Контраст је подједнако оштар у Америци као и у диктатурама „лименог лонца“ у Трећем свету. Када сам служио у влади, приметио сам да сваки генерал и многи пуковници могу да призову авион Ваздухопловства за џкет, док је чак и подсекретар државног секретара морао да добије посебно одобрење од председника, а затим да преговара са Пентагоном о службеним путовањима; тада су постојале и још увек постоје дивље несразмерне споредне бенефиције које су даване војсци и колике су казне изречене цивилима.

На пример, отприлике половина свих амбасадорских именовања је уклоњена из службе спољних послова и дата непрофесионалцима. Како је Едвард Лус написао у часопису од 7. децембра 2014 Финанциал Тимес, „замислите колико би [много] теже било... регрутовати талентоване војне официре када би се генералски звања делили аматерима који никада нису носили униформу.

Трансформација Америке у војну културу има дубоке корене. Вероватно је почело много пре формирања Републике у ратовима насељеника са Индијанцима. У „младој републици“, то је пренето у рат 1812. године, продор Ендруа Џексона у „Флориде“ и рат Џејмса К. Полка са Мексиком. Затим, током и након грађанског рата, Американци су постали заиста зараћени народ. (Ово је наслов интерпретативне историје америчког народа на којој радим.)

Ово наслеђе је пренето у два светска рата, стотинама мањих војних акција и пола века Хладног рата. Године 2013. Рицхард Ф. Гримметт и Барбара Салазар Торреон су известили Конгрес о „Случајима употребе оружаних снага Сједињених Држава у иностранству“ из 1798. Пронашли су пет објављених ратова, шест необјављених ратова и стотине других војних акција. [Вашингтон ДЦ: Служба за истраживање Конгреса.]

Претпостављам да је неколико Американаца потпуно свесно — упркос бројним књигама и стотинама чланака — димензија посвећености наше земље војном естаблишменту и „безбедносној“ култури која је у њој уграђена. Ајзенхауеров војно-индустријски комплекс је порастао не само у величини већ и у ширењу. Сада обликује акцију Конгреса, утиче на извештавање медија и убеђује раднике да сарађују у његовим пројектима. Заиста, уграђен је у ткиво америчког друштва и економије до мере која би престрашила очеве осниваче.

Изван војно-индустријског-конгресног-медијско-радног комплекса, какав је постао, налазе се још три моћна аспекта „безбедносне државе“. Први од њих је стварање мање или више аутономне елитне војске у оквиру сталне војске која је сама по себи одвојена од онога што су очеви оснивачи сматрали нашом главном војном силом, државним милицијама.

Ове Снаге за специјалне операције, према Истраживачкој служби Конгреса из 2013. године (посљедњи доступни подаци), биле су састављене од око 67,000 војника и дјеловале су у оквиру одвојеног буџета од око 7.5 милијарди долара. Има свој „тхинк танк“, изворе обавештајних података, школу, па чак и свој часопис (Специјални рат) који штампа повољне чланке новинара из целог света о „политичко-војним” пословима.

Други аспект раста војске је у прекоморским базама. Верује се да их има преко 1,000 и да се налазе у око 63 земље. Ове бројке не укључују „плутајуће базе“ на носачима авиона, војним бродовима и бродовима за „убацивање“ нити, углавном, базе које су оперисале заједно са другим земљама и специјалним обавештајним објектима.

Трећи аспект је проширење војске на „безбедносне“ и обавештајне области које делимично или у потпуности финансира Министарство одбране и којима често командују војни официри. Према недавној књизи, 1,074 нове савезне владине организације, чије је постојање „класификовано” и генерално скривено од јавности, и скоро 2,000 приватних компанија ради на најмање 17,000 локација у Сједињеним Државама и непознат број у иностранству.

Прекорачење овлашћења

Више узнемирујуће, али не и изненађујуће је то што са толико моћи иза себе, неки виши војни команданти осећају се способним да изађу из својих статутарних улога да би се бавили пословима изван њихове надлежности и овлашћења. Један који је ове године уплашио наше европске савезнике био је генерал америчког ваздухопловства Филип Бридлав, шеф оперативне команде НАТО-а. Њега је на задатак узела немачка канцеларка Меркел, како је објављено у издању угледног немачког недељника од 7. марта 2015. Дер Спиегел, за „опасну пропаганду“ у јавном препоруци политика које су на ивици ратовања са Русијом.

Немачки министар спољних послова Франк Валтер Штајнмајер интервенисао је лично код генералног секретара НАТО-а због Бридлавових изјава. Бридлава акција није била без преседана. Генерал Дејвид Петреус је у суштини водио америчке послове у Авганистану и Ираку, док се према статутарном америчком ауторитету, амбасадору, односио као према млађем партнеру.

У „Машинама за убијање“ (Атлантик, септембра 2013.), Мајк Боуден препричава свађу између америчког амбасадора у Пакистану Камерона Мантера 2011. и директора ЦИА Леона Панете око овлашћења амбасадора да стави вето на убиства. Мантер је цитирао наслов 22 америчког Кодекса федералних прописа који је амбасадора учинио главним америчким ауторитетом у земљи у коју је именован. „То значи“, прокоментарисао је Боуден, „никаква америчка политика не би требало да се спроводи ни у једној земљи без одобрења амбасадора“.

Панета је однео спор председнику Обами који је пресудио у корист ЦИА. И другде, виши војни официри су често кршили реч и намеру уставотвораца у формирању и проглашавању политике. У најпознатијем случају преузимања таквих овлашћења у прошлости, председник Хари Труман сменио је генерала Дагласа Макартура. То је било давно.

Не само да, како је цитиран амерички психолог Абрахам Маслов, „ако имате само чекић, на сваки проблем гледате као на ексер“, већ и да амбициозни мушкарци природно траже прилике. У послу траже новац; у војсци траже унапређење. Тежња према овим циљевима је често вриједна дивљења, али без контроле такођер ствара опасности или штети јавном интересу.

Историјски списи су пуни извештаја о генералима који су уништавали цивилне режиме и често уништавали републиканску слободу. Разборит народ ће инсистирати да његова влада и једно и друго употреба своју војску када је потребно и увек контрола то. Страх да народ то неће успети покренуо је дискусије наших очева оснивача када су писали наш Устав 1787. [Мадисон, белешке, пассим.] Наш први војсковођа нас је упозорио на опасност како сам га цитирао горе.

Ратна катастрофа у Ираку

Дакле, сада размислите шта смо радили у два велика америчка рата у годинама после Вијетнама. Пошто сам о њима детаљно писао на другим местима, дотакнућу се само оних аспеката који ће употпунити костур који сам скицирао горе или илустровати зашто треба да избегавамо тактичке искораке и усвојимо стратешко размишљање.

Почињем са Ираком. Ирак илуструје неразумевање контекста у којем делујемо, нашу склоност да прескочимо пре него што погледамо и нашу улогу у стварању безбедносне претње. [Интензивно сам се бавио Ираком у Разумевање Ирака (Њујорк: ХарперЦоллинс, 2005).]

Размотрите прво контекст: Ирак је био једна од многих земаља које су еволуирале од колапса империјализма. Састављен од Британаца на крају Првог светског рата из три провинције Отоманског царства под увезеном монархијом под британском контролом, никада није пронашао сигуран политички идентитет. Да би контролисали земљу, Британци су изградили војну организацију која је у поређењу са другим аспектима режима и друштва била јака. Сходно томе, Ирак је трпио војни удар за пучем.

Већина нових диктатора била је једноставно грабежљива, али последњи у низу, Садам Хусеин, учинио је Ирак социјално и економски једном од најнапреднијих земаља у Африци и Азији. Профитирајући од повећања нафтног богатства, промовисао је раст средње класе, секуларизовао режим и пружио јавности бесплатне здравствене услуге и бесплатно образовање. Док је 1920. године, под Британцима, само 30 Ирачана добијало средње образовање (а Британци су мислили да је то превише), 1985. студентска популација је достигла скоро милион и по.

Број лекара је порастао са 1:7,000 на 1:1,800, а очекивани животни век је порастао са 40 на 57 година. Умножиле су се школе, универзитети, болнице, фабрике, позоришта и музеји. Садамов циљ је била моћ, и као и многи лидери Трећег света, он није био привлачна особа, али је можда без намере покренуо догађаје који би натерали Ирак да постане демократскије друштво. „Било би“, то јест, да развој није био кратко спојен ратом.

Први рат је почео у септембру 1980. ирачким нападом на америчког непријатеља, револуционарну иранску владу коју је предводио ајатолах Хомеини, која је збацила владу америчког савезника, шаха. Америчка влада је кратковидо гледала на рат и помогла је Ирачанима у обезбеђивању најсофистициранијих обавештајних података тада доступних (што је омогућило бројнијим Ирачанима да победе Иранце у кључним биткама), али је истовремено снабдевала Иран смртоносним војне опреме (у афери Иран-Контра).

И Ирачани и Иранци су схватили да Америка игра циничну игру. Хенри Кисинџер је то резимирао речима: „Штета што обоје не могу да изгубе. Ретроспективно се не чини да се озбиљно размишљало о томе како ће рат утицати на оба друштва и на америчке интересе. То потврђује проширење рата на Кувајт.

Кувајт је био још једно од наслеђа империјализма. У очима сваког ирачког лидера, укључујући његова три краља која су поставили Британци и коју фаворизују Американци, Кувајт је био ирачка провинција. Британци су били ти који су 1913. године натерали Отоманско царство да му да квази-аутономни статус — а 1923. натерали су и марионетску ирачку владу и претечу саудијске државе да признају њене границе.

У почетку, Британија је била заинтересована да га искористи да блокира сваку претњу свом индијском царству. Након индијске независности 1947. године, тај интерес је замењен посебним односом према којем је новопечени нафтом богати Кувајт много инвестирао у Енглеску оскудну у готовини. Поред тога, и Британија и Америка желеле су да задржи свој одвојени статус, тако да ниједна блискоисточна сила не доминира производњом нафте. Тада је америчка влада, из разлога који су још увек нејасни, али свакако указују на недостатак стратешког размишљања, оставила утисак да се неће противити покушају Ирака да заузме Кувајт.

Десило се овако: рат са Ираном је трајао осам година, убио је десетине хиљада Ирачана и коштао око 15 милијарди долара годишње. (Пропорционално, ирачко-ирански рат је био скупљи од америчког рата у Вијетнаму.) Садам Хусеин је изјавио да се бори против Ирана у име Арапа и посебно Кувајћана који су се дубоко плашили иранске агресије. [За више информација о инвазији Ирака на Иран, погледајте Цонсортиумневс.цом „Садамово зелено светло. ”]

Кисело на Садама

Барем у почетку, Кувајћани (и други арапски лидери) су се сложили са њим и подржавали његове ратне напоре. Али како су борбе застајале, они не само да су обуставили своју помоћ Ираку, већ су тражили и враћање онога што су позајмили. Садам је потрошио све ирачке резерве. Цена нафте пала је испод онога што би могло да одржи његов режим. Постао је очајан. Молио је и молио, али безуспешно.

Као насилни човек, Садам је одлучио да узме оно што Кувајћани не би дали, али, и сам лукав политичар, Садам је тражио америчко одобрење. Вероватно је мислио да му Америка „дугује“ јер се борио против свог непријатеља, Ирана. Зато је мислио да би Америка могла да пристане да поврати Кувајт.

Када се састао са америчком амбасадорком Ејприл Гласпи, она му је (по наређењу) рекла да америчка влада „није заузела никакав став о арапским границама“. Садам је ово схватио као „зелено светло“ – као што су председник Џералд Форд и државни секретар Хенри Кисинџер дали индонезијском генералу Сухарту да поврати Источни Тимор – и извршио је инвазију. [Кисинџер и други су то тада порицали, али сада имамо приступ документима и знамо да су пар година пре тога, 1975., опростили и склопили заверу са индонежанским диктатором генералом Сухартом, сигурно ништа привлачнијом фигуром од Садама, на инвазија. (Погледајте Брифинг књигу 62 у нсарцхиве.гву.еду/НСАЕББ/НСАЕББ62/а€Ж)]

рекао је амерички амбасадор Нев Иорк Тимес да нико није мислио (без осећаја за историју и очигледно без уважавања Садамовог очаја) да ће Ирачани узети „sve Кувајта!”

Американци и други, укључујући и Русе, оштро су реаговали. Имовина Кувајта је замрзнута ван Садамовог дохвата. УН су захтевале повлачење Ирака. А Садам је постао још очајнији. Неки у америчкој влади су очигледно веровали да би Ирачани могли да уђу у источну провинцију Саудијске Арабије где се налазе њена нафтна поља. Тако је Америка саставила коалицију, укључујући Саудијску Арабију и Сирију, да протера Ирачане из Кувајта. Било је успешно. Председник Џорџ Старији Буш наредио је инвазијским снагама да разбију Садамову војску, али не и да окупирају земљу.

Међутим, дозвољено је да се рат против Садама преточи у акције које тада амерички лидери нису предвидели и за које би САД и Ирак платили страшну цену. САД су деловале на начин који је повећао Садамов очај и повећао његов осећај понижења. Такође је дозвољавао или можда чак одобравао акције које су промовисале секташка — сунитско-шиитска — непријатељства до нивоа који у исламском свету није искусан вековима.

И, остављајући утисак непријатељства према свим аспектима ислама, САД су преместиле раније анти-Садамове активисте као што је Осама бин Ладен у вође џихад против Америке. Очигледно се мало или нимало размишљало о томе како би се почетни циљ извлачења Ирачана из Кувајта могао претворити у стабилан и конструктиван резултат.

Много горе је, наравно, уследило деценију касније у администрацији Џорџа В. Буша. Инвазија на Ирак коју предводе САД није изазвана Садамовим нападом на Кувајт, већ је то био намерни чин агресије. Америчкој јавности је то оправдано тврдњом да Ирак развија нуклеарно оружје и тврдњом да је Буш знао да је лажна; једноставно је наредио свом државном секретару, генералу Колину Пауелу, да лаже јавност и америчке савезнике.

Док је Џорџ Вашингтон упозорио у свом опроштајном обраћању да „Нација [то јест, јавност], подстакнута лошом вољом и огорчењем, понекад подстиче владу на рат, супротно најбољим прорачунима политике“, Влада Џорџа Буша је преварила Натион. Као што је Вашингтон такође упозорио, „Прави патриоти“ — који су, у случају Ирака, схватили шта се дешава и проговорили — „могу постати осумњичени и одвратни; док њени алати и преваре узурпирају аплауз и поверење људи, да предају своје интересе.”

Ти интереси су укључивали очување живота најмање 4,500 погинулих војника и неколико стотина хиљада америчких војника који су рањени. Такође је интересантна потрошња од неких 2 трилиона долара блага, 2.6 милиона мушкараца и жена чији је рад могао да допринесе америчкој економији. Мање опипљива, али не мање стварна била је добра воља коју је Америка дуго уживала међу свим Ирачанима и другим народима и мир који је изгубљен у бескрајном рату.

Све је то било предвиђено и много тога се могло избећи. Приметно је да је чак и Дејвид Килкулен, Бушов стратег кога је регрутовао заменик министра одбране Пол Волфовиц и на кога се ослањао генерал Дејвид Петреаус, цитиран да је „можда најглупља ствар у вези са Ираком била инвазија земље на првом месту. ” [Кен Сенгупта, „Давид Килцуллен: Аустралијанац помаже у обликовању нове стратегије за Авганистан“, Независни, 9. јула 2009.]

Авганистанско блато

Сада прелазим на неуспех америчке политике у Авганистану.

Народ Авганистана је, барем од времена Александра Великог, више пута и насилно показивао своју одлучност да не влада странцима. Године 1842. нанели су најгори пораз који је британска војска претрпела у деветнаестом веку. Трезвено, Британци су тада препознали да неће трансформисати Авганистанце и да покушај да то учине није вредан цене.

Дакле, у суштини, играли су своју нову верзију „Велике игре“ по авганистанским правилима. Подмићивали су, мамили и ласкали авганистанским владарима и где су могли и уз малу цену борили се против француско-мароканске Беау Гесте или кампања „Дивљег запада“ у америчком стилу на северозападној граници против племенских народа. Схватили су да оно што су заиста желели — да Русе држе подаље од Јужне Азије — не захтева више.

Када је дошао ред на њих, Руси нису били вољни да заузму тако дистанциран приступ. Године 1979. заронили су у Авганистан и покушали, као што су то чинили у својим турским централноазијским провинцијама, да га русификују и делимично комунизују. Њихова политика је била више него неуспешна; то је била катастрофа. [Најбољи рачун је Родрик Брајтвејт, Авганистанци: Руси у Авганистану 1979-89 (Лондон: Профил књиге, 2011). Такође погледајте Виллиам Р. Полк, Насилна политика (Њујорк: ХарперЦоллинс, 2007) Погл. 11.]

Рат је био катастрофа како за СССР, у чијем су уништавању Авганистанци одиграли велику улогу, тако и за Авганистан који је постао „пропала држава“. То је била та пропала држава — разбијени вртлог који је харао ратним вођама — који су Руси оставили за собом и талибански покрет је покушао да превазиђе насилном тврдњом примитивног „авганизма“.

Објективно, Америка никада није имала никакав убедљив интерес за Авганистан. Није имала познатих великих ресурса, била је сиромашна, заостала и удаљена. Штавише, свако ко има мало знања о историји знао би да се показало да је то једна од најтежих земаља на свету за владање, а још мање за „промену режима“ или „изградњу нације“.

Не само да су Авганистанци победили Британце и Русе, већ су толерисали само мали део контроле сопствене владе. Свако село или мала четврт села владала је сама собом и била је чврсто затворена у традиционалну културу. У великој мери заснован на исламском закону, али укључујући елементе који су били преисламски, друштвени кодекс је садржао сегрегацију жена, освету за увреду (бадал), заштита избеглица (мелмастиа) и апсолутну независност. На југу је био познат као Пукхтунвали. Та култура није била по вољи Америци, али је била авганистанска култура. Полако и опрезно, еволуирао је ка „просветљенијем“ и либералнијем обрасцу.

Еволуира, односно када је мање-више препуштена сама себи. Када је било нападнуто, авганистанско друштво се затворило у себе и вратило обичајима које су Руси сматрали (а Американци би сматрали) непожељним. Генерално, међутим, барем Американци нису сматрали да је неодобравање обичаја довољан разлог за инвазију на друга друштва. Оно што је изазвало америчку инвазију је, иронично, изигравање две команде Пусхтунвали, авганистански „начин“.

Неразумевање Авганистана

Прво је био апсолутни императив авганистанског пута, давање заштите (малмастија) ратницима који беже. Талибани су испоштовали ову традицију дајући уточиште Осами бин Ладену чији су следбеници у покрету Ал-Каида напали Америку 2001. године. Влада САД је захтевала да Осама буде изручен. Авганистанска влада је одбила. Учинити то био би, у очима Авганистана, смртни грех.

Дакле, друго, сама Америка је користила још један признати део авганистанског кодекса, бадал, или освете. Напало је. Као што ми је касније рекао тадашњи талибански министар рата, „схватили смо вашу жељу за осветом. … То је и наш начин.”

То је био авганистански начин, али да ли је то било неопходно или корисно Америци? Другим речима, да ли су амерички циљеви могли бити остварени уз мање трошкове на други начин?           

За одговор на то питање потребна је дефиниција циљева: Први је био циљ америчких политичких лидера. Веровали су да морају да покажу чврстину. Око девет од 10 Американаца (и између шест и седам Британаца) фаворизовали су инвазију. Председнику Бушу је било лако да издржи популарност. Заиста, он не само да је јахао, већ је и подстицао ратну грозницу.

Друго, као што је Џорџ Вашингтон давно раније упозорио, „Влада понекад... страствено усваја оно што би разум одбацио. Разум би избегао разорни рат. Али уместо да усвоји курс који захтева национални интерес, или покуша да са јавношћу размисли о опцијама, Буш је играо на популарне емоције. Талибани су били лоши и Америка је морала да их казни.

Треће, са њихове стране, талибански лидери су знали да би рат за њих био погубан. Нису били много спретни, али су покушавали да нађу начин да то избегну. Могли су то само у оквиру кодекса по коме су живели. Испунити амерички захтев да предају Бин Ладена био би смртни грех, али су имали извесну флексибилност у примени  малмастија - морали су да заштитити Бин Ладен, али не треба дозволити него да поступи како би могао. Зато су га одвели у „заштитни“ притвор и прогласили да ће спречити њега и његове следбенике да се баве даљим страним активностима. Није јасно да ли је Бушова администрација уопште разматрала било какву могућу варијацију те опције.

Тако је Буш наредио напад. Презирући одрпане, лоше наоружане герилце, Американци су ударили. Рат се могао завршити крвавим, али ограниченим нападом. Уместо тога, без много размишљања, то се претворило у сукоб који, досад, који је трајао скоро 14 година, коштао је Америку 2,357 мртвих, можда 50,000 рањених и најмање трилион долара.

Број погинулих или рањених Авганистанаца није познат, али је сигурно у стотинама хиљада; болесни и неухрањени чине скоро половину становништва; цела генерација деце је „закржљала“ и никада неће достићи пуни потенцијал; традиционални грађански поредак замењен је корумпираном и бруталном збирком мафија које се баве највећим бизнисом са дрогом на свету и краду (и испоручују у иностранство) милијарде америчких долара помоћи. На крају тог тунела нема светла.

Не налазим доказ да је америчка влада у било ком тренутку, од пре инвазије до данас, пажљиво разматрала да ли је заиста имала икакав стратешки интерес (Руси су били у потпуном повлачењу и ми више нисмо имали убедљив интерес да заштитимо Индију) у Авганистану . Једноставно је било потребно шта год је изгледало као следећи корак како је путања догађаја налагала и, пошто је осим подмићивања имао мало шта да понуди, ти кораци су били војни.

Током последњих 14 година ослањали смо се готово искључиво на војну акцију. У почетку је акција била „чизме на земљи“. Недавно смо, у нашем покушају да смањимо америчке жртве, углавном прешли на „принудну ваздушну снагу“. [Роберт Папе, Нев Иорк Тимес. Април КСНУМКС, КСНУМКС.]

Наш циљ је био да „одрубимо главу“ герилским снагама и да срушимо нападе побуњеника. Оба су пропала. С једне стране, како смо убијали више старијих и искуснијих вођа, заменили су их млађи и амбициознији или насилнији људи, а, с друге стране, истраживања показују да је герилска акција повећана — а не потиснута — у областима и око њих. су нападнути од дронова или специјалних снага.

Ако не можемо да победимо, да ли смо покушали да преговарамо? Не, ми смо у ствари учинили било какав облик преговора практично немогућим. Међу нашим потезима, један се јасно истиче: америчка војска и ЦИА одржавају „листу за убиство“ побуњеника који ће бити стрељани на лицу места. Пошто је листа тајна, ниједан Талиб не може знати да ли је на листи. Дакле, он је склон да посумња да је свака понуда за преговоре заиста замка, осмишљена и да га убије и да подели и ослаби његов покрет. [Као што су говорили Џо Бекер и Скот Шејн у Њујорк тајмсу, 29. маја 2012. О овом и другим аспектима авганистанског сукоба сам расправљао у серији есеја у својој књизи Далеки гром (Вашингтон 2011).]

Цена нашег неуспеха да победимо или преговарамо се још увек плаћа: још увек смо ангажовани у борби, још увек погађамо мете, још увек пребацујемо милијарде долара неуспешној марионетској влади. И у овом бесконачном рату створили смо много више непријатеља него што смо „пацифицирали“ или убили. Сада долазе не само из муслиманске Азије и Африке, већ чак и из Европе и Америке. Они су непријатељи које смо ми помогли да створимо. Продата нам је лажна политика и самопоражавајућа средства да је спроведемо: противпобуњеништво никада нигде није функционисало и сигурно није успело у Авганистану.

Лекције које су потребне за учење

Било би захвално ако би се могло рећи да нас је искуство у Вијетнаму, Ираку и Авганистану учинило мудријим у нашим приступима Сомалији, Сирији, Либији и Јемену, али је тешко поткрепити тај закључак. Ипак, лекције су ту да се науче. Има их још, али узмите у обзир само ових неколико:

– Војна акција може да уништи, али не може да гради;

–Противпобуњеничка акција не функционише и ствара нове проблеме;

– Изградња нације је изван могућности странаца;

– Појединачне, некоординиране акције често погоршавају проблеме, а не решавају;

– Трошкови војних акција су вишеструки и обично штете не само нападнутим већ и друштву и економији нападача;

– Ослањање на војну акцију и снабдевање оружјем држави клијента подстиче је да предузме акције које тражење мира отежавају, а не олакшавају;

–Рат зрачи са бојног поља тако да се читава друштва претварају у избеглице. У очају беже чак и далеко у иностранство и стварају непредвиђене проблеме.

– Осећај да је нападач насилник се шири и претвара аутсајдере у непријатеље;

– Неразумевање друштва и културе чак и непријатеља је самопоражавајуће;

– Љути, озлојеђени људи на крају узвраћају ударац где могу и тако стварају климу трајне несигурности.

Резултат таквих акција је деформисање централног циља интелигентне, конзервативне и конструктивне америчке спољне политике — очувања нашег благостања. Дакле, у другом делу овог есеја предлажем да покажем како бисмо могли да почнемо да приступамо стратешком размишљању да бисмо остварили наш централни национални циљ.

Вилијам Р. Полк је искусни консултант за спољну политику, аутор и професор који је предавао студије Блиског истока на Харварду. Председник Џон Ф. Кенеди именовао је Полка у Савет за планирање политике Стејт департмента где је служио током кубанске ракетне кризе. Његове књиге укључују: Насилна политика: побуна и тероризам; Разумевање Ирака; Разумевање Ирана; Лична историја: Живети у занимљивим временима; Далеки гром: размишљања о опасностима нашег времена; Хумпти Думпти: Судбина промене режима.