Америчка употреба економских санкција за кажњавање разних страних противника постала је толико промискуитетна да америчке компаније често не знају када би могле да пређу неку правну линију, чиме наносе финансијски бол не само другим земљама већ и америчкој економији, примећује бивша ЦИА аналитичар Пол Р. Пилар.
Аутор Паул Р. Пиллар
Корени и манифестације америчког изузетног размишљања сежу далеко у прошлост. Једна од тих манифестација је употреба економских мера као оружја за принуду или порицање. Специфично размишљање је да такве мере које примењују Сједињене Државе, па чак и саме Сједињене Државе, треба да буду довољне да изазову или присиле промене у другим земљама.
Размишљање је солипсистичко утолико што се уско усредсређује на идеју америчке воље и вршења америчке моћи и, као што је то често био случај, не обраћа довољно пажње ни на мотивације друге нације, ни на штету или порицање Сједињених Држава. наношење на себе.
Председник Барак Обама разговара са државним секретаром Џоном Керијем и саветницом за националну безбедност Сузан Е. Рајс у Овалној канцеларији 19. марта 2014. (Службена фотографија Беле куће: Пете Соуза)
Пре више од два века млада америчка република је направила један од својих првих великих покушаја таквог економског рата. Закон о ембаргу из 1807. затворио је америчку прекоморску трговину у покушају да натера зараћене европске силе Британију и Француску да поштују неутралност САД.
Намјере предсједника Томаса Џеферсона биле су часне јер је истински тражио неутралност у европском рату, за разлику од многих данас који, ако виде да се негдје у свијету одвија оружани сукоб, сматрају да је неопходно да Сједињене Државе заузму страну чак и ако постоје лоши момци на више од једне стране. Џеферсон је такође видео ембарго као алтернативу рату, а не као увод у њега, за разлику од многих данас, који су и јастребови санкција и војни јастребови.
Али ембарго је био јадан неуспех по свим тачкама. Гоњење рата у Европи свим расположивим средствима било је много важније за Британију и Француску од било чега што је америчка република могла да им учини.
Економска штета за Сједињене Државе била је велика, посебно у Новој Енглеској, која је потонула у депресију. А Сједињене Државе би на крају ипак кренуле у рат, против Британије 1812. Схвативши грешку, Џеферсон је потписао укидање ембарга у последњим данима свог председништва 1809. године.
С обзиром да су се америчка економија и америчка моћ прошириле у наредних 200 година, искушење да се размишља у смислу да је америчко порицање трговине свемоћно оруђе постало је све веће. Али размишљање је још увек погрешно, као што показује јадни неуспех пола века старог ембарга против Кубе. Тај ембарго није изазвао никакву повољну промену у кубанској политици или политици, и вероватно је само успорио промене које би се десиле из других разлога.
Економски, то није изазвало нову депресију у Новој Енглеској, али чињеница да је била негативна за америчку економију се огледа у подршци америчких пословних интереса, које заступа Америчка привредна комора, за промену политике према Куби. Председник Барак Обама заслужује признање што је донео онолико промена колико је у његовој моћи да спроведе, али сам ембарго се неће спустити све док и амерички Конгрес не покаже промењено мишљење.
Председник такође заслужује сличне заслуге за преусмеравање политике према Ирану, али постоји и сличан солипсистички, санкционисан став у Конгресу који се односи на Иран. Тај став се наставља упркос значајна штета за САД привреда од тих санкција, године приступа усредсређеног на санкције нису дале никакве позитивне резултате све док није било ангажовања и преговора, а самопротивуречне природе наведених сврха одржавања тих санкција.
Опсесивну истрајност оваквог става (осим, додуше, злонамерног утицаја других фактора, као што је размишљање против-било шта-Обама-ради) демонстрирају републикански председнички кандидати, укључујући управо проглашеног Марка Рубија, рекавши да ће, ако буду изабрани за председника, поново увести све санкције које су суспендоване или укинуте у складу са било којим споразумом о иранском нуклеарном програму.
Највеће питање у вези са таквим обећањем је зашто, ако је Иран до тада већ три године поштовао строга ограничења свог програма, сваки амерички председник би желео да сруши сва та ограничења иранског програма (јер би то санкције које убијају договор учинити) и дозволити Иранцима да прошире своје нуклеарне активности колико год желе.
Даље питање у вези са самим санкцијама је како се могло очекивати да ће оне имати било какав ефекат када би Сједињене Државе биле јасно одговорне за уништавање споразума и када би остатак света, који делује према новој резолуцији Уједињених нација, кренуо ка нормалном пословању са Ираном.
Остатак света укључује наше најближе европске савезнике, јер би Британија и Француска, између осталих, помогле да се напише још једно поглавље у америчкој неласкавој историји непромишљеног економског ратовања. Сједињене Државе би остале усамљене и беспомоћне као што су биле са ембаргом против Кубе.
Ако је чак и Томас Џеферсон зезнуо ову тему, можда је превише очекивати да данашњи политичари прођу много боље, иако имају много више националног искуства за даље. А Џеферсон је схватио своју грешку и исправио је много брже од онога што смо видели да се дешава у Конгресу о Куби и Ирану.
Ох, и постоји оно питање о опасности од рата. Имајући у виду начин на који се иранско нуклеарно питање одиграло, ризик да дође до рата након што су Сједињене Државе уништиле договорени споразум о овој теми вероватно је чак и већи од ризика да ће утисак помораца и других поморских питања постављено пред рат 1812.
Пол Р. Пилар, за својих 28 година у Централној обавештајној агенцији, постао је један од најбољих аналитичара агенције. Сада је гостујући професор на Универзитету Џорџтаун за студије безбедности. (Овај чланак се први пут појавио као блог пост на веб страници Тхе Натионал Интерест. Поново штампано уз дозволу аутора.)
Па за мене, мислим да прекомерна употреба санкција гура остатак света да створи алтернативни систем, за који верујем да ће на крају довести до тога да САД изгубе резервну валуту и хегемонију над остатком света. Већ можемо да видимо да се Кина и Русија много више зближавају након увођења санкција Русији. Такође, посматрање историје земаља које су имале санкције против њих, као што су Индија, Иран, Куба, Венецуела и читава збрка различитих земаља, води ка алтернативама у финансијском систему – као што је алтернатива ММФ-у/Свету Банка (БРИЦС Девелопмент Банк), алтернатива СВИФТ-у (као што стварају Русија/Кина) итд. Ако ћемо искрено, заиста Сједињене Државе (и неке друге западне нације) заслужују да имају санкције против њих, посебно када крше међународне закон као што је илегална инвазија на Ирак и илегална инвазија на Сирију итд. Ја сам Канађанин, а Канада такође заслужује санкције против ње због недавног инвазије на Сирију без позива сиријске владе, што верујем да на крају крши Повељу УН, члан 2(4) .
Имам осећај да када буду постојале алтернативе финансијском систему „доминације Запада“ да ће хегемонија Запада над остатком света бити сломљена и да ће се сетити како се запад понашао према њима изнова и изнова (санкције убијају 1/2 милиона деце у Ираку итд.).
ПОТОЊЕЊЕ АМЕРИКЕ
У свом коментару „Јое Л. сажима перцептивне погледе. САД више не могу владати својом „Империјом“
са алтруистичком хегемонијом. Давно сам то предвидео да санкције Ирану не буду
укинут, Иран би отишао негде другде. Ако је могуће. А то је на другом месту очигледно руско-кинеска коалиција. На Западу се учи да гледа са висине на ове „комунистичке“ нације.
Можда је та ароганција била могућа — чак и тада — јер нису
„демократски“. Као Израел, на пример. Запад је неозбиљно говорио о „хладном рату“
док су Џојс и Габријел Колко писали другачије (ГРАНИЦЕ МОЋИ...) са „СЦО“
(Шангајска кооперативна организација о којој нико на Западу не говори (ШОС
укључује нације са пола планете) никада нисмо прерасли од појма Кине као „болесника који је увек сиромашан” до доминантне светске силе. Да ли ће Иран пронаћи дом на истоку, за сада се не може предвидети. Модерно је да либерали и други мрзе Кину и Русију. Ови ставови су неговани дуги низ деценија измишљања
патриотизам (Колкос, оп цит.). САД, иначе, никада нису биле испред нас у критикама
савезника Русије све док није постало згодно из домаћих разлога (да се добије новац за
Маршал планира да добије средства за војску од иначе непослушног америчког Конгреса
итд.) Током рата Стаљин је био ”Ујка Џо” на Западу.
Пошто САД праве више оружја него што им је потребно (да задрже барем неке младе
запошљавање и да профитирају корпоративни одбори) а затим их често поклања или
продајући их уз велике попусте, можда бисмо могли истовремено да бомбардујемо Кину и Русију.
Сумњам да би то била мудра стратегија иако би се ослободила оружја чије је примарно
сврха је била запошљавање младих војника и жена у нечијој политичкој области.
—- Петер Лоеб, Бостон, МА, САД
Због тога су економске санкције требало да буду у домену Уједињених нација, како се економски рат не би претворио у стварни рат.
Разговарајте о одметничким нацијама – али онда су све нације отели олигарси. И то је решење – одузимање им богатства тако што ће се јавно (звучи лепше од национализације) највећих нафтних компанија и банака разбити и монопол у свим другим индустријама.
Економска принуда је главно модерно средство рата и треба је сматрати ратом. Већина модерних војних акција има за циљ економску штету, барем од грађанског рата у САД, сматрајући да је то основно оружје друге стране.
Последица тога је да економска контрола америчке демократије, путем олигархијског финансирања масовних медија и избора, води рат против Сједињених Држава, што је дефиниција издаје у нашем Уставу. Не само да су нам потребни уставни амандмани да ограничимо такво финансирање на ограничене појединачне донације, они који дају више треба да буду затворени као издајници. Ако то не учинимо, предаћемо нацију без одбране.
„...чак и ако има лоших момака на више од једне стране“.
Депресивно је видети да тако интелигентан, информисан и просветљен писац користи такву терминологију. Цела идеја да постоје „добри момци“ и „лоши момци“ је упрошћена холивудска глупост. Александар Солжењицин је у „Архипелагу Гулаг” одбацио ту глупу идеју, али, нажалост, изгледа да ретко ко обраћа пажњу. „Кад би само негде било злих људи који подмукло чине зла дела“, писао је, „а било би потребно само да их одвојимо од нас осталих и уништимо. Али линија која дели добро и зло пресеца срце сваког човека”. То је једна од најистинитијих и најважнијих ствари икада изговорених. Чак и најбољи људи су способни за зла дела, док најгори људи имају нешто доброг у себи – понекад изненађујуће много доброг. Ужасно нам је тешко то признати, јер нас наши мајмунски инстинкти подстичу да мрзимо и презиремо оне који нису „наше групе“, и да се безусловно дивимо и подржавамо оне који јесу.
Ројтерс је управо известио да ће Обама потписати нацрт закона који се пробија кроз Конгрес који дозвољава Конгресу да стави вето на свако укидање својих раније наметнутих санкција Ирану након што Конгрес види коначни споразум.
Иран је рекао да нема споразума осим ако санкције не буду укинуте истовремено са његовим потписивањем споразума.
http://tinyurl.com/o8wh6z5
Обама се још једном приклања ДЦ неоконферентичару, произраелској владиној моћи. Дакле, само напред - поништите предлог. У међувремену, свет се полако удаљава од америчке војне/финансијске хегемоније – АИИБ, лидери ЕУ покушавају да зауставе плиму против Нуландове Украјине, док се мржња према америчкој моћи умножава широм света.
ИСТОРИЈСКИ ЈЕ – НАРАВНО – МРТВА ПО ДОЛАСКУ
Хвала Паулу Пилару и коментатору Џону Пуми. (Видео сам да ово долази и
је то поново приметио у мом коментару на РејМекговернов чланак од 14. априла. Мој коментар за
МцГовернов чланак је назван СЕНАТ УБИТИ ИРАН 'ПОТЕНЦИЈАЛНИ ОКВИР'”
Ваше позивање на чланак Ројтерса говори у суштини исту ствар. Сви
требало би да га прочита.
—- Петер Лоеб, Бостон, МА, САД