Поверење у високотехнолошко ратно оружје

Америчка војска инсистира на томе да њени дронови и други високотехнолошки уређаји могу да убијају „лоше момке“ са неупоредивом прецизношћу. Али ово оружје за убиство може бити само најновији пример превеликог поверења у убилачку технологију рата, како објашњава Ендрју Коберн у новој књизи коју је прегледао Чак Спини.

Аутор Цхуцк Спиннеи

Оно што чини Андрев Цоцкбурн'с Килл Цхаин: Успон високотехнолошких убица тако моћан, по мом мишљењу, није само његов извор и детаљи (који су невероватни), већ и чињеница да је написао књигу која је истовремено неодољива у смислу информација, али тако добро написана, да је доступна општем читалац. То је окретач страница.

Цоцкбурн сецира успон дронова и истражује његово понашање до фасцинантних детаља из угла нападача у ЦИА-и и Белој кући, преко контролора испред видео екрана и ефеката на жртве на страни која прима. .

На тај начин, Кокбурн показује како је идеологија ратовања дроном заиста старо вино у новој боци: то је природна еволуција три међусобно повезана начина размишљања: (1) погрешне идеје које подупиру сада дискредитовану теорију стратешког бомбардовања у Другом светском рату; (2) потрага за савршеним информацијама оличеним у катастрофалном свезнајућем, свевидећем електронском бојном пољу (почевши од електронске линије Вијетнама Роберта МцНамаре); и (3) потрага за хируршком прецизношћу како у конфликту, тако иу дипломатији принуде оличена, на пример, у поједностављеним теоријама циљања које подржавају рат против дроге и примитивној тактици ескалације притиска прецизних циљаних санкција.

У коренима ове три идеологије, тврдио бих, је непроменљиви троделни скуп предлога који су 1930-их исткали заједно евангелистички инструктори у Тактичкој школи војног ваздухопловства. Проповедали су теорију победе само помоћу ваздушних снага, и веровали су да само стратешко бомбардовање може оправдати независно ваздухопловство на нивоу војске и морнарице, са упоредивим или чак већим буџетом.

Ови будући лидери Ваздухопловства конструисали су заводљив таутолошки аргумент, заснован на погрешним претпоставкама о поседовању опсежног а приори знања о унутрашњем деловању непријатеља у комбинацији са савршеном борбеном интелигенцијом.

Остало је непромењено до данас и иде овако: (1) Непријатељ је физички систем или мрежа сачињена од критичних веза и чворова, било да се ради о кугличним лежајевима у Швајнфурту, салафијским фанатицима у Ираку са приступом мобилним телефонима и интернету , или Паштунски војсковође у брдима Авганистана.

(2) Непријатељски систем се може поуздано анализирати и разумети са дистанце, што омогућава да се тачно идентификују они специфични чворови или везе које су од виталног значаја за функционисање противничког система, било да се ради о индустријској сили попут Немачке, племенском савезу у Јемен, или финансијске везе терористичке мреже или стране олигархије.

(3) Да су прошли неуспеси ирелевантни јер ће нове технологије обезбедити средства за напад и уништавање ових виталних чворова или веза прецизним ударцима и на тај начин нанети смртну рану противнику.

Укратко, вођење рата је инжењерски проблем: У тренутном лексикону Пентагона и његових одбрамбених извођача, непријатељ је „систем система“ састављен од циљева високе вредности (ХВТ) који се могу идентификовати и уништити без ризика из даљине са беспилотним системима, а војно-техничка револуција чини све неуспехе из прошлости ирелевантним за садашње способности.

Образложење је идентично ономе описаном у претходном параграфу. Ипак, упркос веома поузданим предвиђањима одлучујућих прецизних ефеката, од дана Норденовог нишана у Б-17 до оних ракета Хеллфире испаљених од дронова, ова теорија је изнова и изнова успевала да се оствари како су њени јеванђелисти предвидели и још увек предвиђају. Потреба да се одбаце ови прошли неуспеси је разлог зашто је бескрајно обећање војно-техничке револуције централно за одржавање идеологије.

Гледање на рат као на инжењерски проблем фокусира се на технологију (која користи извођачима) и деструктивне физичке ефекте, али ова идеологија игнорише и надокнађује је фундаменталном истином рата: машине се не боре у ратовима, већ људи, и користе свој ум.

Физички ефекти наше технологије могу бити, и често су, надокнађени или ублажени менталним контракцијама или иницијативама нашег противника, одражавајући и његову прилагодљивост и непредвидљивост, и његове моралне снаге, попут одлучности и воље за отпором.

Борбена историја је изнова и изнова доказала да ментални и морални ефекти могу надокнадити физичке ефекте, на пример, када уништење фабрика кугличних лежајева није имало предвиђене ефекте у Другом светском рату, када су бицикли са 600 фунти залиха коришћени да се заобиђу уништени мостови на стаза Хо Ши Мин, и када су Срби користили јефтине микроталасне пећнице да заварају скупе ракете против радијације на Косову.

И као што Цоцкбурн показује, ово се поново показало тачним у текућем рату против тероризма и његовом одразу у огледалу, рату против дроге.

Свако ко сумња да се ова критика односи на беспилотне летелице које се користе у стратегији борбе против тероризма требало би да се замоли да објасни колапс у Јемену, месту где су беспилотне летелице достигле своју апотеозу као средишњи део америчке стратегије против тероризма.

Цоцкбурн је пружио врло читљиву и логички разорну причу, написану из емпиријске перспективе одоздо према горе. Он објашњава зашто је наша стратегија у Јемену била осуђена на пропаст, као и последњих недеља.

Његово пажљиво референцирано историјско и емпиријско истраживање чини ову књигу тешком за одвајање. Нема сумње, постоје неке мале грешке у чињеницама. На пример, нису сви беспилотне летелице/бомбардери распоређени у операцији Афродита са лошом звездом (која је разнела ЈФК-овог старијег брата) 1944. године били Б-24 као што Кокберн погрешно сугерише; у операцији су такође коришћени Б-17. Али пркосим било коме да пронађе једну једину нит или фамилију нити које се могу искористити за разоткривање његове таписерије.

Одрицање од одговорности: Аутор ове књиге је пријатељ од 35 година, тако да сам пристрасан, поносан у овом случају. Иако знам шта Кокбурн може да уради, морам признати да ме ова књига буквално одушевила. И ова тема ми није страна, пошто сам 25 година радио као инжењер-аналитичар у канцеларији секретара за одбрану у Пентагону.

Чак Спини је бивши војни аналитичар Пентагона који је био познат по „Спинијевом извештају“, који је критиковао Пентагонову расипну потрагу за скупим и сложеним системима наоружања. [Тхе чланак се првобитно појавио на његовом блогу.]