Велика предност иранско-нуклеарног споразума

Неоконисти заговорници бесконачног рата одлучни су да потопе нуклеарне преговоре са Ираном и рашчисте терен за још један амерички рат на Блиском истоку, али последице таквог дипломатског неуспеха би уништиле америчке интересе, пишу Флинт и Хилари Ман Леверет.

Аутори Флинт Леверет и Хилари Ман Леверет

Улози у нуклеарним преговорима између Ирана и П5+1 не могу бити већи за укључене земље, посебно за Сједињене Државе. Након скоро деценију и по катастрофалних самооштећујућих ратова, „противтерористичких кампања“ и војних окупација на Блиском истоку, дисфункционалност и некохерентност америчке политике сада је у потпуности видљива, од Ирака до Либије, Сирије и сада Јемен.

Да би се опоравио, Вашингтон мора да прихвати реалност на терену: напори САД да доминирају регионом су пропали, а Исламска Република Иран је сада сила у успону са којом Америка мора да се помири.

Државни секретар Џон Кери се састаје са својим дипломатским тимом и њиховим француским колегама током преговора са Ираном о нуклеарном програму у Швајцарској 28. марта 2015. (фотографија Стејт департмента)

Али председник Барак Обама тек треба да објасни зашто је Сједињеним Државама, због сопствених интереса, а не као услуга Ирану, или једноставно зато што су Американци уморни од рата, потребно приближавање Исламској Републици.

Без таквог залагања, његова администрација би ипак могла да постигне нуклеарни споразум са Ираном. Али изгубиће политичку борбу код куће око нове иранске политике, протраћивши шансу за шире стратешко отварање са Техераном и закључавши Сједињене Државе у све стрмији стратешки пад на Блиском истоку и глобално.

Данас Америка не може да постигне ниједан од својих високоприоритетних циљева на Блиском истоку, на пример, борба против Исламске државе, спречавање још једног насилног преузимања власти талибана у Авганистану и решавање сукоба у Сирији и Јемену, без бољих веза са Ираном.

Под било којим политичким поретком, Иран је кључна земља, с обзиром на своју демографску и територијалну величину, геостратешку локацију, свој идентитет као цивилизацијске државе са историјом дугом као и кинеска, и њене ресурсе угљоводоника. Али, под Исламском Републиком, која је од Иранске револуције 1979. радила на стварању аутохтоно дизајнираног политичког система који комбинује партиципативну политику и изборе са елементима исламске управе и да тежи спољнополитичкој независности, Иран ужива моћан легитимитет који подржава његов регионални утицај.

За превише Американаца, 35 година демонизовања карикатуре маскира суштинску чињеницу: Исламска Република Иран, као једини успешни партиципативни исламистички поредак на Блиском истоку, била је у стању да води независну спољну политику која је стално јачала свој утицај у критичним аренама широм света. блиски исток.

Ако Америка жели да поврати своју стратешку позицију, мора да осмисли суштински другачији однос са овом растућом силом. То мора учинити не само због јединствене важности Ирана, већ и као први корак ка помирењу са очигледном жељом блискоисточних муслимана, која се огледа у анкетама и изборним исходима кад год могу да гласају на разумно отворен начин, да дефинишу њихову политичку будућност у смислу партиципативног исламизма и спољнополитичке независности.

Игноришући ову реалност, Обамина администрација третира нуклеарни споразум, у најбољем случају, опцију „лепо имати“. Обама ретко идентификује потенцијалну добит САД од поновног усклађивања односа са Ираном; уместо тога, он наглашава како Вашингтон пружа Техерану „прилику“ да „имати користи од поновног придруживања међународној заједници".

Вероватно никада није добра идеја да покушате да продате политички контроверзну дипломатску иницијативу наглашавајући претпостављене користи иницијативе за другу страну. У мери у којој је Обамина администрација дотакла потенцијалне предности за Сједињене Државе, учинила је то уско техничким терминима, наводећи да је мултилатерални споразум најефикаснији начин управљања теоријским ризицима ширења у вези са Ираном који обогаћује уранијум под међународним заштитне мере (ризици које представља обогаћивање уранијума у ​​било којој земљи).

Овај ограничени фокус отвара америчкој дипломатији три велика проблема. Прво, он условљава захтеве САД према Техерану без утемељења у Уговору о неширењу нуклеарног оружја или другим аспектима међународног права.

Ово може изгледати корисно да покаже бирачким јединицама у Сједињеним Државама и савезничким земљама да Обамина администрација ставља иранске нуклеарне капацитете у веома тесну „кутију“, на пример, захтевајући демонтирање произвољно великог броја иранских центрифуга или одбијањем да подигне УН. Савет безбедности уводи санкције Ирану годинама након спровођења споразума.

Али такође јасно показује да Америка није спремна да се носи са Исламском Републиком као легитимним представником легитимних иранских интереса, једином основом за стварно зближавање.

Друго, уско технички приступ је подложан критикама да заправо не остварује циљеве које су његови заговорници поставили (критика која је оличена у оптужби израелског премијера Бењамина Нетањахуа да дипломатија „не блокира Ирану пут ка бомби; она утире Ирану пут ка бомби“. бомба”).

Током 1970-их, Картерова администрација је инсистирала да споразуми САЛТ ИИ које је преговарала са Совјетским Савезом стављају значајна ограничења на раст московског стратешког арсенала. Али овај технички аргумент био је надмашен политички резонантнијим тврдњама да је САЛТ ИИ оставио нереконструисаног совјетског противника са превише нуклеарних способности; на крају, конгресна опозиција је убила САЛТ ИИ.

Ако Обама не изнесе аргументе за нуклеарни споразум као катализатор ширег (и стратешки императивног) приближавања Техерану, суочиће се са све већим политичким одбијањем да испуни обавезе САД које су кључне за спровођење споразума.

Треће, Обамин став чини све вероватнијим да ће геополитичке користи од дипломатског решавања нуклеарног питања пре свега имати не Сједињене Државе, већ Кина и Русија.

Чини се превише вероватним да ће Обамина администрација наставити да се опире паковању нуклеарног споразума као део свеобухватног приближавања Техерану „Никсон Кини“. Чини се готово сигурним да ће се, према договору, администрација обавезати само да ће се „одрећи“ америчких санкција у вези са Ираном, на шест месеци, кроз биланс Обаминог председништва.

Заиста, високи званичници администрације рекли су Конгресу прошле недеље да би садашњи закон о санкцијама требало да остане у књигама до краја споразума, годинама од сада, како би Вашингтон могао да настави да користи акције Техерана.

Насупрот томе, чак и пре него што је закључен нуклеарни споразум, Пекинг и Москва постављају терен за продубљивање своје већ значајне економске и стратешке сарадње са Ираном. (И кинески председник Си Ђинпинг и руски председник Владимир Путин посетиће Техеран овог пролећа.)

Технички редукционистички приступ Обамине администрације иранским односима повећава ризике да ће оно што би требало да буде највећи тријумф америчке дипломатије од отварања САД према Кини 1970-их година на крају погоршати текућу маргинализацију Америке на Блиском истоку.

Флинт Леверет је служио као стручњак за Блиски исток у особљу Савета за националну безбедност Џорџа В. Буша до рата у Ираку, а претходно је радио у Стејт департменту и Централној обавештајној агенцији. Хилари Ман Леверет је била експерт НСЦ за Иран и од 2001. до 2003. била је једна од само неколико америчких дипломата овлашћених да преговарају са Иранцима о Авганистану, Ал-Каиди и Ираку. Они су аутори  Одлазак у Техеран. [Ова прича се појавила на http://goingtotehran.com/snatching-defeat-from-the-jaws-of-victory-the-case-for-u-s-iranian-rapprochement-that-obama-must-still-make-leveretts-in-the-national-interest]