Ексклузивно: Реч „ф“ за „фашиста“ се стално појављује у расправама о агресивном „изузетности“ САД и Израела, али постоји разлика од „н-речи“ за „нациста“. Овај нови облик игнорисања међународног права се више уклапа са старијим обликом немачког ауторитаризма који је фаворизовао неокон икона Лео Штраус, каже пензионисани мајор ЈАГ-а Тод Е. Пирс.
Аутор Тодд Е. Пиерце
Са изборном победом странке Ликуд у Израелу, Републиканска партија је на путу, победивши на два велика избора заредом. Први је био освајање контроле над америчким Конгресом прошле јесени. Друга је победа де факто партијског лидера републиканаца Бењамина Нетањахуа на недавним изборима у Израелу. Како израелски премијер саставља коалицију са другим странкама „у националном табору“, како их описује, значи ултранационалистичким партијама Израела, то ће бити коалиција у којој би се данашњи републиканци осећали као код куће.
Заједничка нит која повезује републиканце и Нетањахуов „национални табор“ је веровање сваког у „изузетност“ своје земље, са последичним правом на војну интервенцију где год и кад год то њихов „главнокомандујући“ нареди, као и потреба за репресивним законе за сузбијање неслагања.
Лео Штраус, интелектуални мост између немачких међуратних конзервативних револуционара и данашњих америчких неоконзервативаца.
Вилијам Кристол, неоконзервативни уредник Веекли Стандарда, би се сложио. Славимо Нетањахуову победу, Кристол Рекао Њујорк тајмсу, „То ће ојачати јастребове типове у Републиканској странци“. Кристол је додао да би Нетањаху добио номинацију ГОП-а, ако би могао да се кандидује, јер су „републикански бирачи на примарним изборима у најмању руку једнако јастребови као и израелска јавност“.
Губитник и на израелским и на америчким изборима била је владавина права и права демократија, а не лажна демократија представљена у сврхе односа с јавношћу у обе земље. У обе земље данас новац контролише изборе, и као што је написао Мајкл Гленон Национална безбедност и двострука влада, стварна моћ је у рукама апарата националне безбедности.
Лидерска улога Бењамина Нетањахуа у америчком Конгресу била је у потпуности приказана свету када је прихватио позив председника Представничког дома Џона Бенера да се обрати Конгресу. Показујући своју жељу да буду део било које политичке коалиције која се формира под Нетањахуовим вођством, многе демократе у Конгресу су такође показале своју подршку присуством говору.
Израелцу Урију Авнерију било је препуштено да најбоље ухвати дух Нетањахуових ентузијастичних идеолошких присталица у Конгресу. Авнери је написао да се на нешто подсетио када је видео „Ред по ред мушкараца у оделима (и понеку жену), како скачу горе-доле, горе-доле, дивље аплаудирају, вичу одобравање.
Где је раније чуо ту врсту викања? Онда му је пало на памет: „Био је то још један парламент средином 1930-их. Вођа је говорио. Редови за редовима чланова Рајхстага су одушевљено слушали. Сваких неколико минута скакали су и узвикивали одобравање."
Додао је: „Конгрес Сједињених Америчких Држава није Рајхстаг. Чланови носе тамна одела, а не смеђе кошуље. Они не вичу 'Хеил', већ нешто неразумљиво.” Ипак, „звук викања имао је исти ефекат. Прилично шокантно.”
Десничарска политика у преднацистичкој Немачкој
Иако је Авнеријева аналогија о томе како је Конгрес одговорио свом де факто лидеру била прикладна, није потребно ићи на екстремни пример који он користи да упореди данашње десничарске партије и политику САД-а са ранијим Nemački преседан. Уместо тога, довољно је приметити колико су данашње десничарске партије Израела и САД сличне ономе што је у вајмарској Немачкој 1920-их било познато као Конзервативни револуционарни покрет.
Овај „покрет“ није укључивао нацисте, већ су уместо тога нацисти били политички конкуренти партији која је у великој мери представљала конзервативне револуционарне идеје: Немачкој националној народној партији (ДНВП).
Институцији за коју су конзервативни револуционари видели да најбоље представља немачке „вредности“, Рајхсвер, немачка војска, такође су се супротстављали нацистима као „конкурентима“ смеђокошуљашима Ернста Рома. Али Конзервативни револуционарни покрет, ДНВП и немачка војска могу се окарактерисати као „протофашистички“, ако не и фашистички. У ствари, када су нацисти преузели Немачку, то је било уз подршку многих протофашиста који су чинили Конзервативни револуционарни покрет, као и оних са ДНВП-ом и Рајхсвером.
Сходно томе, многи чланови Рајхстага за које Ури Авнери каже да су одушевљено слушали и скакали и викали да одобравају „Вођу“ нису били нацисти. Нацисти нису успели сами да стекну апсолутну већину и били су им потребни гласови „националног табора“, првенствено Немачке националне народне партије (ДНВП), за већину у Рајхстагу.
Чланови ДНВП-а би навијали за Вођу поред нацистичких чланова Рајхстага. Чланови ДНВП-а су такође гласали заједно са нацистичким члановима у доношењу Закона о омогућавању из 1933. године, који је укинуо уставне слободе и распустио Рајхстаг.
О Немачком конзервативном револуционарном покрету, ДНВП-у и Рајхсверу није довољно написано зато што су они пречесто виђени као жртве самих нациста или, у најгорем случају, само претходници.
ДНВП је била политичка партија која је најбоље заступала становиште немачког конзервативног револуционарног покрета. Сам Рајхсвер, како је описано у Немесис моћи аутора Џона В. Вилер-Бенета, названа је „држава у држави“, слично као што су данас обавештајне и безбедносне службе САД и Израела, које имају изузетна овлашћења.
Рајхсвер је био милитаристички и антидемократски у свом најчистијем облику и заиста је био „фашистички“ у класичној дефиницији израза „ауторитативног и националистичког десног система власти и друштвене организације“. Мусолини је само моделирао велики део свог хипермилитаристичког политичког покрета на борилачким вредностима Рајхсвера.
Официри немачке војске су чак имали овлашћење да кажњавају цивиле зато што нису показали „одговарајуће поштовање“. У својој суштини, гледиште ДНВП-а и конзервативних револуционара било је практично идентично данашњој Републиканској партији, заједно са оним демократама који се слажу са њима по питањима националне безбедности.
Овим групама је заједнички обожавајући став према војсци као оној која најбоље оличава оне борилачке врлине које су кључне за фашизам. Сестринске странке, иако би можда све више волеле да се виде као „браћа по оружју“, биле би Нетањахуове партије „националног табора“.
Немачки конзервативни револуционарни покрет
Конзервативни револуционарни покрет је започео у оквиру немачке деснице након Првог светског рата са бројним писцима који су заступали националистичку идеологију, али ону која је у складу са модерним временима и није ограничена традиционалним пруским конзервативизмом.
Мора се приметити да је пруски конзервативизам, који је заступао милитаристичке идеје традиционалне за Пруску, био антитеза традиционалног америчког конзервативизма, који је тврдио да подржава класичне либералне идеје власти уграђене у Устав САД.
Својствена тим америчким уставним идејама била је антипатија према милитаризму и милитаристичкој владавини било које врсте, иако Индијанци имају добар разлог да се не слажу. (У ствари, приче о америчком освајању Индијанаца са решењем њиховог смештаја у резервате биле су посебно популарне у Немачкој почетком двадесетог века, укључујући и Адолфа Хитлера).
Историчари су приметили да када је немачка војска кренула у рат у Првом светском рату, војници и официри су са собом носили „заједнички осећај немачке супериорности и замишљене бестијалности непријатеља“. То се посебно оштро манифестовало према грађанима Белгије 1914. године са немачком окупацијом. Касније, након њиховог искуства у рововима, Рајхсвер је био скоро једнако оштар у сузбијању домаћег неслагања у Немачкој после рата.
Према Ричарду Волину, ин Завођење неразума, Ернст Троелтсцх, немачки протестантски теолог, „схватио је да је током Првог светског рата етос германоцентризма, оличен у 'идејама из 1914,' добио појачану оштрину. Према Миру Версајског споразума, „уместо да утиша идиом немачке изузетности на који је Троелч гледао са таквим неповерењем, чинило се да је само распиривао његов пламен“.
Ово веровање у немачку „изузетност“ било је уобичајено веровање немачких конзервативних револуционара, ДНВП-а и Рајхсвера. За данашње републиканце и оне који деле њихова идеолошка уверења, замените „амерички“ за „немачки“ изузетност и имате идентичну идеологију.
„Изузетност“ у смислу нације може се разумети на два начина. Једно је веровање у супериорност нације у односу на друге. Други начин је веровање да „изузетан“ народ стоји изнад закона, слично тврдњи коју су изнели диктатори проглашавајући ванредно или ванредно стање. САД и Израел показују оба облика овог веровања.
Герман Екцептионалисм
Вера у немачку изузетност била је почетна, а не завршна тачка, за конзервативне револуционаре, баш као што је то случај са данашњим републиканцима као што су сенатор Том Котон или сенатор Линдзи Грејем. Ова изузетна идеологија даје нацији право да се меша у унутрашње ствари друге земље из било ког разлога који „изузетна“ држава сматра неопходним, као што је жеља за више животног простора за своје становништво, страх од потенцијалне будуће безбедносне претње, или чак само негирање „изузетан“ приступ земљи унутар њених граница — или „претња ускраћивања приступа“ како то назива америчка влада.
Основне идеје конзервативних револуционара су описане као жестоко противљење Вајмарској републици (поистовећујући је са изгубљеним ратом и Версајским уговором) и политички „либерализам“ (за разлику од пруског традиционалног ауторитаризма).
Овај „либерализам“, који је увредио конзервативне револуционаре, био је демократија и индивидуална права против државне моћи. Уместо тога, конзервативни револуционари су предвидели нови рајх огромне снаге и јединства. Они су одбацили став да политичко деловање треба да буде вођено рационалним критеријумима. Они су идеализовали насиље ради њега самог.
Та идеализација насиља би значила „државно“ насиље у виду војног експанзионизма и сузбијања „непријатеља“, домаћих и страних, од стране Немаца који мисле исправно.
Конзервативни револуционари су позвали на „примат политике“ који је требало да буде „поновно потврђивање експанзије у спољној политици и репресије против синдиката код куће“. Овај „примат политике“ за конзервативне револуционаре значио је брисање разлике између рата и политике.
Позивајући се на Хану Арент, Џефри Херф, професор модерне европске историје, написао је: „Експлицитне импликације примата политике у конзервативној револуцији биле су тоталитарне. Од сада није требало бити граница идеолошкој политици. Требало је напустити утилитарна и хуманистичка разматрања либерализма деветнаестог века како би се успоставило стање сталног динамизма и кретања.” То звучи у великој мери као „креативно уништење“ које неоконзервативни теоретичар Мајкл Ледин толико воли.
Херф је 1984. написао да су конзервативни револуционари окарактерисани као „интелектуални предводник десничарске револуције која је требало да се изведе 1933.“, која је, иако је презирала Хитлера, „учинила много да му утре пут ка моћи“.
За разлику од нациста, њихова вера у немачку супериорност била је заснована на историјским традицијама и идејама, а не на биолошком расизму. Ипак, неки виде немачке Јевреје као „непријатеље“ Немачке због тога што су „некомпатибилни са уједињеном нацијом“.
Једна је од најгорих иронија да је Израел као „јеврејска нација“ усвојио сличне ставове према својим арапским грађанима. Израелски министар спољних послова Авигдор Либерман недавно је изјавио: „Они који су са нама заслужују све, али они који су против нас заслужују да им се главе одсеку секиром.
Унутар Израела, ове „конзервативне револуционарне“ идеје су се манифестовале у једној од њихових оснивачких политичких партија, Херуту, чији су оснивачи произашли из истог средњоевропског политичког миљеа међуратне Европе и из које потиче Нетањахуова партија Ликуд.
Ернст Јунгер
Аутор Ернст Јунгер је био најважнији допринос прослављању рата од стране конзервативних револуционара и био је утицај и омогућио долазак нациста на власт. Своје славље рата и своје веровање у његове „искупљујуће“ квалитете је серијализирао у бројним популарним књигама са насловима „ратне порнографије“, као што су на енглеском, Челична олуја, Битка као унутрашње искуство, i Ватра и крв.
Наслов збирке Јунгерових есеја из 1930. Криег унд Криегер (Рат и ратници) обухвата дух Америке у двадесет првом веку колико и немачки дух 1930. Док су се припадници америчке војске некада називали војницима, морнарима и маринцем, сада су то рутински генерално назван „ратници“, посебно од стране највиших чинова, израз који никада раније није коришћен да опише оно што су некада били „грађански војници“.
Стављање књиге са насловом „Ратник“ на полицу у Барнес анд Нобле би готово гарантовало бестселер, чак и када се такмичи са свим сећањима америчких фока и причама о америчким снајперима. Али немачки филозоф Валтер Бењамин разумео је значење Јунгеровог Криег унд Криегер, објашњавајући то у одговарајућем наслову Теорије немачког фашизма.
Основа Јунгерове прославе рата била је метафизичка вера у „тотални мобилмахунг” или потпуну мобилизацију да се опише функционисање друштва које у потпуности схвата значење рата. Са Првим светским ратом, Јунгер је бојно поље видео као поприште борбе „на живот и смрт“, гурајући по страни сва историјска и политичка разматрања. Али он је у рату видео чињеницу да је „у њему генијалност рата прожела дух напретка“.
Према Џефрију Херфу у Реакционарни модернизамЈунгер је тоталну мобилизацију видео као „светски тренд ка мобилизацији вођеној од стране државе у којој би слобода појединца била жртвована захтевима ауторитарног планирања“. Поздрављајући ово, Јунгер је веровао „да се различити токови енергије спајају у једну моћну бујицу. Ера потпуне мобилизације донела би „ослобађање“ (Ентфесселунг) ипак дисциплинованог живота.”
У практичном смислу, Јунгеров метафизички поглед на рат значио је да је Немачка изгубила Први светски рат јер је њена економска и технолошка мобилизација била само делимична, а не потпуна. Он је жалио да Немачка није била у стању да „дух доба“ стави у службу национализма. Сходно томе, сматрао је да „буржоаска законитост“, која је ограничавала моћи ауторитарне државе, „мора бити укинута да би се ослободио технолошки напредак“.
Данас, потпуна мобилизација за САД почиње напорима републиканаца у буџетирању да одузму средства за домаће цивилне потребе и пребаце их на војне и обавештајне трошкове. Војни ветеран, сенатор Том Котон из Арканзаса, илуструје ово веровање у „потпуну мобилизацију“ друштва својим позивима на драматично повећање војне потрошње и својим уверењем да „морамо поново показати да су САД вољне и спремне да [уђу] у рат на првом месту“ јасно стављајући до знања да ће потенцијални „агресори платити неописиву цену ако изазову Сједињене Државе“.
То је права сврха републиканске економије двадесет првог века: потпуна мобилизација привреде за рат. Баш као што су поражени немачки генерали и конзервативни револуционари веровали да је Немачка изгубила Први светски рат зато што су њихова економија и нација само „делимично мобилисани“, тако су и многи амерички генерали из вијетнамског рата и десничарски политичари веровали исто у Вијетнамски рат . Пензионисани генерал Дејвид Петреус и данашњи неоконзервативци изнели су сличне аргументе о неуспеху председника Барака Обаме да одржи рат у Ираку. [Погледајте, на пример, овај ласкави Васхингтон Пост Интервју са Петреусом.]
Оно што сви ови милитаристи нису успели да схвате јесте да је, према Клаузевицу, када трошкови рата превазилазе његове користи, здрава стратегија је окончање скупог рата. Немци то нису разумели у Другом светском рату и Совјетски Савез у свом авганистанском рату.
Парадоксално у Вијетнамском рату, антиратни покрет је био тај који је ојачао снагу САД доводећи тај расипнички рат до краја, а не амерички милитаристи који би га наставили до горког краја економског колапса. Сада видимо сличну дебату о томе да ли наставити и проширити америчке војне операције широм Блиског истока.
Царл Сцхмитт
Док је Ернст Јунгер био слављеник и публициста за потпуну мобилизацију друштва за бескрајни рат, укључујући потребу за ауторитарном владом, Карл Шмит је био идеолошки теоретичар, и правно и политички, који је помогао у стварању тоталитарног и милитаристичког друштва. Осим када се то догодило, дошло је под другачије власништво од онога што су се надали и чему су планирали.
За разлику од Шмитових апологета и/или заговорника последњих дана, који укључују истакнуте професоре права који предају на Харварду и Универзитету у Чикагу, његови правни списи нису били о очувању Вајмарске републике од њених тоталитарних непријатеља, комуниста и нациста. Уместо тога, радио је у име ривалске фашистичке фракције, чланова Генералштаба немачке војске. Деловао је као правни саветник генерала Курта фон Шлајхера, који је заузврат саветовао председника Пола фон Хинденбурга, бившег начелника немачког генералштаба током Првог светског рата.
немачки историчар Еберхард Колб примећено је, „од средине 1920-их па надаље, вође војске развили су и пропагирали нове друштвене концепције милитаристичке врсте, тежећи спајању војног и цивилног сектора и на крају тоталитарној војној држави (Вехрстаат)“.
Када је генерал Шлајхер помогао да дође до политичког пада врховног команданта Рајхсвера, генерала фон Секта, то је био „тријумф 'модерне' фракције унутар Рајхсвера која је фаворизовала тоталну ратну идеологију и желела да Немачка постане диктатура која ће водити тоталну рат против других народа Европе“, каже Колб.
Када су Хитлер и нацисти политички надмудрили војску, Шмит је, као и већина других конзервативних револуционара, прешао на нацисте.
Читање Шмита даје боље разумевање позива конзервативног револуционара на „примат политике“, који је раније објашњен као „поновно потврђивање експанзије у спољној политици“.
Шмит је рекао: „Свет у коме је могућност рата потпуно елиминисана, потпуно пацификовани глобус, био би свет без разлике између пријатеља и непријатеља и отуда свет без политике. Може се замислити да би такав свет могао садржати многе веома занимљиве антитезе и контрасте, такмичења и интриге сваке врсте, али не би било смислене антитезе по којој би се од људи могло захтевати да жртвују живот, овлашћени да проливају крв и убијају друга људска бића. . За дефиницију политичког, овде је чак и небитно да ли је такав свет без политике пожељан као идеална ситуација.”
Као што је очигледно у овој изјави, за Шмита, норма није мир, нити је мир чак пожељан, већ је вечити рат природан и пожељнији услов.
Овај сан о ратној држави није изолован у немачкој историји. Неоконзервативац који се слаже са републиканцима, Томас Совел, изразио је исту чежњу 2007. у чланку Натионал Ревиев, „Немој да се ослабиш“. Совелл је написао; „Када видим погоршање дегенерације наших политичара, наших медија, наших едукатори, и нашу интелигенцију, не могу а да се не запитам да ли ће можда доћи дан када је једино што може спасити ову земљу војни удар.”
Лео Штраус, конзервативни револуционари и републиканци
Политички филозоф Лео Штраус је жудео за славном немачком конзервативном револуцијом, али је био очајан када је она попримила облик нацистичког Трећег рајха, из којег је искључен јер је био Јеврејин без обзира на своју фашистичку идеологију.
Писао је немачком јеврејском пријатељу Карлу Лоевиту: „Чињеница да нас нова десничарска Немачка не толерише ништа не говори против принципа деснице. Напротив: само из принципа деснице, то јест из фашистичких, ауторитарних и империјалних принципа, могуће је с привидношћу, то јест, без прибегавања смешном и презреном позивању на дроитс импресцриптиблес де л'хомме [неотуђива права човека] да протестује против отрцане гадости“.
Штраус се политички слагао са Шмитом и били су блиски пријатељи.
Професор Алан Гилберт са Универзитета Денвер написао је: „Као Јеврејину, Штраусу је било забрањено да прати Шмита и [немачког филозофа Мартина] Хајдегера у нацистичку партију. „Али он је био човек деснице. Као и неки други ционисти, они који су се дивили Мусолинију на пример, Штраусови принципи су, како се наводи у писму из 1933, били „фашистички, ауторитарни, империјални.“
Штраус је био довољно интелигентан када је стигао у САД да прикрије и каналише своју фашистичку мисао враћајући се истомишљеницима „древним“ филозофима и на тај начин представљајући фашизам као део нашег „западног наслеђа“, баш као што је садашњи неоконски класичар Виктор Дејвис Хансон ради.
Непотребно је рећи да је фашизам изграђен на вери у диктатора, као што су то биле Спарта и Римско царство и како су га заступали Сократ и Платон, па је окретање мисли античких филозофа и историчара добра „покрива“ за фашистичку мисао.
Лео Страусс се мора посматрати као кум политичке идеологије савремене Републиканске партије. Његово наслеђе се сада наставља кроз безбројне „неоконзервативно револуционарне” групе са насловним насловима који се често позивају на „демократију” или „безбедност”, као што је „Безбедност кроз снагу” сенатора Линдзија Грема.
Типик Штраусовог неоконзервативног револуционара чија се глад за војном агресијом никада не може задовољити био би бивши помоћник државног секретара Еллиотт Абрамс, славни Иран-Цонтра и практичар „велике лажи“, који се вратио у владу под председником Џорџом В. Бушом да подстакне рата у Ираку и тренутно промовише амерички рат против Ирана.
У класичном примеру „пројекције“, Абрамс пише да је „идеологија раисон д'етре иранског режима, која легитимише његову владавину и инспирише његове вође и њихове присталице. У том смислу, то је слично комунистичким, фашистичким и нацистичким режимима који су кренули да трансформишу свет.” То се искрено може рећи за његову сопствену неоконзервативну револуционарну идеологију и њене присталице.
Та идеологија објашњава навијање Била Кристола због Нетањахуове победе и тврдњу да је Нетањаху де факто вођа републиканаца. Годинама су САД и Израел под Нетањахуом имали скоро идентичне приступе спољној политици, иако су тренутно у извесном неслагању јер се председник Обама опирао рату са Ираном, док Нетањаху то у суштини захтева.
Али на дубљем нивоу, две земље деле заједнички поглед, позивајући на континуирани војни интервенционизам ван граница сваке земље уз појачано вршење овлашћења од стране војске и других безбедносних служби унутар њихових граница. Ово није случајно. То се може пратити уназад до заједничких десничарских екстремистичких напора у обе земље са америчким неоконзервативцима који играју кључну улогу.
Најбољи пример овог заједничког напора био је када су се амерички неоконзервативци удружили са десничарским Институтом за напредне стратешке и политичке студије који је повезан са Ликудом 1996. године како би објавили свој заједнички план за континуирани војни интервенционизам на Блиском истоку у „Чиста пауза: нова стратегија за осигурање царства”, који је предвиђао „промену режима” уместо преговора. [Погледајте Цонсортиумневс.цом “Како је Израел преварио америчке председнике. ”]
Иако је тобоже написан за Нетањахуову политичку кампању, „Чиста пауза“ је постао нацрт за каснију ратну политику коју је заговарао Пројекат за нови амерички век, који су основали неоконзервативи Вилијам Кристол и Роберт Кејган. Главни допринос америчких неоконзервативаца у овој стратегији био је да ангажују америчке војне ресурсе како би извршили тежак задатак у нападу на суседе Израела, почевши од Ирака.
Са овим политичким преференцијама иде и уверење унутар политичких партија сваке земље, широм спектра, али посебно на десници, да се Израел и Сједињене Државе издвајају од свих других нација као „изузетне“. Ово се непрекидно понавља како би се осигурало да се то утисне у свест становништва у традицији фашистичких држава кроз историју.
Данас се у то верује и у САД и у Израелу, баш као што су у то веровали немачки конзервативни револуционари 1920-их и 1930-их година у својој домовини, Немачкој, а затим су га нацисти спроводили до 1945. године.
Израелска партија Херут
Интернет страница Кнесета описује првобитну странку Херут (1948-1988) као главну опозициону странку (против ране доминације Лабуристичке партије). Херут је био најдесничарскија странка у годинама пре него што је настала партија Ликуд и апсорбовала Херут у коалицију. Његов експанзионистички слоган био је „На обале до реке Јордан“ и одбијао је да призна легитимитет Краљевине Јордан. Економски, Херут је подржавао приватна предузећа и смањење владине интервенције.
У „Чистом прелому“, аутори су саветовали Нетанијахуа да поврати ратоборне и експанзионистичке принципе партије Херут.
Херут је 1948. основао Менахем Бегин, вођа десничарске милитантне групе Иргун, која се сматрала терористичком организацијом одговорном за убијање Палестинаца и њихово чишћење са земље на коју је Израел полагао право, укључујући и злогласни масакр у Деир Јасину.
Херутова природа као странке и покрета најбоље је објашњена у критичком писму Њујорк тајмс 4. децембра 1948, потписано од преко двадесетак истакнутих јеврејских интелектуалаца, укључујући Алберт Ајнштајн Ханнах Арендт.
У писму је стајало: „Међу најузнемирујућим политичким феноменима нашег времена је појава „Партије слободе“ (Тнуат Хахерут) у новоствореној држави Израел, политичке странке блиско сродне по својој организацији, методама, политичкој филозофији и друштвеној апел на нацистичке и фашистичке странке.
„Настала је од чланства и следбеника бивше Иргун Зваи Леуми, терористичке, десничарске, шовинистичке организације у Палестини. (...) Незамисливо је да они који се противе фашизму широм света, ако су тачно информисани о политичком досијеу и перспективи господина Бегина, могу додати своја имена и подршку покрету који он представља. …
„Данас говоре о слободи, демократији и антиимперијализму, док су донедавно отворено проповедали доктрину фашистичке државе. У својим акцијама терористичка партија одаје свој прави карактер; из његових прошлих поступака можемо проценити шта се може очекивати да уради у будућности.”
Према аутору Јосепх Хеллер, Херут је био партијска намера са једним питањем да прошири границе Израела. Да Нетањаху никада није оставио по страни Херутову идеологију може се закључити из његове књиге последњи пут ревидиране 2000. Трајни мир. Тамо Нетањаху хвали Херутове претходнике, паравојску Иргун и Лехија, такође познату као Стерн Ганг, самопроглашену „терористичку“ групу. Он такође маргинализује њиховог израелског противника тог времена, Хагану под главним оснивачем Израела и првим премијером Давидом Бен-Гурионом.
Без обзира на коришћене методе, Стерн банда је неоспорно била „фашистичка“, чак је и добијала војну обуку од фашистичке Италије. Не треба спекулисати о њеним идеолошким утицајима.
Према Колину Шиндлеру, пишући у Тријумф војног ционизма: национализам и порекло израелске деснице, „Штерн је предано веровао да је 'непријатељ мог непријатеља мој пријатељ' па је пришао нацистичкој Немачкој. Са немачком војском на вратима Палестине, понудио је сарадњу и савез са новом тоталитарном хебрејском републиком.”
Чинило се да је Нетањаху у својој недавној предизборној кампањи поново прихватио своје фашистичко порекло, како са својим расизмом, тако и са својом изјавом да ће све док је био премијер блокирати палестинску државу и наставити да гради јеврејска насеља на основу онога што међународно право признаје као Палестинска земља.
Другим речима, одржавање ратног стања палестинског народа уз војну окупацију и управљање војном управом, док наставља да остварује даље територијалне добитке са ИДФ-ом који делује као шок трупе за насељенике.
Зашто је ово важно?
Сун-Тзу је чувено написао „Ако познајете непријатеља и познајете себе, не морате се плашити резултата стотину битака. Ако познајете себе, али не и непријатеља, за сваку добијену победу доживећете и пораз. Ако не познајеш ни непријатеља ни себе, поклекћеш у свакој битци.”
Када дозволимо нашим „конзервативним револуционарима“ (или неоконзервативним милитаристима или протофашистима или било ком другом термину који их најбоље описује) да воде спољну политику, Сједињене Државе губе легитимитет у свету као држава „владавине права“. Уместо тога, ми представљамо „фашистичко“ оправдање за наше ратове које је очигледно незаконито.
Пошто је амерички политички естаблишмент постао толико одушевљен ратом и „ратницима“ који се боре против њих, за наше милитаристе је постала дечја игра да манипулишу САД у ратове или спољну агресију промискуитетним економским санкцијама или подстицање и наоружавање страних група да дестабилизују земље које циљамо.
Не може се показати бољи пример за ово од улоге коју прва америчка породица милитаризма, Кагани, игра у гурању тоталне ратне мобилизације америчке економије и подстицању рата, на рачун цивилних и домаћих потреба, као што је рекао Роберт Парри wrote (написано).
Ово се може видети када се Роберт Кејган позива на борилачку врлину „храбрости“ у тражењу веће војне потрошње од стране наших изабраних званичника и већег трансфера богатства у Војно-индустријски комплекс који финансира различите пројекте ратног заговарања у које су укључени он и његова породица.
Кејган је недавно написао: „Они који предлажу да воде Сједињене Државе у наредним годинама, републиканци и демократе, треба да покажу какву политичку храброст имају, управо сада, када се доносе кључне одлуке о буџету.
Али, као што је Пари истакао, показујући „храброст“, „по Кагановом мишљењу, значи да се још више милијарди убаци у Војно-индустријски комплекс, стављајући тако новац тамо где су републиканска уста у погледу потребе да се „одбрани Украјина“ и одупре „лошем нуклеарном договорити се са Ираном.“ Али Пари је приметио да украјинске кризе можда не би било да није било помоћнице државног секретара за европске послове Викторије Нуланд, Каганове супруге.
Оно што се свакако мора сматрати неофашистичким под било којим системом власти, а посебно под номиналном „уставном републиком“ као што САД тврде да јесу, јесте пријетња сенатора Линдсеи Грахама да ће прва ствар коју ће учинити ако буде изабран за предсједника Сједињених Држава била би употреба војске за притварање чланова Конгреса, држећи их на седницама у Вашингтону, док сви такозвани „резови одбране“ не буду враћени у буџет.
Грахамовим речима: „Не бих дозволио Конгресу да напусти град док ово не поправимо. Ја бих буквално користио војску да их задржим ако морам. Нећемо напустити град док не обновимо ове одбрамбене резове."
И он би имао ту моћ према „јединству” бившег потпредседника Дика Чејнија извршни теорија” председничке моћи, коју је првобитно формулисао Карл Шмит, а усвојили су је републикански адвокати и инкорпорирали у владу под администрацијом Буш-Чејни. Сенатор Том Котон и други републиканци би без сумње подржали такву злоупотребу моћи ако би то значило повећање војних издатака.
Али још опасније за САД као и друге нације у свету је то што ће једног дана стално хушкање и провокације на рат наших милитариста „исплатити“ и САД ће бити у правом рату са непријатељем са нуклеарним оружјем. оружје, попут оног које Викторија Нуланд ствара на граници Русије.
Данашњу америчку „конзервативну револуционарну“ жудњу за ратом сумирао је истакнути неоконзервативац Ричард Перл, коаутор књиге „Чиста пауза“. Понављајући ставове Ернста Јунгера и Карла Шмита о рату, Перле је једном објаснио америчку стратегију у неоконзервативном погледу, према Џону Пилгеру:
„Неће бити фаза“, рекао је он. „Ово је тотални рат. Боримо се са разним непријатељима. Има их много тамо. . . Ако само пустимо да наша визија света изађе на видело, и прихватимо је у потпуности, и не покушавамо да саставимо паметну дипломатију, већ само водимо тотални рат, наша деца ће певати сјајне песме о нама годинама од сада.”
Тај циљ је била иста фантазија коју су исповедали немачки конзервативни револуционари и довео је директно до ратног пораза какав Немачка никада раније није замислила, са свом „колатералном штетом“ на путу која увек проистиче из „тоталног рата“.
Уместо да наставимо са овом „стратегијом“, коју воде наши модерни конзервативни револуционари и која подразумева евентуални банкрот или уништење нације, можда би било паметније да Американци захтевају да се вратимо оригиналној стратегији националне безбедности Сједињених Држава , као што су рани председници изразили да избегавају „стране заплете“ и почињу да се придржавају републичких циљева изражених у преамбули Устава:
„Ми, народ Сједињених Држава, да бисмо формирали савршенију унију, успостављамо правду, осигуравамо домаћи Спокој, обезбедити заједничку одбрана, промовисати генерал Благостање, и обезбедити благослове слободе за себе и наше Потомствооф тхе заредити и успоставити овај устав за Сједињене Америчке Државе“.
Тодд Е. Пиерце је пензионисан као мајор у Корпусу генералних адвоката америчке војске (ЈАГ) у новембру 2012. Његов последњи задатак био је бранилац у Канцеларији главног браниоца, Канцеларија војних комисија. Током тог задатка, истражио је и прегледао комплетну евиденцију војних комисија одржаних током грађанског рата и похрањену у Националном архиву у Вашингтону.
Уживао сам у чланку, али не могу да се сложим да је Нетањаху де факто лидер Републиканске партије. Уместо тога, он је реквизит у текућој драми познатој као „Републиканци чине све што је у њиховој моћи да се супротставе и осрамоте председника Обаму и демократе“.
Дуго сам се залагао да се те јавне личности које агитују за рат пошаљу на бојно поље заједно са свим војно способним члановима њихових породица. То би брзо ставило тачку на ратне хушкаче кокошијих јастребова. Изузетак би био Чарлс Краутамер, који је парализован у доњим екстремитетима. Тог човека треба послати у борбу у инвалидским колицима.
Не добијате нацисте без Ашкеназа.
Зашто би Неоконси уопште требали бити изненађујући?
Ре: „Израелцу Урију Авнерију било је да најбоље ухвати дух Нетањахуових ентузијастичних идеолошких присталица у Конгресу.“
Не слажем се са том реченицом, иако је то пресуда. Али мислим да Авнери није ни у трци. Најбољи снимак који сам видео је мајсторски видео ремикс самог догађаја Нои Алоосхе-а. .
Што се тиче „екцептиохнализма“, треба читати Луисовог _Америчког Адама_. Идеја да Американци не могу погрешити постоји још од раних дана Републике.
Поређење је занимљиво, али би поређење између јапанског милитаризма и америчког трајног ратног режима такође било просветљујуће. Ни САД ни Јапан немају нити су имали харизматичног говорника, Мусолинија или Хитлера.
ре: „Авнеријева аналогија о томе како је Конгрес одговорио свом де факто лидеру била је прикладна“
Аналогија не може бити мање прикладна.
Немачки лидери су били у својој нацији, бавили су се забринутостима свог народа, забринутостима које укључују нарушавање њихове културе, уништавање њиховог новца, високу незапосленост, изазове у проналажењу хране, немире и насиље мафије које су подстицали комунистички и бољшевички субверзивци, и хаос у њиховом политичком систему. Његови лидери су немачком народу давали обећања да ће решити своје проблеме, изнет је план и већина обећања је испуњена: у року од 4 године Немци су запослени, привреда је ревитализована потрошњом за јавне радове, а морал људи је био уједињени око немачких културних вредности. Неколико њихових међународних проблема решено је без насиља, како је народ захтевао и влада НСДАП-а обећала.
С друге стране, лидер стране државе стао је пред представничко тело у које само 16 одсто грађана има поверење. Он је овом телу рекао да њиховом вођи не треба веровати, а они су навијали.
Представници народа заклели су се на верност овом лидеру стране државе и обећали да ће му послати још новца пореских обвезника да убије више људи чије земље и домове страна држава краде. Ниједна од брига америчког народа — за радна места, за ослобађање од високих цена хране, за адекватан третман 50,000 војних лица рањених у ратовима вођеним по налогу истог страног лидера — ниједну од тих брига није позабавила навијачка гомила.
Овај аутор пати од синдрома Хитлеровог поремећаја: његово размишљање је толико прожето немилосрдно пропагираном идејом да су Хитлер и НСДАП оличење зла да је његова анализа изнуђена, а његове пресуде погрешне.
Процена читавог низа чињеница и доказа откриће да то нису били Хитлер и НСДАП, већ преци истог човека који су то настојали — и били прилично близу успеха у подметању политичког система САД.
Немачки народ под вођством НСДАП-а враћао је своју владу и културу, и за то је навијао.
Њихов отпор идеологији коју су Штраус и његова кохорта настојали да наметну Немцима био је увреда за протонеоконистерије, па су се организовали са ратнохушкачким британским и манипулативним америчким вођама да униште Немачку и спале немачки народ у ономе што је ЦЕ Хјуз назвао прва употреба оружја за масовно уништење као средства терора против цивилног становништва.
Једна добра ствар у вези са „удруживањем“ фашистичке Републиканске партије и фашистичке израелске Ликуд партије – то ће бити јединствена мета. Као што сам чуо савете инструктора војних вежби: „Ви људи треба да се раширите – једна ручна бомба би вас све добила!“. Радујем се томе да нема раздвајања између њих двоје и бацања те гранате.
Прво морам јасно да кажем да сам против бомбардовања. Било ко. Ја сам у „рату није одговор; рат је злочин; рат је отпад; рат је лаж; рат је пакао логор. Мислим да су појединци оправдани у ваљаној „самоодбрани“, али не и трибализму типа нације-државе или етничко-религијског типа који је Карл Шмит очигледно назвао „политичким“ групацијама које оправдавају и имају користи од „превентивних“ агресорских ратова. То ЈЕ клизав терен, али се ипак морамо држати принципа.
Али уз то речено, АИПАЦ инспирисан Ликудом и други израелски фронтови су били веома свесни савета вашег наредника за обуку, Ричарде. Израелски лобисти су били веома ефикасни у прошлости, за разлику од других политичких лобија (који су углавном фаворизовали једну или другу странку), једноставно зато што су се „раширили“ и могли су да се инфилтрирају и у републиканске и демократске странке (као и њихове одговарајући „тхинк тенкови“) како би боље контролисали целу америчку владу.
Боехнеров позив Нетањахуа, писмо републиканског милитаристе сенатора Котона и разоткривање АИПАЦ-овог присиљавања демократских конгресмена да се сада супротставе властитом партијском лидеру, Обами, како би покренули рат против Ирана, могли би бити значајни у окончању те контроле обе стране раздвајањем прославе. Отворени и експлицитни позиви бившег Бушовог амбасадора у УН-у и врхунског неоконзервативаца Џона Болтона на бомбардовање Ирана у Њујорку помаже да се скине маска и разоткрије оно што неоконзервативци траже. На средини пута демократским конгресменима, од којих је скоро све тешко да не гласају и дају АИПАЦ-у све што жели, можда ће бити лакше да јавно објасне како не могу мирне савести да гласају овај пут за Израелски лоби и какав страшни нови рат жели.
И претпостављам да је разлог зашто би Кристол и Кејган поделили своју подршку, ако се то материјализује, Кристол за Буша и Кејган за Клинтонову, било би тачно у складу са саветом вашег старог наредника за обуку.
Једна од најзапањујућих ствари које сам пронашао читајући „нацистичку пропаганду“ је њихово потпуно тачно предвиђање будуће улоге Америке као примарне претње светском миру, у потрази њених владара за тоталном глобалном доминацијом. Сједињене Државе су рутински исмејане у немачкој штампи као лажна „демократија долара“ коју контролишу плутократе са Волстрита – боже, како им је уопште пала на памет таква откачена идеја, а?
Хитлер је у Меин Кампф-у јасно рекао: „ми смо непријатељи данашњег капиталистичког економског система за експлоатацију економски слабих, са његовим неправедним платама, са непристојним вредновањем људског бића према богатству и имовини уместо одговорности и учинка, и сви смо одлучни да уништимо овај систем под свим условима.”
Хитлер је покушао да брзо изгради Немачку у глобалну силу која би била способна да се одбрани од двоструких претњи капиталистичког империјализма са запада и тоталитарног комунизма са истока – али ове снаге су биле прејаке: „нова Немачка“ никада није имала шансе да опстанак. Осамдесет милиона Немаца суочило се са милијардом јаких Британских империја које је било решено да уништи све економске ривале и које је имало вековно искуство у масовним убиствима и разарањима у Трећем свету. Додајте овоме 320 милиона људи комунистичког СССР-а и капиталистичких САД чије су елите могле да се сложе само око једне ствари, да се запањујуће успешан експеримент Немачке у националсоцијализму прво мора уништити, а затим и избрисати његов прави карактер из историје.
Данас је окрутно поступање немачке владе према Јеврејима – који су, иначе, чинили половину једног процента немачког становништва – све што већина људи зна о националсоцијализму, што је као да се осниваче Америке сећају само као бруталних робовласника и индијанских убица. да су били.
Запитајте се: како је могуће да је други немачки рат једини пут у нашој историји да нас наши лидери нису лагали о томе зашто је требало да мрзимо и касапимо народ који нам није учинио ништа лоше?
Аууу дечко, заблуда је јака у овоме...
Одличан чланак који показује како се историја понавља! Али већина ваших ставова, са изузетком Боехнеровог позива Нетањахуу да разговара са Конгресом и више демократа него републиканаца који подржавају Обамину преговарачку стратегију са Ираном, важи подједнако за демократе колико и за вођство Републиканске странке. Мислим да сам чак прочитао где би Роберт Кејган могао да подржи Хилари Клинтон, док ће његов колега оснивач ПНАЦ-а Вилијам Кристол подржати Буша или било ког републиканца који добије номинацију. Чини се да идеологија неокона у потпуности контролише обе стране.
Хвала ти Колин на коментару. Делим вашу забринутост да ће трка Клинтон/Буш бити једна иста. Очајнички се надам да нећемо добити ни једно ни друго као кандидати, јер ће то значити „као и обично“.
Нисам детаљно прочитао овај чланак, али ћу то учинити након што га одштампам.
Међутим, желео бих да додам да иако је у Немачкој 190-их било доста људи који су били заговорници ратовања, постоји спора, али све већа количина истраживања која почиње да показује да Адолф Хитлер није био ратни хушкач који су га западни историчари учинили бити. Поред тога, након избијања рата 1939. године, па све до 1941. године, Хитлер је правио мировне кораке ка западу, што је Британија непрестано игнорисала и одбијала.
И то је до 1915. године радила Немачка у Првом светском рату, као и Британија
игнорисана.
Како недавна истраживања почињу да показују, Немачка није била та која је жудела
рата 1939. али у ствари Британија и Пољска. А рат је оно што су на крају добили и
веома на пропаст Британије и Пољске пошто је прва изгубила своје царство, а друга је била
прогутала совјетска Русија.
Изузетно добар данашњи есеј Тода Пирса. Веома импресивна ученост и увид, посебно у светлу његове импресивне војне каријере.
Много добрих коментара је такође објављено, упркос неизбежном мирису антисемитизма који се налази у некима, увек када је „Немачка“ део теме. „Банкари” итд. Много је лакше стереотипизирати него размишљати.
Да, Француска и Британија су такође биле хипермилитаристичке у 19. веку, далеко више од Немачке, која наравно није била уједињена до самог краја тог века, што је значило да су неке немачке државе биле прилично војно активне у том периоду (Пруска ) није деловала као „нација“ као касније у 20. веку.
Француска је изгубила већину милитаристичке идеологије након два пораза у светским ратовима и постколонијалних неуспеха. Британија је задржала ту перспективу упркос светским ратовима, али су ратови уништили економску способност и империјални домет који су одржавали то гледиште, упркос упорном обожавању Черчила. Тачерова одбрана малих Фокланда била је само готово комични одјек прошлих времена. Ипак, данас се у многим британским интелектуалним круговима (ако не иу стварном учешћу у оружаним снагама) војно обожавање наставља.
Немачка је данас изгубила већину свог укуса за рат. Уместо тога, економски води Европу. Путер радије него оружје.
Пирсов есеј наглашава злокобни утицај Леа Штрауса, нешто на шта је либертаријански историчар-економиста Мареј Ротбард упозоравао и пре неколико деценија. Као кум неоконзервативаца, Штраус је интелектуални архитекта данашњег крвожедног америчког политичког естаблишмента. То што је Јеврејин била је једина ствар која га је спречила да постане прави хитлеровац.
Дакле, неоконзервативци, многи и сами Јевреји (иако многи нису) су само мало мање луди фашисти, као што су били међуратни немачки националисти који су лако ускочили у нацистички кревет када је култ личности надвладао немачку десницу.
Дуго је постојао култ обожавања рата, који сеже у античко доба. Чињеница да рат доноси смрт, болест и ужасне повреде није битна. Чињеница да уништава богатство и људски просперитет и хармонију се игнорише. Појединци су сломљени до већег „добра“ оружја против било ког непријатеља који се може наћи. Социопате и психопате користе милитаризам као пут до „величине“.
Да је велики део америчке „деснице“ у ропству псеудофашистичке неокон идеологије Штросовог обожавања рата, јер би пут ка „безбедности“ и „националној величини“ требало да буде црвено трепћуће „опасност-опасност!“ светлост за сваког Американца који размишља.
Хвала г. Пиерце.
ИМЕНОВАЊЕ ИМЕНА…
Историја фашизма је од помоћи, остаје да је то уобичајена тенденција либерала/
напредњаци да верују у илузију да је једна особа, једна странка заменила за другу
ће трансформисати друштво (било које друштво).
Као што Насеер Арури документује у својој оштрој књизи, НЕПОШТЕНИ БРОКЕР, да су САД деценијама сарађивале са ционизмом, обе америчке политичке партије су биле саучесничке. Ово
био је случај 35 година пре садашње управе и свакако је био
случај који сеже чак до Харија Трумана. (Аруријева кратка књига је написана непосредно пре
избор Обаме.)
Нетањахуов наводни „шок“ за Вашингтон је то што је његов очити расизам и противљење
„мирни преговори“ две такозване „суверене“ нације су направили тако добар ПР. Један коментатор је приметио да је то као да тражите од јагњета да „преговара“ са вуком. Арури
понавља да би САД, које су одувек подржавале угњетача (Израел), могле да делују као „посредник” чиме би се у потпуности искључило међународно право. (Арури у једнакој мери криви Арафата из ПЛО-а који је пристао на „окупацију уз сагласност” (Арури).
Нетањаху је само на секунду одувао „покриће“ САД. Следеће демократско руководство ако јесте
Хилари Клинтон као председница или Чак Шумер као демократски лидер никада није била
познат по било каквој симпатији према Палестинцима званим „инфериорна раса“ (Израелцима). И Клинтон и
Шумер је представљао државу Њујорк у америчком Сенату. И једни и други желе да изаберу више чланова своје партије (демократске) и да искористе доларе богатих америчких Јевреја у постизању овога.
Гласови стотина хиљада који остају без посла као за једнократну употребу (осим у
рехеторика кампање) имају све мање значења. Веома богати су корисници и они отпуштају хиљаде радника и менаџера како би прешли на ниске плате и више усклађени
локација са лакоћом високе технологије.
Из моје перспективе, једино средство да се ово одложи је економско. С једне стране јесте
БДС, али на ширем пољу то је слабост економије САД и других на Западу.
Подсећајући да је Други светски рат „решио“ Велику депресију, а не неефикасне програме „Њу дила“ ФДР-а (види Габриел Колко, ГЛАВНИ ТОКОВИ У МОДЕРНОМ АМЕРИЧКОМ
ИСТОРИЈА). Тодд Е. Пиерце не помиње такозвану глобалну „револуцију“ већ као
Французи су то изразили „Ла револутион се манге“ („Револуција једе саму себе“). Сви
жели да неко други води њихове битке за њих без икаквих трошкова.
Пирс не оцењује односе моћи који слабе практично све владе
данас. Неједнакост нас је појела (појели смо сами себе!).
—Петер Лоеб, Бостон, МА САД
Одличан чланак. И даље мислим да је Финансијска олигархија, која тренутно заједно држи „Империјум“ у Цити-оф-Лондон/Валл Стреет, финансијски покретач ових „конзервативних револуционара“. Један од главних задатака Империје је да СПРЕЧИ било какву супарничку структуру моћи (као што је легитимна република која се укорењује унутар колоније, постаје моћна национална држава и постаје најатрактивнија за друге потчињене колоније… ЈЕДИНА основа за САД “ изузетност“, и наш једини неопростиви „грех“ у, сада прикривеној, Британској империји) који је настао у њеном царству. Безумне конзервативне револуционаре омогућавају финансијери/цареви (мислите на деда Прескота; багман за нацисте) УПРАВО зато што ће довести до „коначног банкрота и уништења нације“, како каже мајор Пирс, и тако се ослободити опасну Републику у оквиру своје Империје. Ове политике и ратови имају за циљ да униште САД, овде, у Америци, и одведу нас и свет, ДАЛЕКО од мудрости наше Преамбуле. БТВ, Кајзерова Немачка и др Сун Јат Сен су били под утицајем „Линколнових економиста“ Хенрија Керија и Фридриха Листа… „републиканска инфекција“ се проширила надалеко, након Линколнове победе у његовом заступничком рату са британским и француским царством ( Руско царство је, као и увек, било тихи савезник САД у том рату).
Као што су поражени немачки генерали и конзервативни револуционари веровали да је Немачка изгубила Први светски рат јер су њихова економија и нација само „делимично мобилисани
Човек би волео да зна где се налазе премисе таквог веровања. Заиста, генералштаб Рајха је излагао планове и изводио акције за „тотални рат“, а ефекте, када се рат завршио, било је тешко сагледати: не само да су остали оскудни ресурси и једва функционална капитална инфраструктура након рата, људи су заправо умирали од глади на улицама (што је погоршала блокада Антанте чак и 1915. године). Можда је тада било тешко доћи до свих информација.
Из „Хинденбург: икона немачког милитаризма“ од Астореа и Шоволтера, стр. 40 и даље:
Рат је, приметио је Хинденбург, постао колосална Материалсцхлацхт, или материјална борба, коју су водили модерни индустријски џагернаути. Западни фронт је посебно био сведок организованог разарања у размерама за које се до сада сматрало немогућим. Запрепаштени чистим губитком модерног рата, сви борци су са различитим степеном успеха настојали да мобилишу своју економију. Такозвани Хинденбуршки програм био је усаглашени покушај Немачке да се у потпуности, иако са закашњењем, мобилише за тотални рат. Побољшање ефикасности економске мобилизације је свакако био вредан циљ. Хинденбургова, а посебно Лудендорффова, кључна грешка је била претпоставка да се економијом може командовати попут војске. Крајњи резултат је био сукоб ефикасности. Оно што је краткорочно било најбоље за војску није нужно било најбоље и за дугорочно здравље привреде. Штавише, како су економска средства мобилисана у највећој мери, жртве које је захтевао и поднео деструктивни индустријализам модерног ратовања натерале су Немачку, као и силе Антанте, да надувају стратешке циљеве како би оправдали националну жртву. Екстремна економска мобилизација подстакла је грандиозне политичке и територијалне захтеве, искључујући могућности за компромисни мир, који су Хинденбург и Лудендорф ионако одбацили. Под њиховим вођством, царска Немачка је постала машина за вођење рата и ништа друго. А Хинденбург и Лудендорф су се појавили као немачки најпосвећенији трговци смрћу.
Ништа у Хинденбурговој позадини није га припремило за задатак да надгледа економску мобилизацију. Тако је препустио детаље технократи Лудендорфу. Уз помоћ потпуковника Макса Бауера, Лудендорф је кренуо у убрзани програм за централизацију и рационализацију привреде. Петнаест засебних окружних команди у Немачкој било је потребно централизовати да би економска мобилизација била рационализована; ривалство између савезних, државних и локалних агенција је требало смањити. Како је усвојен, Хинденбург програм је тежио да максимизира производњу у вези са ратом трансформацијом Немачке у гарнизонску државу са командном економијом. Координирао је велике напоре Криегсамт, или Ратна канцеларија, на челу са генералом Вилхелмом Гронером.
Ипак, Лудендорффово инсистирање на постављању недостижних производних циљева довело је до озбиљних дислокација у националној економији. Производња граната је требало да се удвостручи, производња артиљерије и митраљеза утростручена, све у року од неколико месеци. Немачка привреда, ослањајући се у великој мери на сопствене унутрашње ресурсе, није могла да поднесе напор тежње ка циљевима производње неспутаним економском, материјалном и кадровском реалношћу. Ослобађање стотина хиљада квалификованих радника са војне дужности назад у фабрике, што је довело до краткорочног повећања производње наоружања, није решило критичну и системску несташицу радне снаге. Депортација великих размера и импресионирање белгијских радника била је препрека која је само додатно отуђила светско мишљење, посебно у Сједињеним Државама. Све у свему, висок ниво аутономије коју је уживала војска допринео је расипном дуплирању напора и обрасцима бирократизације који су на крају пркосили чак и поклону Немаца за папирологију.
Јунгер није био толико за рат када је изгубио сина у Првом светском рату.
Јунгер није био толико за рат када је изгубио сина у Првом светском рату.
Године 1926., немачки политички теоретичар Карл Шмит написао је свој најпознатији рад „Дер Бегрифф дес Политисцхе” („Концепт политичког”), у коме је развио своју теорију „политичког”.
За Шмита, „политичко“ није једнако ни једном другом домену, као што је економски, већ је оно најважније за идентитет. Као суштина политике, „политичко“ се разликује од партијске политике.
Према Шмиту, док цркве доминирају у религији или друштво преовлађује у економији, држава доминира у политици. Ипак, за Шмита политичко није било аутономни домен еквивалентан другим доменима, већ пре егзистенцијална основа која би одређивала било који други домен ако би достигла тачку политике (нпр. религија престаје да буде само теолошка када направи јасну разлику између „пријатељ” и „непријатељ”).
Шмит, у својој можда најпознатијој формулацији, заснива своје концептуално подручје државног суверенитета и аутономије на разликовању између пријатеља и непријатеља. Ову разлику треба одредити „егзистенцијално“, што ће рећи да је непријатељ онај ко је „на посебно интензиван начин, егзистенцијално нешто другачије и туђе, тако да су у крајњем случају сукоби са њим могући.“ (Сцхмитт, 1996, стр. 27)
За Шмита, такав непријатељ не мора бити чак ни заснован на националности: све док је сукоб потенцијално довољно интензиван да постане насилан између политичких субјеката, стварна супстанца непријатељства може бити било шта.
Иако постоје различита тумачења Шмитовог рада, постоји широка сагласност да је „Концепт политичког“ покушај постизања државног јединства дефинисањем садржаја политике као супротстављања „другом“ (тј. да кажем, непријатељ, странац Ово се односи на било коју особу или ентитет који представља озбиљну претњу или сукоб сопственим интересима.) Поред тога, истакнутост државе је неутрална сила над потенцијално ломљивим грађанским друштвом. , чији се различити антагонизми не смеју дозволити да достигну ниво политичког, да не би дошло до грађанског рата.
Лео Штраус, политички циониста и следбеник Владимира Јаботинског, имао је позицију на Академији за јеврејска истраживања у Берлину. Штраус је писао Шмиту 1932. године и овако сумирао Шмитову политичку теологију: „[Б]пошто је човек по природи зао, њему је стога потребна власт. Али власт се може успоставити, то јест, људи се могу ујединити само у јединству против – против других људи. Свако удружење људи је нужно одвајање од других мушкараца... тако схваћено политичко није конститутивни принцип државе, поретка, већ услов државе.“
Уз писмо препоруке од Шмита, Штраус је добио стипендију Рокфелерове фондације за почетак рада, у Француској, на студији о Хобсу. Шмит је постао утицајна фигура у новој нацистичкој влади Адолфа Хитлера.
Хитлер је 30. јануара 1933. именован за канцелара Немачке. СА и СС предводили су параде са бакљама широм Берлина. Немци који су се противили нацизму нису успели да се уједине против њега, а Хитлер је убрзо кренуо да консолидује апсолутну власт.
Након пожара у Рајхстагу 27. фебруара, нацисти су почели да суспендују грађанске слободе и елиминишу политичку опозицију. Комунисти су искључени из Рајхстага. На изборима у марту 1933. поново ниједна партија није обезбедила већину. Хитлер је захтевао глас Партије центра и конзервативаца у Рајхстагу да би добио овлашћења која је желео. Позвао је чланове Рајхстага да гласају за Закон о омогућавању 24. марта 1933. године.
Хитлер је добио пленарна овлашћења 'привремено' усвајањем Закона о омогућавању. Закон му је дао слободу да делује без сагласности парламента, па чак и без уставних ограничења.
Шмит се придружио Нацистичкој партији 1. маја 1933. У року од неколико дана након што се придружио, Шмит је учествовао у спаљивању књига јеврејских аутора, радујући се спаљивању „немачког“ и „анти-немачког“ материјала, и позивајући на много опсежнију чистку, да би се укључила дела аутора под утицајем јеврејских идеја.[
У јулу 1933. Херман Геринг је именовао Шмита за државног саветника за Пруску (ПреуАЫисцхер Стаатсрат), а у новембру је постао председник Вереинигунг натионалсозиалистисцхер Јуристен („Унија национал-социјалистичких правника“). Такође је заменио Хермана Хелера на месту професора на Универзитету у Берлину (позиција коју је обављао до краја Другог светског рата).
Шмит је своје теорије представио као идеолошку основу нацистичке диктатуре и оправдање фирерове државе с обзиром на правну филозофију, посебно кроз концепт ауцторитас. Пола године касније, у јуну 1934., Шмит је постављен за главног уредника нацистичког правног органа за адвокате, Деутсцхе Јуристен-Зеитунг („Журнал немачких правника“).
У јулу 1934. објавио је „Вођа штити закон (Дер ФА¼хрер сцхА¼тзт дас Рецхт)”, оправдање политичких убистава у Ноћи дугих ножева са Хитлеровим ауторитетом као „највишим обликом административне правде”. (хА¶цхсте Форм административер Јустиз)а€ .
Шмит се представљао као радикални антисемит и такође је био председавајући конвенције наставника права у Берлину у октобру 1936. године, где је захтевао да немачки закон буде очишћен од „јеврејског духа (јА¼дисцхем Геист)”, тако дотле да захтева да се све публикације јеврејских научника од сада обележавају малим симболом.
Ипак, у децембру 1936. СС публикација Дас сцхварзе Корпс оптужила је Шмита да је опортуниста и назвао његов антисемитизам пуким претварањем, цитирајући раније изјаве у којима је критиковао нацистичке расне теорије. Након тога, Шмит је дао оставку на своју позицију „Реицхсфацхгруппенлеитер“ (Вођа професионалне групе Рајха), иако је задржао место професора у Берлину, а место „ПреуАЫисцхер Стаатсрат“.
После Другог светског рата, Шмит је одбио сваки покушај денацификације, што му је практично онемогућило да ради у академским круговима. Упркос томе што је био изолован од главне струје научне и политичке заједнице, наставио је студије посебно међународног права од 1950-их па надаље.
Године 1962, Шмит је држао предавања у франкистичкој Шпанији, од којих су два довела до објављивања, следеће године, Теорије партизана, у којој је шпански грађански рат квалификовао као „националноослободилачки рат” против „међународног Комунизам.а€
Шмит је посматрао партизана као специфичну и значајну појаву која је у другој половини 20. века наговестила настанак нове теорије ратовања.
Почетком двадесет првог века, најједноставнију формулацију Шмитове разлике између пријатеља и непријатеља изнео је овај интелектуални гигант: http://www.youtube.com/watch?v=3sfNROmn7bc
У тој шмитовској фуминацији познатој као Бушова доктрина, „партизанац“ се трансформише у „терористе“, не више „унутрашње“ већ у истински „глобалног“ непријатеља којег треба уништити где год се нађе.
Као што је даље кодификовано Обамином доктрином: онај који одлучује има право.
Доктрина америчког изузетног уређења света, која присваја планету, нема места у свом концепту Гроссраум (великог свемира) за „Евроазију“.
Само проглашавање „евроазијске“ политичке сфере је „терористички“ чин, а сви они који су повезани са таквим „лунаштвом“ су „непријатељи“ које треба уништити.
Одлична дискусија и вредан изазова који изазива размишљање и сложен аргумент о управљању и рату. Данашње окружење је застрашујуће са толико негативног мишљења, апсурдног осећаја „изузетности“ САД и непромишљене вере у моћ рата (која је везана нуклеарном опцијом као последње средство).
Авај, имамо власт какву заслужујемо.
Чини се да је господин Пирс добар пример особе која „зна себе и познаје свог непријатеља“, јер су Кагани и Чејни из ових времена заиста непријатељи народа. Нажалост, већина људи то још не зна, а заправо ни сами не знају. Апсолутно је запрепашћујуће чути звукове Фок Невс-а који долазе из уста иначе наизглед пристојних и интелигентних људи који имају могућност да размишљају својом главом, али им је лакше да папагајирају ТВ станицу. Жалим што ме је историја и оно што је служило за политичко образовање у мојој младости навело да верујем да више нема правих непријатеља демократије. Читајући сада историју Европе после рата у Русији 1812. до Првог светског рата, почео сам да ценим снагу фашистичких осећања и страсти, и прилично дрхтим при помисли на могући успон још једног Ота фон Бизмарка или Адолфа Хитлера у оно што сматрамо „модерним“ временима. За мене постоји само један трачак наде, а то су списи попут Пирса, Парија и неких других расутих по интернету. Није ми јасно да ће се људи пробудити и уочити пут којим се налазимо и у страшном страху натерати да се промени правац, али ако не, поново ћемо научити шта је то трпети незамисливи ужас.
Апсолутно је запрепашћујуће чути звукове Фок Невс-а који долазе из уста иначе наизглед пристојних и интелигентних људи који имају могућност да размишљају својом главом, али им је лакше да папагајирају ТВ станицу.
Зачуђујуће је у праву!
Некад раније сам био запањен када сам чуо рођака, барем тако бистар као ја (и образован на истом универзитету) да ми каже да је Фокс ЈЕДИНИ извор вести коме се може веровати. Преселила се из Индијане на дубоки југ пре неколико година и некако је „отишла у домовину“. Било је искушење остати миран и користити лепак за усне.
Рат је неизбежан.. То једноставно не можете порећи, а свако ко сања само сања... Свет не може заувек да живи у неком вечном миру, шта ће бити када нестане нафте, воде, па чак и животног простора? Хоћете ли гледати како ваша породица умире од глади док људи у суседном граду једу до миле воље?
Колико год то желели да поричете, Хитлер је имао право. Мир се може постићи само ратом и може се добити само за свој народ. Мира у свету не може бити, а данашњи догађаји то доказују. Хитлер и Јапан су поражени пре више од 50 година, где је мир? Доћи ће дан када ће новац бити безвредан, једина валута ће бити снага, преживеће само они богати овом валутом. Како је природа замислила да буде.
Хитлер је то знао, и припремао је своју државу, остатак света је кренуо Банкарским путем, а погледајте куда нас је то довело.
Свет не може заувек да живи у неком вечном миру, шта ће бити када нестане нафте, воде, па и животног простора?
Да ли вам је пало на памет да је нафта само један од многих извора енергије и да је количина воде на Земљи у основи фиксна количина? Животни простор? Размотрите контрацепцију у комбинацији са подстицајима, и дестимулације за бебе у изобиљу.
Не могу а да не приметим да глобално загревање нисте споменули као проблем. Зашто?
Коначно, ЗАШТО је ова страница магнет за Хитлеров фан клуб?
Идеја је да ресурси понестају, зар не? Нисам хтео све да набрајам. Не постоји бесконачна количина ресурса на овом свету, можете наставити да живите у свом свету бајке ако желите, али ја нећу.
Чак ће и земља на којој узгајамо храну једног дана постати неупотребљива ако се буде злоупотребљавала као данас. Глобално загревање је резултат ваше заблуде о светском миру. Природа узвраћа када одлажете и дуго игноришете њено правило. Не би било проблема глобалног загревања и
Глобално загревање је резултат ваше заблуде о светском миру.
Као што сам и сумњао.
Нема сумње да ветротурбине убијају слатке птичице.
А контрацепција је нека врста греха.
Ранди, пази да избегнеш замке овде:
1. Ратови ће се наставити у историји, али то није оправдање за неправду.
2. Када су групе у сукобу, добро вођство избегава рат јер узрокује велике неправде. Понекад се то не може избећи, обично због лошег вођства. Али то наравно не оправдава непотребан рат.
3. Мир се не добија ратом. Понекад је резултат успешне одбране од неправедног рата, понекад је то само мир након успеха неправедног рата. Они који више воле мир желе да избегну непотребан рат. Не плаше се неопходне одбране.
4. Они који желе да сачувају САД од непотребних ратова знају више о светским културама и проблемима и решењима од оних који увек мисле о рату као решењу. Они знају да наша безбедност зависи од склапања пријатељства међу различитим културама у различитим фазама развоја. То се ради тако што се помаже несрећнима чак и када се не слажемо са њима, а од њих не можемо много очекивати заузврат. Ратови нас углавном чине непријатељима, а они који промовишу ратове прикривају те неуспехе. О томе је овај сајт.
Боже, нисмо могли само као одрасли да причамо о важности да имамо мање деце? Рат и убијање су једини метод контроле људске популације?
Боже, нисмо могли само као одрасли да причамо о важности да имамо мање деце? Рат и убијање су једини метод контроле људске популације?
Глупости. Рат је узрокован борбом.
рат, ропство и опште незнање су „неизбежни“ све док су људи довољно ментално поробљени да их толеришу… једина ствар која је неизбежна у животу је смрт… све остало је подложно бар некој мери контроле, било да се она зове политичка, религиозне или научне..веровање у такве глупости као што је горе гарантује наставак господарске расе-самоизабрани народ-изам са којим писац чланка покушава да се бори, да скрене пажњу и заврши..Хитлер је био у праву у вези са неким стварима, а погрешио у већини, нпр. Обама, Бусх, Цлинтон, Реаган и сви остали „лидери“ статуса кво.
смрт је неизбежна, али остатак живота је подложан контроли забринутих, промишљених и обавештених људи..рат је неизбежан само ако се супротан тип људи настави и ако то ураде може бити да ћемо сви ми изгубити континуитет, испуњавајући свој ужасно негативно религиозно уверење.. чини се да чланак барем покушава да лоцира изворе за неко болесно лудило које преовлађује, али разговор о „неизбежном“ рату је пример болести.
Требало би да додам да је оживљавање фашизма и његова снага у САД и Израелу последица његове повезаности са економским концентрацијама. У послу, плен не иде проналазачу или генијалном професионалцу како се тврди у пословној пропаганди: плен иде насилнику. Они који се дижу до врха у корпоративном свету нису бриљантни професионалци или ефикасни менаџери који блистају на нижим нивоима. Пут навише је ограничен на оне који у дослуху излазе на врх ратова између група, који су без изузетка сплеткарски насилници. Нема другог пута до врха. Само се методе разликују од политике. Дакле, само насилници имају велику економску моћ.
У САД економске концентрације нису постојале у време писања Устава, тако да он уопште не пружа заштиту институцијама демократије од економске моћи. Економске силе су контролисале изборе и штампу у 19. веку, тако да није било начина да се о томе расправља, а сада је та контрола скоро апсолутна. То су моћи које имају само насилници, доминантни фашисти нацистичке Немачке и САД, и без сумње Израел. Дакле, САД су дуго биле под лабавом контролом фашизма, а та контрола је сада скоро потпуна. Само пропаганда да рационализује ове промене да би продала политику застрашеним.
Веома истинито. Однос фашизма и ратних хушкања Аристотел је описао као тактику тиранина над демократијом: фашистичке вође морају промовисати рат и унутрашњу полицију јер је то једина основа њиховог захтева за влашћу: морају да стварају, провоцирају или измишљају стране непријатеље да као „заштитници” захтевају власт и оптужују своје противнике за нелојалност. Они морају да се допадају насилницима као њиховом милитантном крилу, тако да производе псеудо-филозофију доминације.
Фашизам се понекад мора разјаснити у значењу како би се избегло ограничење на специфичне историјске случајеве, и требало би га разумети у тим случајевима, али то је заправо веома једноставан и универзалан став. То није ништа друго до понашање и пропаганда насилника. Они су себични, неуки, лицемерни и злонамерни младићи и насилни мужеви и очеви, који се славе у свом малом кругу застрашених и гурају све око себе као главну животну вештину. Они који тај круг проширују пословањем малих предузећа, или као војни или полицијски службеници, креирају и одобравају рационализацију посебних права. Не постоји право веровање у „изузетност“ или филозофија националне/верске/етничке супериорности, то је само чиста пропаганда за малтретирање. Они су прилично глупи, а опет брзо похватају методе фашизма, тако да не вреди много анализирати.
Овај комад се добро уклапа са Чарлсом Дербером, Моралним ратовима: Како империје, Поново рођени и политички коректни чине зло у име добра. Хитлер је био љут на тему морала (тј. фаворизовао га). Многи професионални теолози су га добро прихватили, а црква се углавном померила. Није довољно Барменовог признања. Ово је још једна паралела са Америком и Израелом и велики допринос изузетности.
Цонцур. Уобичајени слоган политичке опозиције 1930-их био је „Фашизам значи рат!“ То је било истина тада, а тако је и данас. Мајор говори истину. Надам се да неко слуша.
Добар чланак. Често људи заборављају да је Немачка веома агресиван хушкач рата, који шаље војнике на многа подручја, а заправо је започела југословенски рат заједно са САД. Такође има много људи који верују да су Аријевци, Хитлерова имагинарна раса, иако има правих Аријаца, мирних у планинама Ирана, итд.
Британци и Французи били су далеко војно агресивнији од Немачке која је касно дошла. Сунце никада није зашло у британским бајонетима наметнутим мирним људима широм света. Преко 3 милиона умрло је у Бенгалу раних 40-их година захваљујући британској равнодушности према прехрани себе (иако је пшеницу могла набавити из Канаде и Бенгала из Аустралије - то није учињено). После Првог светског рата у 1. 1919+ Немаца, посебно младих и старих, умирало је од глади захваљујући британској блокади која је још увек била на снази након примирја. Што се тиче ужасне инвазије Немачке на Белгију, Кајзер никада није протестовао због британске окупације Ирске и њеног крвавог гушења. Затим постоји/била Палестина. Могло би се наставити. Свака земља има своје неандерталске конзервативце. А Пруска је била далеко напреднија током раног 600. века школовајући своје грађане и била део немачког просветитељства. Али, као што знамо, историју пишу они који доминирају у војсци.
Британци и Французи били су далеко војно агресивнији од Немачке која је касно дошла. Сунце никада није зашло у британским бајонетима наметнутим мирним људима широм света. Преко 3 милиона умрло је у Бенгалу раних 40-их година захваљујући британској равнодушности према прехрани себе (иако је пшеницу могла набавити из Канаде и Бенгала из Аустралије - то није учињено). После Првог светског рата у 1. 1919+ Немаца, посебно младих и старих, умирало је од глади захваљујући британској блокади која је још увек била на снази након примирја. Што се тиче ужасне инвазије Немачке на Белгију, Кајзер никада није протестовао због британске окупације Ирске и њеног крвавог гушења. Затим постоји/била Палестина. Могло би се наставити. Свака земља има своје неандерталске конзервативце. А Пруска је била далеко напреднија током раног 600. века школовајући своје грађане и била део немачког просветитељства. Али, као што знамо, историју пишу они који доминирају у војсци.
Британци и Французи били су далеко војно агресивнији од Немачке која је касно дошла. Сунце никада није зашло у британским бајонетима наметнутим мирним људима широм света. Преко 3 милиона умрло је у Бенгалу раних 40-их година захваљујући британској равнодушности према прехрани себе (иако је пшеницу могла набавити из Канаде и Бенгала из Аустралије - то није учињено). После Првог светског рата у 1. 1919+ Немаца, посебно младих и старих, умирало је од глади захваљујући британској блокади која је још увек била на снази након примирја. Што се тиче ужасне инвазије Немачке на Белгију, Кајзер никада није протестовао због британске окупације Ирске и њеног крвавог гушења. Затим постоји/била Палестина. Могло би се наставити. Свака земља има своје неандерталске конзервативце. А Пруска је била далеко напреднија током раног 600. века школовајући своје грађане и била део немачког просветитељства. Али, као што знамо, историју пишу они који доминирају у војсци.
Британци и Французи били су далеко војно агресивнији од Немачке која је касно дошла. Сунце никада није зашло у британским бајонетима наметнутим мирним људима широм света. Преко 3 милиона умрло је у Бенгалу раних 40-их година захваљујући британској равнодушности према прехрани себе (иако је пшеницу могла набавити из Канаде и Бенгала из Аустралије - то није учињено). После Првог светског рата у 1. 1919+ Немаца, посебно младих и старих, умирало је од глади захваљујући британској блокади која је још увек била на снази након примирја. Што се тиче ужасне инвазије Немачке на Белгију, Кајзер никада није протестовао због британске окупације Ирске и њеног крвавог гушења. Затим постоји/била Палестина. Могло би се наставити. Свака земља има своје неандерталске конзервативце. А Пруска је била далеко напреднија током раног 600. века школовајући своје грађане и била део немачког просветитељства. Али, као што знамо, историју пишу они који доминирају у војсци.
Британци и Французи били су далеко војно агресивнији од Немачке која је касно дошла. Сунце никада није зашло у британским бајонетима наметнутим мирним људима широм света. Преко 3 милиона умрло је у Бенгалу раних 40-их година захваљујући британској равнодушности према прехрани себе (иако је пшеницу могла набавити из Канаде и Бенгала из Аустралије - то није учињено). После Првог светског рата у 1. 1919+ Немаца, посебно младих и старих, умирало је од глади захваљујући британској блокади која је још увек била на снази након примирја. Што се тиче ужасне инвазије Немачке на Белгију, Кајзер никада није протестовао због британске окупације Ирске и њеног крвавог гушења. Затим постоји/била Палестина. Могло би се наставити. Свака земља има своје неандерталске конзервативце. А Пруска је била далеко напреднија током раног 600. века школовајући своје грађане и била део немачког просветитељства. Али, као што знамо, историју пишу они који доминирају у војсци.
Веома чудан коментар претпостављеног Иранца посебно. Немачка уопште није агресивна од Другог светског рата, што је било резултат много агресије неколико нација, почевши од Јапана и Италије. Немачки војници од тада готово никуда нису отишли, а главни случај је ограничено распоређивање у Авганистану. Немачка уопште није започела „југословенски рат“ који је започео нападом Србије на Словенију и Хрватску након што су оне изгласале и прогласиле независност. Аријенство је данас веома ретко у Немачкој, а далеко ратоборнији језик долази из Ирана него из Немачке, јер је Иран заменио аријанство исламизмом без икакве користи.
Што се самог чланка тиче, он прави уобичајену грешку приписивања прекомерног утицаја ограниченој ери немачког милитаризма, док се игноришу далеко глобално утицајнији записи западног колонијалног и комунистичког милитаристичког империјализма, као и италијански фашизам који је био утицајнији модел. за многе подложне таквим идејама, са својим агресивним колонијалним и корпоративним схватањима, и успешним освајањем власти деценију пре Хитлерове.
Да, али лекција је да су САД наставак и оживљавање нацистичке идеологије која носи своју темељну идеологију „изузетности“. Неоконзервативни јастреб који верује да САД имају право да се мешају у унутрашње ствари других земаља, да су САД изнад закона, да су САД предодређене провиђењем да шире своју цивилизацију и више других империјалистичких уверења.