Током кампање 2008. године, Барак Обама је обећао да ће „окончати начин размишљања“ који је довео до рата у Ираку, али више од шест година касније, није успео да испуни ту посвећеност, јер исти ратоборни „миселност“ наставља да расте и шири се, како објашњава Ницолас ЈС Давиес.
Ницолас ЈС Давиес
Док сам писао овај есеј поводом 12. годишњице америчке инвазије на Ирак (19-20. март), вести су биле испуњене насилним последицама широм Блиског истока и света. Најновији злочин је био а вишеструки самоубилачки бомбашки напад у две џамије у Сани, главном граду Јемена, у којима је убијено најмање 137 људи. Пре два дана биле су 24 особе, углавном страни туристи убијен у Тунису.
Рат бесни у Ираку, Сирији, Авганистану, Либији, Сомалији и Нигерији. Чини се да су наши лидери парализовани, неспособни да обуздају или контролишу наизглед бескрајну и ширећу олују насиља коју су покренули. Њихови разлози за сопствену употребу насиља – да, западна употреба војне силе је и облик насиља – све су празнији: безбедност, стабилност, демократија, хуманост. Нису успели да испоруче било шта од овога било где.
Председник Барак Обама у трагу кампање. (Фото кредит: барацкобама.цом)
Мисли ми се враћају на Мартина Лутера Кинга Говор „Изван Вијетнама“. у цркви Риверсајд у Њујорку 1967. Навео је неколико разлога због којих је у том тренутку говорио против рата у Вијетнаму, али ја размишљам о једном посебно. Објаснио је:
„Мој трећи разлог прелази на још дубљи ниво свести, јер израста из мог искуства у гетима севера током последње три године, посебно последња три лета. Док сам ходао међу очајним, одбаченим и љутим младићима, рекао сам им да молотовљеви коктели и пушке неће решити њихове проблеме. Покушао сам да им понудим своје најдубље саосећање, задржавајући своје уверење да друштвена промена долази до најсмисленијег ненасилног деловања.
„Али они су питали, и то с правом, 'Шта је са Вијетнамом?' Питали су да ли наша нација не користи огромне дозе насиља да реши своје проблеме, да донесе промене које жели. Њихова питања су дошла до куће, и знао сам да више никада нећу моћи да подигнем глас против насиља потлачених у гетима, а да претходно нисам јасно разговарао са највећим преносиоцем насиља на свету данас: својом владом. Због тих момака, због ове власти, због стотина хиљада који дрхте под нашим насиљем, не могу да ћутим.”
Данас је дилема коју је др Кинг описао глобализована. Ако је било легитимно или ефикасно да наша влада користи масовно насиље у остваривању својих политичких циљева, како би било погрешно да и други учине исто?
Нико не може порећи неуспехе и фрустрације које терају младиће да се придруже Исламској држави или њеним огранцима. Новинар ББЦ-ја Сафа АлАхмад поднео је тужбу опширан извештај о кризи у Јемену непосредно пре самоубилачких бомбашких напада у Сани. Она је упозорила да се чак и образовани млади Јеменци окрећу Исламској држави (познатој и као ИС, ИСИС или ИСИЛ) као радикалном рјешењу својих проблема, након што им све друго није успјело. Она написала:
„У другим деловима Бајде (бивша територија Ал Каиде), неки људи кажу да Ал Каида није довољно чврста. Ахмад Хамис, истакнути локални џихадиста, каже да воли Исламску државу. „ИС је реалност и они контролишу земљу. Они ће преузети области и ући ће у директну борбу. Они се неће повући из битке, баш као у Ираку“, каже он. „Ово је наша нада да ћемо бити под владавином ислама и ослобођени од шиитске окупације.“
Али ова логика насиља није толико другачија од логике наших војника, генерала и политичара. Када се рат покрене, прописани одговор на неуспехе и поразе је употреба још већег насиља. Амерички војни буџет без премца и бескрајно улагање у напредније и разорније оружје засновано је на тој претпоставци. Морамо имати „војна надмоћ“. Морамо бити у стању да војно поразимо сваког непријатеља. Све мање ће нас оставити рањивим. То је иста логика која привлачи младе људе да се придруже Исламској држави, најјачој исламској борбеној сили.
Лако је видети да ова логика води само до тоталног, бесконачног рата на свим странама. Ово је баш она ноћна мора са којом су се светски лидери суочили 1945. када су се повукли из понора и потписали Повељу Уједињених нација, која забрањује употребу војне силе осим у самоодбрани или на захтев Савета безбедности УН.
Да ли ће наши лидери коначно признати да су одбацили ту обавезу, заведени истом фатаморганом сигурности кроз снагу и војну надмоћ као прошли агресори попут нацистичке Немачке?
На обележавању 25. годишњице пада Берлинског зида, бивши совјетски лидер упозорио је Михаил Горбачов да је „свет на ивици новог хладног рата“. Наставио је да је кривњу директно свалио на америчке и западне лидере:
„Запад, а посебно Сједињене Државе, прогласили су победу у Хладном рату. Еуфорија и тријумфализам отишли су у главе западних лидера. Користећи слабљење Русије и недостатак противтеже, они су тврдили да имају монополско вођство и доминацију у свету, одбијајући да послушају речи опреза многих од присутних.
Многи Американци сада схватају да је била страшна глупост мешати моћ уништавања са моћи изградње бољег света. То двоје су прилично различити, а изградња бољег света не захтева ни ваздушне нападе ни „чизме на земљи“, већ рад заједно, решавање проблема и, што је још важније, слушање других.
Американци су 2008. изашли на изборе и изабрали председника који рекао нам је дуринg расправа, „Не желим само да окончам рат, али желим да окончам начин размишљања који нас је уопште увео у рат. То је врста вођства за коју мислим да нам треба од следећег председника Сједињених Држава. То је оно што намеравам да обезбедим.”
То је и даље она врста вођства која нам треба од председника Сједињених Држава. Неуспех Барака Обаме да га обезбеди у протеклих шест година је погоршао проблем и проширио неописиво насиље и беду у још већем делу света.
Прокси и тајни рат може бити политички пријатније председнику Обами и његовим колегама, али смрт и насиље су исти, кривили их Американци за то или не. Жена Хути у Јемену рекла је репортеру Би-Би-Сија Сафи АлАхмаду како је њено троје деце убијено артиљеријском ватром јеменских оружаних снага које су САД наоружавале, обучавале и са којима су водиле заједничке операције.
Сакупила је тела своје деце у мале, крваве комаде и још увек је узнемирена што је једини део њихових лица који је успела да пронађе било једно уво. Није ни чудо да Хути, који сада контролишу Сану, пишу „Смрт Америци“ на зидовима широм града.
Укидање начина размишљања који ослобађа такве ужасе захтева истинско одрицање од америчког постхладноратовског тријумфализма, митова о војној надмоћи и рекордних војних буџета. Уместо њих, потребна нам је нова посвећеност миру, дипломатији и међународној сарадњи, и озбиљна поновна посвећеност слову и духу забране употребе силе Повељом УН.
Аутор је Ницолас ЈС Давиес Крв на нашим рукама: америчка инвазија и уништење Ирака. Дејвис је такође написао поглавље „Обама у рату“ за књигу, Оцењивање 44. председника: Извештај о првом мандату Барака Обаме као напредног лидера.
„О“ може (или не мора) бити на истој таласној дужини као и они веома неспутани ратни хушкачи (неокони) који данас господаре у главном граду САД, али једно је сигурно – после 2016. следећи становник Беле куће неће губите време на ослобађање паса рата на остатак планете. Генерали и адмирали пацифичких снага већ држе палчеве на успешном размештању неколико нових америчких пројектила, посебно НСМ, ЛРСМ и ЛРСО (НУКЛЕАРНИ ТИППЕД). Ово су тактичке ракете, укључујући и оне са нуклеарним врхом, а пацифичке снаге и савезници планирају да их употребе на Северну Кореју, Кину (и можда Русију), рачунајући да ће први удар само овим оружјем сигурно довести до сигурног режима -промена за ове нације. Ови пројектили ће 'разбити врата тврђаве', да тако кажем, кроз два два ударца – уништавајући одбрану на фронту циљане нације, док ће у истом случају осакатити њихове (наводне) снаге нуклеарне одмазде. Бацање коцкице два за један од стране америчке војске у западном Пацифику. Тако ће, почевши од 2017. године, ПОТУС извршавати и поштовати директиве америчке војске која сматра да је таква врста муњевитог рата са њиховим ударним новим пројектилима пете генерације изузетно могућа. Дакле, након што 'О' напусти сцену, следећи председник ће сигурно бити гори од адолфа или хидекија из прошлог века.
ПОЛИТИЧКА РЕТОРИКА КАО ВИШЕ
Више није валидно мерити Барака Обаму оним што је рекао 2008. Наша спремност да верујемо овом политичком „спаситељу“ само показује нашу слабост. Да не издвајам Обаму, многи
Више нема смисла поредити Барака Обаму са његовим предизборним говором из 2008. Многи
други у нашој историји су речима поделили његов објекат. Не треба их мешати са
„чињеница”. Највероватније нам наши снови да су ове речи биле више од политичке показују наше
слабост.
Радујем се вашим дубљим анализама онога што се заправо дешава, а не онога што се тврди да се дешава. (Такве тврдње указују на правац - или не морају.)
Сећам се као другог примера књиге научника Мајкла Бајерса о РАТНОМ ПРАВУ у којој се наводи бесмислено
речи председника Харија Трумана на оснивачкој конференцији УН: „Сви морамо
препознати – без обзира колико је велика наша снага – да морамо себи ускратити дозволу за то
радимо како хоћемо.” Какво лепо беседништво! Па ипак, научник је ово представио као „чињеницу“, изјаву
политике и посвећености САД. Сви знамо да то није био случај. Из
уста потврђеног „антикомунисте“ какав је био Труман и као што су сви амерички политичари,
не би могло бити. Важно је разликовати говорништво од истине.
Сећам се вашег чланка о Шангајској кооперативној организацији који више не могу
лоцирајте као и ваш одличан рад на Ираку, КРВ НА НАШИМ РУКАМА...
Хвала унапред на вашим предстојећим анализама које жељно очекујем.
—- Петер Лоеб, Бостон, МА, САД
„Морамо бити у стању да војно поразимо сваког непријатеља. Све мање ће нас оставити рањивим”. Горња изјава, из овог оштрог чланка, скоро све говори, што се тиче САД. Који непријатељ и која рањивост? Непријатељ је, наравно, свако ко стане на пут. Рањивост? Па, претпостављам да је то оно што ће њихови непријатељи искористити, а то је слабост коју Американци не могу да бране. Шта је то? ИСИС?Русија? Ванземаљци? Не знам заиста, али очигледно неко зна. Међутим, моја скромна претпоставка може се сажети у једну реч; Портс. Затворите их на северноамеричку испоруку и игра је готова.
На тој фотографији он запањујуће подсећа на Алфреда Е. Нојмана. Шта, бринем се?
Врло добро речено. Да смо улагања у бескрајне стране ратове од Другог светског рата против демократије и социјализма уложили у међународне хуманитарне програме, извукли бисмо најнесрећнију половину човечанства из очајног сиромаштва, обезбедили им здравље и пристојан животни стандард, а ми бисмо пријатељи свуда. Већина садашњих сукоба би била избегнута или знатно смањена. Уместо тога, свуда имамо непријатеље и опадајућу безбедност.
Истина је да је председник мањине за који се претпоставља да брине о несрећницима најефикасније средство за олигархију, а жена државни секретар за коју се претпоставља да тражи мир је најефикаснији ратни хушкач. Али економске концентрације које нису постојале у време писања нашег Устава дошле су да контролишу наше изборе и масовне медије, ускраћујући нам сама средства потребна за обнову демократије. Они су водили рат против САД, што је дефиниција издаје у нашем Уставу. САД могу обновити демократију само вођењем рата против себе. Џеферсон је рекао да се „дрво слободе мора залити крвљу тиранина“, и то је данас све јасније. То су издајници умотани у заставу, политичари и судије и десничарски ратни хушкачи, чија крв мора да обнови демократију. Историја се може осврнути на генерацију геријатријских бомбаша самоубица који су збацили олигархију, или може видети само милионе кукавица који пристају да буду поробљени.
Моћан коментар, укључујући и Рустија. Надам се да још постоји нека нада, неки мали трачак могућности, да бисмо могли да имамо председника који каже – „Не желим само да окончам рат, већ желим да окончам начин размишљања који нас је увео у рат у прво место. То је врста вођства за коју мислим да нам треба од следећег председника Сједињених Држава. То је врста вођства коју намеравам да обезбедим – и способна да га пратим. Да ли је глупа идеја мислити да би се алтернативна трећа страна за мир могла појавити 2016. и започети преко потребну реформу? Чудна је иронија да је оно што је изгледало као бриљантан систем, потенцијално, 1776. године, дошло да се замени оним што је покушавао да уништи. Чини се да имамо лидере за такву алтернативну странку, али питање је колико је јавност постала безнадежна, колико је обузета лажима и страховима и лицемерјем. Прогресивна штампа, као што је Цонсортиум Невс, сугерише да постоји знатна промишљена, саосећајна публика за ову могућност још једне шансе у систему гласања. Али постоји ли?
Аутор је то тако добро изразио. Све време док сам читао ово дивно дело, стално сам слушао глас Дика Чејнија у својој глави како мрмља... 'али, САДА имамо највећу војску на свету'!