План за легализацију лонца, али забрану рекламирања

Док се Американци окрећу против „рата против дроге“ и посебно кривичних казни за употребу марихуане, алтернативни приступ би могао бити комбинација декриминализованог лонца и строгих правила против оглашавања, као што сугерише Вилијам Џон Кокс.

Аутор Виллиам Јохн Цок

Рат против дроге се показао као монструозна грешка која је резултирала губитком трилиона долара и срамним кривичним осудама и затварањем хиљада Американаца. Иако крај забрани дрога можда није у потпуности могућ, ограниченији покрет за декриминализацију употребе и поседовања марихуане добија на замаху. Они који подржавају укидање забране дрога, али и даље верују да је употреба дрога штетна, имају одговорност да пронађу начине да избегну оглашавање и промоцију легализоване марихуане.

С обзиром на начине капитализма и похлепу корпоративне Америке, колико ће проћи пре него што билборди на аутопуту, радио и телевизијске рекламе и интернет искачући огласи почну да промовишу најновије и најбоље производе од марихуане? „Овај пупољак је за вас“ ће добити потпуно ново значење.

Биљка марихуане.

Амерички народ је сазнао да је забрана опојног пића само довела до величања пијења и криминала. Искуство је такође показало да су образовање и разумна регулатива довели до значајног смањења употребе дуванских производа. Обе ове супстанце остају лако доступне и нашироко се рекламирају (упркос ограничењима продаје дуванских производа путем телевизије и радија). Шта није у реду са овом сликом?

Иако друштво може веровати да забрана и криминализација производа нису најбољи начин да се суочи са проблемима који изазива, то не значи да треба да се преокрене и дозволи да се производ промовише. Само зато што људи могу легално да купе нешто не значи да је то нужно добро за њих. Производи као што су алкохол, дуван и марихуана могу постати навикнути и изазвати зависност, узрокујући штету појединцима који се рекламирањем маме да жуде за њима.

Можда једна мала чаша црног вина дневно може помоћи у смањењу ризика од срчаних обољења, или да неколико токеса марихуане може ублажити бол од неких болести, подстаћи апетит некога ко болује од рака, или можда чак спречити рак.

Неограничена рекреативна употреба ових супстанци ће, међутим, довести до штетних последица код многих људи који их конзумирају. Иако налепнице упозорења на паклицама цигарета и упозорења да се пије одговорно могу донети неку корист, упозорења нису толико ефикасна као избегавање рекламирања производа на првом месту.

Чланови индустрије алкохола троше милијарде долара сваке године у покушају да обезбеде свој тржишни удео у уносном послу. Трошкови излажу младе људе хиљадама телевизијских и часописних реклама сваке године, од којих су многи циљани на ову импресивну публику.

Оглашавање дуванске индустрије премашује индустрију алкохолних пића и износи више од 15 милијарди долара годишње. Новац се наводно троши на обезбеђење бренда и лојалности купаца, али привлачи и нове кориснике, јер старији умиру или уче да престану да злоупотребљавају своје тело дуваном. С обзиром да употреба дувана убија скоро шест милиона људи сваке године, Светска здравствена организација позвала је све земље да забране све облике рекламирања, промоције и спонзорства дувана.

Први амандман обезбеђује право на слободу говора, а ово право је проширено и на корпорације које зарађују новац снабдевајући ове легалне, иако ризичне и инхерентно опасне производе. Јавност такође захтева истините и чињеничне информације у доношењу одлука о куповини и употреби производа. Оглашавање није дизајнирано да задовољи ту потребу.

Може ли јавност да се заштити од заваравања промоцијом и оглашавањем инхерентно штетних производа које одлучи да не криминализује? Одговор на то питање захтева разумевање разлике између идеолошког и комерцијалног говора.

Постоји разлика између добро истраженог и избалансираног чланка који говори о предностима чаше вина сваке вечери или медицинској употреби марихуане и плаћеног комерцијалног оглашавања које приказује гламур пијења или рекламирање производа од марихуане који даје највећу вредност са ове стране. оф Цолорадо. Захтевати да се производи од марихуане продају у обичним смеђим папирним кесама није исто што и дозволити да се лонац продаје у психоделичном паковању.

Још 1942. године, једногласно је Врховни суд одлучио да Први амандман не представља „ограничење владе у погледу чисто комерцијалног оглашавања“. Притом је Суд рекао да постоји разлика између идеолошког (штета против користи) и комерцијалног (рекламног) говора.

Суд је поново размотрио ово питање 1976. године у вези са статутом Вирџиније који је ограничавао апотеке да оглашавају своје цене, као непрофесионално понашање. Поништавајући статут, Суд је рекао: „Ако постоји право на оглашавање, постоји реципрочно право на примање таквог оглашавања“. Мишљење је, међутим, дозволило неке околности, као што је лажно и варљиво оглашавање, у којима би комерцијални говор могао бити ограничен.

Четири године касније, Суд је проширио своју пресуду тако што је утврдио да се комерцијални говор може заштитити „од неоправдане државне регулативе“ ако „штити не само говорника, већ и помаже потрошачима и унапређује друштвени интерес у најпотпунијем могућем ширењу информација“.

Врховни суд је даље одлучио да Роуд Ајленд не може у потпуности да забрани оглашавање цена пића, нити да Федерална комисија за комуникације може забранити оглашавање казина у државама у којима је коцкање легално. Суд је препустио говорнику и публици да „процене вредност тачних и необмањујућих информација о законитом понашању“.

Врховни суд гледа на законодавну намеру Конгреса кад год разматра уставност закона. Чинећи то, Суд почиње са „јаком претпоставком валидности“ у корист политичких пресуда које су довеле до законодавства. Стога је од суштинског значаја да конгресна разматрања оправдају његов избор политичких алтернатива, на основу доказа које је узео у обзир.

Имајући у виду неколико страна проблема, да ли би Конгрес могао да нађе бољу политику да забрани оглашавање инхерентно штетних производа, уместо да стави ван закона стварни производ? Чињеница да је донета намерна одлука да се друштвени проблем реши другим средствима, а не системом кривичног правосуђа, могла би оправдати политику којом се забрањује његово рекламирање и промовисање.

Претпоставимо да је Конгрес одлучио да није у најбољем интересу друштва да се систем кривичног правосуђа бави продајом, куповином, поседовањем или употребом алкохола, дувана и производа од марихуане. Конгрес је такође могао да закључи да је подједнако у јавном интересу да се не дозволи манипулативно оглашавање да наведе људе да купе производе.

Приликом доношења ових одлука, Конгрес би могао да одржи саслушања и размотри чињеничне доказе који утичу на питања. Не би било неразумно да Конгрес закључи да је потрошња ових производа инхерентно више штетна, него корисна, за појединачне кориснике и друштво уопште. Ефикасна превенција употребе у уравнотеженом правосудном систему може се ослањати на забрану рекламирања производа, а не на забрану његове продаје и поседовања.

Иако је тешко замислити, Конгрес би могао наћи политичку храброст да заиста представља бираче и одупре се неизбежној кампањи лобирања укључених индустрија, укључујући масовне медије који профитирају од реклама. Могло би се донети уставни закон који забрањује рекламирање и промоцију инхерентно опасних производа.

Да ли би такав закон користио америчком друштву? Влада не би кажњавала људе због њиховог личног избора да се упуштају у потенцијално штетне производе, само би спречила произвођаче производа да их на то наведу. Вино би и даље било доступно за оне који желе да пијуцкају своју чашу дневно како би доктора не би било, али млади људи не би били привучени да пију најновије хладњаке за вино са шећером.

У суштини, оглашавање и промоција ризичних производа су сами по себи лажни и обмањујући, чак и ако истинито наводе разлике у ценама и промовишу логотипе брендова. Потрошачи могу мислити да су производи безбедни ако влада дозволи њихово оглашавање. Зашто би било шта што захтева ознаку упозорења да се рекламира?

Када се успостави концепт да је боље забранити рекламирање производа од алкохола, дувана и марихуане него да се криминализује њихова продаја, куповина, поседовање или конзумирање, постоје други слични производи које би Конгрес могао да размотри за укључивање.

Да ли коцкање, укључујући лутрије које спонзорише држава, треба рекламирати компулзивним коцкарима и сиромашнима који најмање могу да приуште ризик? Да ли лекове који се издају на рецепт треба директно пласирати пацијентима, посебно за употребу ван етикете? Да ли видео игрице, филмове и музику који садрже насиље на нивоу одраслих треба пласирати деци? Треба ли уопште рекламирати тврдокорну, посебно насилну порнографију?

Остаје да се види да ли би корпорације требало да имају било каква уставна права, посебно право на слободу говора и комерцијално оглашавање из Првог амандмана. Али за сада, добар први корак би био да се забрани инхерентно штетно оглашавање из свих извора.

Најбоље време за ограничавање или елиминисање рекламирања марихуане је када се доноси почетна одлука да се производ легализује, пре него што он постигне правни статус и постане укорењен на тржишту.

Вилијам Џон Кокс је пензионисани тужилац и адвокат од јавног интереса који пише о политичким, политичким и друштвеним питањима.