Из архиве: Игноришући првобитну намјеру ЦИА-е да координира обавјештајне податке и пружи непристрасне анализе америчким предсједницима како би спријечио још једног директора ЦИА-е у Перл Харбору, Бренан, наставља са планом за спајање операција са анализом, шемом коју је бивши аналитичар ЦИА-е Мелвин А. Гудман осмислио прошле године.
Аутор Мелвин А. Гоодман (првобитно објављено 28. новембра 2014.)
Директор ЦИА Џон Бренан промовише шему реорганизације Централне обавештајне агенције која ће повећати вероватноћу да ће анализа обавештајних података бити политизована како би се подржали интереси Беле куће и виших креатора политике.
Организациона промена коју он залаже би укинула директорате за обавештајне и оперативне послове, који су били осмишљени да одржавају бирократски зид између обавештајне анализе и тајних акција, како би се створили регионални и функционални „центри“ који би стављали аналитичаре и оперативце раме уз раме. страна. Нема сумње да би такви центри нанели велику штету производњи стратешких обавештајних података и повећали вероватноћу политизације целокупне производње обавештајних података.
Директор ЦИА Џон Бренан обраћа се званичницима у седишту Агенције у Ленглију у Вирџинији. (Фото кредит: ЦИА)
ЦИА се већ увелико ослања на такозване фузионе центре, као што су Центар за борбу против тероризма (ЦТЦ) и Контраобавештајни центар (ЦИЦ), који комбинују обавештајне аналитичаре и тајне оперативце. Ови центри су били одговорни за оперативне неуспехе 2009. године који су омогућили нигеријском терористу да се укрца на лет комерцијалне авио компаније за Сједињене Државе и омогућили јорданском бомбашу самоубици, двоструком агенту, да уђе (и дигне у ваздух) најосетљивију базу ЦИА у Авганистану .
Недавно је ЦТЦ допринео неуспеху обавештајних служби у вези са опасношћу и смртоносношћу Исламске државе у Сирији и Ираку, што је допринело политичкој ноћној мори на Блиском истоку која је однела велику бирократску жртву, министра одбране Чака Хејгела. И не заборавимо улогу ЦТЦ-а у вези са неуспехом обавештајних служби 9. септембра, најважнијим неуспехом обавештајних служби од Перл Харбора 11 година раније.
Аналитичари у овим центрима имају важну сврху као „аналитичари циљања“, што им омогућава да се концентришу на идентификацију циљева за нападе дроновима у случају ЦТЦ-а или за контраобавештајне операције у случају ЦИЦ-а. Ово је веома заморан и парохијалан посао, али се веома разликује од врсте академског и аналитичког рада који је потребан да би се направила опсежна анализа дугорочних геополитичких проблема везаних за Русију, Кину, Северну Кореју и Иран.
Већ постоји превише изолованости у овим регионалним канцеларијама, које не користе у потпуности предности спољних стручњака, а комбиновање аналитичара и оперативаца ће довести до већег парохијализма.
„Центри“ који тренутно постоје постали су мање-више услужни центри за креаторе политике, који одговарају на конкретна питања и припремају захтеване брифинге, али нису истакнути за истраживање нових идеја или за спонзорисање конкурентске анализе. Често се правдају цитирањем бројних брифинга датих креаторима политике или запосленима, са нагласком на квантитативној евалуацији и ретко на квалитативној процени или наученим лекцијама.
Ово је слично евалуацији која се спроводи у Националној тајној служби (бивша Дирекција за операције) која своје оперативце оцењује на основу броја регрутованих, а не на корисности обавештајних података који су добијени од ових регрута.
Тајни оперативци су дубоко укључени у политику; ослањају се на тајност и хијерархију и нерадо деле информације на основу стриктних потреба да знају. Аналитичари обавештајних служби не смеју да имају осе политике за брушење; њихов кредибилитет почива на тој чињеници. Озбиљни неуспеси обавештајних служби, као што је недостатак упозорења о пропадању Совјетског Савеза или лажне процене ирачког оружја за масовно уништење, десили су се када је заговарање политике ометало проток обавештајних информација.
Директори ЦИА и заменици директора као што су Вилијам Кејси и Роберт Гејтс били су умешани у совјетски неуспех; Џорџ Тенет и Џон Меклафлин одиграли су кључне улоге у припреми лажног обавештајног случаја за рат против Ирака. Ми ћемо још дуго плаћати ове случајеве исполитизоване обавештајне службе.
Један од најважнијих фактора пропадања ЦИА-е у последњих 30 година била је неспособност да се произведу релевантни стратешки обавештајни подаци и да се припреме правовремене националне обавештајне процене. Обавештајни подаци из центара за фузију концентришу се на тактичко упозорење, али лоше обављају посао у производњи обавештајних података који објашњавају „зашто“ и „зашто“ геополитичких догађаја.
У ЦИА-и већ постоји превише „анализе прилика“, која открива да аналитичари указују на могуће правце деловања креатора политике на основу обавештајних информација. Ова врста анализе јасно пробија заштитни зид између обавештајних података и политике коју су Кејси и Гејтс игнорисали 1980-их, а Тенет и Меклафлин су недавно искористили.
Постоји много примера злоупотребе тајног прикупљања да би одговарало политичким интересима и игнорисало захтеве обавештајних података. У Централној и Јужној Америци, тајни оперативци су допринели прикривању кршења људских права да би задовољили Реганову администрацију 1980-их.
У југозападној Азији, оперативци су често цензурисали или једноставно игнорисали извештавање о стратешком оружју у Пакистану да би задовољили Никсонову администрацију 1970-их и Реганову администрацију 1980-их. Председник Никсон је желео да заштити Пакистан као канал за вођење тајне дипломатије са Кином; Председник Реган је желео да заштити Пакистан као канал за испоруку оружја муџахединима који се боре против Совјета у Авганистану.
Претходни неуспеси ЦИА-е довели су до реформских мера, али то није било тако у новије време. Корупција ЦИА-е током 1960-их и 1970-их током Вијетнамског рата довела је до стварања надзорних одбора Конгреса, као и функције конгресне ревизије за тајне акције. Скандал Иран-Цонтра из 1980-их довео је до стварања статутарног или „независног“ генералног инспектора (ИГ) у ЦИА-и, којег је именовао председник уз савет и сагласност Сената.
У ЦИА-и није било недавних реформских напора упркос неуспесима обавештајних служби 9. септембра и ирачког оружја за масовно уништење, као и оперативној деградацији мучења и злостављања, ванредних изручивања и погрешних притвора. У ствари, Обамина администрација и тадашњи директор ЦИА-е Леон Панета удружили су се пре неколико година да ослабе канцеларију генералног инспектора, чак и самог статутарног ИГ.
Директор ЦИА-е Бренан, који је већ део уставне кризе тако што је лагао председницу сенатског обавештајног одбора и блокирао извештај Сената о мучењу и злостављању, сада лобира за „реформу“ која ће још више наштетити оригиналу ЦИА-е. мисија за производњу стратешких обавештајних података.
Мелвин А. Гоодман, виши сарадник у Центру за међународну политику и помоћни професор на Универзитету Џонс Хопкинс, аутор је Национална несигурност: цена америчког милитаризма (Цити Лигхтс Публисхерс) и предстојећи Пут неслагања: Звиждач у ЦИА-и (Издавачи Цити Лигхтс).
Хвала што сте нас подсетили на ове суштински различите функције ЦИА-е у служби разумевања иностраних ситуација (функција креирања политике) у односу на служење политикама (извршна функција). Можда би Конгрес требало да има своју ЦИА; Конгрес би генерално требало да директније контролише извршне агенције. Али то би помогло само да су САД и даље демократска држава, што не може бити много даље од истине.
Проблем је што САД више нису демократска држава, тако да није важно која грана шта ради. Економске концентрације поседују политичаре извршне и законодавне власти, а тиме и судске власти. И они поседују масовне медије и изборе, управо алате потребне за обнову демократије.
Неуспех да се информативне функције ЦИА-е разликују од политичких функција представља намеру да се потисну погледи који нису у складу са политиком. То је у складу са неуставним одузимањем извршне власти Конгресу од Другог светског рата, у вођењу тајних ратова. Више није иронично да би демократска администрација то учинила, јер су и они инсталирани олигархијском контролом масовних медија и избора.
Јое, одличан коментар. Покрио си то. Додао бих да господин Гудман још увек има „добар“ начин размишљања ЦИА. Он каже: „Недавних реформских напора у ЦИА-и није било упркос неуспесима обавештајних служби 9. септембра и ирачког оружја за масовно уништење, као и оперативној деградацији тортуре и злостављања, ванредних изручивања и погрешних притвора.“ Оно што му недостаје је оно што му недостаје јесу. да то нису били „неуспеси” већ су се одиграли како је намеравано да доведу до жељеног ефекта. Прочитао сам документе деснице пре много година у којима се наводи да ће Иран, Ирак и Сирија бити први на листи за напад, а за њима још четири блискоисточне земље. Ниједна ЦИА то није могла зауставити, без обзира на то како би била организована, без обзира на то које обавјештајне податке се односила на горе наведене моћи. Плус, колико видим, ЦИА никада није била добра организација. Данас ће нам лажна обавештајна служба рећи да Иран жели нуклеарну бомбу иако нема ни трунке доказа да је то тако; у ствари, израелски Мосад је то рекао и да, и наша обавештајна служба, тако да видите, није важно шта се нуди, нема разлике када је циљ рат и/или промена режима. Напред Русија, можда Кина. Још једном, хвала вам на добром увиду. Управу си. Ми немамо демократију.