Неокони желе 'промену режима' у Ирану

Занимљива особина америчких неокона је да никада не мењају курс или уче из прошлих грешака. Они једноставно траже све више и више „промене режима“, објашњавајући своју одлучност да потопи иранске нуклеарне преговоре како би поново отворили пут ка још већем рату, како објашњава Џонатан Маршал.

Аутор Јонатхан Марсхалл

Израелски премијер Бењамин Нетањаху обратиће се у уторак Конгресу да упозори на непосредну опасност да Иран добије нуклеарно оружје. Одувек је звонио на исти аларм Од КСНУМКС, супротно од налази властите обавештајне заједнице Израела. Време је да погледамо кроз димну завесу његове реторике до правог проблема.

За Нетањахуа и његове следбенике у Конгресу, циљ није „бољи“ нуклеарни споразум, већ бољи режим у Техерану. Екстремне економске санкције служе том циљу управо зато што ће пореметити договор. Као што ништа што је Садам Хусеин урадио да би се повиновао инспекторима за оружје није могло задовољити проратну гомилу 2002-3, тако и Техеран не може учинити ништа да задовољи тврдолинијаше 2015. Они се плаше да ће сваки споразум који ограничава његове нуклеарне способности избацити паре из санкције и режиму дају дужи поводац живота.

На наговор америчких неоконзервативаца 2003. године, председник Џорџ В. Буш наредио је америчкој војсци да изврши разорни ваздушни напад на Багдад, у Ираку, познат као „шок и страхопоштовање“.

Неколико чланова Конгреса одмах излази и признаје то. Сенатор Том Цоттон, Р-Арканзас, био је освежавајуће искрен на Самиту конзервативне акције Херитиџ фондације у јануару, када је позвао на „нове санкције” против Ирана:

„Прво, циљ наше политике мора бити јасан: промена режима у Ирану. . . . Друго, Сједињене Државе би требало да прекину свако умирење, помирење и уступке према Ирану, почевши од лажних нуклеарних преговора. Одређени гласови позивају на уздржаност Конгреса, позивајући Конгрес да не реагује сада како Иран не би одустао од преговарачког стола, поткопавајући легендарне, али увек одсутне умерене у Ирану. Али, крај ових преговора није ненамерна последица акције Конгреса, то је у великој мери намеравана последица. Функција, а не грешка, да тако кажем.”

Конгрес је све осим званично уградио промену режима као циљ америчке спољне политике у јавно право 111-195, иначе познато као Свеобухватни закон о санкцијама, одговорности и продаји Ирана из 2010. То не предвиђа крај строгих санкција на проверљив нуклеарни споразум. Уместо тога, захтева од председника да потврди да влада Ирана има:

(1) ослободио све политичке затворенике и заточенике;

(2) престао са својом праксом насиља и злостављања иранских држављана који се баве мирним политичким активностима;

(3) спровео транспарентну истрагу о убиствима и злостављању мирних политичких активиста у Ирану и процесуирао одговорне; и

(4) остварио напредак ка успостављању независног правосуђа.

Као што има један критичар напоменути, „Многи савезници САД, као што су Бахреин и Саудијска Арабија, нису могли да задовоље све ове услове. Дакле, чак и када би Техеран зауставио сво обогаћивање уранијума и бацио све своје центрифуге у Залив и у потпуности затворио свој нуклеарни програм, Иран би и даље био под санкцијама САД.

У истом тону, строги нови закон о санкцијама, који је Сенатски комитет за банкарство одобрио у јануару уз подршку демократа из Сената као што су Цхуцк Сцхумер и Роберт Менендез, наводи се да би Сједињене Државе требало да наставе да уводе санкције влади Ирана све док се она бави „злоупотребом људских права“ или подржава Асадов режим у Сирији.

Менендез, рангирани демократа у Комитету за спољне послове, посвећен је промени режима као и сваки републиканац у Конгресу. Заиста, он је ан отворени бранилац Моџахедин-е Кхалк, култне антирежимске иранске групе у егзилу која је наведена до 2012. септембра од стране Стејт департмента као страна терористичка организација.

Конгрес је одложио гласање о закону о санкцијама крајем марта, наводно дајући Обаминој администрацији времена да постигне гвоздени споразум са Ираном. Али републиканац из Илиноиса Марк Кирк, који је упоредио иранско руководство са „пироманским психопом“, рекао, „Појам да се покушај санкција Ирану може зауставити убио је амерички народ на гласачкој кутији када је изабрао републикански Сенат. Ово ће напредовати у Сенату без обзира на то каква су осећања председника о томе.”

Конзервативци ван Конгреса годинама прикупљају подршку за промену режима. Републиканска председничка нада Мајк Хакаби, у обраћању новинарима у Израелу прошлог месеца, рекао за Иран, „Када имате посла са змијама, имате посла са ентитетом са којим не можете да уразумите. Не можете мазити змију, не можете је хранити, не покушавате да се спријатељите са њом, не позивате је у свој дом, убијате змију, јер ће вас змија угристи ако има прилика."

Подршка промени режима најјача је од неоконзервативаца који су нам донели „ослобођење“ Ирака. Бивши амбасадор УН Џон Болтон, који се придружио неоконзервативном пројекту за нови амерички век за промовисање промене режима у Ираку, каже „Уместо да се усредсредимо на свргавање Асада или помоћ његовим непријатељима, требало би да енергично тежимо промени режима у Ирану. Како је Александар Хејг једном рекао, „иди до извора“.

Марк Дубовиц, извршни директор Фондације за одбрану демократије, водећег неоконзервативног труста мозгова који финансира милијардер казино могул Шелдон Аделсон, wrote (написано) 2012. године, „ако желимо да спроводимо строже међународне санкције против Ирана — а требало би — циљ би требало да буде промена режима у Ирану, а не заустављање ширења. . . . Осмишљавање санкција које би натерале [иранског врховног вођу Алија] Хамнеија да попусти у својој 30-годишњој потрази за бомбом је заблуда; санкције које би могле допринети народним немирима и политичким немирима нису“.

Џон Хана, виши сарадник у Фондацији и бивши саветник за националну безбедност потпредседника Дика Чејнија, насловио је недавна колумна„Време је за промену режима у Ирану.“

Мицхаел Рубин, неоконзервативни лопов на Америчком институту за предузетништво, wrote (написано) in Коментар магазин, „Једноставно речено, главна препрека миру и стабилности на Блиском истоку је Иран, и давно је прошло време да Сједињене Државе почну да схватају да неће бити пробоја по било ком питању које се тиче националне безбедности САД све док Исламска Република више не постоји. Политика Сједињених Држава би требало да буде убрзање тог дана.

Рубин је са много оправдања тврдио да би бомбардовање иранских нуклеарних објеката прикупило подршку режиму без одлагања његових војних способности на више од неколико година. Зато су се Џејми Флај и Гери Шмит расправљали на утицајним страницама Спољна послова да би „било боље планирати операцију која не само да погађа нуклеарни програм већ има за циљ да дестабилизује режим, потенцијално решавајући иранску нуклеарну кризу једном заувек.

Фли, бивши члан Савета за националну безбедност Џорџа В. Буша и Шмит, суоснивач Пројекта за нови амерички век и секретар Комитета за ослобођење Ирака, тврде са прозрачним самопоуздањем карактеристичним за њихову врсту да би циљањем на „кључне командне и контролне елементе Републиканске гарде и министарства обавештајних служби, и објекте повезане са другим кључним владиним званичницима“, америчке снаге могле „озбиљно угрозити способност владе да контролише иранско становништво “ и отвори врата „обновљеној опозицији садашњим иранским владарима“.

С обзиром на горко искуство бројних америчких интервенција у протеклих пола века, тешко је такве аргументе схватити озбиљно. Покољ који је у току у Авганистану, Либији, Сирији, Украјини и другим позориштима је доказ да Сједињене Државе немају појма како да промене режиме на боље.

Као Роберт Вригхт коментарисао, „Помислили бисте да би наша осмогодишња авантура у Ираку изазвала сумњу у то у којој ће мери промењени режими бити усклађени са нашим смерницама политике. Тамо смо збацили ауторитарног вођу и мукотрпно конструисали владу, само да бисмо видели како нови режим (а) каже Америци да се губи из земље; и (б) удобан за америчког противника (Иран!).“

Што се тога тиче, помислили бисте да би претходна америчка историја промене режима у самом Ирану дала интервенционистима више паузе. Теократски режим који данас влада Ираном дошао је на власт делимично захваљујући горком огорчењу против америчко-британске операције свргавања демократски изабраног премијера земље 1953. године, након што је национализовао иранску нафту. Након Исламске револуције 1979. године, Вашингтон се окренуо Ираку Садама Хусеина као противтежи Хомеинијевом режиму, нудећи војна подршка за Хусеинову инвазију на Иран и постављање позорнице за трагичне ратове 1991. и 2003. године.

Председник Барак Обама је директно признао да је улога САД у пучу 1953. допринела „тешкој историји“ неповерења између Ирана и Сједињених Држава. И директно се обратио легитимним страховима Техерана када је Рекао Генералној скупштини Уједињених нација 2013. „Не тражимо промену режима (у Ирану), и поштујемо право иранског народа на приступ мирној нуклеарној енергији.

За неоконзервативце који данас имају предност у Републиканској партији и у Конгресу, покушаји председника Обаме да се помири са Осовином зла нису ништа мање него грех. Ови јастребови захтевају промену режима уместо помирења. Али ако успеју да путем проширених санкција поремете споразум, једини гарантовани исход биће сукоб и хаос.

Џонатан Маршал је независни истраживач који живи у Сан Анселму у Калифорнији. Његови последњи чланци за Цонсортиумневс су били „Неправедне последице: Панама после Норијеге"; "Ранији терористички акти од 9. септембра”; и "Ранији амерички загрљај мучења”; и "Ризичан повратни ударац од руских санкција."