ВПост је изгубљен у земљи Неоцон Фантасиланд

Неоконзервативци сада контролишу уредничке странице Њујорк тајмса и Вашингтон поста, што је опасан развој догађаја за амерички народ и свет. Ипак, Пост остаје екстремнији од та два, гурајући се на бескрајне конфронтације и ратове, како описује бивши аналитичар ЦИА-е Пол Р. Пилар.

Аутор Паул Р. Пиллар

Џејмс Карден и Џејкоб Хајлбрун обезбеђен у актуелном броју од Национални интерес опширно документовани преглед како све више неоконистична уредничка страница тхе Вашингтон пост "реагује на опасне и сложене проблеме једноставним рецептима."

после'с најновији уводник о нуклеарним преговорима са Ираном је чврсто у тој истој поједностављеној, деструктивној традицији. Тешко је знати одакле почети указивање на недостатке у овом настојању после'с уредника, али примећивање неких од њих може илустровати како тенденције које су Царден и Хеилбрунн каталогизирали представљају, како се каже у апстракту њиховог чланка, крсташки рат за доктрине „које су Вашингтон довеле до жалости у прошлости“.

Зграда Вашингтон поста. (Фото кредит: Даниел Кс. О'Неил)

Тренутни уводник нуди рецепт који је толико једноставан да уопште није рецепт. А то, одсуство било какве веродостојне предложене алтернативе, представља њен најосновнији недостатак. Уместо тога, то је само скуп начина да се каже: „Не свиђа нам се куда иду ови преговори.

Иако писци тврде да смо „дуго подржавали преговоре са Ираном“, ефекат њиховог дела је да дода негативној позадинској музици којој су они одлучни да поразе и скрену са колосека. Било који споразум са Ираном, укључујући Бењамина Нетањахуа и потврђене договоре саботера у америчком Конгресу, плешу и из којих црпе енергију.

Уредништво као једну од притужби наводи верзију познатог мема о томе да америчка администрација наводно превише попушта Ирану, иако та слика је прилично у супротности са стварном историјом ових преговора, у чему је управо Иран учинио најзначајније уступке.

У уводнику се наводи да је Обамина администрација наводно „некада имала за циљ да елиминише способност Ирана да обогаћује уранијум“, иако нема много назнака да је ова администрација икада веровала да би формула о нултом обогаћивању икада могла да буде основа остварљивог споразума.

Занимљиво је, међутим, приметити да је пре више од једне деценије друга администрација, очигледно мислећи да је захтев за нултим обогаћивањем исправна политика, одбацила прилику да преговара о споразуму са Техераном када је Иран имао само мали део центрифуга за обогаћивање сада јесте, и сви знамо како је та политика функционисала.

На тему обогаћивања уранијума, писци уредништва играју познате и опасне семантичке игре постављајући циљ „елиминисања иранског потенцијала за производњу нуклеарног оружја“ и „ускраћивање Ирану способности да развије војну нуклеарну опцију“. Немогуће је „елиминисати“ такав „потенцијал“, а Иран већ има, после свих тих година без преговора, „способност“ да развије такву „опцију“.

Ова врста разговора само помаже диверзантима договора да поставе замку тако што су у стању да кажу о било ком замисливом споразуму који би могао произаћи из било каквих преговора са Ираном да он не „елиминише“ способности или потенцијал или опције.

Сврха споразума је да се осигура да Иран не искористи такву опцију. Најважнији елемент у пружању ове гаранције је невиђени ниво наметљивих инспекција које би одмах учиниле сваки корак ка примени таквих опција јасним. Тхе после уредништво пух-пух ово позивајући се на „теоретски давање времена свету да одговори“. Не, није само теоретски; инспекцијски аранжмани би заправо дајући свету довољно времена да одговори.

после такође жали како би „чак и ограничена ограничења остала на снази само одређени број година“. Већина посматрача преговора очекује да ће временски распони који су укључени, а посебно за појачане инспекције, бити много година, а можда и деценија или више.

Уводник не даје разлога за сумњу да би Иранци после свег овог времена уопште имали било какву мотивацију да одбаце све што су стекли тиме што су остали сертификована, инспекција, држава са ограниченим, ненуклеарним оружјем. Уредништво такође не коментарише шта би то значило за закључке које би требало да донесемо о иранским мотивацијама и намерама ако би неколико година показивао своју спремност да се придржава споразума који би био прилично рестриктиван за Иран.

Ово доводи до питања могућег варања или прикривеног стицања нуклеарног оружја. Уводник то наводи као још једну ствар која нас забрињава. Али не говори ништа о томе зашто би могућност тајне израде бомбе била већа са договореним споразумом него без њега. Не би, а ако би ишта вероватно било мање, с обзиром на појачане инспекције по договору.

Друга линија напада у уводнику је још један недавно често коришћен мем од стране противника: појам „све агресивнијих напора Ирана да прошири свој утицај на Блиски исток“. У том погледу, уредништво показује један од истих основних недостатака који се скоро увек испољава када се појам користи на овај начин: не говори ништа о томе зашто би, ако таква иранска регионална активност представља проблем, то било горе под нуклеарним споразумом него без једног.

Ако таква активност заиста представља толики проблем као што уводник сугерише, онда вишегодишњи приступ држању Ирана у казненој кутији није добро функционисао, зар не? Уредници пишу да „уместо да оспорава настојања Ирана за регионалну хегемонију, као што је то чинила свака претходна америчка администрација од 1970-их [опет, ако је то случај, колико је тај приступ функционисао?], господин Обама изгледа спреман да призна Ирану статус. место у Ираку, Сирији, Либану и шире…”

Није на Сједињеним Државама, или у моћи Сједињених Држава, да „признају“ такве ствари; Иран је у региону, и имаће односе са другим државама у региону, а заједно са другим државама ће се такмичити за утицај у региону, хтели ми то или не. Да ли Иран, преговарајући са нама, „препушта“ место Сједињеним Државама у Ираку, Сирији или негде другде?

О теми „регионалне агресије” у уводнику се такође излаже већина других заблуда који су изложени када се ова тема појави, као што је идеја да свуда постоји било каква превирања која укључују било кога ко има било какву везу са Ираном, да су превирања резултат иранских експанзионистичких иницијатива, а заправо нису. Или идеја да Техеран ради шиитску интернационалу налик Коминтерни, када у ствари није.

Додатни обрт који је после даје тему да се каже да је „Бела кућа избегавала акције које би Иран могао да схвати као непријатељске, као што је подршка војној акцији против сиријског режима Башара ел Асада“.

Дубље укључивање у сиријски грађански рат је, наравно, нешто што је после редакција је позивала више пута у последњих неколико година. Усред свих тих ратних ударања у бубњеве, одбору очигледно не пада на памет да администрација има веома добре разлоге да не потопи Сједињене Државе у ту катранску јаму, без обзира да ли би Иран такву акцију сматрао непријатељском или не.

Уводник позива на веће учешће Конгреса, још један отворени позив за више активности убијања договора од стране саботера на Капитол Хилу. Иако се у уводнику тачно цитира заменик државног секретара Тони Блинкен о томе како администрација сматра да је акција Конгреса прикладна тек касније након што је Иран показао да испуњава свој крај договора, не помиње логику иза тог распореда.

Логика би требало да буде привлачна свима који су толико неповерљиви према Ирану као што су то очигледно писци уредништва. Администрација намерава да ограничи свако ослобађање од санкција у раној фази споразума на извршну акцију како би санкције могле бити брзо поново уведене у случају било каквог иранског непоштовања услова споразума, брже и лакше него када би нови закон морао да бити донесен.

Уводник при крају звучи као да постоји нека алтернатива коју препоручује позивајући се на то како је „прави одговор на питања која се сада постављају тражити боље услове од Ирана...“ Ох? Како, тачно? Зар такво тражење није оно што преговарачи раде месецима?

Ова врста сугестије би могла бити прикривени начин да се да више замаха законодавству о санкцијама које је рационализовано као јачање преговарачке позиције САД, али је у ствари осмишљено да убије преговоре.

Или предлог може одражавати наивност која је донекле слична после Уредништво живи у ономе што Карден и Хајлбрун описују као „земљу из бајке спољне политике у којој америчко руководство може магично да трансформише гадне ауторитарне режиме у демократске“. У истој земљи бајки, америчко вођство и чврстина могу магично да наведу друге владе да прихвате услове који су супротни њиховим интересима.

Последњих неколико речи уводника исправно поставља оно што би требало да буде кључно питање у свакој процени споразума који произиђе из ових преговора, а то је разматрање да ли је он „бољи од алтернатива“. Осим што уредници не испитују шта су заправо алтернативе.

Наставак привременог споразума који је тренутно на снази на неодређено време био би од помоћи у испуњавању америчких циљева неширења нуклеарног оружја, али је мало вероватно да би Иранци прихватили да буду тако навучени, с обзиром на то да су још увек под економски штетним нафтним и финансијским санкцијама. Осим тога, тврдолинијаши у америчком Конгресу јасно су ставили до знања да ће се снажно залагати за додатне санкције за кршење споразума, ако не буде коначног споразума до почетка лета.

Дакле, права алтернатива није никакав споразум, а то значи никаква посебна ограничења и никакве наметљиве инспекције иранског нуклеарног програма. Да, хајде да заиста упоредимо било какав договор са алтернативом.

Треба да се сетимо туге коју крсташке доктрине после је подржао довели су нас у прошлост. Посебно бисмо могли да се подсетимо послеПодршка Русије рату у Ираку, који је поред многих других жалости изазвао Сједињене Државе, такође је био једини највећи узрок у последњих неколико година експанзије иранског утицаја на Блиском истоку, конкретно, у самом Ираку.

Онда бисмо могли да питамо где још у послеземља бајке, њено тренутно подривање иранских преговора ће нас вероватно довести.

Пол Р. Пилар, за својих 28 година у Централној обавештајној агенцији, постао је један од најбољих аналитичара агенције. Сада је гостујући професор на Универзитету Џорџтаун за студије безбедности. (Овај чланак се први пут појавио као блог пост на веб страници Тхе Натионал Интерест. Поново штампано уз дозволу аутора.)