Да ли је оживљавање Клинтонове истекло?

Можда неће бити велике потражње за носталгијом 1990-их, али председничка трка 2016. могла би понудити још једно такмичење које укључује Клинтонову и Буша. Ипак, неке демократе страхују да би Хилари Клинтон на крају могла да пропадне јер јој недостаје визија за решавање данашњих проблема, каже Беверли Бендлер.

Беверли Бандлер

Током кампање 1992, док је била суочена са критикама за свој правни рад у име пропале штедње и кредита, Хилари Клинтон је приметила: „Забога, не можете бити адвокат ако не заступате банке.

Побогу, можете ли бити председник Сједињених Држава ако не разумете улогу банака у финансијској кризи 2008. Можете ли бити председник ако нисте свесни стварног стања нације?

Можда ће бити тешко видети колико су САД пале ако имате две скупе и величанствене куће у два најбоља поштанска зипа до којих вас возе лимузином, вечерате и ручате са мулти-милионерима и милијардерима, и захтевате председнички пакети за високо плаћене говорне догађаје.

Обојица Клинтонова сведоче да су се одвојили од реалности већине Американаца. „Ми смо у најбољој форми од било које велике земље на свету у наредних 20 година“, рекао је недавно Бил Клинтон. Можда је Бил, који је с правом назван „архитектом и главним портпаролом корпоративног и про-Волстрит крила његове странке“, требао да каже: „Ми Клинтонови смо у најбољој форми“.

Испоставило се да су неки од примарних корисника Клинтонизма и концепта „Трећег пута“ такозваног покрета „про-прогресивног раста“ на крају били Клинтонови, њихови пријатељи, финансијски естаблишмент и други чланови „1. процената“, укључујући, наравно, републиканце који се никада нису претварали да су корпоратисти са намером да униште делове власти које нису могли да поседују.

Нев Зеитгеист 

„Хилари Клинтон је опасно ван корака са 'новим зеитгеист' са њеном политиком повољном за финансије која је подржала њен успон на власт“, ​​каже истакнути политички новинар Вилијам Грејдер.

„Поред рецесије и финансијске кризе“, примећује Греидер, „ми смо у много дубљој невољи него што многи људи претпостављају или власти желе да признају“.

Упркос недавном економском порасту, многи Американци издржавају неадекватну плату док раде дуго, понекад им је потребно више послова да би платили рачуне. За доњих 80 процената, средства за живот су крхка.

„Четири од пет Американаца живеће близу сиромаштва, без посла или ослањајући се на социјалну помоћ барем једном током свог живота, према недавном истраживању Асошијетед преса“, извештава новинарка Џејн К. Тим.

Број Американаца који живе у сиромаштву креће се нешто испод 50 милиона. Према последњем попису, 46.2 милиона Американаца, 15 одсто земље, „званично“ је сиромашно. Додатна процена пописа становништва која покушава да утврди нивое сиромаштва на основу мерења која се сматрају бољим од оних коришћених деценијама, ставља број Американаца у сиромаштво у 2013. на 48.7 милиона.

Али те бројке само говоре део приче: „Анкета Асошиејтед преса/ГФК примећује да су подаци са пописа кратка слика, они не узимају у обзир оне који прелазе и излазе из готово сиромаштва, ослањања на социјалну помоћ или незапослености. Када се узму у обзир те бројке, број Американаца који се суочавају са таквим тешкоћама расте на 79%.

Док већина Американаца живи од плате до плате са страхом да следећа плата можда неће доћи, релативна шачица на врху наставља да гомила богатство изван маште велике већине њихових сународника и жена.

„Америчка расподела богатства сада изгледа као искривљена лествица: најнижих 40% становништва поседује само 0.3% националног богатства“, пише Тим, „док првих 20% има 84% националног богатства, према студији из 2010. на расподела и равнотежа богатства."

Да ли је Америка "сјајна"?

Што се тиче Америке која је „сјајна“, као водитељ Фокс њуза шикнуо недавно, историчар Лоренс Витнер истиче да су Сједињене Државе сада „на врху” само у насиљу и извозу оружја. Пажљив поглед на социјалну, економску и еколошку статистику чини да Сједињене Државе више личе на нацију Трећег света са класичном олигархијом и угроженом средњом класом, са моћним корпорацијама третираним боље од људи.

Ипак, реч „корпорација“ се не појављује у Уставу. Реч „људи“ јесте. Влада није била дизајнирана да служи као заштитник Волстрита. Влада треба да служи свим људима, да „обезбеди општу добробит“. То је био дизајн америчког устава када су Фрамери заменили нефункционалне чланове Конфедерације.

То је такође била идеја која се огледа у модерној Демократској странци коју је Френклин Делано Рузвелт створио 1930-их. То је фундаментални концепт који изгледа да измиче обема актуелним главним политичким партијама у Позлаћеном добу ИИ.

Хилари Клинтон, половина пара Ултимате Повер Цоупле, на путу је да се кандидује за председника нације у кризи 2016. Али ко је она? Шта она верује? Какав је њен поглед на свет? Да ли она дели перспективу свог мужа која улогу владе третира као неку врсту Јоб Март-а, који постројава раднике који испуњавају услове да би имали користи од добростојећих и са добрим везама.

Заиста, који су ставови Хилари Клинтон: о финансијализацији привреде и моћи банака? Корпоративизам? Корпоративно благостање? Послови? Сиромаштво? Неједнакост? Образовање? Климатске промене? Квалитет животне средине? О буџету штедње? Средња класа? Милитаризам?

Шта она верује да је улога владе? Шта она верује да је наслеђе Њу Дила? За шта она верује да се залаже Демократска странка? Како она дефинише фашизам и демократију? Да ли је она још увек Голдватер девојка у демократској камуфлажи? Да ли је она још увек у загрљају клинтонизма из 1990-их, центризма „нових демократа“? Не само да су њени изнесени ставови пресудни већ и основа за њих, како она разуме данашњи свет и историју која нас је овде довела.

Што се тиче спољне политике, да ли је она Неоцон Лите која ће подржати сваки милитаристички позив на интервенционизам широм света? Које је лекције научила, ако их има, из свог гласања за рат у Ираку и њеног подстицања на „промену режима“ у Либији, две одлуке које су допринеле хаосу широм Блиског истока и северне Африке.

Ребрандиран и смањен

Као што колумниста Даг Хенвуд примећује, „Хилари (а она се јасно променила као само име) отелотворује политику 'Нових демократа' из 1990-их која сада изгледа безнадежно застарела, не може да се мери са светом хроничне економске стагнације, поларизације и климе катастрофа.

„Она је била велики партнер у измишљању те идеологије, пословно-пријатељска, јастребова, строга према синдикатима и сиромашнима, са својим мужем. Клинтонисти су очистили демократе од њиховог социјалдемократског крила, консолидујући победе Реганове револуције. У овом тренутку, тешко је рећи за шта се Хилари или демократе залажу, осим што су заштитници статуса кво.

„Какав је случај са Хилари? . . . Она има искуства, она је жена, и она је на реду. Тешко је наћи било какав суштински политички аргумент у њену корист. Током своје каријере млађег њујоршког сенатора и државног секретара, једва да се померила од центристичке слатке тачке и постала је све јастребова по питању спољне политике.

Неки демократе воле да усхићено упоређују Клинтонове са Френклином и Елеонор Рузвелт, али други виде византијски моћни пар Јустинијан и Теодору, који су брутално угушили народну побуну и натерали сенаторе да падну ничице када су ушли у присуство краљевског пара.

Ипак, како запажа писац из Вашингтона Рич Јеселсон: „Како се осећате у вези са неизбежношћу Хилари Клинтон умногоме зависи од тога колико сте забринути да би ГОП, најекстремнија велика партијска формација од јужњачких 'Словенских демократа' из 1850-их, могла преузети пуну контролу над савезном владом 2016

„Клинтонова је управо она врста кандидата за коју би се очекивало да ће демократе номиновати 2016. Она има типичне политичке акредитиве модерног председничког кандидата: осам година у Сенату, након чега следи висока позиција у кабинету. Она има 100 посто препознавање имена. Она има моћан апарат за прикупљање средстава. Њени политички ставови су углавном усклађени са великом већином елита Демократске странке и великим делом њеног бирачког тела. У овоме, она је оличење онога што, у корисној фрази, [бивши] Нев РепублицНоам Сцхеибер је описао као 'либерализам у сали за састанке'.

Клинтонове године

Хиларино политичко богатство повезано је са Билловим осам година на функцији, пошто је она била саставни део његове администрације. И, иако је економија тада пословала боље него под два Бушова који су укљештели Клинтонове године, демократе би требало пажљиво да размисле о тим годинама.

Роберт Боросаж, ко-директор Кампања за америчку будућност, истиче да „демократе разумљиво уживају у поређењу између салатни дани Клинтоновог председништва и Бушов дебакл. Двадесет два милиона нових радних места под Клинтоном; најгора евиденција радних места од Велике депресије под Бушом. Најдужи период раста у историји САД под Клинтоном; најслабији опоравак и највећи крах под Бушом. Буџетски вишкови под Клинтоном; дефицити колико је око могло да види под Бушом.”

Али Боросаж, ипак, каже: „[Демократска] странка мора да се ослободи наслеђа бившег председника Била Клинтона и центризма његових нових демократа. Клинтонови успеси на функцији немају много значаја за данашње демократе. Деведесете су биле сасвим другачије време и политички и економски. У ствари, многе Клинтонове политике довеле су до мука са којима се сада суочавају Американци. Они су део проблема, а не део решења.

„А Клинтонова стратегија кооптирања конзервативних тема не нуди излаз. Као вођа Нових демократа, Клинтонова се држала преовлађујућих ветрова тог конзервативног времена. Што се тиче економије, Клинтонове нове демократе су презирале старе либерале за 'порези и потрошњу'. Хвалили су се да разумеју тржишта, да су скептични према великој влади и да презиру застарелу политику социјалне заштите Нев Деала и Великог друштва. Обећање Америке, они тврде, је била 'једнаке могућности, а не једнаки резултати.'

„Након преузимања дужности, Клинтон је одложио већину својих популистичких обећања. У данашњем политичком окружењу, Клинтонова повлачења и уступци по друштвеним питањима су срамотни анахронизми.”

Боросаж наставља: ​​„Што се тиче економских питања, Клинтонова Рубиномика је директно допринела копању рупе у којој се налазимо. Дерегулација је помогла да се ослободи 'финансијска лудница' која је на крају разнела економију. Прослава смањења дефицита ојачала је илузорну веру у „експанзиону штедњу“ која је Европу вратила у рецесију и саботирала сваку шансу да добије довољан подстицај код куће.

„Штедња наставља да изгладњује јавне инвестиције од виталног значаја за нашу будућност. Банке су из кризе изашле веће и концентрисаније него икада

„Без обзира на то колико републиканци изгледају одвратно према [младим, обојеним људима, слободним женама] гласачима, мало је вероватно да ће изаћи у великом броју за странку чија их политика није успела. Демократе и земља морају да оду даље од старе економије и старих аргумената. Обама је био у праву: потребна нам је нова основа за раст која обухвата потребу за динамичном и активистичком владом.

Ипак, председник Барак Обама је био тај који је позвао Била Клинтона да изнети аргументе за његов реизбор на демократској конвенцији 2012. Али шта је позитивно остало од година Клинтонове?

Страх од 'трећег пута'

Током 1990-их, било је много прогресивних/либералних демократа који су били узнемирени политиком Клинтонове и оним што ће она представљати за будућност, посебно споразумима које је склопио када су републиканци стекли контролу над Конгресом 1994.

Упоређујући отпор Демократске странке наметању радног услова женама са децом 1970-их, адвокат Керол Липтон је приметила да „ниједна демократа у то време не би замислила демократског председника мање од 20 година касније, [размонтирајући] идеолошко језгро благостања, одржавање и издржавање породица, и замена клинтоновске неолибералне визије незаслужених сиромашних који морају да уложе напоре да траже послове који су лоши, ниско плаћени, и да се ангажују у напорима тражења посла који одузимају време.”

Поштено је рећи да је многима од нас обичних демократа било непријатно због неке политике Клинтонове тада, али економија је била релативно јака и стога је мало ко могао да замисли будуће последице Клинтонизма када су добра времена престала да се крећу.

Последњих 15 година открило је болну лошу страну тих „реформи“ пошто су милиони америчких породица пали са својих несталих послова средње класе кроз расцепкану сигурносну мрежу у сиромаштво. Из тих разлога, неки напредњаци гледају на наслеђе Била Клинтона као на предају похлепи корпоративизма која се у овом тренутку осећала добро само због надуваног берзанског балона из 1990-их који је пукао у наредној деценији.

Политички колумниста Матт Баи каже: „Клинтон је играо покушао да остави за собом трајну промјену, али није успио. У многим другим областима, међутим, напредак који је постигнут под Клинтоновом, скоро 23 милиона нових радних места, смањење сиромаштва, нижи криминал и веће плате, [је] поништен или потпуно избрисан за изузетно кратко време.

„Чини се да је Клинтоново председништво сада било необично ефемерно, његов рекорд урезан у креду и остављен на киши. Џорџ В. и његова Републиканска партија [предузели су] жесток и непопустљив напад на Клинтоново прогресивно наслеђе. Како Клинтон истиче у својим говорима, Буш и републиканци су напустили уравнотежене буџете да би се борили против рата у Ираку, проширили неједнакост у приходима смањењем пореза богатима и смањили социјалне програме.

„Међутим, неке демократе, а посебно они који су склони да себе називају 'прогресивцима', нуде компликованије и мање добротворно објашњење. По њиховом мишљењу, Клинтон није успео да искористи свој тренутак и створи трајније, прогресивније наслеђе, не само због личних мука и републиканских напада који су ометали његово председништво, већ и због његове центристичке, политичке стратегије „трећег пута“, његове стратегије 'триангулација' да се пронађе нека средња тачка у сваком аргументу, уништила је странку њених основних принципа

„Кажу да је он био мање жртва Бушовог радикализма него што је био његов покретач. Идеолошки се Клинтоново председништво добро уклапало у еру Регана и Буша. Суочен са растућим конзервативизмом, Клинтон је свој посао, у извесном смислу, видео као да натера Демократску странку да јој се прилагоди, а не да јој се одупре.

Хиларино крунисање?

Очекивану председничку кандидатуру Хилари Клинтон треба посматрати у контексту ове недавне прошлости. Она не би требало да претпоставља „крунисање“ и могући реванш са династијом Буш, ако Џеб Буш победи републиканску номинацију.

Американци су љути и добар број њих су „праве“ демократе, који имају перцепцију да су харизматични и паметни неолиберални Клинтонови сами себе оснажили јер су помогли да се ослаби Демократска партија. Несумњиво да им то није била намера, али се то догодило.

Клинтонова верзија „Најбољих и најсјајнијих“ је 1990-их рекла колегама демократама да би требало да „учине више него само да бране старе програме“. Ипак, ти јаааако паметни, високо образовани људи нису успели да ураде основни домаћи задатак да науче сврху тих програма, контекст у коме су покренути, принципе које су заступали и националне потребе које су испуњавали.

Како професор Лоренс Дејвидсон тврди, Клинтонови и њихове колеге корпоративне демократе заборавили су „зашто“ Њу Дила.

Ипак, као што су Клинтонове Нове демократе из 1990-их гледале на демократе Нев Деала као јучерашњу вест, тако и многе данашње демократе сматрају да Хилари Клинтон није у контакту са проблемима ове деценије.

Како коментарише РЈ Есков из Цампаигн фор Америца'с Футуре, „'Клинтонизам', економска идеологија која је била наклоњена Волстриту из прошлог доба, прошао је свој датум продаје.

Данашња Америка се политички и економски разликује од 1990-их, а такође није 2008. Ситуација је на много начина упоредива са 1920-им када је још једно позлаћено доба урлало за неколико срећника, али не за крхку средњу класу и сигурно не за боре радничке и ниже класе. Такве неуравнотежене друштвено-економске структуре су инхерентно нестабилне, као и изразито неправедне.

Гледајући на данашњи национални пејзаж заједница које се боре, очајних породица и пропадајуће инфраструктуре, Ноам Чомски је прокоментарисао да Америка „није леп призор."

Изазов за Хилари Клинтон је да ли може да покаже да има довољно велику визију да открије начине за решавање мноштва проблема или може да види само удобност добростојећих пријатеља који је окружују.

Американци заслужују јасне одговоре на тешка питања, а не бромиде кампање и сећања на прошло време. Клинтонизам, ма колико добронамеран био, испоставило се да је био илузија прикривена кратким периодом процвата који није преживео неизбежни пад.

Силазни тренд

Као што је прогресивни медијски критичар Џеф Коен написао: „Упркос добицима по питањима као што су права хомосексуалаца и легализација трава, тренд од 1980-их је био пад економије/екологије заједно са учвршћивањем корпоративне моћи и економске неједнакости, дугорочним опадајућим трендом који је опстао. кроз године Била Клинтона и Обаме, мада спорије него са ГОП-ом у Белој кући.

„Једини начин да се преокрене овај опасан тренд је да се каже истина и изазове корпоративне демократе. Колико год да бих желео да видим жену председницу (имам две ћерке), добро место за тај изазов би било да се прогресивни кандидат бори против Хилари Клинтон на демократским изборима 2016, ако се она кандидује. Без те битке и многих других, корпоративизација Демократске странке и наше владе наставиће да угрожава сву нашу будућност.

Колико год то неким демократама било тешко да прихвате, реалност је да је Клинтонизам помогао Реганизму да разбије земљу.

Ендрју Левин из Института за политичке студије каже: „Бил Клинтон је био најбољи реганов председник икада, не највизионарскији, не онај са најкомпетентнијим подређеним, али најефикаснији. Нико, свакако не сам Реган, није учинио више да приватизује и дерегулише, и да поништи владине програме који обављају вредне функције. Реган је чувено предложио 'изгладњивање чудовишта.' Ово је урадио Бил Клинтон."

Сада Клинтонови очекују да ће бити додатно награђени председништвом Хилари Клинтон — „Осам година за Била! Осам година за Хила!“

Треба ли их наградити? Може ли се очекивати да ће Хилари Клинтон поправити оно што је покварило председниковање њеног мужа? Да ли би она? Да ли би?

Као што пише Јамелле Боуие из Слатеа, „Хилари Клинтон је корпоративна демократа која се триангулира, која је исковала свој политички идентитет против немилосрдне, идеолошки вођене ГОП и изградила своју основну подршку међу богатим елитама Демократске партије. Први је чини сумњичавом (ако не и непријатељском) према левици у спољној и унутрашњој политици, док је други, заједно са њеним временом као сенаторка Њујорка, чини пријемчивом за пропале идеје и стручност Волстрита.

Боуие додаје: „Задатак либерала, и левице шире, јесте да исправе ту слепу тачку у странци и, у том процесу, приморају [Хилари] Клинтон да види да су 1990-те готове и да је јавност више него спремна за велики замах.”

Хилари Клинтон је жена од успеха и треба поштовати њен изузетан политички пут, њене запажене вештине, њену чврстину и богато искуство на које може да се ослања. Али ако Хилари жели да се врати тамо где је њен муж „стао“, нацију чекају још веће невоље него што их имамо сада. Она ће прогресивцима и Американцима са здравим разумом понудити ништа друго него да покушају да је зауставе.

Можда Хилари Клинтон може да нађе машту, интелектуални интегритет, политичку храброст и зрелост за другу опцију.

Каријера Беверли Бендлер која се бави јавним пословима траје око 40 година. Њени акредитиви укључују функцију председника Лиге жена гласача на Дјевичанским острвима на државном нивоу и опсежне напоре јавног образовања у области Вашингтона, ДЦ током 16 година. Она пише из Мексика.

Извори и друга читања:

Баи, Матт.  "Референдум Клинтонове." Њујорк тајмс, КСНУМКС-КСНУМКС-КСНУМКС. http://www.nytimes.com/2007/12/23/magazine/23clintonism-t.html

Боросаж, Роберт Л.   „Демократе морају да превазиђу носталгију Клинтон. Кампања за америчку будућност,  КСНУМКС-КСНУМКС-КСНУМКС. http://ourfuture.org/20130604/democrats-must-overcome-clinton-nostalgia

Коен, Џеф.  „Корпоративистичка партија Хилари Клинтон.“ ЦонсортиумНевс, КСНУМКС-КСНУМКС-КСНУМКС. https://consortiumnews.com/2014/07/14/hillary-clintons-corporatist-party/

Коен, Ненси Л.  "Клинтонизам: Пост-Мортен." Хафингтон пост, 2008-06-11;updated 2011-05-25. http://www.huffingtonpost.com/nancy-cohen-phd/clintonism-a-post-mortem_b_104989.html

Куков политички извештај. „Бинарни Клинтон-Ворен. “ Национална политика bи Ами Валтер. 2014-11-19. http://cookpolitical.com/story/8102

Дејвидсон, Лоренс. "Заборављајући зашто је Нев Деал." ЦонсортиумНевс, КСНУМКС-КСНУМКС-КСНУМКС. https://consortiumnews.com/2012/08/20/forgetting-the-why-of-the-new-deal/

Есков, РЈ  „Бил Клинтон економски није у контакту: то је велика ствар.” Алтернет, КСНУМКС-КСНУМКС-КСНУМКС. http://www.alternet.org/bill-clintons-out-touch-economically-thats-big-deal

_______“Бил Клинтон и Стени Хојер: „Демократе са Волстрита“ узвраћају ударац.“Кампања за америчку будућност,  КСНУМКС-КСНУМКС-КСНУМКС. http://ourfuture.org/20140327/bill-clinton-steny-hoyer-push-wall-street-democrats-party-line

Левин, Ендру. “Шта је Клинтонизам?" контрапунцх, 2014-07-25. http://www.counterpunch.org/2014/07/25/what-is-clintonism/

Нација. „Ко је спреман за Хилари?“ У зависности од тога кога питате, Клинтон је триангулирајући про-корпоративни демократа или херојски разбијач стаклених плафона, или обоје. Катхлеен Геиер, Јоан Валсхј, Јамелле Боуие, Доуг Хенвоод, Хедер Дигби Партон, Стевен Телес и Рицхард Иеселсон. http://www.thenation.com/article/191281/whos-ready-hillary

Парри, Роберт.  „Да ли је Хилари Клинтон неоконзервативац?“ ЦонсортиумНевс, КСНУМКС-КСНУМКС-КСНУМКС. https://consortiumnews.com/2014/02/10/is-hillary-clinton-a-neocon-lite/

Рокстрох, Фил.  "Дизниленд милитантног незнања." ЦонсортиумНевс,  КСНУМКС-КСНУМКС-КСНУМКС. https://consortiumnews.com/2007/081307a.html

Шајбер, Ноам. „Клинтонизам 2.0.“ Преглед Џина Сперлинга Про-Гровтх Прогрессиве, Симон & Сцхустер (30. новембар 2005.).  Њујорк тајмс, КСНУМКС-КСНУМКС-КСНУМКС. http://www.nytimes.com/2006/01/22/books/review/22scheiber.html

Тим, Џејн Ц.  „Амерички сан? 80% ће доживети неке економске потешкоће.” МСНБЦ, КСНУМКС-КСНУМКС-КСНУМКС.  http://www.msnbc.com/morning-joe/american-dream-80-will-experience-some

Биро за попис становништва САД. Допунска мера сиромаштва: 2013. Катхлеен Схорт. 2014-0 октобар.

Википедиа. "Клинтонизам." http://en.wikipedia.org/wiki/Clintonism

Витнер, Лоренс.  "САД су број један - али у чему?" Земља је на врху када је у питању насиље и извоз оружја, али је ниско рангирана у здравству и образовању. ХисториНевсНетворк, КСНУМКС-КСНУМКС-КСНУМКС. http://www.alternet.org/us-number-one-what

Јен, Хопе.  „Анкета: 4 од 5 у САД суочени су са скором сиромаштвом, без посла.” Меморандум о тачкама разговора, КСНУМКС-КСНУМКС-КСНУМКС. http://talkingpointsmemo.com/news/survey-4-in-5-in-us-face-near-poverty-no-work?ref=fpb