Бушове трајне теорије о војном стању

Неуспех да се било ко сматра одговорним за мучење произилази из изузетних правних теорија после 9. септембра које су председника учиниле свемоћним током „ратног времена“ и утврдиле оно што је представљало ванредно стање у Сједињеним Државама, стање које траје до данас, пише пензионисани мајор ЈАГ-а Тодд Е. Пиерце.

Аутор Тодд Е. Пиерце

Канцеларија правног саветника је 23. октобра 2001. издала правно мишљење које би шокирало већину Американаца ако би схватили његове пуне импликације. По свему судећи, и даље је на снази, судећи по војним надзорним операцијама које се у САД одвијају од стране Министарства одбране и Агенције за националну безбедност (НСА). Тхе мишљење године под називом: „Надлежност за употребу војне силе у борби против терористичких активности унутар Сједињених Држава” (нагласак у оригиналу).

Шта је Канцеларија правног саветника, или скраћено „ОЛЦ“, која је направила тако храбар потез? То је тајна канцеларија у Министарству правде. Сврха ОЛЦ-а је јасна. Он седи као де факто суд за Белу кућу који одлучује о правним питањима која постављају границе начина на који федерална влада свакодневно управља. Било да су највиши председнички именовани или најнижи бирократа, државни службеник који се придржава мишљења ОЛЦ-а углавном је имун на касније кривично гоњење или одговорност.

Барак Обама, тада новоизабрани председник, и председник Џорџ В. Буш у Белој кући током транзиције 2008.

Званичник има имунитет, односно ако адвокати дају „правне савете у доброј намери“, а не, у ствари, само прате наредбе да „легализују“ иначе кривично дело. Такви укаљани „правни савети у доброј намери“ онда не би служили за заштиту њихових клијената. Адвокати не могу да помогну у чињењу злочина, а када то ураде, чак и адвокати ОЛЦ-а могу бити кривично гоњени јер су свесно помогли у планирању или извршењу злочина. У ствари, један адвокат је процесуиран у Нирнбергу због своје улоге у чињењу ратних злочина.

Адвокати који су написали мишљење ОЛЦ-а о употреби војне силе у Сједињеним Државама били су Роберт Делаханти, који сада предаје „право“ на Правном факултету Универзитета Сент Томас у Минеаполису, и Џон Ју, који поново предаје исту врсту „права“. ” на Правном факултету Боалт Универзитета Калифорније, Беркли. Под „истом врстом закона“ подразумева се њихово идиосинкратско уверење да председник, који делује као „главнокомандујући“, има диктаторска овлашћења.

Ово је „теорија јединствене извршне власти“, радикално неамеричка, неуставна и ванправна идеологија коју бивши потпредседник и ентузијаста тортуре Дик Чејни заговара још од афере Иран-Контра. У другим земљама, а посебно у Немачкој од 1933. до 1945. године, у којој су грађани живели под диктатуром, ово се називало „прерогативном” владом, како су описали немачки јеврејски адвокати. И Делаханти и Ју настављају да раде на томе да ову радикалну правну теорију уведу у респектабилност уз плодно писање чланака за преглед права који је промовишу.

Аргумент је био да због ових прерогативних овлашћења председник не подлеже ниједном закону, ни уставном ни међународном праву. Мишљење од 23. октобра 2001. је посебно опасно, јер је у суштини председнику дало овлашћење за ванредно стање, што значи овлашћење да делује мимо Устава.

Да поновим, закључак који је КОЛ извео је да председник има уставна овлашћења да користи оружане снаге у војним операцијама против оних за које се сматра да су терористи унутар Сједињених Држава. Сходно томе, „ове операције генерално не би биле предмет ограничења Четвртог амандмана, све док оружане снаге преузимају војну функцију“.

Ово је застрашујућа перспектива јер нас Четврти амандман штити од неразумних претреса и заплена, који могу довести до произвољних хапшења. (Четврти амандман гласи: „Право људи да буду безбедни у својим лицима, кућама, папирима и стварима, од неразумних претреса и заплене, неће бити повређено, нити ће се издавати никакви налози, али на основу вероватног разлога, уз подршку заклетву или потврду, а посебно описивање места претреса и лица или ствари које треба одузети.”

Штавише, према Делахантију и Јуу, терористи делују унутар континенталног дела Сједињених Држава и „скривају се у домаћем друштву и економији“, што отежава њихову идентификацију. По овој логици, сада су сви „сумњиви“.

Штавише, писали су, 9. септембар је створио ситуацију „у којој се бојно поље догодило, и може се догодити, на дисперзованим локацијама и у интервалима унутар саме америчке домовине. Као резултат тога, напори у борби против тероризма могу захтевати не само уобичајене ратне прописе о унутрашњим пословима, већ и војне акције које су се иначе дешавале у иностранству.

Ово мишљење Делахантија и Јуа представљало је правну основу за ванредно стање које је Бушова администрација схватила да значи да могу да воде „рат“ против тероризма ван америчког устава, али унутар географског подручја САД као „војна држава“, функционишући управо онако како су то чинили узори законитости Мубараков Египат и Пиночеов Чиле.

Бушови званичници су тврдили да је то било због нужде, али у ствари је то било погрешно, јер се америчка војска не сматра, и не би требало, сматрати антитерористичком силом. Војске постоје да би се браниле од напада страних војски, а не да би обављале полицијски посао потребан за борбу против тероризма. Али као што смо видели, када војска преузме контролу над земљом, окупирајући је као у Ираку и Авганистану, или израелска окупација Палестине, она примењује ванредно стање на цивиле који тамо живе, другим речима, војска делује као диктатуре, или како ју је наш Врховни суд назвао, „војно правило“.

Дакле, у писању мишљења којим се одобрава ванредно стање, Делаханти/Ју је тврдио да се заштите Четвртог амандмана не примењују на домаће војне операције у Сједињеним Државама, без обзира на држављанство. Написали су да савезне оружане снаге морају бити слободне да користе силу када сматрају да је то неопходно, а да их не ограничава Четврти амандман, „иако би сила била намерно усмерена против особа за које се зна да су грађани“.

Поред тога, као последњи ударац Уставу, Делаханти и Ју су изјавили: „Говор првог амандмана и права штампе такође могу бити подређени превасходној потреби да се успешно води рат. „Када је један народ у рату, многе ствари које би се могле рећи у време мира представљају толику сметњу његовом напору да њихово изговарање неће издржати све док се људи боре и да их ниједан суд не може сматрати заштићеним било којим уставним правом. ''

Ово мишљење ОЛЦ-а поставило је основу за све вануставне акције Бушове администрације које ће уследити. Обамина администрација их и данас спроводи својим тврдњама да председник може да убија америчке грађане дроном без икаквог одговарајућег поступка, било у САД или ван ње.

(Пети амандман предвиђа да ниједан грађанин не сме бити лишен живота, слободе или имовине без одговарајућег правног поступка. Међутим, у септембру 2011. године, Анвар Ал Авлаки, рођен у Америци и образован, био је мета и убијен у нападу дроном САД у Јемену. У нападу дроном убијен је и 16-годишњи син Самира Кана, Абдулрахман ал-Авлаки, који је умро на роштиљу са рођацима у Јемену следећег месеца рачун истраживачког новинара Џеремија Скехила у Унутар америчких прљавих ратова or Нација, 24. април 2013.) хттп://ввв.тхенатион.цом/артицле/173980/инсиде-америцас-дирти-варс.

То би такође објаснило војну операцију коју против америчких грађана тренутно спроводи НСА, компонента америчког министарства одбране, чиме се крши Четврти амандман.

Плодови тог мишљења могу се видети са ЦИА-е ван контроле која је приказана у резимеу Извештаја о мучењу који је крајем 2014. године објавила председавајућа Сенатског комитета за обавештајне послове Диане Феинстеин. Дела мучења описана у овом сажетку су ратна злочине јер су почињени у контексту ратова који су почели 2001. и повезани са њима.

Али ратни злочинци, међу којима би могли бити и неки адвокати, могу веровати да не постоји одговорност за починиоце ових ратних злочина јер су они део и имају заштиту онога што је проф.

Мицхаел Гленнон описује као „двострука влада” у својој књизи Национална безбедност и двострука влада, и у истоименом чланку. Гленонова књига ставља у штампу, отворено и у такозвани мејнстрим, оно што неки знају годинама. ЦИА и друге агенције за националну безбедност представљају „дубоку државу“, која делује изван погледа јавности и, као што сада знамо, без уставних ограничења или надзора.

Али поред постављања САД на курс непрестаног рата и уништавања демократије, економије и устава, постојала је прилика за оне унутар дубоке државе да још више заштите своју моћ стављањем земље под „војно стање“. Иако обично не видимо трупе на улицама које нас контролишу и држе на оку, а већина грађана није осетила последице ванредног стања, оно је на снази уз стални надзор НСА који је сада дозвољен законом и потенцијално војног притвора према члану 1021 Закона о националној одбрани из 2012. (НДАА).

Иако се чини да ови статути ратификују основну војну власт која је успостављена, то не мења њен карактер као „ванредно стање“. Војно стање постоји кад год војска преузме власт над цивилним званичницима. Када је генерал ДеВит наредио уклањање Американаца Јапана са Западне обале 1942. године, актом о ванредном стању, тај карактер се није променио јер га је Конгрес, на своју каснију срамоту, ратификовао предвиђајући казне за кршење ДеВитовог наређења.

У двадесет првом веку, ванредно стање је ефективно уведено када је војска (НСА Министарства одбране) добила војну мисију надзора становништва (нас), исту мисију коју су добили када су Ирак извршиле инвазију од стране САД и Мисија НСА је била да шпијунира ирачке цивиле.

У САД, НСА је имала задатак да надгледа све наше мисли изражене у нашим комуникацијама као да војска спроводи операцију против побуњеника. Антиратни активисти у Минеаполису које истражује велика порота представљају пример онога што се дешава када је земља под ванредним стањем, као и прогон Палестинке Расмее Одех због њених ненасилних политичких активности које су критичне према спољној политици на Блиском истоку. По ванредном стању није потребно да га спроводи само војска, већ се за примену користи и цивилни орган за спровођење закона. [За више информација погледајте стопфби.нет и успцн.орг.]

Иако се чини да повлачи делове мишљења од 23. октобра 2001. меморандум ОЛЦ-а из 2008 суштински потврђује значење мишљења од 23. октобра 2001, али је понудио да „треба бити на одговарајући начин опрезан“ пре него што се ослони на мишљење.

Пошто је све умотано у тајну, немамо начина да сазнамо тренутна тумачења, осим што знамо да нас НСА/војска и даље шпијунира кроз све наше комуникације и да је Одељак 1021 НДАА из 2012. још увек у књигама као јавно право, предвиђање војног притвора „до решења по закону о рату“.

За све који су скептични да ово представља ванредно стање, енергични заговорник ванредног стања за Други светски рат, Чарлс Ферман са Универзитета Харвард, који се сматра стручњаком за ванредно стање, писао је 1942. године, оправдао је да укључује уклањање Американаца јапанског порекла са Запада Обала која је вођена под војном управом генерала ДеВита.

Ферман је цитирао овај рутински аспект ванредног стања са Хаваја из периода Другог светског рата: „Никаква акција не би требало да се води против припадника оружаних снага због било каквог чина под бојом дужности, или против било које особе запослене у активностима од суштинског значаја за националну одбрану за било коју радњу у оквиру таквог запослења; нити такво лице не би требало да буде осуђено због изостанка, нити да буде позвано као сведок.”

Видели смо да се овај принцип примењује од 2001. године у оним бројним предметима против различитих службеника националне безбедности који се рутински отпуштају на основу „државних тајни“, за које се може претпоставити да су то оно на шта се мучитељи ослањају.

Ово није први случај „двојне државе“ у ономе што се некада сматрало просвећеном, демократском земљом. Немачко-јеврејски адвокат Ернст Фраенкел написао је као уводну реченицу 1939. године у истоименој књизи: „Ванредно стање обезбеђује устав Трећег рајха. Фраенкел је разбио немачку владу на „прерогативну државу“ и „нормативну државу“. Прерогативна држава је чинила тај део немачке државе под ванредним стањем и којим управљају безбедносни апарати. Прерогативна моћ, за коју се Делаханти и Ју и даље залажу, је ванредно стање или „војно правило“ како га је наш Врховни суд једном описао.

Али не треба да дозволимо да наша земља падне у амбис као што је то учинила Немачка, или чак да будемо мање тешка верзија. Не морамо више да одустајемо од наших уставних права у замену за „безбедност“, знајући да док радимо да сузбијање говора и застрашивање грађана заправо само штити неспособне људе „дубоке државе“, који воде САД у понор, иако другачији од немачког примера, амбис ипак.

Све што треба да урадимо је да захтевамо одговорност, почевши од мучитеља и њихових легалних помагача, ко год да се покаже. Захтијевајте одговорност наше владе за ове ратне злочине које је починила наша влада или позивајте међународне организације и стране нације које би могле бити спремне да успоставе универзалну јурисдикцију над ратним злочинима.

То је оно што је требало да се ратни злочинац Аугусто Пиноцхет приведе правди. За ратне злочине не постоји рок застарелости, тако да не смемо одустати док мучитељи и помагачи не буду позвани на одговорност за оно што је Извештај о мучењу показао као ратни злочин. Не можемо ништа мање ако не желимо да будуће генерације захтевају од нас: зашто нешто нисмо урадили?

Тодд Е. Пиерце, мајор, америчка војска (у одласку), служио је као бранилац у Канцеларији главног браниоца, Канцеларија војних комисија, од јуна 2008. до новембра 2012. Био је у тимовима одбране који су представљали три клијента у ГуантА¡ Намо Баи, Куба. Био је кобранилац у случају САД против Ибрахима ал Косија, који је враћен у своју родну земљу у јулу 2011. након што је одслужио две године казне. Он наставља да служи као кобранилац у жалби на осуђујућу пресуду коју је Војна комисија изрекла 2008. Алију ал Бахлулу, за кога је Окружни апелациони суд ДЦ поништио две од три пресуде на основу уставних основа, док је једна остала на разматрању. [Овај чланак се првобитно појавио у Вомен Агаинст Милитари Маднесс билтен.]