Заблуде мучења — и злочин

У америчкој фасцинацији фиктивном забавом, мучење је било популарно средство заплета јер неки „херој“ извлачи траг од окорелог „лошег момка“, најпознатији са Џеком Бауером у „24“. Али мучење у стварном свету доноси лажне информације и представља тежак државни злочин, како објашњава Лоренс Дејвидсон.

Аутор Лавренце Давидсон

Одавно је познато да мучење не функционише. Може се вратити у доба просветитељства. Године 1764, Чезаре Бекарија је објавио своје револуционарно дело, О злочинима и казнама, у којој је испитао све доказе доступне у то време и закључио да ће појединци под тортуром рећи својим иследницима све што желе да чују, истинито или не, само да престану бол. Бекаријина књига довела је до привременог јењавања државног мучења.

Без обзира на то, Сједињене Државе су више пута користиле мучење. Заиста, објављивање извештаја Сенатског комитета за обавештајну делатност (у изради пет година) о употреби мучења од стране администрације Џорџа В. Буша сведочи само о последњем у дугом низу таквих инцидената.

На пример, мучење је коришћено против затвореника током и непосредно након шпанско-америчког рата, посебно на Филипинима. Недавно су САД (и њихов противник) користиле мучење током рата у Вијетнаму. Потврђујући Бекаријину пресуду, консензус америчког војног особља, који је испитивао употребу „појачаних техника испитивања“ (најновији еуфемизам за мучење) против затвореника из Вијетконга и северног Вијетнама, био је да то није успело.

Овај закључак је подржао сенатор Џон Мекејн, Р-Аризона, који је више од пет година био ратни заробљеник у Северном Вијетнаму. Он је више пута рекао да зна, из личног искуства, да ће „жртве тортуре понудити намерно обмањујуће информације ако мисле да ће њихови заробљеници у то поверовати“.

Ко се у извршном огранку америчке владе сећа, или чак брине, о овој историји? Председник Барак Обама дао је благослов телевизијском наступу директора ЦИА-е Џона О. Бренана 11. децембра како би Бренан рекао нацији да су, након трагедије 9. септембра, мучени затвореници пружили „корисне и вредне“ информације. Извештај Сенатског одбора за обавештајне послове такве тврдње назива „преувеличаним ако не и потпуно лажним“. На основу доказа од Бекаријевог времена до данас, став комитета у овом погледу је онај који треба да се прихвати.

Незаконитост мучења

Мучење је проглашено незаконитим 1950. године према Трећој Женевској конвенцији, а то је поново потврђено 1985. Конвенцијом Уједињених нација против тортуре. Обе ове конвенције су потписале и ратификовале Сједињене Државе, чиме су постале закон земље. Мучење је такође незаконито према домаћим законима САД, као што је Закон о ратним злочинима из 1996. године.

Нажалост, Бушова администрација је 2002. године довела у питање ове законе и уговорне обавезе. Да би им створило контра-позицију, Бушово министарство правде је направило оно што је сада познато као „меморијуми о мучењу“. Они су постулирали да је рат против тероризма који је уследио након 9. септембра јединствена ситуација која је поништила све важеће законе који спречавају тортуру.

Ови дописи су били себична тумачења овлашћења председника током рата и ванредног стања. Измишљени, као што су били, послужили су као Бушово правно оправдање за политику његове администрације која се односила на ватербоардинг, „ректалну рехидрацију“, лишавање сна и друге облике физичког злостављања. Као што је недавно рекао Дик Чејни, Бушов оштар потпредседник, ово није била лажна операција. „Овај програм је одобрен“ меморандумима, рекао је Чејни.

Чини се да Чејнију никада није пало на памет питање како се легитимно „овлашћује“ оно што је већ утврђено као незаконито, неморално и понижавајуће.

Када одмеримо ауторитет „меморандума о мучењу” у односу на међународно право, уговорне обавезе и заиста домаће право САД, морамо закључити да је Бушова политика мучења била незаконита. Дозволите ми да објасним последице тог разумног закључка на чистом енглеском: председник Џорџ В. Буш и сви остали у његовој администрацији укључени у формулисање, оправдавање и спровођење политике тортуре су злочинци. Па зашто г. Буш (да не говоримо о остатку ове банде) није изведен пред суд за своје злочине?

Један од могућих разлога датира из 1972-73, када је злогласни скандал Вотергејт открио криминал председника Ричарда Никсона. У то време главни аргумент је био да не желите да амерички председник иде у затвор. Ово би представљало превелику националну срамоту. Стога је помиловање које је Никсон добио било најбоље решење за неуредан проблем. Будући да је и тада био супротне природе, овај писац је говорио да сте управо зато што је Никсон био председник желели да му се суди и да га, када буде осуђен, стрпате у затвор. Хтели сте тај преседан јер ће он обликовати, набоље, понашање будућих председника.

Наравно, овакав ток акције никада није испоштован, па када је у питању Џорџ В. Буш, није постојао такав преседан који би изазвао било какво размишљање. Можда ни у ком случају не би оклевао. Никада нећемо сазнати.

Садашња дебата

Тренутно, дебата унутар Белтваи-а није око кривице Бушове администрације за незаконите радње, већ пре о мудрости објављивања извештаја Сенатског обавештајног комитета у којем се детаљно описује употреба тортуре од стране ЦИА-е по председниковом наређењу. Другим речима, мудрост објављивања доказа Бушовог злочина. Многи сматрају да ће извештај толико наљутити неке странце да ће напасти Американце у иностранству. Али тада су ти људи већ знали за тортуру у САД и нису им потребни детаљи да би их наљутили.

Сенаторка Дајан Фајнштајн из Калифорније, садашња председавајућа Обавештајног одбора Сената, је та која је одлучила да објави извештај о мучењу. Она је то учинила јер је одлучна да „искључи сваку могућност да би Сједињене Државе поново размишљале о таквој тактици“. Није веровала да ће расправа о моралности тортуре постићи тај циљ и зато је „почела да докаже [путем објављеног извештаја] да оне [технике мучења] нису функционисале. Две су ствари погрешне са Фајнштајновим резоновањем у овом погледу:

Прво, чини се да Фајнштајн такође не зна за чињеницу да је бескорисност мучења утврђена стотинама година. И само зато што се дуго показало да мучење не функционише, колика је вероватноћа да ће понављање ове чињенице спречити САД да је поново користе у будућности?

Као што је био случај на Филипинима, у Вијетнаму иу рату против тероризма, будући амерички лидери ће остати у незнању или ће једноставно заборавити на бескорисност тортуре. Темељи за ово су већ постављени. Нови председавајући Сенатског одбора за обавештајне послове, Рицхард Бурр, Р-Северна Каролина, каже да неће одржавати саслушања о томе шта извештај открива нити ће се на било који начин надовезати на њега.

„Ставите овај извештај на фусноту у историји“, рекао је он. Бурр такође одбацује открића о мучењу као покушај да се „окаља Бушова администрација“ – као да су чињенице ствари само измислили политички непријатељи да изазову скандал.

Друго, као што сугерише бивши аналитичар ЦИА Реј Мекгаверн, сасвим је могуће да већини у Бушовој администрацији није било стало да ли тортура заиста делује или не. Мекгаверн нам каже да је оно што је желела Бела кућа било оправдање за инвазију на Ирак. [Погледајте Цонсортиумневс.цом “Који је следећи корак да се заустави мучење."]

„Докази“ који сугеришу везу између Ирака и Ал-Каиде би били сасвим добри овде. Притисак је био на ЦИА да произведе ту везу и тако су мучили затворенике Ал Каиде све док им нису рекли оно што је председник Буш желео да чује. Чини се да је ово примамљив гамбит за будуће председнике који би могли да деле лик Џорџа В. Буша.

Дакле, ако Дианне Феинстеин жели да се увери да америчка влада неће користити тортуру у будућности, само демонстрирање (још једном) да то не функционише неће бити добро. Једина ствар која има шансу да оствари свој циљ је стриктно спровођење закона против тортуре – узмите Буша и његове саучеснике и судите их за злочине за које сви знамо да су их починили. Затим ставите целу банду у затвор довољно дуго да бисте оставили дубок утисак. Са тим преседаном, имате шансу да спречите тортуру коју санкционишу САД у будућности.

Председник Обама је заправо имао прилику да постави овај преседан, али је, као што сви знамо, одбио да то учини. Може се замислити како му његови саветници говоре да сви председници крше закон на овај или онај начин и да оптужи Буша за злочин отворило би Пандорину кутију – од тог тренутка то би била сезона отворених за сваког будућег председника. Ипак, да ли је нужно тачно да сви председници морају ићи унаоколо кршећи закон? И, ако јесте, зашто би било ко од нас ово сматрао прихватљивим?

Упркос открићима извештаја Сенатског обавештајног одбора, прилично су добре шансе да ће се Буш и његови оперативци извући са својим злочинима. А то значи да су шансе да се све понови. Свест јавности о чињеницама је у најбољем случају непоуздана.

Према анкети Пев-а објављеној 15. децембра, половина америчке јавности чак и сада верује да је употреба мучења била и оправдана и да је пружила вредне обавештајне податке. Вероватно да се мишљење већине изабраних функционера не разликује.

Нико још није успео да обезбеди значајно место за релевантно и тачно историјско знање било у свести шире јавности или у промишљању креатора политике. Међутим, у оба случаја, незнање и лажне претпоставке изгледају сигурно у својим позицијама утицаја.

Лоренс Дејвидсон је професор историје на Универзитету Вест Честер у Пенсилванији. Он је аутор Фореигн Полици Инц.: Приватизација америчког националног интереса;а€€Америчка Палестина: популарне и званичне перцепције од Балфура до израелске државности; и Исламски фундаментализам.