Сумњиви захтев деснице према Медисону

Из архиве: Централно питање да ли је америчко право тачно да је Устав налагао слабој централној влади је личност Џејмса Медисона и оно што су он и његови тадашњи колеге федералисти радили на Уставној конвенцији 1787, написао је Роберт Пари 2013.

Аутор Роберт Парри (првобитно објављено 23. јуна 2013.)

Потврђујући везу са Првим америчким принципима, Чајанка намеће преиспитивање раних година Републике и преиспитивање онога што су творци Устава САД намеравали.

Та дебата може бити корисна чак и ако је главна мотивација Чајанке у њеном провоцирању једноставно „ребрендирање“ које препознаје да је слика белаца који машу „Звездицама и баровима“ и траже „права држава“ да обесправе црне и смеђе људе има негативну конотацију за многе модерне Американце.

Дакле, да би представили пријатнију слику, данашња десница је вратила времеплов из 1860. до 1776. године, мењајући заставу Конфедерације за Гадсденову заставу из периода Револуционарног рата са својом намотаном змијом и мотом „Не гази ме“, осим што је савезна влада заменила британску монархију као извор „тираније“.

Међутим, суштински се ништа није променило у овом ребрендирању. Постоји исти анимозитет који су Конфедерати осећали према председнику Абрахаму Линколну и Унији када је била угрожена вољена институција ропства Југа. Тек сада неоконфедерати изражавају своју мржњу према председнику Бараку Обами и савезној влади због заговарања програма као што су бирачка права, реформа имиграције, бонови за храну и загарантована здравствена заштита за које претежно бела чајанка сматра да несразмерно помажу расним и етничким мањинама .

Али уместо да помињу преседан сецесије Конфедерације од Уније у одбрану „права држава” и ропства, Чајанка и данашња десница тврде да једноставно желе да обнове првобитну визију оснивања Америке, за коју инсистирају да није много другачији од аргумента који су конфедерати износили 1860. године.

У том циљу, десница је много уложила у „стипендије“ које настоје да представе Фрамере као у суштини пре-конфедерате који су снажно веровали у „права држава“ и желели слабу централну владу. Међутим, та „историја“, заузврат, захтева искошене доказе и отмицу посебно једног кључног Оснивача.

Медисон као Флип-Флоппер

У средишту данашње идеолошке борбе око ере оснивања је Џејмс Медисон, главни архитекта Устава САД када је у суштини био протеге Џорџа Вашингтона 1780-их. Али Медисон је такође био практичан политичар који је одлутао 1790-их и касније у орбиту свог суседа из централне Вирџиније, Томаса Џеферсона, који је водио огорчене борбе против вашингтонских федералиста и посебно Александра Хамилтона.

Ова амбивалентност Медисона као централног за Вашингтонову визију јаке централне владе, али његово касније усклађивање са Џеферсоновом жестоком лојалношћу Вирџинији и њеним интересима чини га савршеним кандидатом за десничарско преписивање наратива око Устава. Ранија Медисонова која је стала на страну Вашингтона у централизацији владине моћи може се замаглити са каснијом Медисоном која је подржала Џеферсона у одбрани регионалних интереса Вирџиније, посебно њеног улагања у ропство.

С тим у вези, Андрев Бурстеин и Нанци Исенберг'с Медисон и Џеферсон нуди неке вредне увиде у историју тог доба и политичку сарадњу између ова два важна оснивача. За разлику од многих историја које посебно величају Џеферсона, ова књига, објављена 2010. године, даје прилично објективну процену снага и слабости двојице лидера.

Можда је најзначајније запажање аутора да Џеферсона и Медисона треба схватити, пре свега, као политичаре који представљају интересе својих бирачких јединица у Вирџинији где су ова два мушкарца живела један близу другог на плантажама које су обрађивали афроамерички робови, Џеферсон у Монтичелу и Медисон у Монпељеу.

„Већини је тешко да помисли на Медисон и Џеферсона и призна да су прво били Вирџинци, а друго Американци“, примећују Бурстајн и Изенберг. „Али ова чињеница изгледа ван сваке сумње. Становници Вирџиније су сматрали да морају да делују како би заштитили интересе Старог доминиона, иначе ће ускоро постати маргинализовани економијом којом доминира север.

„Виргинијанци који су мислили на профит који се може пожњети у земљи често нису били вољни да улажу у производна предузећа. Права трагедија је у томе што су изабрали да шпекулишу робовима, а не текстилним фабрикама и железарама. И тако, пошто су Вирџинци везали своје богатство за земљу, нису успели да се извуку из начина живота који је био ограничен у погледу и стварао је само отпор економском развоју.”

Не само да је пољопривреда Вирџиније била везана за институцију ропства, већ је након што је Устав забранио увоз робова 1808. године, Вирџинија развила нову индустрију, узгој робова за продају новим државама које су се формирале на западу.

Династија Вирџинија

На тај начин је такозвана династија Вирџиније над председништвом која је водила узастопно од Џеферсона 1801. преко Медисона почевши од 1809. и Џејмса Монроа до 1825. бранила је интересе јужних робовласника делимично ограничавајући улогу савезне владе у изградњи индустријска снага младе нације и њен финансијски развој.

Међу јужњачким политичарима је постојао страх од најранијих дана америчке независности да ће јака савезна влада на крају искоренити ропство. Дакле, јужњачки императив који је пренела династија Вирџинија да ограничи ту моћ иако је Медисон била инструментална у њеној централизацији.

Док десница воли да гледа на Медисона као на уставног пуристу који је увек фаворизовао строго ограничене савезне моћи, кориснија призма за сагледавање историјског Медисона је то што се он померио од покровитељства Вашингтона, који је презирао идеју државног „суверенитета“ након што је искусио своју неефикасност док је био главнокомандујући Континенталном војском, на туторство бриљантног, али живописног Џеферсона, који је био у браку са интересима Вирџиније.

Док је Вашингтон радио са својим штићеницима Медисоном и Хамилтоном имао националну визију земље која се брзо развија са државама подређеним савезној влади, Џеферсон није могао да одмакне даље од свог парохијалнијег концепта Вирџиније и јужних држава које одржавају суштинску слободу од савезна влада која би могла тражити укидање ропства.

Под окриљем Вашингтона у годинама непосредно након стицања независности, док је Џеферсон служио као амерички представник у Француској, Мадисон је признала пропаст Чланова Конфедерације, који су поставили правила за управљање САД од 1777. до 1787. Чланци су учинили 13 држава „сувереним“ и „независна“ и сматрала је савезну владу једноставно „лигом пријатељства“. На пример, Медисон је делио интерес Вашингтона да развој националне трговине стави под контролу савезне владе, али Медисонова почетна трговинска клаузула није успела да добије подршку законодавног тела Вирџиније.

Сједињене Државе су се такође буниле у погледу одржавања домаће безбедности са Шејсовом побуном која је потресла западни Масачусетс 1786-87, а савезна влада била је преслаба да помогне у успостављању реда. Вашингтон се плашио да ће Велика Британија искористити регионалне и друштвене поделе нове земље и тако угрозити своју тешко стечену независност.

„Трнаест суверенитета“, писао је Вашингтон, „који се међусобно вуку, а све то вуче за шефа савезне државе, ускоро ће донети пропаст целини“. [Види Цатхерине Дринкер Бовен'с Чудо у Филаделфији.]

Медисонов федерализам

Медисон је била сличног мишљења. Године 1781, као члан Конгреса у складу са Статутом Конфедерације, он је увео радикални амандман који би „захтевао да државе које игноришу своје савезне одговорности или одбијају да буду везане одлукама Конгреса буду приморане да то учине коришћењем армије или морнарице или запленом извезене робе“, приметио је Крис ДеРоуз Фоундинг Ривалс. Међутим, Медисонов план против којег су се моћне државе супротставиле никуда.

Слично, Медисон се жалила на то како разноврсност валута које издаје 13 држава и недостатак јединствених стандарда о тежинама и мерама ометају трговину. Опет је узалуд гледао на проналажење федералних решења за ове државне проблеме.

Дакле, након деценије растуће фрустрације и растућих криза према члановима, у Филаделфији је 1787. сазвана конвенција да их измени. Вашингтон и Медисон су, међутим, имали већу идеју. Уместо тога, вршили су притисак да укину чланове у корист нове уставне структуре која би уложила широка овлашћења у централну владу и уклонила језик о државном суверенитету и независности.

Мадисон је рекао Вашингтону да државе морају бити учињене „подређено корисним“, осећање које је Вашингтон поделио након што је видео како државе нису успеле да испуне своје финансијске обавезе према његовим трупама током Револуције.

Док је Вашингтон председавао конвенцијом, на Медисону је пало да обезбеди оквир за нови систем. Медисонов план захтевао је снажну централну владу са јасном доминацијом над државама. Медисонов првобитни план је чак садржао одредбу којом се Конгресу даје право вета на државне одлуке.

Шира поента Уставне конвенције била је да Сједињене Државе морају деловати као једна нација, а не као скуп држава и региона који се свађају. Џејмс Вилсон из Пенсилваније подсетио је делегате да „морамо запамтити језик којим смо започели револуцију: 'Вирџиније више нема, Масачусетса више нема, Пенсилваније више нема. Сада смо једна нација браће, морамо сахранити све локалне интересе и разлике.'

Међутим, како је спорна конвенција трајала током лета, Медисон се повукао са неких од својих екстремнијих позиција. „Медисон је желео да савезна скупштина има вето на државне скупштине“, написао је Дејвид Вутон, аутор књиге Основни федералистички и анти-федералистички документи. „Вето је, међутим, лоша политика и изнова и изнова их се морало напуштати у току претварања нацрта у усаглашене текстове.

Али Мадисон је и даље прогурала владајућу структуру која је централној влади дала важна овлашћења, укључујући могућност да опорезује, штампа новац, контролише спољну политику, води ратове и регулише међудржавну трговину.

Медисон је такође осмислила план за усвајање устава који је заобишао државне скупштине и уместо тога позвао на посебне државне конвенције на ратификацију. Знао је да ако Устав изађе пред постојеће скупштине са очигледним смањењем њихових овлашћења, неће имати шансе да добије одобрење неопходних девет држава.

Отпор Уставу

Ипак, Устав је изазвао жестоко противљење многих истакнутих Американаца који су препознали колико је озбиљно смањио овлашћења држава у корист централне владе. Ови антифедералисти су осудили широк и понекад нејасан језик који је удаљио земљу од конфедерације независних држава у систем који је централну владу учинио врховном.

Оно што су Медисон и његове кохорте постигли у Филаделфији није било изгубљено од ових анти-федералиста, укључујући делегате из Пенсилваније који су били на страни губитника и који су затим објаснили своје противљење у подужем извештају који је изјавио: „Ми се не слажемо зато што су овлашћења дата Конгресу овим уставом, мора нужно уништити и апсорбовати законодавну, извршну и судску власт неколико држава, и произвести из њихових рушевина једну консолидовану владу.

„Нова влада неће бити конфедерација држава, као што би требало, већ једна консолидована влада, заснована на уништењу неколико влада држава. Овлашћења Конгреса према новом уставу су потпуна и неограничена у односу на кесу и мач, и савршено су независна и врховна над државним владама; чија је интервенција у овим великим тачкама потпуно уништена.”

Неистомишљеници из Пенсилваније су приметили да је језик државног суверенитета из чланова Конфедерације избачен из устава и да је национални суверенитет имплицитно пренет на „Ми, народ Сједињених Држава“ у Преамбули. Они су истакли да је члан шест устава прогласио савезне статуте и уговоре „врховним законом земље“.

„Законодавна моћ која је дата Конгресу је тако неограничена по својој природи; може бити толико свеобухватна и безгранична [у] својој примени, да би само ово било довољно да уништи државне владе и прогута их у великом вртлогу опште империје“, изјавили су дисиденти из Пенсилваније.

Неки антифедералисти су оптужили да ће председник Сједињених Држава имати овлашћења монарха и да ће државе бити сведене на нешто више од вазала централне власти. Други су се ругали поверењу које је Медисон указала у своје шеме „контроле и равнотеже“, то јест, да различите гране власти блокирају друге да почине било какво озбиљно кршење слобода.

Чувени говорник из Револуционарног рата Патрик Хенри, један од водећих анти-федералиста, осудио је Медисонову шему супротстављених моћи као „замишљене замишљене равнотеже, ваше плесање ужетом, звецкање ланаца, смешне идеалне провере и измишљотине“. Хенри и други противници су се залагали за укидање новог Устава и сазивање друге конвенције.

Ка ратификацији

Иако су антифедералисти сигурно били хиперболични у некој својој реторици, били су суштински тачни када су идентификовали Устав као храбру тврдњу федералне моћи и велику трансформацију у односу на претходни систем државне независности.

Са своје стране, Медисон није био само главни архитекта овог преласка са државне на националну власт, он је чак фаворизовао јаснију преференцију федералне доминације са својом идејом вета у односу на акције државних скупштина, предлог који је умро у компромитовању у Филаделфији. Међутим, Медисон и други федералисти су се суочили са непосреднијим политичким изазовом крајем 1787. и почетком 1788. године, обезбеђујући ратификацију новог устава суочени са снажним противљењем антифедералиста.

Упркос Мадисоновој трици да захтева посебне конвенције о ратификацији у различитим државама, чинило се да антифедералисти држе предност у кључним државама, као што су Вирџинија и Њујорк. Дакле, да би одбранила нови Устав, Мадисон се придружила Александру Хамилтону и Џону Џеју у анонимном састављању Федералистичких папира, серије есеја који не само да су покушавали да објасне шта ће Устав учинити, већ је можда још важније да одбаци оптужбе анти- Федералисти.

Заиста, Федералистички документи се најбоље разумеју не као дефинишуће објашњење намере Фрамера јер стварне речи Устава (у супротности са члановима Конфедерације) и дебате у Филаделфији најбоље говоре о томе, већ као покушај да се угуши политички бес усмерен на предложени нови систем.

Дакле, када су антифедералисти грмели о широким новим овлашћењима која су дата централној влади, Медисон и његови коаутори су се супротставили умањујући колико је нови систем радикалан и инсистирајући на томе да се промене више баве старим системом него потпуним ремонтом. да су изгледали.

То је контекст који данашња десница пропушта када цитира Медисонове коментаре у федералистичком документу бр. 45, под насловом „Наводна опасност од моћи Уније за разматране владе држава“, у којој је Медисон, користећи псеудоним Публиус, настојала да минимизира шта би Устав урадио. Написао је:

„Ако се нови Устав прецизно испита, установиће се да се промена коју он предлаже састоји много мање у додавању НОВИХ ОВЛАШЋЕЊА Унији, него у јачању њених ПРВОБИТНИХ ОВЛАШЋЕЊА.

„Уређење трговине је, истина, нова моћ; али чини се да је то додатак коме се мало ко противи и од кога нема бојазни. Овлашћења која се односе на рат и мир, армије и флоте, уговоре и финансије, са другим значајнијим овлашћењима, сва су дата у постојећем Конгресу на основу Статута Конфедерације. Предложена промена не проширује ова овлашћења; то само замењује ефикаснији начин њихове администрације."

Данашња десница труби о овом есеју, а посебно о Медисоновом сажетку да су „овлашћења која су предложеним Уставом делегирана савезној влади малобројна и дефинисана. Они који ће остати у државним владама су бројни и неодређени”, али десница игнорише оно што је Мадисон покушавао да постигне својим есејем. Покушавао је да смири опозицију. На крају крајева, ако је Медисон заиста мислио да је чланцима потребна само нека скромна реформа, зашто би инсистирао на томе да их у потпуности избаци заједно са њиховим језиком о државном „суверенитету“ и „независности“?

Моћ са зубима

Нити је било сасвим тачно да Мадисон сугерише да је замена крезубих овлашћења савезне владе у члановима са овлашћењима која имају стварне зубе у Уставу била тривијална. Према Уставу, на пример, штампање новца постало је искључива надлежност савезне владе, а не мања промена. Мадисон је такође био помало неискрен када је умањио важност трговинске клаузуле, која је централној влади дала контролу над трговином међу државама. Медисон је схватила колико је важна та савезна власт.

Да би навела Медисон као противника активистичке савезне владе, десница такође мора да игнорише федералистички документ бр. 14 у којем је Медисон предвидела велике грађевинске пројекте под овлашћењима која су дата трговинском клаузулом. „Унија ће свакодневно бити олакшана новим побољшањима“, написала је Мадисон. „Путеви ће се свуда скраћивати и одржавати у бољем реду; смештај за путнике ће бити умножен и побољшан; унутрашња пловидба на нашој источној страни биће отворена у целој, или скоро на целој територији Тринаест држава.

„Комуникацију између западног и атлантског округа, као и између различитих делова сваког од њих, све ће лакше чинити они бројни канали којима је благодет природе пресецао нашу земљу, а уметност тако мало тешко повезује и комплетан."

Оно што Мадисон показује у том есеју је суштинска стварност о томе шта су он, Вашингтон и Хамилтон тражили. Били су прагматичари који су настојали да изграде јаку и уједињену нацију.

Ипак, упркос престижу Џорџа Вашингтона и пропаганди Федералистичких докумената, Медисон је наишла на интензивно противљење ратификацији на конвенцији у Вирџинији где су страх од федералног укидања ропства изазвала, иронично, два најпознатија гласа за „слободу, ” Патрик Хенри и Џорџ Мејсон.

Хенри и Мејсон ушли су у популарну историју САД као велики заговорници слободе. Пре револуције, Хенри је цитиран како је изјавио: „Дај ми слободу или ми дај смрт!“ Мејсон је поздрављен као водећа сила иза Повеље о правима. Али њихов појам „слободе“ и „права“ је увек био селективан. Хенри и Мејсон су бринули о заштити „слободе“ власника плантажа да поседују друга људска бића као власништво.

Конвенција из Вирџиније

На Конвенцији о ратификацији у Вирџинији у јуну 1788. Хенри и Мејсон су изнели неколико аргумената против предложеног устава, али је њихова апелација била усмерена на опасност коју су предвидели у вези са укидањем ропства.

Како су писали историчари Бурштајн и Изенберг Медисон и Џеферсон, Хенри и Мејсон су упозорили власнике плантажа на конвенцији да је „ропство, извор огромног богатства Вирџиније, политички незаштићено“. У средишту овог страха био је губитак коначне контроле државе над својом милицијом коју би председник могао да „федерализује” као врховни командант нације према предложеном Уставу.

„Мејсон је поновио оно што је рекао током Уставне конвенције: да нова влада није успела да обезбеди 'домаћу безбедност' ако није постојала експлицитна заштита робовске имовине Вирџинијана”, написали су Бурстеин и Исенберг. „Хенри је назвао до сада укорењени страх од побуна робова директним резултатом, како је веровао, губитка ауторитета Вирџиније над сопственом милицијом.

Хенри је изнео теорије завере о могућим подметањима која би савезна влада могла да употреби да би ускратила Вирџинима и другим јужњацима „слободу“ да поседују Афроамериканце. Описујући ово изазивање страха, Бурстеин и Исенберг су написали:

„Конгрес би, ако би желео, могао да повуче сваког роба у војску и да га ослободи на крају службе. Када би се квоте трупа одређивале према становништву, а Вирџинија би имала преко 200,000 робова, Конгрес би могао рећи: 'Сваки црнац мора да се бори.' Што се тога тиче, Конгрес који контролише север би могао да опорезује ропство. Мејсон и Хенри су игнорисали чињеницу да је Устав штитио ропство на основу клаузуле три петине, клаузуле о бегунцима и клаузули о трговини робљем. Њихово образложење је било да ништа од овога није важно да ли Север треба да има свој пут.

У Филаделфији 1787. године, творци Устава су већ капитулирали пред инсистирањем Југа на његовој бруталној институцији људског поробљавања. Та предаја је постала линија одбране коју је Мадисон цитирао док је покушавао да прецизира аргументе Мејсона и Хенрија.

Бурстајн и Изенберг су написали: „Медисон је устала да одбаци њихов конспиративни став. Он је тврдио да централна влада нема моћ да нареди еманципацију и да Конгрес никада неће „отуђити наклоност пет тринаестих делова Уније” одузимањем имовине јужњацима. „Таква идеја никада није пала ни у једну америчку груди“, рекао је огорчено, „нити верујем да ће икада бити.“

„Медисон је давао све од себе да Хенри и Мејсон звуче као харачи страха. Ипак, Мејсон је погодио у свом инсистирању да северњаци никада не би могли да разумеју ропство; а Хенри је узбуркао гомилу својим одбијањем да повери своја права 'билом човеку на земљи'. Становници Вирџиније су чули да је њихов суверенитет угрожен."

Упркос томе што су Мејсон и Хенри успели да поиграју страхове власника плантажа, шири аргументи који наглашавају предности Уније су донели одлуку, иако уско. Вирџинија је на крају одобрила ратификацију са 89 према 79.

Повратак Џеферсона

Са повратком Џеферсона из Француске 1789. године, политичка физика младе Републике почела је да се мења. Иако је Џеферсон, главни аутор Декларације о независности, дао мало доприноса развоју устава, одмах је постао забринут због тога како су федералисти око Вашингтона и Хамилтона настојали да је спроведу, са амбициозним пројектима за национални развој.

Џеферсон, који је био државни секретар Вашингтона, и Хамилтон, који је био министар финансија, представљали су два пола како нација треба да поступи, а њихови сукоби су били лични и идеолошки. Њих двојица су дали подстицај настанку „фракција“, чега се Вашингтон плашио као велике претње Републици.

Убрзо су повучене линије између Џеферсонових демократских републиканаца и Хамилтонових (и Вашингтонових) федералиста. У средини је био Медисон који је шокирао Хамилтона и Вашингтона тиме што је у суштини напустио њихову страну расправе и сврстао се са Џеферсоном. По мишљењу федералиста, гравитациона сила вирџинске политике извукла је Медисона из орбите Вашингтона и померила га у Џеферсонову.

Медисон, која је раније препознала логичну неповезаност између слобода Републике и постојања ропства, убрзо је ућутала по том питању. Као што примећују Бурштајн и Изенберг, 1791. је последњи пут да је Медисонова јавно критиковала ропство: „Тада је Медисон припремала белешке за Народни гласник есеј, никада објављен, у којем је тврдио да су ропство и републиканизам неспојиве.

У ствари, Џеферсон је почео да делује по логици Хенри-Мејсоновог аргумента, да ће снажна централна влада на крају осудити ропство. Дакле, Џеферсон се супротставио федералистичком пројекту да се у складу са Уставом овласти централна влада за изградњу нације, идејама попут Хамилтонове националне банке, па чак и Медисонове изградње пута.

Џеферсон се показао као вешт, чак и немилосрдан политичар јер је тајно финансирао новинске нападе на своје федералистичке ривале, као што је Џон Адамс, који је наследио Вашингтон као други председник 1797. Џеферсон је гурнуо Адамса у страну 1801. да би постао трећи председник.

Радећи то, Џеферсон је своју идеологију представио као инсистирање да се Устав стриктно тумачи како би савезна власт била у оквиру њених „набројаних овлашћења“. Политички, он је свој покрет приказао као онај који брани једноставне „фармере“, али његова права база политичке подршке била је јужна робовласничка аристократија.

Џеферсонов расизам

Џеферсонов расизам, који је укључивао псеудонауку о мерењу лобање да би доказао инфериорност Афроамериканаца у његовом Белешке о држави Вирџинија, обојио је и спољну политику његове администрације. Стао је на страну плана француског цара Наполеона да угуши устанак робова на Хаитију, покрет за слободу црнаца за који је Џеферсон страховао да ће се проширити на север.

Иронично, пораз Наполеонове војске на Хаитију приморао је цара да се одрекне друге фазе свог плана, да прошири своје царство на центар северноамеричког континента. Уместо тога, понудио је да га прода Џеферсону у договору који је преговарала државна секретарка Медисон. Куповином територија Луизијане, Џеферсон и Медисон су игнорисали принцип „набројаних овлашћења“ Устава који ништа не говори о куповини земље која је удвостручила величину земље.

Слично, као четврти председник, Медисонов посрнули учинак у рату 1812. променио је његово мишљење о вредности националне банке као неопходности за финансирање ефикасне војне силе.

Ипак, док су показали флексибилност у својим принципима управљања док су били на функцији, Џеферсон и Медисон су се учврстили у одбрани индустрије ропства у Вирџинији. Иако су и једни и други препознали принципијелан став против ропства, њихови политички и финансијски интереси су превазишли све моралне недоумице које су можда имали.

Након свог председништва, Џеферсон и Медисон су остали лојални својим суседима, робовласницима Вирџиније који су као група открили уносну нову индустрију, узгајајући робове за продају новим државама које су се појавиле на западу. Сам Џеферсон је видео финансијску корист од плодних робиња.

„Сматрам жену која сваке две године донесе дете профитабилнијом од кума на фарми“, приметио је Џеферсон. „Оно што она производи је додатак капиталу, док његов труд нестаје у пукој потрошњи.

Препознајући економску вредност ропства, Џеферсон је сугерисао да би коначно решење ропства било исељавање црних Американаца из земље. Једна од Џеферсонових идеја била је да одузме децу рођену црним робовима у САД и пошаље их на Хаити. На тај начин, Џеферсон је поставио да би и ропство и америчко црначко становништво могли бити укинути.

Робовласници као жртве

Џеферсон и Медисон су такође инсистирали на томе да се питање ропства уоквири као оно у коме су бели јужњаци који су поседовали робове биле праве жртве. Године 1820, Џеферсон је написао писмо у коме је изразио своју забринутост због огорчене битке око прихватања Мисурија као ропске државе. „Ипак, имамо вука за уво и не можемо ни да га држимо, ни безбедно да га пустимо да оде“, написао је Џеферсон. Слике су тражиле симпатије према јужњачким робовласницима као онима који су ухваћени у опасну невољу, слабо се држећи вука грабљивице.

Након што се вратио на своју плантажу у Вирџинији, Медисон је изразио сопствену симпатију за робовласнички југ у представи коју је написао, под називом „Џонатан Бул и Мери Бул“. Завера је укључивала супругу Мери која је имала једну црну руку, што је муж Џонатан прихватио у време њиховог брака, али је касније био увредљив. Захтевао је да јој се Марији огули кожа или одсече рука.

У Медисоновом сценарију, Џонатан Бул постаје одвратан и упоран иако је његов лек окрутан, па чак и опасан по живот. „Не могу више да се дружим са оним који је обележен таквим деформитетом као што је мрља на твојој особи“, каже Џонатан Мери, која је „толико запањена језиком који је чула да је прошло неко време пре него што је уопште могла да говори“.

Медисонова игра је неспретно учинила да ратоборни и окрутни Џонатан представља Север, а симпатичног и угрозила је Мери Југ. Као што примећују историчари Бурстајн и Изенберг, „Медисоново одбијање да призна право Севера да говори против јужњачког ропства одговара његовој феминизацији Југа, рањивог ако не и потпуно невиног и рутински изложеног неоправданом притиску.

Другим речима, Медисон је сматрала беле робовласнике са Југа правим жртвама овде, а аболиционисти са севера били су чудовишта без осећаја.

Касно у свом животу, Џеферсон се суочио са моралном и интелектуалном контрадикцијом између његове велике реторике „сви људи су створени једнаки“ и његове прозаичне одбране ропства. Француски патриота, маркиз де Лафајет, који се борио на страни Вашингтона против Британаца и који је постао заговорник еманципације 1788. године, изазвао је свог старог пријатеља Џеферсона током турнеје по земљи коју је Лафајет помогао да искова.

Године 1820, Лафајет је „притиснуо Џеферсона да поново постане активиста [за слободу] какав је био када су се први пут срели. Лафајет је рекао Џеферсону да „налазим, у ропству црнаца, велику корист од успеха америчке независности, као што примећују Бурстеин и Исенберг.

Али Лафајетов бол због наставка, па чак и ширења ропства у Сједињеним Државама, није подстакао Џеферсона да преиспита свој став. За разлику од Вашингтона и неких других оснивача чије су тестаменте ослободиле њихове робове, Џеферсон (који је умро 1826) и Медисон (који је умро 1836) нису дали никакву потпуну слободу. Медисон није ослободио ниједног од својих робова; Џеферсон је ослободио само неколико сродних са породицом Хемингс чији је члан била његова наводна љубавница, Сели Хемингс.

Одлазак у рат

Џеферсон и Медисон (барем каснија инкарнација Медисонове као Џеферсоновог савезника) су такође помогли да се нација стави на пут грађанског рата дајући подршку покрету „ништавања“ у којем су јужне државе инсистирале да могу одбацити (или поништити) федералне закон, супротан став од оног који је Мадисон заузео у Уставној конвенцији када је фаворизовао давање овлашћења Конгресу да стави вето на државне законе.

Почетком 1830-их, јужњачки политичари тражили су „поништавање“ савезне тарифе на индустријску робу, али их је зауставио председник Ендру Џексон који је запретио да ће распоредити трупе у Јужну Каролину да спроведу Устав.

У децембру 1832, Џексон је осудио „поништаваче“ и прогласио „моћ да поништи закон Сједињених Држава, који је преузела једна држава, неспојив са постојањем Уније, изричито противречен словом Устава, неовлашћен његовим духом , у супротности са сваким принципом на коме је заснована и деструктивном за велики циљ због којег је формирана.”

Џексон је такође одбацио као „издају“ идеју да се државе могу отцепити ако желе, напомињући да Устав „формира Влада а не лига“, референца на ред у Члановима Конфедерације који је новонастале Сједињене Државе назвао „лигом пријатељства“ међу државама, а не националном владом.

Џексонова криза поништења решена је ненасилно, али је Југ наставио да се опире било каквој примени савезних власти, чак и када је влада настојала да обезбеди помоћ у случају катастрофе, из страха да би такви напори могли да постану правни преседан за укидање ропства.

Коначно, 1860. године, избором Абрахама Линколна из нове републиканске партије против ропства, јужне државе су се отцепиле од Уније и формирале Конфедерацију која је експлицитно одобрила институцију ропства заувек. Победа Уније у грађанском рату била је потребна да ослободи робове и да Афроамериканци постану пуноправни грађани Сједињених Држава. Међутим, поражени Југ се и даље противио једнаким правима за црнце и позивао се на „права држава“ да брани сегрегацију током ере Џима Кроуа.

Бели јужњаци су стекли довољно политичког утицаја, посебно унутар Демократске партије, наследнице Џеферсонове Демократско-републиканске партије, да се одбрани од грађанских права црнаца. Битка око права држава поново се укључила 1950-их, када се савезна влада коначно обавезала на спровођење принципа „једнаке заштите према закону“ како је прописано четрнаестим амандманом.

Многи бели јужњаци су били бесни што је њихов систем сегрегације био разбијен од стране савезних власти. Десничари југа и многи либертаријанци инсистирали су да су савезни закони који забрањују ускраћивање гласачких права црнцима и забрањују сегрегацију на јавним местима неуставни. Али савезни судови су пресудили да је Конгрес у складу са својим правом забранио такву дискриминацију унутар држава.

Модерна десница

Бес јужњачких белаца био је пре свега извучен на Демократску странку, која је водила борбу за грађанска права. Опортунистички републиканци, као што је Ричард Никсон, креирали су „јужњачку стратегију“ која је користила расне кодне речи како би се допала јужњацима. Ускоро је регион преокренуо са солидно демократског на претежно републикански какав је данас.

Бес јужњачких белаца се такође огледао у распрострањености борбене заставе Конфедерације на камионетима и излозима продавница. Али директно позивање на расизам постало је политички неукусно у модерној Америци, па је данашња десница започела свој ребрендирање. Од покрета који је негодовао против федералне интервенције у име црнаца и других мањина, десница је постала покрет који је осудио федералну интервенцију као кршење основних америчких „слобода“.

Ипак, ребрендирање је било само козметичко. Данашња чајанка жели скоро исту ствар и мотивисана је многим истим страховима као генерације пре-конфедераната, конфедераната, постконфедераната и неоконфедераца. Сви они желе да задрже превласт белаца и негодују због инсистирања савезне владе да се црнци (и смеђи) људи третирају као пуноправни грађани.

Дакле, видите агресивну подршку Чајанке државним законима који ограничавају бирачка права (посебно мањинама) и жестоко противљење Теа Парти реформи имиграције која би милионима Хиспаноамериканаца омогућила пут до држављанства. Осим тога, управо је избор првог афроамеричког председника створио подстицај за појаву Чајанке, усред позива белаца да „врате нашу земљу“ и вређања о томе да је Барак Обама рођен у Кенији.

Али најважније историјско питање које је покренуло инсистирање Чајанке да она представља темељне идеале Сједињених Држава јесте да ли нација прихвата намеру Вашингтона (и ранију инкарнацију Медисона) за снажну централну владу која тражи јавно добро или отпор Уставу који су гурали робовласнички Вирџинци, као што је Џеферсон (и каснија инкарнација Медисона).

Претходно тумачење настојало је да распореди савезну владу у име испуњавања циљева преамбуле Устава, укључујући потребу да се „промовише опште благостање“. Потоње тумачење видело је активистичку савезну владу као погубљење ропства.

Данашња чајанка можда жели да се претвара да је њено претежно бело чланство обучено у костиме Револуционарног рата одваја од слике љутитих белих сегрегациониста који носе беле чаршаве, машу звездама и баровима и пљују црну децу на путу до школе. Али мишљење Чајанке о Уставу и тумачење које је обухватило ропство, сецесију и сегрегацију су једно те исто.

Истраживачки репортер Роберт Парри објавио је многе приче Иран-Цонтра за Асошиејтед прес и Њузвик 1980-их. Можете купити његову најновију књигу, Америчка украдена прича, било у штампај овде или као е-књига (од амазонка барнесанднобле.цом). На ограничено време такође можете наручити трилогију Роберта Паррија о породици Буш и њеним везама са разним десничарским оперативцима за само 34 долара. Трилогија укључује Америчка украдена прича. За детаље о овој понуди, кликните овде.