Стојећи у ципелама противника

Американци су ноторно незаинтересовани за историју, радије се фокусирају на садашњост и често реагују на најновију кризу. Али прошлост може научити важне лекције, укључујући потребу да се разуме перспектива противника и да се избегну непотребни сукоби, како објашњава бивши амерички дипломата Вилијам Р. Полк.

Аутор Виллиам Р. Полк

Месецима пре него што је наступила кубанска ракетна криза, направио сам турнеју по Турској. Тамо сам посетио базу америчког ваздухопловства у којој је 12 ловаца-бомбардера било у „узбуни“. Од њих двојице су увек били на „узбуни окидача за косу“, са упаљеним моторима и са пилотима који су седели у кокпитима. Спремни за полетање, сваки је био наоружан бомбом од једне мегатона и програмиран за мету у Совјетском Савезу.

У близини, на Црном мору код Самсуна, посматрао сам на радарима авионе из ескадриле РАФ-а како испитују совјетску противваздушну одбрану на Криму. И другде у Анадолији, на наводно тајним локацијама, група америчких пројектила „Јупитер“ била је уперена, наоружана и спремна за испаљивање.

Да ли је то оружје било одбрамбено или офанзивно? Односно, да ли су били претња Совјетском Савезу или одбрана „слободног света“. Моје колеге у америчкој влади мислиле су да су дефанзивне. Они су били део нашег „одвраћања“. Ставили смо их тамо да се заштитимо, а не да претимо Русима.

Руси су мислили другачије. Тако су, као одговор, одлучили да стационирају неке од својих пројектила на Куби. Њихови стратези су веровали да балансирајући наше на њиховој граници, њихови на нашој граници су такође дефанзивни. Мислили смо другачије. Сматрали смо њихов потез несумњиво офанзивним и скоро смо кренули у рат да их натерамо да уклоне своје пројектиле.

У „неколико минута до поноћи“ обојица смо дошли к себи: срушили смо наше Јупитере, а Руси су склонили оружје са Кубе.

Прва лекција која се може научити у овој скорој катастрофи била је покушајте да разумете гледиште противника. Знати шта друга особа мисли увек је разумно — као што знамо и поступамо у свакодневном животу — чак и ако не верујете да је друга особа у праву или чак и ако нема намеру да се руководи оним што открива. Нажалост, како нас историја учи, ово је лекција која се ретко примењује у спољним пословима.

Као што сам истакао у месецима пре кубанске ракетне кризе, Руси су имали право: ракете које смо имали у Турској су застареле. Требало је да се покрећу на течно гориво. Тај облик горива захтевао је неколико минута да се запали. Да би били коришћени, морали су да полете пре него што их совјетске ракете или авиони униште на земљи. То је заузврат значило да они могу бити само оружје за „први удар“. По дефиницији, први удар је „увредљив“.

Позвао сам да их извучемо из Турске. Ми то нисмо урадили. Наша војска их је сматрала саставним делом наше стратешке одбране. Оставили смо их тамо док Руси нису поставили своје пројектиле на Кубу. Онда смо их извадили. Ослободили смо се својих тек када су се они ослободили својих. Дакле, у извесном смислу, ракетна криза је била ситна. Мислио сам да је то веома глуп начин да се угрози свет!

Још једна лекција

Требало је научити још једну лекцију из ракетне кризе. Наша стратегија и совјетска стратегија претпостављале су да су лидери сваке државе не само потпуно информисани, већ и рационални. Бити рационално, они заправо не би радили оно што су znao потпуно би уништио свет.

Тада ни ми ни Руси нисмо тачно одредили како ће се сукоб вероватно догодити. Обојица смо само претпоставили да ће се „деликатна равнотежа терора“ одржати без стварне борбе. То је била крајња коцка. Да ли је коцка била разумна?

Био сам уверен да није. Оно што је урадио, мислио сам, је да побрка две веома различите мотивације. Ово је било и опет може бити пресудно за наш опстанак, па да разјасним.

Очигледно да смо и ми и Руси били делимично мотивисани „државним интересом“. Односно, ниједна страна није желела да њена земља буде уништена. Наша стратегија међусобног одвраћања је имала за циљ да заштити нашу земљу; то је био циљ чак и најратоборнијег од нуклеарних јастребова.

Док су се подсмевали слогану „боље црвено него мртав“, они су потајно били под његовим утицајем и претпостављали да је његов супротан облик утицао на Русе. Били су у праву. Њихове колеге у совјетском систему, као што сам сазнао током каснијих састанака са мојим руским колегама у Совјетској академији наука, делили су основну мотивацију.

Руси можда нису имали упечатљив слоган да то сумирају, али као и ми, схватили су да би и Сједињене Државе и Совјетски Савез били уништени у нуклеарној размени.

Ми, и Американци и Руси, који смо били обавештени о нуклеарном оружју знали смо шта значи та изјава. Вероватно сте то већ чули, али дозволите ми да вас подсетим:

У нуклеарној размени, најмање 100 милиона људи би одмах било спаљено; можда пет пута више од многих би били тако тешко рањени, опечени или озрачени да би убрзо умрли; већина светских градова постала би само контаминиране рушевине; цела Земља би била прекривена дебелим слојем дима непробојног за сунце, тако да би температуре падале и земља би била замрзнута до дубине од око три стопе; не би било доступне течне воде за пиће. Пошто (неколико) изгладњелих и изнемоглих преживелих не би могли да ископају гробове у смрзнутом тлу, цела Земља би била прекривена трулим лешевима.

Стога би разумни људи, и Американци и Руси, учинили све да то избегну. То је била основа теорије међусобног одвраћања.

Али, када је „интерес владе“ урачунат у једначину, једначина је изгубила кохерентност. То је зато што, на крају крајева, није Земље али владе који доносе одлуке о рату или миру. Када је требало узети у обзир личне мотиве владара, наша стратегија је имала далеко мање смисла. Размислите зашто је то тако.

Владе и Сједињених Држава и Совјетског Савеза — као и све владе — на крају почивају на перцепцији својих присталица да су прихватљиве. Често ово значи само „патриотски“. А, као што знамо, дефиниција патриотизма увелико варира. Оно што се једној особи или групи чини разумним и патриотским, другој може изгледати као кукавичлук или издаја.

Убијање 'слабих' лидера

Ако се владари грчевито размећу својом неспособношћу, корупцијом или недостатком патриотизма, они стварају огорченост која може, и често је, резултирати ломовима, државни удари или чак револуције. У току ових акција често страдају не само владе, апстрактно, већ и владари као појединци.

Дакле, сасвим одвојени од „државног интереса“, лидери имају јаке разлоге да се заштите. И скоро увек најбољи – понекад једини – начин да то урадите је да будете „тврди“, да „стојите усправно“, да натерате другог човека да „трепне“. Опасно је бити „мировник“ чак иу временима мира; у кризи може бити смртоносна.

Овај подељени интерес између онога што је потребно у националном интересу и онога што би политички лидери могли да ураде да би остали на власти или чак да би остали живи, постао је очигледан иу самој ракетној кризи и још јасније је стављен у „ратну игру“, шта немачки генералштаб позвао је а криегспиел или симулиране борбе, која је вођена у Пентагону убрзо након тога.

Кенедијева администрација организовала је ратну игру како би проширила ракетну кризу на сценарио онога што се могло следеће десити. Укратко, игра је представљала могућност да Руси нису уклонили своје пројектиле са Кубе или су на други начин провоцирали Сједињене Државе и да су Сједињене Државе одлучиле да предузму акцију.

У игрици, „Плави тим“ — Сједињене Државе — „уклонио“ је руски град нуклеарним оружјем. Дакле, од нас у „Црвеном тиму“ се тражило да се суочимо са питањем како ћемо одговорити. Покушавали смо да размишљамо као наши руски колеге и добили смо приступ свим информацијама које су наше обавештајне службе прикупиле о њима и ономе што смо мислили да знају о америчким способностима.

Ми и наши директори смо веома озбиљно схватили своје улоге. На највишем нивоу наше владе били смо задужени да се носимо са оним што је представљало другу ракетну кризу. Да бисмо илустровали шта би се могло догодити, били смо испровоцирани да донесемо судбоносне одлуке. И морали смо то да урадимо „у реалном времену“.

Између напада Плавог тима и одговора Црвеног тима могло би бити само неколико минута. У супротном, Плави тим би можда испалио друге пројектиле да збрише „наше“. Наш тим је одлучио да постоје четири могућа одговора:

Прво, могли бисмо, бар теоретски, ништа да урадимо. Председавајући Никита Хрушчов би свом народу саопштио да му је жао због штете и губитка стотинак хиљада сународника Руса, али да не може ништа да уради. Ако би наредио контранапад, то би Русији донело незамисливо разарање. Дакле, одлучио је да једноставно прихвати понижење и бол.

Да ли је ово било реално? Чланови нашег тима, који су били међу најискуснијим и најбоље информисаним људима у нашој влади, одлучили су да би такав потез довео до тога да Хрушчов одмах буде стрељан. државни удар и да би ко год заузео његово место несумњиво испалио совјетске пројектиле.

Тако да је нереаговање или чак дуго одлагање било немогуће. Без обзира на „државни интерес“, „интерес владе“ – само останак у животу – би то спречио. Председник нашег тима, адмирал који је био шеф америчких поморских операција, сложио се да би био међу вођама пуча да је Рус.

Губитак града

Други могући одговор је био сиса за зуб. Руси су могли да лансирају ракету за одмазду како би „уклонили“ сличан амерички град, рецимо Далас или Кливленд или Бостон. То би спалило еквивалентан број Американаца, неколико стотина хиљада или тако нешто, и уништило град.

Морали смо да замислимо шта би се тада догодило. Покушали смо да замислимо председника Кенедија како иде пред телевизијске камере да обавести америчку јавност да је криза окончана: ми смо уништили један њихов град, а они један наш. Тако да смо били квит.

„Нажалост“, морао би да настави, „ако је неко од вас имао рођаке у Даласу (или Кливленду или Бостону), једноставно их више немате. Они су испарени. Хајдемо сада да наставимо са својим животом и заборавимо несрећне догађаје последњих дана.” Није тешко замислити шта би се десило са њим и његовом управом.

Алтернативно, у трећој опцији, председник је тада могао да направи корак напред у непријатељствима тако што је нокаутирао други руски град. Руси су могли слично да одговоре уништавањем другог америчког града. Да ли је ово било могуће или вероватно?

Убрзо смо уочили недостатке у овом правцу деловања: прво, биле би изгубљене толико хваљене војне предности првог или неочекиваног удара. Свака страна је била разјарена, али ниједна не би била онеспособљена.

Друго, када је „ескалација“ почела, не би било тачке заустављања. За другим градом следили би трећи, четврти и остали. По мом искуству, чак и са кризом у којој није испаљен ниједан пројектил, био сам сигуран да нико није могао да издржи притисак.

Пред крај те недеље сви смо били потпуно исцрпљени. И, говорећи у своје име, нисам више био сигуран у свој суд. Нама у Црвеном тиму се чинило јасним да би у року од неколико дана или чак сати размене прерасле у општи рат. Нисмо нашли оправдање за одмазду корак по корак. Тако је остала само четврта опција.

Четврта опција је био општи рат. Наш тим је закључио да је масовни напад на земљу „плавог тима“ неизбежан. Непосредно и свеопште нуклеарно бомбардовање Сједињених Држава пружило је једину наду да би Руси могли да онеспособе америчке снаге пре него што нанесу огромну штету Русији. Једногласно смо сигнализирали нашу одлуку.

Мајстор игре, професор Тхомас Сцхеллинг са МИТ-а и аутор Стратегија сукоба, нам је рекао да смо "погрешили" игру. Није веровао да смо тачно предвидели руску реакцију. Али да би сазнао, замолио нас је да се окупимо следећег јутра и разговарамо о нашој акцији.

Када смо се ми и већина високих званичника наше владе окупили у Ратној соби Пентагона, Шелинг је рекао да ће, ако мисли да постоји било какво оправдање за нашу одлуку, морати да одустане од теорије одвраћања. Одговорили смо да се показало да је теорија погрешна управо игром коју је дизајнирао. Једноставно речено, било је то владари не нације одлучивао о човековој судбини.

Изван игре, оно што се заправо догодило било је пресудно, можда чак и витално, али мало разматрано. У стварном животу, Америка није „уклонила“ руски или чак кубански град. Ми пронашли начин да обе наше владе избегну губитак образа или збацивање и да ураде оно што је требало да се догоди како Земља не би била уништена.

Ми смо спустили наше пројектиле, а они своје. Кастро је био бесан. Мао је био презиран. Али Кенеди је, противно савету јастребова и уз помоћ Адлаја Стивенсона, отворио пут који је председник Хрушчов могао да прихвати… и да остане жив.

Мудро се повукао са ивице. Могао је то себи да приушти — вероватно једва — због Кенедијеве одлуке да уклони Јупитере. Његови јастребови га нису збацили или убили. Али, његов мудар поступак, никада му нису опростили. Као знак свог гађења, осветили су се након његове смрти: његово тело није сахрањено са пуним почастима у Кремљском зиду као што су била тела других совјетских лидера, већ је потиснуто у далеку и „непатриотску” мрачност.

Поука: ако је циљ стратегије био да остане жив, безбедније је избегавати борбу. Мудра дипломатија је била ефикаснија од бојне секире.

Практично аутоматски

Кубанска ракетна криза је била давно и питања су била сложена, па ми дозволите да извучем новији и једноставнији случај да илуструјем перцепције напада и одбране и да покажем да се одлуке о томе шта учинити у вези с њима могу донети без великих стратешких пресуда, идеологију или чак бес, али може бити готово аутоматски. То је посебно тачно ако се узимају прекасно. Окрећем се пиратству у Индијском океану.

Сигурно, веровали смо, сомалијски пирати су нам дали јасан случај агресије од које се морамо бранити. Како смо их видели, били су ружна, брутална гомила терориста. А пошто су они узели оружје, морамо и ми. Заиста, до тренутка када смо схватили да постоји проблем, оружје је изгледало као једини могући одговор.

Честа изрека у владиним круговима је „нема везе са узроком; морамо да делујемо са оним што данас видимо на терену.” Често, до тог времена, постоји мали обим. Дакле, без даљег одлагања, пуцамо из кука. Али застаните на тренутак да размислите како је настао проблем и како су га Сомалијци видели.

Сомалија је била једна од оних земаља које никада нису постале национална држава. Традиционално, то је био скуп друштава - попут аутохтоних народа у Америци, остатку Африке и већег дела Азије. (Тако да би његово разумевање могло бити од вредности за нас негде другде.)

Затим су крајем деветнаестог века Француска, Британија и Италија напале земљу и основале колоније које су еуфемистички назвали „протекторати“ и почеле да изазивају или замењују локалне институције, владаре и савезе. (Као што се такође догодило у већем делу „Трећег света”.) После Другог светског рата, ми странци смо већи део подручја претворили у „поверење” УН под контролом Италије. После 15 година, њени делови су признати као независна национална држава.

„Нација=државност“ је био концепт који је растао током неколико векова у Европи. То је било потпуно страно Сомалијцима. Они нису били а народ али су живели у збиркама проширених породица које су биле само спорадично и нејасно повезане једна са другом, и нико од њихових вођа није имао искуства у формирању или управљању апаратом били су.

Заиста, с обзиром на генерације које су владале странцима, нико од њих није имао никаквог искуства у влади. И будући да су сиромашна и „неразвијена“, њиховим друштвима су недостајале минималне организације које ми узимамо здраво за готово у националним државама.

Дакле, као и многе афричке и азијске земље, Сомалија је прошла кроз низ државних удара. Они лидери који су преживели и изашли у први план често су били најнасилнији и најнепринципијелнији. Они су обогатили себе и своје банде док је општа популација преживљавала у хроничном сиромаштву, па чак и глади. Заиста, 1974. и 1975. тешка суша је довела до масовне глади. Једно велико богатство Сомалије било је море, а њени најпродуктивнији становници били су рибари.

Затим, отприлике 1990. године, огромни "фабрички" бродови из неколико западних земаља и Јапана почели су да пристижу дуж обале. Кршећи међународне споразуме и користећи сонар и радар за лоцирање рибе и огромне мреже за њихово хватање, они су практично „ископали“ претходно богате воде. Процењује се да су узели туњевину и другу јестиву рибу вредну милијарде долара и убили или на други начин збринули сваку другу врсту морског живота.

Што је још горе, преорали су подводне формације у којима су се рибе узгајале и бациле преко брода хиљаде тона токсичног, па чак и нуклеарног отпада. Ускоро су море и плаже Сомалије били само беживотни продужеци унутрашњих пустиња. Сомалијци су поново почели да гладују. Није требало дуго да се рибари, који су ипак били поморци, претворе у гусаре.

Били смо огорчени. Пиратерија је гнусан злочин. Знали смо то јер смо сви одрасли на причама о капетану Киду и Плавој бради. Убрзо је штампа била испуњена језивим извештајима о заплени јахти, па чак и великих бродова и киднаповању њихових посада. Откупнине су плаћене, али су европске и америчке владе биле под притиском „да нешто ураде“.

Тако смо почели да патролирамо Индијским океаном са нашим морнарицама. Чинило се да је војна акција једини могући одговор. Сомалијци су вршили подли облик агресије. Они су били терористи. То је било савршено јасно. Бар нама. Веома мали број званичника, бизнисмена или чак новинара је питао зашто се Сомалијци понашају на тако нечувен начин.

Наравно, одговор је био једноставан: рибари су били очајни. И, неизбежно, очајнији или одлучнији међу њима окренули су се насиљу. Заповедници рата у Сомалији као и у Авганистану убрзо су преузели команду. Много пре „Блацкхавк Довн“, ми смо убијали Сомалијце и они су убијали једни друге. Насиље је родило насиље.

За нашу војску, Сомалијци су били лоши момци. Дакле, чинило се да је једини одговор сила. Али сила тамо није деловала више него у Вијетнаму, Авганистану или Ираку. Суочени са избором да гладују или краду, Сомалијци су изабрали као што бисмо ти или ја урадили на њиховом месту.

Можда неки покушај да очекивати проблем настао незаконитим уништавањем њиховог главног природног ресурса могао би бити „зашивање у времену...“ Знајући да низ догађаја и покушај да се схвати зашто су Сомалијци постали наши противници можда је спасио хиљаде живота и милијарде блага. Али смо мало или нимало обраћали пажњу на њихово виђење агресије и одбране. Бар, могло би се расправљати, док није прекасно.

Остале апликације

Из мале Сомалије, постоје најмање три лекције широке примене на америчку спољну политику. Док ми, богати и моћни, понекад можемо да делујемо својом вољом на сиромашне и слабе, наши поступци имају последице. Последице ће често бити скупе за нас и болне за њих. Што је још горе, они могу генерацијама зрачити у својим друштвима. Или се чак прелију на шира подручја.

Оставимо по страни трошкове које смо ми, Британци и Руси имали у другој далекој земљи, Авганистану, о којој сам често писао. Уместо тога, размотрите све продорнија, али суптилнија питања која видимо у већем делу Африке, неким деловима Азије, па чак и деловима Европе и Латинске Америке.

Превирања која видимо у свим тим областима, тврдим, су у великој мери резултат принудне транзиције са друштво до држава. Присиљавање друштава да постану државе и да се тако уклопе у нашу дефиницију како треба да се организују и како могу да комуницирају са нама често не функционише, а још чешће води до самих резултата које смо желели да избегнемо.

Гледајући на „неуспела стања“ у бесу или очају, заборављамо сопствену прошлост. Треба да се сетимо да су генерације наших предака биле потребне да почну да стварају вештине, кадрове посвећених људи и јавних институција које су омогућиле националне државе.

Томас Хобс нам је рекао колико је тај задатак био скуп у Енглеској, док је у Француској, Немачкој и Италији трајао вековима дуже и коштао много више. На Балкану је још увек недовршен. Заиста, у мери у којој је то постигнуто, то је био резултат периодичних и страшних ратова. Очигледно, једва да је почело у већем делу света.

Ми западњаци смо измислили правила за свет у коме живимо и ми и „неразвијени“. Правила претпостављају свет националних држава. Али Сомалијци нису и никада нису били национална држава, па нису ни имали механизми који се уклопио у зупчанике модерног међународног система инспирисаног Западом.

Нису могли, на пример, да приступе светском суду да спроведу законе о риболову у њиховим водама. Нису могли да организују владу која би могла да савлада војсковође или пирате. (Када су то покушали да ураде својим традиционалним средствима, исламским браћама, ми смо их спречили јер смо те организације видели као опасне терористе.) Имали смо проблема чак и да идентификујемо ко су или шта су по правним, политичким и дипломатским критеријумима.

И, као и већина афричких друштава, Сомалија је била „постколонијална“: то јест, њено искуство генерацијама је било се влада више него сама владавина. Укратко, гурнут је у ситуацију којој су се европске националне државе прилагодиле тек након генерација и тек онда несавршено. Од ње се тражило да се понаша као национална држава када јој за то недостају искуство, народ и воља.

И, упркос ономе што су неоконзервативци проповедали, недостајало нам је знање, средства или прихватљивост да урадимо посао уместо њих. Неизбежно, у нашем покушају да им наметнемо своју вољу више је пало од нашег „Црног сокоа“.

Исламисти

Сада прелазим на најсложенији и најхитнији наш проблем, на наш сукоб са исламским Салафи покрета и разних углавном муслиманских држава. Тхе хитност је очигледно јер смо на ивици још једног рата.

сложеност произилази из неколико узрока: прво, да бисмо их разумели захтева извесно уважавање кохерентног, али већини нас страног начина живота, веровања и организације. Мало људи у нашим владама или чак на нашим универзитетима је одвојило време или се потрудило да схвати тај систем.

Друго, односи са тим другим начином живота протежу се кроз векове и нашироко на огромном подручју Земље; тако да постоји велика разноликост. И, треће, наши животи су делимично условљени истим факторима које сам поменуо у Сомалији — нашом моћи, богатством и динамиком и њиховом слабошћу, сиромаштвом и релативном летаргијом.

Чак и мотивисан и интелигентан читалац не би нашао мало помоћи у медијима или у поплави „брзих“ књига да види секвенцу у којој се може чинити да су случајни догађаји или да разуме тачку гледишта наших противника међу милијарду муслимана.

Дакле, сваки пут када наиђемо на опозицију, суочавамо се са питањем: „да ли пуцамо?? Људи који траже једноставан одговор обично кажу „да“. Ако имате пиштољ и мислите да сте у опасности, очигледна ствар је да га употребите. То смо чинили, или претили да ћемо то учинити, тек последњих година, у Либану, Сирији, Ираку, Ирану, Авганистану, Пакистану, Балкану и Либији и били смо саучесници у делима других у Палестини, Индонезији и разним другим деловима Африке.

Све су то муслимански или муслимански сукоби. Неколико наших упада је било вишеструко, тако да смо, генерално и често, убеђивали многе муслимане да нису само њихови политика али њихова вера које смо идентификовали као нашег непријатеља.

Овај поглед на наш однос има дугу историју, датира још много пре крсташких ратова, и периодично се учвршћивао током векова. Бићу кратак и погодићу само главне тачке:

Током већег дела последњих хиљаду година, како у Европи, тако иу Африци и већем делу Азије, било је релативно мало кретања унутар и међу друштвима. Више људи ухвати воз од Вашингтона до Њујорка у једном дану него што је путовало тако далеко у 500 или више година средњег века.

Већина људи, како на Западу, тако и широм Африке и Азије, била је, по нашим стандардима, скоро незамисливо сиромашна. Многи су живели на ивици глади. Мало је оних који су имали чак и оно што бисмо назвали рудиментарним вештинама. Привреда је била на нивоу егзистенције. Новац једва да је постојао. Алати, па чак и одећа, преносили су се са генерације на генерацију.

Било је мало трговине изван удаљености коју је човек могао да препешачи за један дан осим дуж река и дуж морске обале. И то је било минимално. Овај живот добијамо кроз причу о једној егзотичној храни: шећер је био толики луксуз да је Колумбов покровитељ, велика шпанска краљица Изабела, једном од своје деце поклонила корнет шећера као велики божићни поклон.

Тада је, баш уочи ренесансе, Европа започела комерцијалну трансформацију. Позајмљујући праксу муслиманског истока, прво су Италијани, а затим Холанђани основали банке, усвојили праксу акредитива и научили како да распореде ризике кроз вишеструко власништво и осигурање. У разним активностима ослобађала се латентна енергија Европљана.

Сваки успешан експеримент водио је следећем. Чамци су постали јачи па је набавка више атлантске рибе, посебно бакалара, за превазилажење глади у Европи, одвођење афричких робова да раде на новим плантажама шећера и (после 1492.) постало могуће увозити сребро за ковање новца.

Постављене су прве праве фабрике за производњу ужета за једрењаке. Део по део, корак по корак, Европљани су напредовали. До осамнаестог века, Европљани су савладали извор енергије у угљу и кренули у индустријску револуцију.

муслиманске бриге 

Чак и пре него што су ефекти ове револуције били распрострањени, проницљиви муслимански лидери осетили су како им тло клизи под ногама. Имали су разлога. Наполеон је започео талас западног освајања када је освојио Египат 1798. Он је уништио тадашњу владу и покушао да преобрати Египћане на идеје Француске револуције. Није успео да подметне те идеје, али је поиграо постојеће институције.

Сасвим изненада у годинама на прелазу из осамнаестог у деветнаести век, равнотежа између Европе и Блиског истока је нарушена. Оно што се назива „утицај Запада“ почело је да преплављује муслиманска друштва, поткопава њихове економије и мења њихове обичаје. У једној студији коју сам урадио на почетку своје академске каријере, открио сам да се у Либану, када је индустријска Европа дошла у контакт са кућном индустријом Истока 1830-их, Блиски исток поколебао под ударом.

У једној години 1833. процењује се да је око 10,000 радника било приморано да мирује у Дамаску и Алепу; до 1838. градски мушкарци су носили фесове увезене из Француске и пили од стакла направљеног у Бохемији; неколико година касније, чак је и бедуинска капа за главу направљена у Бирмингему. Нове идеје са Запада промениле су стилове одевања, тако да је кључни луксузни увоз са даљег истока, кашмирски шал, изашао из моде.

Средином века стари караван Багдад-Дамаск је био готов. До 1854. године, француски и аустријски пароброди, који су пловили обалним градовима Леванта, су, према речима британског конзула, „уништили локалну трговину“. Путеви трговине су били заборављени или чак обрнути: Алепо је традиционално добијао кафу из Јемена, а затим је почео да је добија из Санто Доминга преко Француске; бибер који је са истока дошао у Бејрут преко Багдада, након појаве паре, послат је у Багдад преко Бејрута.

У међувремену у Индији, Британци су уништавали темеље и територију великог Могулског царства. Почевши од Бенгала, започели су марш преко потконтинента и, како су ишли, понекад су мењали и често мењали законе, обичаје, владине процедуре и односе међу муслиманима и хиндусима и између њих и Европљана.

Потреси „утицаја Запада“ зрачили су исламским светом. Као одговор, први велики покрети од салафииах почео да се организује.

На другом месту сам дефинисао салафииах али укратко речено, то је била муслиманска верзија протестантских покрета унутар хришћанства у северној Европи и Новој Енглеској. Протестантски реформатори у Европи у шеснаестом и седамнаестом веку сматрали су да је неопходно „прочистити“ своја друштва враћањем пореклу како би се створила чврста основа за напредовање.

Тај концепт је изазвао велику комерцијалну и интелектуалну револуцију у Холандији, Белгији и Северној Немачкој која је поставила основу за модерну Европу. муслимански Салафије слично је настојао да се врати првобитним веровањима, уклањајући иновације, да успостави чврсту основу на којој би се могао поново успоставити „чист” поредак и обезбедити будућност. [Погледајте Цонсортиумневс.цом “Разумевање исламског фундаментализма. ”]

Рецаптуринг Дигнити 

Салафије нису били толико заинтересовани за трговину као лутерани, калвинисти и њихови разни изданци; њихов основни циљ је био да поврате моћ и достојанство из времена када је ислам био светски лидер. Веровали су да би скидањем покрова мрачних доба и враћањем „чистоћи“, односно изворном, Кураном инспирисаном верском веровању и друштвеној пракси, могли да напредују ка достојанственој, моћној и божански одређеној будућности.

Неколико ових рано Салафије створила огромна, трајна и далекосежна друштва — виртуелна верска царства — која су били најснажнији и најпопуларнији покрети свог времена.

Међу њиховим вођама били су Арапац Ахмад ибн Абдул Вехаб (оснивач вехабизма); Алжирац/Либијац Мухамед бин Али ас-Сануси (оснивач северноафричког братства Сануси); Суданац Мухамед Ахмад ал-Махди (оснивач афричког покрета Махдииах); ирански Џамал ​​ад-Дин ал-Афгани (који је инспирисао покрете широм Отоманско-турског, Каџарско-иранског и могулско-индијског царства); и египатски теолог Мухамед Абдух (чији су ученици подучавали милионе младих муслимана широм Азије и Африке).

Све до недавно, ми на Западу смо мало знали о овим људима и њиховим покретима, али они су били подједнако утицајни међу својим народима као што су Лутер и Калвин били међу западњацима. И, као што видимо, њихов утицај расте међу данашњих милијарду муслимана.

Рани муслимански покрети нису зауставили „утицај Запада“ нити су се обраћали хришћанском и јеврејском становништву у њиховим областима. Хришћани и Јевреји су жељно прихватили западњачку интрузију и генерално од тога профитирали материјално, интелектуално и политички.

Међутим, крајем деветнаестог века неколико, углавном либанских хришћана, чланова елите образоване на Западу почело је да покушава да дефинише политичку доктрину која би могла да превазиђе верске разлике. Њихова сврха је у суштини остала иста као и раније салафииах — заштиту од упада Запада — али су се оштрије фокусирали на политички и војни изазов.

Сматрали су да, ако одбаце или бар замагљују критеријуме религије и фокусирају се на нешто што сви могу да деле, жељу за слободом, могу да се окупе и постану јаки. Филозофски или емоционални одговор, мислили су, био је исти онај који је тада окупљао хришћане у Италији, Немачкој и Француској и почео да утиче на јеврејске народе централне и источне Европе —  национализам.

Национализам, како су га разумели Арапи, у почетку је био географски ограничен концепт. Реч која је усвојена да обухвати „нацију“ такође је значила „стан“ или проширење „село“ (арапски: ватан). Иронично, то је разуман арапски превод речи „национални дом“ који су користили рани ционисти (хебрејски: хеимстаА¤t).

 Ционисти су користили „национални дом“, како су рекли, да не би уплашили Британце признавањем да имају за циљ да створе националну државу у Палестини. То није била намера Арапа. Хтели су да уплаше Британце и Французе да напусте своје земље. У ту сврху морали су да осмисле другачији концепт и користе другу реч (арапски: кавмииах).

Њихови напори су их водили током прошлог века кроз друге дефиниције национализма укључујући пан-арабизам и неку врсту социјализма. Сви ови напори су били кратки. Нико није постигао оно што је народ тражио, прихватљив степен паритета са Западом (укључујући Израел). Остало је само оно од чега су почели, религија.

Селф-Дефеатинг Оутраге

Дакле, данас видимо повратак у Салафииах. И опет су паралеле са успоном европског протестантизма сугестивне. Европа у доба Лутера и Калвина била је насилна, огорчено подељена и нетолерантна. Стравичне злочине починиле су све стране у име вере у Тридесетогодишњем рату. Тада и касније стотине хиљада су умрле пре него што су се страсти охладиле.

Ниједна спољна сила, једине које су довољно блиске и довољно моћне, а то су Католичка црква и Шпанско царство, нису побољшале или евентуално могле да побољшају процес или смирију темпераменте. Када су Црква и/или католичке државе употребиле силу као што су то чиниле, на пример, у Холандији, деловима Немачке и на британским острвима, њихови напори су додатно распламсали бес.

Данас, када су верска уверења такође испреплетена са постколонијалним гневом, осујећеним амбицијама и релативном депривацијом, страсти су можда још осетљивије него што су биле у Тридесетогодишњем рату. Ако је, као што верујем, ово истина или чак и ако је то само део целе приче, способност аутсајдера да утичу на ток догађаја је на сличан начин ограничена.

Што је још горе, вероватно ће бити чак и самопоражавајуће. Што више интервенишемо, реакција ће вероватно бити интензивнија и дуготрајнија. Што је наша интервенција насилнија, то је вероватно већа дугорочна штета.

Рекорд последњих година је убедљив. Број расељених, рањених, убијених, закржљале деце, широко распрострањене беде, губитка грађанске пристојности и пораста терора међу преживелима, застоја у слабом развоју правних, друштвених, културних и политичких институција , уништене инфраструктуре којој су биле потребне деценије да се развије, огромног расипања финансијских и људских ресурса који су очајнички потребни широм света и често алармантног и опасног утицаја на крхке екосистеме, све ово чини очигледним опасности интервенције у ситуацијама у којима немамо знања, алата и прихватљивости за које често мислимо да их имамо.

Како каже застрашујућа „шала“ о Вијетнамском рату, „срушили смо село да бисмо га спасили“. Чак и када смо то чинили да зауставимо ружноћу и злоћу „лоших момака“, често смо прибегли алатима и праксе које нису биле хуманије: као и многи Американци, носим у свом сећању слику мале Вијетнамке која трчи улицом запаљена од напалма.

Касније смо користили напалм и у Ираку. Да ли је то било хуманије од отровног гаса или одсецања глава људима? Одсецање главе је сигурно варварско. Али не заборавимо да су Французи то чинили јавно све до предвечерја Другог светског рата; Саудијци то и даље раде, а Ирачани су сада одрубили главу Садаму Хусеину конопцем, а не мачем.

Када бих морао да изаберем свој облик погубљења, верујем да бих сматрао да је одсецање главе боље од тога да ме живог спале. Да ли су бомбашки напади тепиха који убијају посматраче или хемијска дефолијација која може изазвати рак и урођене мане мање ужасна од бомбаша самоубице? Да ли су затвори Садама Хусеина или Гадафија били окрутнији од Абу Граиба или Гвантанама? Ако било које од тих поређења представља нашу заслугу, то су сигурно веома уски позиви.

Још један проблем: ми сами

И они постављају још један проблем: шта они раде или урадили нама који смо били укључени у то. Нису само жртве, већ и починиоци ти који су оштећени насиљем. Пилот који притисне дугме за отпуштање не види шта његова бомба ради; тако да је можда незнањем заштићен од осећаја ужаса или кривице, али снајпериста понекад може да види како глава његове жртве експлодира.

Војник специјалних снага или Зелених беретки очигледно, према речима које сам чуо од њих, позитивно уживају у својој моћи да нанесу бол и смрт. Какав је дугорочни ефекат таквих искустава на наше друштво и културу? Наравно, они не могу бити од користи.

Стога, за наше добро, као и за добробит људи за које тврдимо да смо способни да водимо, чврсто верујем да би нам било добро да се држимо подаље од сукоба за које би до сада требало да научимо да их не можемо решити, али које ми знамо да имамо способност да учинимо много горе.

Ово, наравно, не значи да перемо руке од светских проблема или да престанемо да покушавамо да помогнемо жртвама. Можемо и треба да помогнемо. Боље, учи ме моје искуство, било би помоћи из руке преко УН-а, регионалних удружења, фондација и невладиних организација, али свима њима је потребан новац и таленат које смо тако често губили у војним подухватима. Замислите шта су 4 или 5 билиона долара које смо бацили у Ирак и Авганистан могли да ураде!

Данас трошимо мање на борбу против Исламске државе, али, чак и без „чизама на земљи“, наше активности тамо коштају преко милион долара дневно. Како се месеци протежу у године, милиони ће постати милијарде.

Туге и невоље људи на светским проблемима треба да буду наша брига. Али не смемо да „уништимо село да бисмо га спасли.“ Морамо оставити пиштољ по страни. То је први корак. Тада морамо дозволити исцељење и обуздавање процеси који ће ступити на снагу у проблематичним друштвима - као што нас историја учи, они ће вероватно учинити.

Колико брзо ће се то догодити зависи делимично од тога колики притисак вршимо. Што више војно интервенишемо, то ће дуже трајати. „Мисија остварена“, као што сада видимо, никада није остварена упркос годинама борбе. То још увек није остварено. Сигурно смо ту лекцију научили у Авганистану и Ираку. Или јесмо?

Колико год то нама и нашим политичким лидерима било тешко да прихватимо, морамо признати да не постоје пречице. Оно за шта се надамо да ће се десити већа је вероватноћа да ће се десити ако дозволимо проблематичним народима да сами одреде свој курс. Затим, у оној мери у којој имају простора да делују а да их не оптужују да су нерелигиозни или непатриотски, интелигентнији, мање насилни и конструктивнији од њихових вођа ће вероватно моћи да обуздају оне који су деструктивнији; наши поступци, претњом да им се прикачи етикета слабости, неспособности и издаје, могу да онемогуће њихове напоре. Или да их убију. Односно, овде је активан исти процес који смо видели у Кубанској ракетној кризи.

Такође, као што смо видели у тој кризи, требало би да будемо ограничени да радимо у оквиру истих параметара које смо поставили за друге нације. Суштина је избегавање агресије. Наравно, морамо се бранити. Али, као што недавна историја јасно показује, одбрану и агресију је често тешко разликовати. Оно што је одбрана за једног често је агресија за другог.

Узајамно поштовање и међусобно стрпљење треба да буду наш циљ. Ово није, као што би госпођа Тачер рекла, да се „колебамо“, да се смиримо, да будемо пичкица или да будемо само либерали слабе воље. То може бити питање живота или смрти и сигурно нам може помоћи да избегнемо катастрофе.

Али, треба да схватимо да ће усвајање стратегије избегавања сукоба често бити тешко. Бес јавности је много лакше разбити него распршити. Демагози се множе као зечеви и понекад их пратимо као леминги. Све анкете нам говоре колико смо неупућени као народ. И, гледајући око себе, морамо се запитати где данас можемо пронаћи мудре вође које су нам потребне да усмеравају наше акције. Признајем да их не могу идентификовати.

Стога није изненађујуће што се данас удаљавамо од кохерентног, добро образложеног и ефективног стратегија и препуштајући се расутим, кратковидим и неуспешним тактика. Скачемо из једне кризе у другу не размишљајући о томе како стално понављамо своје грешке.

Има истине у старој изреци да када је неко у рупи, његов први корак треба да буде да престане да копа. Морамо да застанемо и да се оријентишемо. Ово треба да урадимо за наше добро колико и за „њихово“.

Завршавам врло личним доказом за оно што сам написао: када сам пре много година први пут посетио азијске и афричке земље као што су Авганистан, Ирак, Сирија, Јемен, оба Судана, Либија и Алжир, био сам добродошао — као Американац — раширених руку. Данас бих био у опасности да будем упуцан.

Вилијам Р. Полк је био члан Савета за планирање политике, одговоран за северну Африку, Блиски исток и западну Азију, четири године под председницима Кенедијем и Џонсоном, био је члан трочланог Комитета за управљање кризама током кубанске ракете Криза. Током тих година написао је два предложена мировна споразума за америчку владу и преговарао о једном великом прекиду ватре између Израела и Египта. Касније је био професор историје на Универзитету у Чикагу, оснивачки директор Центра за блискоисточне студије и председник Адлаи Стевенсон института за међународне односе. Аутор је око 17 књига о светским пословима, укључујући Сједињене Државе и арапски свет; Неухватљиви мир, Блиски исток у двадесетом веку; Разумевање Ирака; Разумевање Ирана; Насилна политика: историја побуне и тероризма; Суседи и странци: Основи спољних послова и бројни чланци у Форин Аффаирс, Тхе Атлантиц, Харперс, Тхе Буллетин оф тхе Атомиц Сциентистс и Ле Монде Дипломатикуе . Предавао је на многим универзитетима иу Савету за спољне односе, Цхатхам Хоусе, Сциенцес По, Совјетској академији наука и често се појављивао на НПР, ББЦ, ЦБС и другим мрежама. Његове најновије књиге, обе доступне на Амазону, су Хумпти Думпти: Судбина промене режима Блинд Ман'с Буфф, роман.