Ексклузивно: Било је времена када се вашингтонски новинарски корпус поносио тиме што је држао моћне и одговорне документе Пентагона, Вотергејт, Вијетнамски рат, али ти дани су давно прошли, замењени савитљивим медијима који своје пријатне односе са инсајдерима ставља испред јавног интереса, пише Роберт Парри.
Аутор Роберт Парри
После прошлонедељне смрти легендарног извршног уредника Васхингтон Поста Бена Бредлија у 93. години, било је много топлих сећања на његов стил тврдог момка док је тражио „свете приче“, новинарство које је било достојно старомодног захтева, „ заустави штампе.”
Многа лепа сећања су свакако селективна, али било је истине у Бредлијевом приступу „на насловној страни“ да инспирише особље да повуче оквир у потрази за тешким причама, барем током Вотергејт скандала када је подржао Боба Вудворда и Карла Бернштајна у лице непријатељства Беле куће. Колико се то разликовало од Бредлијевих каснијих година и рада његових наследника у Вашингтон посту!
Вотергејт тим Вашингтон поста, укључујући са лева на десно, издавача Кетрин Грем, Карла Бернштајна, Боба Вудворда, Хауарда Симонса и извршног уредника Бена Бредлија.
Случајно, након што сам чуо за Бредлијеву смрт 21. октобра, подсетио сам се на ову тужну децентрализацију америчких медија са свог врхунца из Вотергејт/Пентагонових папира из 1970-их на покорност „На савијеним коленима“ у извештавању о Роналду Регану само деценију касније , трансформација која је утрла пут медијском сервилном пузању пред ногама Џорџа В. Буша прошле деценије.
Истог дана када је Бредли преминуо, примио сам е-маил од колеге новинара који ме је обавестио да Бредлијев дугогодишњи главни уредник, а касније и његов наследник на месту извршног уредника, Леонард Дауни, шаље у Вашингтон пост чланак нападајући нови филм "Убиј гласника".
Тај чланак Џефа Лина, помоћника главног уредника Поста за истраге, уништио је покојног новинара Герија Веба, чија су каријера и живот били уништени јер се усудио да оживи један од најружнијих скандала Реганове ере, толеранцију америчке владе на трговину кокаином од стране Реганове вољени никарагвански контра побуњеници.
„Килл тхе Мессенгер“ нуди саосећајан приказ Вебовог искушења и критичан је према главним новинама, укључујући Вашингтон пост, јер су осудили Веба 1996. уместо што су искористили прилику да се поново осврну на велики скандал националне безбедности који су Пост, Њујорк тајмс и друге велике новине које су пропуштене или умањене средином 1980-их након што смо Брајан Баргер и ја први пут пријавили за Ассоциатед Пресс.
Дауни, који је постао главни уредник Пост-а 1984. и пратио Бредлија као извршног уредника 1991. године, а сада је професор новинарства на Државном универзитету у Аризони, пренео је Леенову причу против Веба другим члановима факултета уз насловну белешку која је гласила:
„Предмет предмета: Гери Веб није био херој, каже[с] уредник ВП истраживања Џеф Лин
„Био сам у Вашингтон посту у време када је истраживао приче Герија Веба, и Џеф Лин је потпуно у праву. Међутим, превише је љубазан према филму који лаж представља као чињеницу.”
Пошто сам мало познавао Даунија током мојих година у Асошиејтед пресу, он ме је једном назвао у вези мог чланка из јуна 1985. у којем је идентификовао помоћника Савета за националну безбедност Оливера Норта као кључну личност у тајној операцији контраподршке Беле куће, послао сам му е-маил на 22. октобра да изразим ужаснутост његовим „оштрим коментаром“ и „да се уверим да су то ваше речи и да тачно одражавају ваше мишљење“.
Питао сам: „Можете ли детаљније да објасните шта тачно верујете да је лаж?“ Такође сам приметио да „док је филм ишао у биоскопе, саставио сам чланак о томе шта досијеи америчке владе сада откривају о овом проблему“ и послао Даунија линк на ту причу. Ништа нисам чуо. [За више о мојој процени Лееновог хита, погледајте Цонсортиумневс.цом „ВПост-ов љигав напад на Герија Веба. ”]
Зашто нападати Веба?
Могло би се претпоставити да су Леен и Довние само МСМ хакови који прикривају своје трагове, пошто су обоје пропустили скандал против кокаина који им се одвијао пред носом 1980-их.
Леен је био специјалиста Миами Хералда за трговину дрогом и картел Меделин, али некако није могао да схвати да велики део кокаина Цонтра стиже у Мајами и да картел Меделлин донира милионе долара Контрама. Године 1991., током суђења за трговину дрогом против Панамца Мануела Норијеге, краљ Меделинског картела Карлос Ледер је чак сведочио, као сведок владе САД, да је убацио 10 милиона долара Контрасима.
Дауни је био главни уредник Вашингтон поста, одговоран за држање на оку тајну спољну политику Реганове администрације, али је редовно био иза кривуље највећих скандала 1980-их: операције Олија Норта, скандала против кокаина и афере Иран-контра. Након тог низа неуспеха, унапређен је у извршног уредника Поста, једног од најбољих послова у америчком новинарству, где је био позициониран да надгледа уклањање Герија Веба 1996.
Иако је Даунијева белешка другим професорима Државног универзитета у Аризони назвала причу о контракокаину или „Убиј гласника“ или обоје „лажом“, Рајан Грим из Хуфингтон поста недавно је испричао у чланак о нападу великих медија на Веба да ми је „Тадашњи главни уредник Поста, Леонард Дауни, рекао да се не сећа инцидента довољно добро да би га коментарисао.
Али овде има више од само неколико руководилаца вести којима је лакше нагомилати новинара који више нема да би се бранио него да признају сопствене професионалне неуспехе. Оно што Лин и Дауни представљају је институционални неуспех америчког новинарства да заштити амерички народ, бирајући уместо тога да заштити америчку структуру моћи.
Сетите се да се средином 1980-их, када смо Баргер и ја разоткрили скандал против кокаина, шверц се дешавао у реалном времену. То није била историја. Разни Цонтра нафтоводи су доносили кокаин у америчке градове где се неки прерађивао у крек. Да су тада предузете мере, бар неке од тих пошиљки су могле бити заустављене, а неки од трговаца Цонтра трафикантима кривично гоњени.
Ипак, уместо да се главни медији придруже у разоткривању ових злочина који су у току, Њујорк тајмс и Вашингтон пост су одлучили да погледају на другу страну. У Лееновом чланку, он оправдава ово понашање наводним новинарским принципом да „изванредна тврдња захтева изванредан доказ“. Али сваки такав стандард се такође мора одмерити у односу на претњу америчком народу и другима да ускрате причу.
Ако Леенов принцип у стварности значи да ниједан ниво доказа не би био довољан да се пријави да је Реганова администрација штитила трговце контракокаином, онда су амерички медији пристали на криминалне активности које су изазвале пустош у америчким градовима, уништиле безброј живота и преплавиле америчке затворе са ниским дилерима дроге док су моћни људи са политичким везама остали нетакнути.
Ту процену у суштини дели Даг Фарах, који је био дописник Вашингтон поста из Централне Америке у време Вебове серије „Тамна алијанса“ 1996. Након што је прочитао Вебову серију у Сан Јосе Мерцури Невс-у, Фарах је желео да унапреди Контра- прича о кокаину, али је наишао на нереалне захтеве за доказима од својих уредника.
Фарах је рекао Рајану Гриму: „Ако говорите о нашој обавештајној заједници која толерише — ако не промовише — дрогу за плаћање црних операција, прилично је непријатно радити када сте естаблишментска новина као што је Пост. … Ако сте хтели да се директно трљате против владе, они су желели да буде чвршће него што би то вероватно икада могло да се уради.”
Другим речима, „изванредан доказ“ је значио да никада нећете написати причу о овој осетљивој теми јер ниједан доказ није 100 посто савршен, очигледно чак ни када главни инспектор ЦИА-е признаје, као што је то учинио 1998. године, толико тога што Веб, Баргер и ја смо пријавили да је истина и да је било много, много више. [Погледајте Цонсортиумневс.цом “Скандал против кокаина."]
Шта се догодило са штампом?
Како је дошло до ове трансформације вашингтонског новинарства из агресивнијег штампе из 1970-их у паси новинарски корпус 1980-их и даље, важно је изгубљено поглавље модерне америчке историје.
Велики део ове промене произашао је из политичке олупине која је уследила после Вијетнамског рата, Пентагонових докумената, Вотергејт скандала и разоткривања злоупотреба ЦИА 1970-их. Америчка структура моћи, посебно десница, узвратила је, етикетирајући америчке медије као „либералне“ и доводећи у питање патриотизам појединих новинара и уредника.
Али није било потребно много окретања руку да би се главни медији навели да се сагну у линију и падну на колена. Многи новински руководиоци под којима сам радио делили су став структуре моћи да су протести у Вијетнаму били нелојални, да америчка влада треба да узврати понижењима као што је криза са таоцима у Ирану и да је потребно вратити побуњену јавност у ред иза традиционалнијих вредности.
У агенцији Ассоциатед Пресс, њен највиши извршни директор, генерални директор Кит Фулер, одржао је говор 1982. у Ворцестеру, Масачусетс, поздравивши Реганов избор 1980. као достојно одбацивање ексцеса из 1960-их и неопходну корекцију изгубљеног престижа нације. 1970-их. Фулер је навео Реганову инаугурацију и истовремено ослобађање 52 америчка таоца у Ирану 20. јануара 1981. као националну прекретницу у којој је Реган оживео амерички дух.
„Док се осврнемо на турбулентне шездесете, дрхтимо од сећања на време које је као да је покидало саме тетиве ове земље“, рекао је Фулер, додајући да је Реганов избор представљао нацију која „вапи: 'Доста'.
„Не верујемо да је заједница Адама и Бруса заиста иста као Адам и Ева у очима Креације. Не верујемо да људи треба да уновче социјалне чекове и да их троше на пиће и наркотике. Ми заиста не верујемо да је обична молитва или заклетва верности против националног интереса у учионици.
„Доста нам је вашег друштвеног инжењеринга. Доста нам је ваше толеранције према криминалу, дроги и порнографији. Али највише од свега, мука нам је од ваше самосталне, оптерећујуће бирократије која све више оптерећује наша леђа.”
Фулерова осећања нису била неуобичајена у извршним одељењима великих новинских организација, где је Реганово понављање агресивне америчке спољне политике било посебно добродошло. У Њујорк тајмсу, извршни уредник Ејб Розентал, рани неоконзерватор, обећао је да ће своје новине усмерити назад „у центар“, чиме је мислио на десно.
Постојала је и друштвена димензија овог новинарског повлачења. На пример, дугогодишњи издавач Васхингтон Поста, Катхарине Грахам, сматрао је да су стресови због супротстављеног новинарства са високим улозима непријатни. Осим тога, једно је било супротставити се друштвено неспособном Ричарду Никсону; сасвим друго је било изазвати друштвено спретне Роналда и Ненси Реган, који су се лично свидели госпођи Грејем.
Породица Грејем је такође прихватила неоконзервативизам, фаворизујући агресивну политику против Москве и неоспорну подршку Израелу. Убрзо су уредници Васхингтон Пост-а и Невсвеек-а одражавали те породичне предрасуде.
Сусрео сам се са том реалношћу када сам 1987. прешао из АП-а у Невсвеек и затекао извршног уредника Маинарда Паркера, посебно непријатељског према новинарству које је Реганову хладноратовску политику ставило у негативно светло. Био сам умешан у разбијање већег дела скандала Иран-Контра у АП-у, али ми је у Њузвику речено да „не желимо још један Вотергејт“. Страх је очигледно био да би политички стресови услед још једне уставне кризе око републиканског председника могли да разбију политичку кохезију нације.
Исто је било и са причом о контракокаину, коју сам био спречен да пратим у Невсвееку. Заиста, када је сенатор Џон Кери изнео причу о контракокаину у извештају Сената објављеном у априлу 1989. године, Њузвик није био заинтересован и Вашингтон пост је закопао причу дубоко у новине. Касније је Њузвик одбацио Керија као „заљубљеног у заверу”. [За детаље, погледајте Роберт Парри'с Изгубљена историја.]
Фиттинг а Паттерн
Другим речима, опако уништење Герија Веба након његовог оживљавања скандала против кокаина 1996. године када је испитивао утицај једног цевовода за контракокаин на трговину креком у Лос Анђелесу није било необично. То је био део обрасца потчињавања апарату националне безбедности, посебно под републиканцима и десничарима, али се проширио и на демократске тврдолинијаше.
Овај образац пристрасности наставио се иу последњој деценији, чак и када је било питање да ли гласове Американаца треба пребројати. Након избора 2000. године, када је Џорџ В. Буш добио пет републиканаца у Врховном суду САД да зауставе пребројавање гласова у кључној држави Флориди, главни директори вести су били више забринути за заштиту крхког „легитимитета“ Бушове окаљане победе него за обезбеђивање да је стварни победник председничких избора у САД постао председник.
Након што се републиканска већина у Врховном суду побринула да изборни гласови на Флориди, а самим тим и председништво, припадну Бушу, неки руководиоци вести, укључујући извршног уредника Њујорк тајмса Хауела Рејнса, били су љути на предлоге да се преброје спорни гласачки листићи у медијима, према извршном директору Њујорк тајмса који је био присутан на овим дискусијама.
Идеја овог пребројавања медија била је да се утврди коме су гласачи Флориде заправо фаворизовали за председника, али Рејнс је попустио на пројекат само ако резултати нису указивали да је Буш требало да изгуби, што је забринутост која је ескалирала после напада 9. септембра, према на рачун од извршног директора Тимеса.
Рејнсова забринутост постала је стварна када су новинске организације завршиле своје незванично пребројавање спорних гласачких листића на Флориди у новембру 2001. године и испоставило се да би Ал Гор понео Флориду да су сви легално дати гласови пребројани без обзира на то који су стандарди примењени на славне чадове са рупицама, висећим или пробушени.
Горе-ова победа би била осигурана такозваним „прегласавањем“ у којем је гласач укуцао име кандидата и уписало га. Према закону Флориде, таква „прегласавања“ су легална и јако су се рушила у Гореову корист. . [Погледајте Цонсортиумневс.цом “Дакле, Буш је украо Белу кућу” или наша књига, Нецк Дееп.]
Другим речима, погрешном кандидату је додељено место председника. Међутим, ова запањујућа чињеница постала је незгодна истина коју су главни амерички медији одлучили да прикрију. Дакле, главне новине и ТВ мреже су сакриле своје резултате када су резултати објављени 12. новембра 2001. године.
Уместо да јасно наведу да су легално дати гласови на Флориди фаворизовали Гору и да је погрешан човек у Белој кући, мејнстрим медији су се склонили да смишљају хипотетичке ситуације у којима би Буш ипак могао да добије председника, као на пример да је поновно бројање било ограничено само на неколико округа или ако су законски „прегласани“ били искључени.
Реалност Горе-ове законите победе била је закопана дубоко у причама или пребачена у графиконе података који су пратили чланке. Сваки повремени читалац би отишао од читања Њујорк тајмса или Вашингтон поста са закључком да је Буш заиста освојио Флориду и да је тако ипак легитимни председник.
Наслов Пост је гласио: „Флорида наводи да би фаворизовала Буша“. Тајмс је објавио наслов: „Студија спорних гласачких листића на Флориди открива да судије нису дале одлучујући глас“. Неки колумнисти, попут Постовог медијског аналитичара Хауарда Курца, чак су покренули превентивне ударе против свакога ко би прочитао ситна слова и уочио скривени „леде“ Гореове победе. Курц је такве људе назвао „теоретичарима завере“. [Вашингтон пост, 12. новембар 2001.]
Ирате Репортер
Након што сам прочитао ове искривљене приче о „Буш је победио“, написао сам чланак за Цонсортиумневс.цом наводећи да је очигледна „леда“ требало да буде то што је поновно пребројавање открило да је Горе победио. Сугерисао сам да је на новинске пресуде виших уредника можда утицала жеља да изгледају патриотски само два месеца након 9. септембра. [Погледајте Цонсортиумневс.цом “Горе'с Вицтори. ”]
Мој чланак је био отворен само неколико сати када ме је гневно позвала медијска списатељица Фелисити Баринџер, која ме је оптужила да оспоравам новинарски интегритет извршног уредника Рејнса.
Иако су Рејнс и други руководиоци можда мислили да је оно што раде „добро за земљу“, они су заправо издали своју најосновнију дужност према америчком народу да им дају чињенице што је могуће потпуније и тачније. Лажно приказујући Буша као правог победника на Флориди, а тиме и на Изборном колеџу, ови руководиоци вести су Бушу улили лажни легитимитет који је потом злоупотребио водећи земљу у рат у Ираку 2003. године.
Опет, у том периоду уочи инвазије на Ирак, главни медији су више деловали као попустљиви пропагандисти него независни новинари, прихватајући Бушове лажне тврдње о ОМУ и придружујући се џингоизму који је славио „трупе“ и почетно америчко освајање Ирака.
Упркос срамоти медија која је касније окружила лажне приче о ОМУ и катастрофалном рату у Ираку, главни руководиоци вести нису се суочили са одговорношћу. Хауел Рејнс је изгубио посао 2003. не због свог неетичког поступања са поновним пребројавањем на Флориди или лажног извештавања о рату у Ираку, већ зато што је веровао репортеру Џејсону Блеру који је измислио изворе у случају снајпериста Белтвеј.
Колико је мишљење Тајмса постало изобличено потцртано је чињеницом да је Рејнсов наследник, Бил Келер, написао велики чланак „Клуб не могу да верујем да сам јастреб” поздрављајући „либерале” који су му се придружили у подршци инвазији на Ирак. Другим речима, добили сте отказ ако сте веровали непоштеном новинару, али сте унапређени ако сте веровали непоштеном председнику.
Слично, у Васхингтон Посту, уредник уредничке странице Фред Хиатт, који је изнова и изнова извјештавао да Ирак крије залихе оружја за масовно уништење као „тврду чињеницу“, није се суочио са врстом новинарске срамоте која је задесила Герија Веба. Уместо тога, Хајат и даље држи исти престижни посао, пишући исту врсту неуравнотежених неоконистичких уводника који су водили амерички народ у ирачку катастрофу, осим што сада Хајат показује пут дубљим конфронтацијама у Сирији, Ирану, Украјини и Русији.
Дакле, можда не би требало да буде изненађење да ће се овај потпуно корумпирани вашингтонски новинарски корпус поново обрушити на Герија Веба јер његова репутација има закаснелу шансу за постхумну рехабилитацију.
Али колико је далеко потонуо хваљени вашингтонски новинарски корпус илуструје чињеница да је препуштено холивудском филму о свему да исправи рекорд.
Истраживачки новинар Роберт Парри објавио је многе приче Иран-Цонтра за Асошиејтед прес и Њузвик 1980-их. Можете купити његову нову књигу, Америчка украдена прича, било у штампај овде или као е-књига (од амазонка барнесанднобле.цом). На ограничено време такође можете наручити трилогију Роберта Паррија о породици Буш и њеним везама са разним десничарским оперативцима за само 34 долара. Трилогија укључује Америчка украдена прича. За детаље о овој понуди, кликните овде.
Почетна премиса овог чланка чини једну од највећих превара, ако не и највећу превару у историји америчких медија. Вотергејт „истрага” Вашингтон поста није била ништа друго до варка.
У фебруару 1963. Џо Калифано, који је тада био помоћник секретара војске Сајруса Венса, поставио је пуковника Александра Хејга на чело ЦИА-ине кубанске бригаде (ветерани из Залива свиња). Кубанску бригаду, у било којој мери, саставио је будући провалник Вотергејта Хауард Хант.
У мају 1969. Александер Хејг, који је тада био војни помоћник Хенрија Кисинџера, створио је операцију водоинсталатера Беле куће за обрачун са непријатељима Савета за националну безбедност (НСЦ). Хауард Хант је постао део те операције.
Ујутро 17. јуна 1972. Џо Калифано је био прва особа која је упозорила Вашингтон пост о провали у Вотергејт. Као веома близак пријатељ и Бена Бредлија и Александра Хејга — и адвокат Вашингтон поста и Демократског националног комитета — имао је огроман утицај на извештавање Вашингтон поста о Вотергејту од самог почетка.
Под утицајем Калифана и других, Вашингтон пост је наставио да води своје читаоце ка КРИЗУ Ричарда Никсона и тако даље од Александра Хејга и Савета за националну безбедност. Увек се радило о заштити Хејга и прикривању његових домаћих обавештајних активности. Да су те домаће обавештајне активности биле прописно истражене, Хејгов оперативни однос са Хантом би био разоткривен - оперативни однос који је почео најкасније у фебруару 1963.
Пре провале у Вотергејт, та иста група провалника (или отприлике иста група провалника) је провалила у чилеанску амбасаду и канцеларију психоаналитичара Данијела Елсберга. Ови инциденти јасно говоре о чињеници да су провалници радили за Савет за националну безбедност, а не за ЦРЕЕП - осим ако нисте довољно лаковерни да верујете да је ЦРЕЕП имао интерес да провали у чилеанску амбасаду. Размисли о томе.
Онда је ту Боб Вудворд. Вашингтон пост се потрудио да објасни како је неискусни „младунче репортер” попут Боба Вудворда добио задатак Вотергејта. Истина је врло једноставна: 1969. и 1970. године, морнарички поручник Боб Вудворд је радио као нека врста везе између Пентагона и Савета за националну безбедност. Био је звоник НСЦ. Његова тајна мисија као Ватергејт „извештача“ у Вашингтон посту била је да заштити Хејга, НСЦ и ЦИА. Увек се радило о Хаигу.
За више, прочитајте ГРЕСОВИ ВИКАРИЈА.
Питам се за идеју да је Васхингтон Пресс постала лоша. Да ли је икада било добро?
Каже се да је новинар Џон Свинтон 1880. забележио следеће о америчкој штампи:
„Не постоји таква ствар у Америци као независна штампа, осим ако није у сеоским градовима. Сви сте ви робови. Ти то знаш, и ја то знам. Не постоји нико од вас који се усуђује да изнесе искрено мишљење. Да сте то изразили, знали бисте унапред да се никада неће појавити у штампи. Плаћен сам 150 долара зато што сам искрена мишљења изнела у новине са којима сам повезан. Други од вас добијају сличне плате за сличне ствари. Када бих дозволио да се у једном броју мог листа штампају искрена мишљења, био бих као Отело пре двадесет четири сата: моје занимање би нестало. Човек који би био толико глуп да пише поштена мишљења био би на улици у потрази за другим послом. Посао њујоршког новинара је да искриви истину, да отворено лаже, да изопачи, да клевета, да се мами пред ногама Мамона...“
Дакле, да ли се та ситуација поправила неко време? Нисам могао да се сетим времена када је америчко новинарство било другачије, свакако не у време Вилијама Рендолфа Херста или у доба Макартија. А шта је са Васхингтон Постом? Па, више извора говори да је сувласник Фил Грахам био главни агент ЦИА-иног Визнера који је водио „Операцију Ругалица“ – велику операцију ЦИА-е за манипулисање домаћим мишљењем. Само прогуглајте Фил Грахам и „Операција Моцкингбирд“.
Дакле, тај исти Вапо – за који се данас зна да је ционистички неоконски рекет – хваљен је као херој америчког новинарства, који несебично и храбро делује у интересу да обавести јавност о злочинима америчког руководства, неколико година касније, када је ВаПо водила Грахамова жена? Мислим да се поставља питање да ли постоји још један угао те приче који понашање чини вероватнијим. Шта је са теоријом да је Вапо увек био неокон ционистички рекет и да је срушио Никсона причом о Вотергејту, јер је Никсон имао озбиљне разлике са Израелом? Чинило се да је и сам Никсон то тако видео.
Инетневс је известио 09.02.12 под насловом „Никсон у '73: Престани да будеш опседнут Израелом“:
„На Блиском истоку је проблем Израела. Израелски лоби је толико јак да Конгрес није разуман. Када покушавамо да Израел буде разуман, изговор су израелски избори, амерички избори или тако нешто. Ово је моје примарно занимање. Молим вас, немојте заузети израелску линију. Израелци су привлачни и ефикасни, али улози су велики“, рекао је Никсон свом кабинету 18. маја 1973. Никсон је рекао да је основна поента да Израел може „поразити Арапе уз нашу помоћ“, али је додао да „ако наш однос када се Совјетски Савез распадне, а Совјетски Савез помаже Арапима, Израел ће бити преплављен. Због тога треба да имамо кретање у трговини са МФН (најповлашћенијим нацијама). Морамо да имамо политику која не дозвољава да опседнутост једном државом уништи наш статус на Блиском истоку.”
Да ли звучи познато да се Никсон жалио да је „израелски лоби толико јак да Конгрес није разуман“ и да му је то било примарно занимање? Изгледа да је и сам Никсон видео борбу на начин на који га је „јеврејска завера“ добила, као што су Карл Бернштајн и Боб Вудворд написали у својој књизи из 1976. „Последњи дани“, како откривају у Вапоу 8. јуна 2012. под наслов „Вудвард и Бернштајн: 40 година после Вотергејта, Никсон је био далеко гори него што смо мислили. Цитат:
Никсонов антисемитски бес био је добро познат онима који су најближе сарађивали са њим, укључујући и неке помоћнике који су били Јевреји. Као што смо известили у нашој књизи из 1976. „Последњи дани“, он би рекао својим заменицима, укључујући Кисинџера, да „јеврејска кабала хоће да ме ухвати.“ У разговору са Халдеманом од 3. јула 1971. рекао је: „Влада је пуна Јевреја. Друго, већина Јевреја је нелојална. Знате на шта мислим? Имате одећу [саветника Беле куће Леонарда Гармента] и Кисинџера и, искрено, Сафира [председнички говорник Вилијам Сафајер], и, богами, они су изузеци. Али Бобе, генерално говорећи, не можете веровати копиладима. Они се окрену против тебе.а€
Дакле, можда је време да почнемо да разматрамо Вотергејт са додатним погледом из угла да се чинило да Никсон има проблем са израелским лобијем и да ВаПо једва да ради више од онога што увек ради: притиска на интересе израелског лобија?
Бандолеро 30. октобра 2014. у 2.
одличан коментар Бандолеро хвала.
Захвалан сам што постоје новинске куће као што су Цонсортиум Невс, Тхе Гуардиан, као и други – који пружају истинитију слику света од већине корпоративне штампе. Филм „Килл тхе Мессенгер” је један од примера да расте свест о томе ко је био тачан, а ко није. Такође Гардијан, који је разбио скандал НСА, недавно је прошао Њујорк тајмс у интернет саобраћају. Иако смо очигледно далеко од тога да већина људи своје вести добија из најтачнијих извора. Једна од ствари која нам помаже да дођемо до бољег места је стално указивање ко то ради како треба, а ко не.
Стеве, Гардијан је отишао на мрачну страну неолибконвила у последњих неколико година, зашто би иначе ГГ отишао, а његово истакнуто појачање тог хит посла Камбербатча Асанжа осветлило је њихов начин размишљања.
Што се тиче МСМ-а и истраживачког новинарства, Израел и корпоративни интереси су преокренули интересе народа, а Вијетнам и новине Пентагона немају никакве везе са безбедношћу Израела, а Никсон је био на њиховој листи срања, делом због своје независности у погледу Израел.
Гардијан, нажалост, више није поуздан извор информација. Њихово извештавање о Украјини је само један мали пример. Њихов последњи велики чин био је разбијање приче о НСА. Након тога су клизили низбрдо тако брзо да се морате запитати ко је стигао до издавача и шта су искористили против њега. Заиста застрашујуће.
Хвала на овом чланку, Бобе. Није много других људи то могло да напише, пошто си ти један од ретких који је заиста био ту и успео да не буде увучен у систем – прави подвиг, знам, пошто сам и ја био тамо. Награде за чланство у „клубу” биле су бројне, као и казне за оне који су то одбили.
Ипак, нисам приметио да су многе моје колеге приморане да пишу ласкаве приче о својим владиним и корпоративним субјектима. По мом запажању, они су истински волели већину својих извора и лако су упали у тај систем вредности. Тешко је било бити у тој средини и не бити пометен у њој. До тренутка када су новинари напредовали до помоћника уредника или уредника, били су добро укорењени у групном размишљању.
Још једно разматрање, можда чак и важнији фактор од 9. септембра, био је Интернет. Иако су многи млади новинари раних 11-их имали визије да буду следећи Вудворд и Бернштајн, наступила је реалност свакодневног живота, са све већим захтевима за одређеним бројем прича дневно или недељно. Када је Интернет постао главни извор вести, потражња је била сулуда. Не само да сте морали да пишете све те приче за штампање, већ сте морали да пишете стална ажурирања током дана да бисте победили конкуренцију, и нека вам је на помоћи ако имате другачије „леде“ од Валл Стреет Јоурнал or Тхе Васхингтон Пост. Није имало смисла расправљати се са уредником да је твој бољи.
Коначно сам бацио пешкир када сам радио 70 сати недељно са 40-сатном платом, пишући чланке који су хранили корумпирани систем. Дакле, да, у том тренутку сам знао да представљам лажну стварност, и иако је то оно што је читалачка публика желела, нисам то могла да урадим. Али нема сумње да су моје колеге и уредници прихватили своју верзију стварности без икакве сумње. У последњих неколико недеља на послу, истраживао сам енергетску кризу у Калифорнији, убеђен да енергетске компаније манипулишу тржиштем – Енрон је био најгори. Мислио сам да ће моји уредници бити заинтересовани и био сам шокиран када су ме назвали теоретичаром завере и рекли ми да ћу, ако не одустанем, тужити публикацију за клевету. Уверавали су ме да ће државни и савезни регулатори бити на томе, ако је нешто страшно. Неколико недеља након тог разговора, у фебруару 2001, дао сам отказ. У марту се појавила прича Бетхани МцЛеан богатство, а мејнстрим је то месецима игнорисао.
Постскриптум приче је да сам отишао из Вашингтона у недељник у малом граду, само да бих открио да ми није дозвољено да напишем ништа што би вређало оглашиваче листа или пријатеље издавача у локалној и државној власти. Издржао сам мање од четири месеца и заувек сам напустио новинарство.
Пат Наишао сам на ову причу (види линк) и помислио на оно што си написао овде.
„Ветеран вести ЦБС-а године, Схарил Атткиссон, детаљи о масовној цензури и пропаганди у мејнстрим медијима“
http://libertyblitzkrieg.com/2014/10/29/20-year-cbs-news-veteran-sharyl-attkisson-details-massive-censorship-and-propaganda-in-mainstream-media/
Срећно
Јое Тедески
Пат, мислим да би требало да објасним нешто о линку који сам дао описујући дилему Схарил Атткиссон. У чланку Схарил Атткиссон је незадовољна због мреже која верује да су њене приче превише десно крило за њихову гледаност. Ипак, да ли ће се извештај показати црвеном или плавом не би требало да буде важно, ако су чињенице истините. Оно што видим као већи проблем јесу уредници са дневним редом и њихов покушај да контролишу званични наратив, како би стекли поене са ким год. Да ли грешим?
Без обзира шта би новинарима требало дозволити да преносе вести најбоље што истина дозвољава.
Јое Тедески
Занимљива веза. Хвала, Јое. То прилично говори све, и нисте морали да додајете квалификатор.
Добро, драго ми је да разумеш одакле долазим... чувај се Пат.
Јое Тедески
Хвала још једном на том просветљењу. Ови људи у медијима који свесно сликају лажне слике стварности, делују више као оперативци који промовишу и ефективно воде земљу у естаблишмент фашизам. Ако нису директно на платном списку владе (што су неки од њих у овом или оном смислу), сигурно су на корпоративном платном списку у смислу да су продали право новинарство, свој интегритет и америчку јавност да највишу понуду. Није претешко рећи да су ови оперативци, званична влада и други, издајници демократије и владавине права, док ефективно помажу безакоњу да избегне правду. Издајице: јер због њиховог деловања више немамо демократију ни слободу, ни физички ни интелектуално. И док они можда мисле да су патриотски настројени, то уверење, иако наноси велику штету, није ништа више од показатеља њиховог индивидуалног и колективно исквареног интелекта који им омогућава да земљу и свет ставе под ужасан и опасан притисак.
До 2016. године, Закон о националном народном гласу могао би да гарантује већину гласова електорског колегијума, а самим тим и председништво, кандидату који добије највише гласова у земљи, заменом државних закона о додељивању електорских гласова.
Сваки глас, свуда, био би политички релевантан и једнак на председничким изборима. Нема више искривљавајућих и подељених црвених и плавих мапа стања унапред одређених исхода. Више не би постојало неколико држава на 'бојном пољу' у којима су бирачи и политика важнији од гласача у 80% држава које су сада само 'гледаоци' и игнорисани након конвенција.
Предлог закона би ступио на снагу када би га донеле државе са већином гласова електорског колегијума - то јест, довољно да се изабере председник (270 од 538). Кандидат који добије највише гласова из свих 50 држава (и ДЦ) добио би свих 270+ електорских гласова држава које доносе закон.
Систем председничких избора, који користи метод 48 државних победника-узима све или метод окружног победника за доделу електорских гласова, који имамо данас, није осмишљен, предвиђен или фаворизован од стране Оснивача. То је производ деценија промена које су убрзане појавом политичких партија и доношењем закона од стране 48 држава победник узима све, који се не помињу, а још мање усвајају у Уставу.
Предлог закона користи овлашћење које су оснивачи дали свакој држави у Уставу да промени начин на који додељују своје изборне гласове за председника. Државе могу, и јесу, промениле свој метод доделе електорских гласова током година. Историјски гледано, до великих промена у методу избора председника, укључујући укидање услова да само људи који поседују значајну имовину могу да гласају и 48 актуелних закона који победници узимају све државе, дошло је путем државног законодавства.
У анкетама Галупа од 1944. године, само око 20% јавности подржава тренутни систем додељивања свих електорских гласова једне државе председничком кандидату који добије највише гласова у свакој посебној држави (са око 70% против и око 10% неодлучних ).
Подршка националном народном гласању је снажна међу републиканцима, демократама и независним гласачима, као и међу сваком демографском групом у свакој држави која је недавно испитана. У готово свакој од 39 анкетираних држава, укупна подршка је била у распону од 70-80% или више. – у недавним или прошлим блиско подељеним бојним државама, у руралним државама, у малим државама, у јужним и пограничним државама, у великим државама иу другим државама које су испитане.
Американци сматрају да кандидат који добије највише гласова треба да победи.
Предлог закона је прошао 33 државна законодавна дома у 22 руралне, мале, средње, велике, црвене, плаве и љубичасте државе са 250 електорских гласова. Предлог закона је усвојило 11 јурисдикција са 165 електорских гласова – 61% од 270 неопходних за ступање на снагу.
НатионалПопуларВоте
Пратите Натионал Популар Воте на Фејсбуку преко НатионалПопуларВотеИнц
„Вотергејт скандал и разоткривање злоупотреба ЦИА-е 1970-их“
Царл Бернстеин је погледао однос ЦИА-е и штампе у ЦИА-и и медијима – Како су новински медији радили руку под руку са ЦИА-ом и зашто је Црквени комитет то прикрио:
http://www.carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php
„..током скандала Вотергејт када је [Бредли] подржао Боба Вудворда и Карла Бернштајна суочени са непријатељством Беле куће. Колико се то разликовало од Бредлијевих каснијих година”
Бредли такође није био заинтересован за атентате:
http://jfkfacts.org/assassination/news/did-bradlee-fear-angleton/
Они момци никада нису објаснили Ватергате. Која је била сврха провале? Шта је Никсон тражио?
Погледајте Дарк Сиде Боба Воодварда – Чувени репортер носи воду за Пентагон
„Четири деценије, под окриљем свог наводно „објективног” извештавања, Вудворд је заступао ставове војних и обавештајних институција.”
– Рас Бејкер
Хи Роб,
Ово је врло благовремен, добродошао и проницљив чланак о тренутном тешком стању МСМ. Такође се осећам случајно. Што ће рећи, иако оклевам да ставим своје доприносе у исту лигу са вама и Крисом Хеџесом (чији чланак на ТрутхДигу јуче покрива сличну територију; погледајте везу испод), јуче сте од мене добили чланак са сличном темом за објављивање. Ипак, док покривамо сличне територије, и твој и Крисов чланак су ми помогли да попунимо неколико празнина и пружио још оштрији приказ подмитљивости и аморалности Четвртог сталежа. Да су потпуно изневерили фундаменталне принципе новинског извештавања и поткопали све основне елементе на основу којих функционална демократија може да напредује и опстане у овој фаустовској погодби је дато. Једноставније речено, ако сам уопште имао икаквих сумњи пре него што сам поднео свој чланак у вези са ставовима које сам у њему артикулисао, оне су биле распршене читањем ваших и Крисових дела данас.
Грег Маибури
Пертх, Аустралиа
http://www.truthdig.com/avbooth/item/can_capitalism_and_democracy_coexist_parts_1_2_and_3_20141025
Године 1991. помогао сам довођењу тадашњег сенатора Џона Керија на Хемпшир колеџ у Амхерсту на догађај којем је присуствовало стотинак људи. Пред крај периода за питања и одговоре изазвао сам га снажном притужбом о томе зашто сенатска истрага коју је надгледао о умешаности ЦИА-е у шверц кокаина у време када је Боландов амандман био на снази није била енергичније вођена и промовисана с обзиром на ризике и напори толиког броја унутар и изван америчке владе да ублаже покољ у Централној Америци, помало „машећи крвавом кошуљом“, бојим се, јер сам био периферно укључен у ваздухопловству, и можда га заслепљује као што сам био један од главних одговорних за организовање његовог говора. Постао је прилично узнемирен и са извињавањем је одговорио да „сматрали смо да земљу неће опслуживати други Вотергејт“ тако брзо након оригинала.
Објективно, шта би се могло догодити да је извршио своју уставну дужност? Да ли би се Совјетски Савез и Варшавски пакт петљали са реалном могућношћу нуклеарног рата? С друге стране, понашање Клинтонове Беле куће у Европи и то што је Стејт департмент тренутно у Украјини не чини ме да се осећам као да је на крају било оправдано штитити америчке институције на рачун њених принципа.
Опет имамо идеју, коју је овај пут изразио Кери, да Американци „не могу да поднесу истину“. Неуспех 'заборави прошлост, морамо гледати напред' је то што, неконтролисано, моћници знају да могу да се извуку са све више и више. Како су деценије пролазиле, нисам сигуран да више можемо да се носимо са истином, посебно када читам неке од коментара испраног мозга након чланака на интернету.
Век себе (2002), http://vimeo.com/85948693 британска телевизијска документарна серија Адама Кертиса, поставља питање намера и корена психолошких техника које се користе у пословном и политичком свету.
Тамо где се некада политички процес односио на ангажовање рационалних, свесних умова људи, као и на олакшавање њихових потреба као друштва, документарац показује како се, користећи тактику психоанализе, политичари позивају на ирационалне, примитивне импулсе који немају много видљивог утицаја на питања изван уског сопственог интереса потрошачке популације.
Такође бих топло препоручио још један документарац Адама Кертиса под називом „Моћ ноћних мора“.
Немилосрдно испитује како политичари више не обећавају да ће испунити наше снове за бољу будућност, већ тврде да ће нас заштитити од ноћних мора.
Сматрам да је оно што се дешава застрашујуће, заиста застрашујуће. А када пажљиво погледате све документе које је Бредли Менинг наводно дао Викиликсу и објављене преко Асанжа, ниједан од њих није био строго поверљив.
Мислим, као бивши истраживачки извештач Тхе Нев Иорк Тимес-а, мој посао је био да одем и сазнам често строго поверљиве информације.
И зато не могу да разумем неспособност традиционалне штампе да схвати да смо сада у последњим тренуцима напора да се, у суштини, ефикасно угаси слобода штампе.
АП је као Тхе Нев Иорк Тимес, невероватно опрезна организација, али прочитајте коментаре. Мислим, они то схватају изнутра. Али, нажалост, знате, они су нас поделили против нас самих, и оно што смо прошли, као што Џон Ралстон каже и као што сам рекао много пута, је нека врста корпоративног државног удара.
Оно што видимо је успостављен систем где је све пропаганда. И свако ко оспори – мислим, гледајте, ово стално позивање на закон о штиту је апсурдно, јер су само прекршили закон о штиту тако што нису отишли на суд и обавестили АП о судском позиву, већ су то урадили тајно. Дакле, мислим, морате то предати Обаминој администрацији. Они су далеко паметнији од својих претходника у Бушовој администрацији, али спроводе потпуно исту политику гушења наших најосновнијих грађанских слобода и наших најважнијих слобода штампе. А то је зато што знају шта долази, и они ће легално ставити на место да сваки изазов центрима корпоративне моћи постане неефикасан или немогућ.
Крис Хеџес о последњим тренуцима слободе штампе, корпоративној консолидацији моћи и медијској пропаганди
http://www.youtube.com/watch?v=eeDvpG_5ifg
Почните овде и бићемо добро покренути до 4. новембра:
Можете се носити са болесним и компромитованим [заробљеним] медијима само из новоослобођеног Конгреса:
https://www.youtube.com/watch?v=JS3SyB37uM0
http://youtu.be/sLxM3sJmc2w
2ЛТ Деннис Морриссеау УСАарми [оклоп – Вијетнамска ера] пензионисан. ПОБ 177 В Павлет, ВТ 05775 802 645 9727 [емаил заштићен]
Ево чланка који је написао Цхрис Хедгес и који комплиментира оно што Роберт Парри каже.
http://www.truthdig.com/report/item/the_myth_of_the_free_press_20141026
Ево везе до меморандума Луиса Пауела који износи план да се извуче конзервативна реч.
http://reclaimdemocracy.org/powell_memo_lewis/
Раније сам писао како ако би Америка имала толико среће, да стекне поштену штампу, како би ово могло да промени игру. Медији у САД нису ништа друго до гласноговорник великог брата. Док се ово не промени све ће остати исто. Где је наш Томас Пејн?
http://www.ushistory.org/paine/
Хвала ти, ЈТ, што си поставио везу до недавног чланка Криса Хеџеса. Његова главна дијагноза:
Масовне медије мучи иста осредњост, корпоративизам и каријеризам као и академија, синдикати, уметност, Демократска странка и верске институције. Они се држе себичне мантре непристрасности и објективности како би оправдали своје потчињавање власти. Штампа пише и говори – за разлику од академика који међу собом брбљају тајанственим жаргоном попут средњовековних теолога – да би их јавност чула и разумела. И из тог разлога је штампа моћнија и под већом контролом државе. Она игра суштинску улогу у ширењу званичне пропаганде. Али да би ефикасно ширила државну пропаганду, штампа мора да одржава фикцију независности и интегритета. Мора да сакрије своје праве намере.
Масовни медији су, како је истакао Ц. Вригхт Миллс, суштинско оруђе за конформизам. Они читаоцима и гледаоцима преносе осећај за себе. Кажу им ко су. Они им говоре шта би требало да буду њихове тежње. Обећавају да ће им помоћи да остваре ове тежње. Они нуде разне технике, савете и шеме које обећавају лични и професионални успех. Масовни медији, како је Рајт написао, постоје првенствено да би помогли грађанима да осете да су успешни и да су испунили своје аспирације чак и ако нису. Они користе језик и слике да манипулишу и формирају мишљења, а не да негују истинску демократску дебату и разговор или да отворе јавни простор за слободну политичку акцију и јавну расправу. У пасивне посматраче власти нас претварају масовни медији, који за нас одлучују шта је истина, а шта неистина, шта је легитимно, а шта није. Истина није нешто што откривамо. То су одредили органи масовне комуникације.
„Раздвајање истине од дискурса и акције – инструментализација комуникације – није само повећала учесталост пропаганде; пореметило је сам појам истине и стога је смисао којим се оријентишемо у свету уништен“, написао је Џејмс В. Кери у „Комуникација као култура.“
Премошћивање огромног јаза између идеализованих идентитета – оних који се у робној култури врте око стицања статуса, новца, славе и моћи, или барем илузије о томе – и стварних идентитета је примарна функција масовних медија. А пружање услуга овим идеализованим идентитетима, које су углавном усађивали оглашивачи и корпоративна култура, може бити веома профитабилно. Дато нам је не оно што нам треба, већ оно што желимо. Масовни медији нам омогућавају да побегнемо у замамни свет забаве и спектакла. Вести се филтрирају у мешавину, али то није примарна брига масовних медија. Не више од 15 одсто простора у било којој новини је посвећено вестима; остало је посвећено узалудној потрази за самоостварењем. Однос је у етру још више искривљен.
Хеџес је наставио:
„Ово је,“ написао је Милс, „вероватно основна психолошка формула данашњих масовних медија. Али, као формула, она није усклађена са развојем људског бића. То је формула псеудо-света који медији измишљају и одржавају.а€
У основи овог псеудо-света је мит да су наше националне институције, укључујући институције владе, војске и финансија, ефикасне и врлине, да им можемо веровати и да су њихове намере добре. Ове институције могу бити критиковане због ексцеса и злоупотреба, али се не могу сматрати непријатељским према демократији и општем добру. Они се не могу разоткрити као злочиначки подухвати, барем ако се нада да ће задржати глас у масовним медијима.
Они који раде у масовним медијима, као и ја две деценије, акутно су свесни сарадње са влашћу и циничног манипулисања јавношћу од стране елита моћи. То не значи да никад нема доброг новинарства и да потчињавање корпоративној моћи унутар академије увек онемогућава добру ученост, али унутрашњи притисци, скривени од погледа јавности, чине велико новинарство и велику ученост веома, веома тешким. Такав рад, посебно ако се настави, обично је убица каријере. Научници попут Нормана Финкелштајна и новинари попут Веба и Асанжа који излазе из оквира прихватљивих параметара дебате и оспоравају митски наратив моћи, који доводе у питање мотиве и врлине успостављених институција и који називају злочине империје увек бивају избачени.
Штампа ће нападати групе унутар елите моћи само када једна фракција у кругу моћи крене у рат са другом.
Крис Хеџис креће у дугу, опсежну дискусију са политичким филозофом и бившим професором политике на Универзитету Принстон Шелдоном Волином о стању америчке демократије и успону корпоративног капитализма.
Идите до краја чланка - овде, овде и овде - да бисте погледали видео у 3 дела.
http://www.truthdig.com/avbooth/item/can_capitalism_and_democracy_coexist_parts_1_2_and_3_20141025
Хвала вам што сте нас подсетили на чињенице, и хвала вам на вашем труду некада и сада.
Било би занимљиво видети у којој мери је новац био убедљив, за разлику од социологије. Претпостављам да су консултанти за оглашавање саветовали да ће новац тећи само када се посао и његови кандидати прикажу као врли. Без сумње су направљени тестови, прича је била пристрасна или потиснута у замену за велики рекламни уговор, и убрзо се ток новца побољшао, а „добар смисао“ подршке Регановом „осјећај добром“ национализму постао је и добар новац. Под тим медијским консензусом није требало дуго да подршка прогресивизму нестане и у народу. Студенти активисти 70-их сада су морали да брину о породицама и каријери, а следећа генерација студената била је обучена да их мрзи. Све ће бити добро док сви будемо инсистирали да је добро, бар док неки нови смутљивац не открије још тајних ратова, или док следећи финансијски мехур не пукне (С&Л криза) итд. Генерације реформи нестају, али снаге корупција је увек на делу са далеко већим ресурсима.