Моћни лобији против јавног интереса

Неки амерички лобији су толико моћни да се амерички политичари згражају од страха, знајући да би залагање за шире националне интересе било опасно за каријеру, што је стварност која је најистакнутија по питању Израела и оружја, како објашњава Лоренс Дејвидсон.

Аутор Лавренце Давидсон

Проблем посебних интереса или лобија био је једна од најважнијих брига оснивача Сједињених Држава. У своје време ове групе притиска су се звале фракције.

Џејмс Медисон, који се сматра творцем Устава САД, посветио је цео десети федералистички документ (1787) том проблему. Он је дефинисао фракцију као „известан број грађана, било да чине већину или мањину покренут неким заједничким интересом, супротан агрегатним интересима заједнице“, и веровао је да у контексту либералног републиканизма, они никада не могу бити елиминисани. .

Државни секретар Џон Кери говори на конференцији АИПАЦ 3. марта 2014.

Међутим, Медисон је осећала да се могу контролисати. У том циљу настојао је да створи представничка тела са великим бројем делегата и широким спектром интереса у нади да ће једно другом бити противтежа.

Када је Џорџ Вашингтон изговорио своју чувену опроштајну реч 1796. године, и он је приметио проблем. Вашингтон је упозорио на „комбинације и асоцијације“ које покушавају да „усмеравају, контролишу, супротставе се редовном одлучивању и деловању конституисаних власти“ и да на тај начин замене сопствене жеље „делегираном вољом нације“.

Као што је стална забринутост Вашингтона имплицирала, приступ Џејмса Медисона контроли посебних интереса или фракција никада се није показао адекватним.

Лобификација

Данас је проблем и даље са нама и гори је него икад. Зато сам у априлу 2011. сковао реч „лобификација“ да опишем коруптивни процес који политичаре приводи вољи посебних интереса, односно вољи лобија. Носило које омогућава овај процес је, наравно, новац, обично у виду доприноса за кампању политичару.

Ако политичар пркоси лобију који даје понуду (редак догађај, али не и нечувен), тај посебан интерес ће дати своју подршку изборном противнику пркосног политичара. Резултат је да је већина политичара у корак са захтевима више моћних специјалних интереса.

Џејмс Медисон је веровао да је овај коруптивни процес последица људске природе – личног интереса у акцији. Можда је то тако, али резултати нису ништа мање исцрпљујући. Дакле, павловски су одговори створени лобирањем да данас политичари у оваквом стању ума не могу да разликују парохијалне интересе оних моћних фракција којима су дужни и стварне националне или локалне интересе своје земље или заједнице.

Два примера

Ево два недавна примера моћи лобирања. Дана 18. јула, реагујући на позиве ционистичког лобија, амерички Сенат је једногласно изгласао подршку израелском нападу на појас Газе. Ово од Конгреса познатог по немогућности да се договори око било којег закона важног за сопствену земљу!

Сенатори су гласали за подршку иако је израелска акција била истог карактера као и немачки напади на Лондон током Блица и савезничко уништење немачког града Дрездена пред крај Другог светског рата. Другим речима, Израелци су били ангажовани у операцији великих размера усмереној на цивилно становништво. То је ратни злочин и не може се оправдати као чин самоодбране. Ипак, амерички Сенат је, према једној особи, јавно подржао ово криминално понашање.

Овде се може приметити да су у америчкој јавности – односно у бирачкој јединици Сената – постојале озбиљне поделе мишљења о понашању Израела. Али сенатори су изгледали имуни на популарну дебату и одговорили су као да представљају ционистички лоби, а не америчку јавност.

На домаћем плану, чини се да је смислено регулаторно законодавство о оружју, било национално или локално, политички немогуће због утицаја Националног стрељачког удружења (НРА). Ово је тако упркос пролиферацији смртних случајева и повреда од оружја у нашим домовима, на нашим улицама и у нашим школама.

Аргументи присталица НРА обично имплицирају да би регулисање ватреног оружја било смртоносно звоно лова, гађања мете и сакупљања оружја, па чак и способности да се делује у самоодбрани. Ипак, рационална и разумна регулација оружја није исто што и забрана, а понашати се као да су исти је, по мом мишљењу, параноична тачка гледишта.

Затим постоји аргумент Другог амандмана који омогућава многим присталицама НРА да маштају да су уписани у „добро регулисану милицију“ без које САД не могу остати слободно друштво. Слободни од чега? Од ауторитарног потенцијала државе са неизмерно боље наоружаним полицијским и војним родовима? Ово је једноставно наивно. Ако влада жели да делује диктаторски, наоружани припадници НРА неће моћи да је спрече.

Истина, рационална контрола ватреног оружја не угрожава нашу слободу. То нас чини слободнијим повећавајући нашу безбедност од растуће пошасти насиља ватреним оружјем које лобирање НРА тренутно тера да игнорише или пориче већину наших политичара.

Овде је важно напоменути да руководство Националног стрељачког савеза често не успева да тачно представи своје чланство, а још мање ширу јавност. Истраживање Пев-а из 2013. показало је да 74 процента чланова НРА подржава универзалне провере прошлости за приватну продају оружја (као и 94 процента опште америчке јавности). Ипак, на наговор НРА, Сенат је исте године гласао против овог услова.

Као и код ционистичког лобија и забринутости јавности због његове партикуларне спољне политике, многи сенатори су имуни на популарну дебату о контроли оружја и одговарају као да представљају лоби НРА, а не америчку јавност.

Потреба за регулацијом

Мадисон је била у праву у једном погледу: регулисање моћи фракција/посебних интереса/лобија да утичу на политичаре и политике је апсолутна неопходност. Међутим, овде наилазимо на праву дилему Цатцх-22. Тај регулаторни закон и други сродни напори, као што је реформа финансирања кампање, морају доћи од истих политичара који су финансијски везани за посебне интересе.

Попут оних са јаком зависношћу, чини се да ови политичари не могу да се ослободе мајмуна на леђима.

Ако постоји излаз из ове дилеме, он мора доћи од шире јавности. Дугогодишње незадовољство политичарима, посебно на националном нивоу, мора се каналисати у популарну кампању ослобађања законодаваца и креатора политике од утицаја уских интереса.

Замислите ово као покушај да се уклони историјска препрека добром управљању. Ако се то не деси, спољна политика која је промовисала толико антиамеричког непријатељства широм света, и унутрашња политика која је дозволила неселективно убиство толиког броја невиних грађана, наставиће се и заиста ће постати гора.

Лоренс Дејвидсон је професор историје на Универзитету Вест Честер у Пенсилванији. Он је аутор Фореигн Полици Инц.: Приватизација америчког националног интереса;а€€Америчка Палестина: популарне и званичне перцепције од Балфура до израелске државности; и Исламски фундаментализам.