Специјални извештај: Скоро седам деценија, израелско-палестински сукоб је потпомагао растући блискоисточни екстремизам, који сада укључује хипер-насилни исламски фундаментализам. Али да ли ова измучена историја пружа наду за мирну будућност, пита се бивши амерички дипломата Вилијам Р. Полк у последњем делу серије од три дела.
Аутор Виллиам Р. Полк
Да се позабавим потрагом за миром у Палестини, почињем са догађајима на крају рата 1967. године. У том ангажману, Израел је окупирао Синајско полуострво све до ивице Суецког канала. Тада ми се чинило вероватним да ће у поразу египатска влада бити спремна да се повинује ставу који је председник Гамал Абдел Насер прогласио уочи рата. Схватио је да је Египту потребан мир и желео је да поврати своју изгубљену територију. Насер је био довољно шокиран својим поразом да је барем био про форма поднео оставку.
У неколико чланака изложио сам оно што сам мислио да би могао бити облик споразума. Неке од њих су прочитали тадашњи гувернер Њујорка Нелсон Рокфелер и Хенри Кисинџер. Рокфелер је тражио републиканску председничку номинацију и рекао је Кисинџеру да жели да му будем подсекретар.
Бивши израелски премијер Ариел Шарон. (Фото кредит: Јим Валлаце из Смитхсониан Институтион)
Међутим, када је Никсон био номинован, Кисинџер је напустио Рокфелера и отишао да ради за Никсона, који је освојио председничку функцију у новембру 1968. Током прелазног периода, Кисинџер је био одређен за директора Савета за националну безбедност и у децембру 1968. замолио ме да разговарају о могућности мировног споразума са председником Насером.
На Кисинџеров захтев, одлетео сам у Каиро, провео неколико сати са Насером и шефом његовог савета за националну безбедност и вратио се да пријавим да мислим да је договор могућ. Кисинџер ме је тада замолио да се вратим у Каиро „и да се погурам колико год можете ка мировном споразуму“.
Главна питања која су на египатској страни требало да буду укључена у такав уговор морала су да буду: Египат (1) придржавање споразума који би Ентрепризски пролаз у Тиранском мореузу легално учинио међународним пловним путем; 2) демилитаризација Синајског полуострва након што је враћено Египту; 3) кретање ка слободној трговини са Израелом; и (4) признавање Израела свом намерном брзином.
У нашој вишесатној дискусији, Насер се сложио са овим тачкама и исправио је црвеним мастилом нацрт који сам написао између времена када смо се заправо састајали. Отишао је даље: телефирао је Кисинџеру, који се уселио у Белу кућу, тражећи од њега да се хитно нађе са мном.
Кисинџеров одбој
Када сам се састао са Кисинџером и предао нацрт мировног уговора, он није показао интересовање и није хтео ни да га прочита. Био сам потпуно запањен. Истакао сам да је овај споразум оно што је америчка влада тражила дуги низ година и да је јединствена прилика да се донесе мир на Блиском истоку. Кисинџер је рекао да је заузет, али да ће га, ако му оставим на столу, прочитати кад буде имао времена. То време никад није дошло.
Прилика да се крене ка миру је изгубљена. Борбе дуж канала су настављене. Као резултат тога, у наредним месецима, убијено је још најмање 30,000 људи.
Као што сам написао у мој други есеј у овој серији, израелска премијерка Голда Меир је учинила следећи корак у лето 1970. тражећи прекид ватре на Суецком каналу. Замолила ме је да посредујем. Урадио сам. Прекид ватре је ступио на снагу непосредно пре Насерове смрти 28. септембра 1970. године.
Насер је био љубоморан владар. Већина „слободних официра“ са којима је преузео власт 1952. одавно је пензионисана; неки су заправо били у кућном притвору; а током његових 18 година на власти ниједан ривал није дошао до изражаја. Стари режим је био мртав; једина велика политичка партија, Вафд, била је само успомена; Муслиманска браћа, фантом; и увек сићушна Комунистичка партија, шала.
Садатов успон
Након његове смрти, двојица моћника из Насеровог окружења направили су компромис једни с другима тако што су за председника предложили колегу за кога су мислили да је љубазна, неамбициозна и малаксала особа. Анвара Садата је Насер јавно презирао и био је предмет многих египатских шала. Био је познат по томе што је утицао на војну униформу осветљену скоро исто толико траке и месинга као и амерички каснији генерал Дејвид Петреус. Један од водећих египатских коментатора описао ми га је као „Чарлија Чаплина који игра Џејмса Бонда“. Али Садат је био тај који ће потрагу за миром пренети у следећу фазу.
Садата сам први пут срео када ми је Насер дозволио (као тада члану Савета за планирање политике Стејт департмента) да одем у Јемен током грађанског рата у тој земљи. Садат је био љут што ми је Насер дозволио да посетим Јемен, чак ми је дозволио да посетим и ратне зоне, и био је запањен када је Насеров зет, фелдмаршал Абдул-Хаким Амр, одмотао преда мном мапе планираног египатског чишћења ројалистичко побуњеничко подручје.
Садат је био убеђен да мора да сам шпијун и касније ми је, уз подстицај Хенрија Кисинџера, онемогућио живот у Египту. Ови проблеми су периферни за мој налог овде, али могу им се приступити у мојој књизи, Лична историја (Вашингтон: Панда Пресс, 2003).
Након што је преузео власт након Насерове смрти, Садат је имао слабу руку у мировном процесу: Египат је катастрофално изгубио рат 1967. године. Раније индустријализовани градови дуж Суецког канала били су у рушевинама; део војске који није заглавио у Јемену био је уништен; привреда је била ничице; Израелци су исушили главно нафтно поље у Египту; затворен је Суецки канал; а главни извор чврсте валуте, туризам, је мртав. Хотели су били празни.
Што је још горе, тренд је био опадајући: „послератни рат исцрпљивања“ је тешко штетио Египту и спречавао реконструкцију дуж канала, док се ионако застрашујући однос становништва и земље свакодневно погоршавао. У спољним односима, Египат је имао мало пријатеља. Била је дубоко подељена и од Сирије и од Јордана. Коначно, израелска војска је била само сто миља од центра Каира.
Било би тешко замислити гору комбинацију, али постојао је још један фактор који је био, можда, још више исцрпљујући. Била су то психолошко-идеолошка превирања Египта (и остатка арапског света). Арапска недоумица је толико кључна за догађаје који следе – све до данас – да морам скренути да бих то објаснио; заиста, без разумевања тога, догађаји у наредним годинама, као и они данашњи, немају много смисла.
Интелектуално-психолошки контекст
Интелектуално-психолошки контекст у коме су Арапи деловали еволуирао је у пет фаза: прво, вековима стара учења и новије организације за васкрсавање исламске „чистоће“; друго, током раног двадесетог века, партикуларистички национализам делимично вођен хришћанима (арапски: ватанииах); у, трећи, секуларни пан-арабистички (арапски: кавмииах) батиста (арапски: BacАТХ) национализам; четврто, у „арапски социјализам“ (арап. ијтимаcииах); и коначно у данашњи муслимански „милитантизам“ (арапски: џихадија).
Пред крај осамнаестог века, муслимани су доживљавали „утицај Запада“. Односно, почели су да им се изазивају комерцијално растућом европском економијом, културно западњачким променама у укусу и стилу, и војно упадом западних војника. Као одговор, један број независних, незваничних религиозних научника и мисионара покренуо је друштвене и интелектуалне покрете који, са прекидима, остају јаки и данас. Иако су се међусобно разликовали у тумачењу својих традиционалних норми, сви ови научници и мисионари заузели су позиције у ономе што је данас познато као фундаментализам (арапски: Салафииах).
Салафије вратили су се за своју инспирацију до тврдоглавог учењака из осмог и деветог века Ахмада бин Ханбала из Багдада који је проповедао стриктно тумачење исламског наслеђа и настојао да спречи иновације (арапски: бидаc ah). Његов најутицајнији наследник био је бескомпромисни правник из четрнаестог века Ибн Таимииах. То су били муслимански мислиоци који су поставили основу за мисао египатског теолога Муслиманског братства и данашњих муслиманских фундаменталиста, укључујући ХАМАС из Газе, Сајида Кутуба.
По мишљењу таквих људи као што су Ханбал, Таимииах и Кутуб, ислам је био кохерентан систем у којем су разлике које западњаци повлаче између секуларног и религиозног биле и саме травестије. За њих је ислам био свеобухватан начин живота. Пошто су веровали да је то Бог поставио у Кур'ану и да је разрађен делима и изрекама Његовог „гласника“ Мухамеда, образац живота и веровања су, по дефиницији, били савршени и непроменљиви.
Промена или чак допуштање промене био је, дакле, грех против Бога. Требало је очистити додатке који су се десили током векова откако је Куран достављен. Није било оправдања за прилагођавање променљивим околностима. Оно што је Бог одредио није имало везе са пролазним људским слабостима; била је вечна и непроменљива.
Можда није неважно да класична арапска реч за „променити“ (гхаииара) није неутрална, као енглеска реч, која може бити на боље или на горе. Његово основно значење, примењено на млеко, значило је „покиснути“ или „покварити се“, или уопштеније примењено „бити фалсификати“ или „постати нездраво“.
Следећи ислам
Ислам је, истакли су препородитељи, тачан. Захтева потврђивање јединства Бога (тевхид) и ускраћивање било каквог дељења (ширк) Његовог величанства; мушкарци не смеју да искоришћавају једни друге тако да се интересују (риба) забрањено; Муслиманима је наређено да помажу једни другима, тако да сви морају плаћати порез на добробит, (милостиња); сви се морају придржавати закона (шеријатски) који произилази из Кур'ана или из радњи и изрека (Хадис) Посланика; као браћа (Икхван) Муслиманима је забрањено да се међусобно убијају; они треба да обаве ходочашће (хаџ) у којој се муслимани из целог света окупљају да изразе своју веру, да илуструју своје јединство и црпе снагу једни од других; а муслиманима је наређено да се боре (изводе џихад) у циљу Божијем (фи сабили'ллах) да створи заједницу (уммах) Био је наредио.
Поређење са јудаистичким правом је упадљиво: у оба постоје два закона, закон Књиге (Куран и Тора) и тумачење правних учењака (муфтије Рабби); сваки је детаљно изложио законе шта се мора радити, а шта не сме (худдуд халакха) и обојица тврде да су Богом дани, вечни и непроменљиви.
А ислам не само да је јасно изложен у Курану, већ је током векова развио импресиван корпус закона – као што су то учинили јудаизам и хришћанство – који је усидрио његова веровања у пракси. Дакле, као што су хришћански теолози посегнули за преседаном раним црквеним оцима као што су Тертулијан у другом-трећем веку, свети Август у четвртом-петом веку и свети Доминик у дванаестом-тринаестом веку, тако су се традиционалистички муслимани ослањали на Ханбал и Таимију. . Нису познавали инспиратора инквизиције, Доминика, али, у свом нагласку на изворном значењу, ритуалној чистоти и строгој дисциплини, није био далеко од Ханбала или Таимије. Доминик се сложио са муслиманом селефије о бескомпромисном одбијању иновација (арапски: бидаcah ; црквени латински: инноватио).
Као и јудаизам, ислам је садржао остатке ранијих веровања и обичаја. И Стари завет и Куран одражавали су примитивна племенска хебрејска и арапска друштва, а кодекси које су поставили били су строги. Стари завет је имао за циљ очување и јачање племенске кохезије и моћи, док је Куран настојао да уништи остатке паганског веровања и праксе. Обе су биле ауторитарне теократије.
Током векова, ислам је прерастао своју првобитну изолацију и почео да се бави различитим друштвима и веровањима или их инкорпорира. Тако је, у пракси, постао екуменскији и оставио по страни или модификовао неке од својих првобитних концепата. Велика промена је била толерисање Хиндуса, који су као политеисти били крајњи непријатељ унитаристичких муслимана. Упркос њиховим веровањима, на крају су третирани као да су „људи из Библије“.
Муслимани су се међу собом поделили на секте и тако прекршили наредбу јединства вере, чак су се међусобно борили упркос њиховом прокламованом братству. А локални обичаји су уграђени у праксу ислама. Ове и друге модификације „прави верници“ су видели као изопаченост. Дакле, с времена на време, неки муслимански правници покушавају да се „врате” на првобитну или „чисту” поруку како су веровали да су је примили њихови преци. Сличне покушаје „повратка“ заговарали су протестанти у Европи у шеснаестом и седамнаестом веку, староверци у Русији у седамнаестом и осамнаестом веку и блискоисточни реформатори у деветнаестом и двадесетом веку.
У Америци су пуританци Нове Енглеске применили драконски, библијски заснован правни кодекс, заједно са бичевањем, паљењем и каменовањем до смрти за злочине као што су прељуба, содомија и богохуљење. Данашњи милитантни муслимански фундаменталисти, на сличан начин, инсистирају на дословном тумачењу ране исламске праксе или чак, попут Талибана, имплементирају пре- или неисламске племенске обичаје (пашту: равај) или, попут неких афричких муслиманских друштава, такве неисламске праксе као што је инфибулација.
'Прави верници'
Као што видимо кроз историју иу данашњим догађајима, „прави верници“, свако у својој религији, имају мало толеранције према онима који следе друге богове или који обожавају исте богове на различите начине или под различитим именима. До недавно, католици и протестанти су мрзели једни друге са више жара него што су мрзели Јевреје или муслимане. У Тридесетогодишњем рату у седамнаестом веку, они су практично уништили Европу, убивши скоро четири у сваком десетогодишњем рату.
Слично томе, током историје ислама, сунити и шиити су масакрирали једни друге. Данашњи муслимански сунитски „ИСИС“ сматра шиитским муслиманима баш као што је католичка инквизиција сматрала протестанте. Међу „правим верницима“ разлика је често смртоносна.
Још горе од разлике је „скоро веровање“. Током историје, јеретици су свуда сматрани опаснијим од правих аутсајдера. Можда заборављамо да Први крсташки рат није био против муслимана, већ против европске хришћанске јереси, Катара. Инквизиција је потрошила већину своје енергије на нањушивање хришћанске девијације, крипто-јевреја и муслимана који су се само претварали да су хришћани.
Оно што данас толико љути фундаменталистичке муслимане на Друзе, Алавите, Језиде и друге шиитске секте је то што су они „скоро муслимани“. То јест, они су девијантни унутар, али на рубу, исламске породице. Тако се исламски препородитељи боре, често насилно, за јединство усидрено у верској чистоти.
Са овом позадином, сада се могу обратити на то како су се манифестовали ови фундаментални аспекти муслиманског искуства.
Арапска потрага за водећим принципима
Почињем, као што су муслимански блискоисточни људи чинили, са основним концептом салафија, тежак концепт за аутсајдере за разумевање. Сама реч долази од арапског вербалног „корена“, салафа, што се може превести као „преузети вођство“, али и „држати корак са“ и „вратити се пореклу“. (Арапски се одушевљава таквим сложеностима.)
Западњаци обично стављају нагласак на „повратак“, односно на „заосталост“. Постоји оправдање за ово тумачење, али импликација као што је приказана у три наизглед контрадикторна превода која сам управо дао је „повратак првим принципима у циљу напредовања".
Ако вам се ово чини незгодним или мало вероватним, размотрите европски пандан Салафииах. Протестантски реформатори у Европи у шеснаестом и седамнаестом веку такође су сматрали да је повратак пореклу неопходан да би се напредовало. Тај концепт је изазвао велику комерцијалну и интелектуалну револуцију у Холандији, Белгији и Северној Немачкој која је поставила основу за модерну Европу.
Салифис нису били толико заинтересовани за трговину као лутерани, калвинисти и њихови разни изданци; њихов основни циљ је био да поврате моћ и достојанство из времена када је ислам био светски лидер. Веровали су да би скидањем покрова мрачног доба и враћањем „чистоти“, то јест првобитној, Богом датој пракси, могли напредовати ка достојанственој, моћној и религиозно уређеној будућности.
Неколико ових Салифис створила огромна, трајна и далекосежна друштва — виртуелна верска царства — која су били најснажнији и најпопуларнији покрети свог времена. И, као што ћу илустровати, оно што су мислили и радили, у добру и злу, остаје значајно и данас.
Међу њиховим вођама из осамнаестог века били су Арапац Ахмад ибн Абдул Вехаб (оснивач вехабизма); Алжирац/Либијац Мухамед бин Али ас-Сануси (оснивач северноафричког братства Сануси); Суданац Мухамед Ахмад ал-Махди (оснивач афричког покрета Махадија); Иранац Џамал ад-Дин ал-Афгани (који је инспирисао националистичке покрете широм Отоманско-турског, Каџарско-иранског и могулско-индијског царства); и египатски теолог Мухамед Абдух (чији су ученици подучавали милионе младих муслимана широм Азије и Африке).
Све до недавно, ми на Западу смо мало знали о овим људима и њиховим покретима, али они су били подједнако утицајни међу својим народима као што су Лутер и Калвин били међу западњацима. И, као што ћемо видети, њихов утицај расте међу данашњих милијарду муслимана.
Западно заузимање
Рани муслимански покрети нису зауставили „утицај Запада“ нити су се обраћали хришћанском и јеврејском становништву у њиховим областима. Хришћани и Јевреји су жељно прихватили западњачку интрузију и генерално од тога профитирали материјално, интелектуално и политички.
Међутим, крајем деветнаестог века неки, углавном либански хришћани, припадници мале образоване елите, почели су да покушавају да пронађу систем веровања који би могао да превазиђе верске разлике. Узрок је у суштини остао исти као и раније салафииах: поново заштита од упада Запада, али су се оштрије фокусирали на политички изазов. Мислили су — или су се барем надали — да, ако одбаце или бар замагљују критеријуме религије и фокусирају се на нешто што сви могу да деле, могу да се окупе и постану јаки. Филозофски или емоционални одговор, мислили су, био је исти онај који је тада окупљао хришћане у Италији, Немачкој и Француској и јеврејске народе централне и источне Европе — национализам.
Као што сам већ написао мој други есеј, национализам, како су га разумели Арапи, у почетку је био географски ограничен концепт. Реч која је усвојена да обухвати „нацију“ такође је значила „стан“ или проширење „село“ (арапски: ватан). Иронично, то је разуман арапски превод речи „национални дом“ који су користили рани ционисти (хебрејски: хеимстаА¤т).
Ционисти су користили „национални дом“, како су рекли, да не би уплашили Британце признавањем да имају за циљ да створе националну државу у Палестини. То није била намера Арапа. Хтели су да уплаше Британце и Французе да напусте своје земље. У ту сврху морали су да осмисле другачији концепт и да користе другу реч. Требале су им године да пронађу јачу тачку окупљања, концепт и реч.
Тражење јединства
Другачија тачка окупљања, концепт и реч ушли су у употребу мање-више коинцидентно са доласком на власт Гамала Абдела Насера. Реч, која значи „пан-арабизам“, такође је извучена из класичног арапског. Било је кавмииах.
Кавмииах био је чудан избор јер је то апстрактни облик кавм, „клан“, чак мања група од села, али то је била група којој је сваки појединац дуговао апсолутну лојалност. Та лојалност је била квалитета коју је највећи од раних арапских историчара, Ибн Халдун, назвао „социјална кохезија“ (арапски: c ассабииах). Када је постојала, друштва су постала моћна; када је избледело, они су изгинули. Дакле, у том фундаменталном смислу сугерише оно што су се Арапи надали да ће национализам значити за њихово друштво: јединство.
Арапи су посвећенији свом језику од било ког другог народа које сам икада познавао, тако да није изненађујуће да је још једна реч дошла на усне мушкараца 1940-их. Реч је била „баат“ (арапски: баcатх), што значи отприлике „буђење“, а како је постало испуњено значењима и асоцијацијама, сигнализирало је успон новог покрета, нови одговор на арапску дилему.
Баас покрет је израстао из дискусионе групе коју су у Дамаску уочи Другог светског рата формирали сиријски интелектуалци образовани у Француској. Одмах после рата формирали су малу, али енергичну политичку странку. Ауторитарно – слагало се са Русоом да мушкарци морају бити приморани да буду слободни – и као неке савремене европске идеологије, било је помало мистично. Али изнад свега, панарапско јединство (арапски: иттихад'ул-Арап) је био њен циљ.
Да би се кретао ка овом циљу, дефинисао је „арапски“ културолошки, а не верски. Стога је, у потрази за јединством, настојала да избрише старе разлике које су, како је веровао, били главни узрок арапске слабости. Такође узбудљиво за послератну генерацију Блиског истока било је то што се бавила друштвеним и економским питањима и сматрала се социјалистичким покретом.
Оно што је под тим подразумевало је помало нејасно — поистовећивало се са тадашњим популарним покретима повезаним са људима попут Нехруа — и попут њих је био одлучан да искорени и европске колонисте и њихове домаће наследнике. Баатх покрет се проширио на Ирак 1960-их и прихватили су га неки палестински лидери.
Као и друге националистичке потраге - партикуларистички национализми неколико држава, ватанииах, и панарабизам на кавмииах — Баатизам се раздвојио на различите проблеме, културе и циљеве арапских држава. Разлози су били дубоки, али дозволите ми једну анегдоту која илуструје резултате подела колонијално-империјалног наслеђа:
Неуспех национализма
Године 1952. Рокфелерова фондација је спонзорисала састанак истакнутих арапских интелектуалаца из целог Блиског истока. Мало ко је икада срео неког од осталих. Сви су говорили арапски, али је већи део дискусије морао да се води на енглеском или француском, јер су Ирачани и Јорданци били навикли на енглеске термине; Сиријци и Либанци су били навикли на француски речник; Египћани су били подељени између Француза за интелектуална питања и Енглеза за бављење робом и услугама Запада; а онај либијски, на италијански.
Ово је уобичајено искуство широм Азије и Африке. До сада, Индијци, Пакистанци и људи већине бивших афричких колонија слично размишљају и више су упознати са језицима својих бивших европских господара него са сопственим наслеђем или језиком и мишљу својих суседа. Ово наслеђе колонијализма прожима њихове културе, њихове економије и њихову политику. Тако је било и са Арапима. Сви су веровали у иттихад'ул-Арап али свако га је дефинисао и тражио на свом „народном језику“. Иако ово може изгледати неурачунљиво, то се своди на брзу модерну политику.
Национализам под било којим именом није успео да испуни народне циљеве достизања снаге, достојанства и јединства. Многи модерни арапски мислиоци извукли су поуку из својих неуспеха да њихово друштво мора да буде револуционисано одоздо према горе: сељаци и урбана сиротиња морали су да буду образовани; животни стандард се морао побољшати; болести избрисане; створене индустрије; подељена земља и култивисан нови осећај припадности. Многима је ово сугерисало оно што је схваћено као социјализам (арапски: ијтимаииах); некима је, на врло кратко у Ираку око 1960. године, била потребна још радикалнија средства попут комунизма или барем неке врсте модела инспирисаног совјетским системом.
Национализам разних варијанти и „арапски социјализам“ били су преовлађујуће идеје и правац покрета 1960-их. Сваки је имао своје присталице и своје тежње. Ни један није успео да испоручи оно што су Арапи тражили. Ако је неко могао да изабере датум за линију поделе, то је био катастрофалан пораз Арапа у рату 1967. године. Можда је важно да је 1967. обележила 40. година Мојсијевог „времена у пустињи“ да преправи свој народ. Сада се окрећем да погледам шта се дешавало мимо Палестинаца у арапским државама.
Улога држава
Ниједна арапска држава није била задовољна Палестинцима. Чак и када су се сложили са дугорочним циљем опоравка Палестине, бојали су се да ће Палестинци поступити нагло и тако их увести у сукобе са Израелом за које нису били спремни. Сходно томе, палестински лидери су периодично мењали салоне председника и краљева затворским ћелијама.
Краљ Јордана је био најдоследније укључен у палестинска питања. После рата 1949-1950, схватио је да јорданска војска никада неће моћи да победи израелску војску. Његова војска је била првенствено бедуинска снага која је била успостављена да одржава ред међу пустињским племенима. Недостајало му је људство, оружје и вештине за модерно ратовање.
Сходно томе, краљ Хусеин је, пратећи стопе свог оца, предузео практично непрекидне тајне преговоре са Израелом како би се модус вивенди Након још једног. Као и о свим блискоисточним тајнама, о овим тајним операцијама се говорило у сваком кафићу.
Краљ Хусеин је такође патио од чињенице да је релативно сигурна кнежевина Трансјордан постала краљевина Јордан инкорпорацијом палестинске Западне обале. Док је већина земље још увек била јорданска, већина становништва је постала палестинска. Палестинци су били мање заинтересовани за заштиту Јордана и његовог краља него за опоравак своје домовине.
Тако је Јордан постао први центар палестинских милитантних група; они су, пак, своје постојање оправдавали сукобом са Израелом; то је заузврат учинило потребнијим да се краљ обрачуна са Израелцима. Круг је био зачарани и убрзо је довео до покушаја Палестинаца да преузму Јордан 1970. У „Црном септембру“ 1970. Хусеин је пустио своју војску против Палестинаца и убио их можда 10,000 пре него што је постигао договор са палестинским руководством да оно и њене оружане групе напустиле би Јордан за Либан.
У Либану је већ било око 300,000 Палестинаца. Иако је већина њих била окупљена у огромним камповима и нису директно учествовали у либанској политици, они су чинили отприлике једног од шест становника. Доласком руководства постепено постају држава у оквиру либанске државе.
Деликатна равнотежа
Ово је заузврат уплашило Либанце и претило да ће нарушити деликатну равнотежу коју су Французи успоставили међу либанским верски дефинисаним етничким групама. Либанска војска, која је и сама одраз либанског социјалног мозаика, једноставно се распала. Свака заједница је формирала своју милицију. Најактивнија је била маронитска популација која је створила оружане снаге познате као Катаиб (арапски за „пукови“).
Забринут овим развојем догађаја, председник Либана који је по Уставу био хришћанин Маронит, позвао је мировне снаге сиријске војске да успоставе виртуелну контролу над земљом 1976. Али један део Катаиб на челу са незадовољним војним мајором се одвојио и Израел је наоружао, финансирао и успоставио посебан војни феуд на израелској граници, ван домашаја Сиријаца.
Катаиб био је ауторитарни, ултра-националистички милитантни покрет по узору на Фаланге фашистичке покрете у Европи 1930-их. На Палестинце је гледала као на препреку својој доминацији над Либаном. Да би их савладала, морала је направити заједнички циљ са Израелом.
Палестинци су убрзали сукоб са Израелом у дугом низу „инцидената“, међу којима је био значајан напад на северни Израел у марту 1978. Неколико дана касније, 15. марта, израелска војска је извршила инвазију на јужни Либан.
Тај потез је запрепастио Цартерову администрацију, тада у јеку мировних преговора у Кемп Дејвиду. Понашајући се са необичном одлучношћу, САД су изнеле ствар у УН и обезбедиле захтев за повлачење Израела и стварање „Међународних снага Уједињених нација у Либану“. УНИФИЛ је требало да надгледа повлачење Израела, али је добио овлашћење само да се заштити, а за то није добио чак ни адекватно оружје. Израел је томе посветио мало пажње. Израел се није повукао и одбио је да дозволи УНИФИЛ-у у пограничну зону.
Охрабрени уласком Израела у Либан, в Катаиб милитанти су почели да покушавају да потисну Сиријце. Сиријци су узвратили и, по први пут, једна арапска држава је затражила од Израела да јој притекне у помоћ. Израел јесте, али његове ограничене акције нису решиле ништа и, после дуге серије сукоба у јуну 1982, Израел је масовно напао Либан.
Одбацујући УНИФИЛ и не обраћајући пажњу на скоро незапамћену једногласну резолуцију Савета безбедности која захтева повлачење, стигла је до предграђа Бејрута. Тамо је налетео на палестинске снаге.
Бриге Сирије
Током ових догађаја, Сирија је опрезно посматрала. Оно што се догодило у Либану није било само економски кључно за Сирију, већ су се Сиријци сетили да су Французи раније користили Либан као бастион са којег су контролисали своју земљу. Веровали су да је Либан с правом део „Велике Сирије“. Дакле, њихова интервенција, на захтев либанске владе, изгледала је као историјски оправдан догађај.
Либан је био ризично место за сиријску акцију. Иако би могао деловати као тампон за Израел, његова све активнија палестинска заједница могла би да је претвори у бојно поље са Израелом.
Баасистички сиријски режим био је барем једнако непријатељски расположен према палестинским „борцима за слободу/герилцима“ колико и Јорданци и Либанци. Јасир Арафат је био гост у сиријском затвору, а касније је сиријски лидер Хафез ал-Асад не само спречио своје ваздухопловство да помаже ПЛО-у када га је напала јорданска војска 1970. године, већ је 1976. чак помагао и Катаиб у свом опаком нападу на избеглички камп који је коштао хиљаде палестинских живота.
Касније, 1983. године, сиријски режим је у Дамаск позвао Арафатовог највећег непријатеља, Абу Нидала, човека који је организовао убиство Арафатовог „амбасадора“ при израелској партији мира, Исама Сартавија. Када ме је израелска премијерка Голда Меир у лето 1970. замолила да преговарам о прекиду ватре на Суецком каналу, шеф египатског савета за националну безбедност рекао ми је да ће председник Насер морати да има подршку најмање једног од лидера Палестински борци. Одлетео сам у Јордан и провео неколико сати са Сартавијем. Дан након што је Насер одржао говор који је покренуо споразум о прекиду ватре, Сартави је издао саопштење у којем га одобрава. Препричавам епизоду у свом Лична историја (Вашингтон: Панда Пресс, 2003).
Стратешка питања
Изван личних антипатија — увек тако очигледних у арапским пословима — била су стратешка разматрања. ПЛО је постојао да би се борио против Израела и то пре свега није желео сиријски режим. Хафез ал-Асад се плашио да би нови рат могао бити крај његовог режима или чак и сиријске независности.
Иако је Израел освојио његову пољопривредну област на Голанској висоравни, сиријски режим је био одлучан да Голан не буде поприште палестинског герилског рата и у суштини је забранио активности ПЛО и другим палестинским групама тамо. Поред тога, строго је контролисала својих 300,000 до 400,000 палестинских становника, а где је било могуће тражила је компромис са Израелом према резолуцијама Уједињених нација. Истовремено, режим се обратио Русији за снабдевање опремом коју је Сирија изгубила у рату и за заштиту кроз оно што је постало споразум о узајамној безбедности.
Током ових година, Египат је кренуо својим путем. Након смрти председника Насера, његово место је заузео Анвар Садат. Од слабог, компромисног кандидата, Садат је структуром египатске државе и природом египатске традиције претворен у фараона.
Када су они који су изабрали Садата покушали да поврате своју моћ 13. маја 1971, он је употребио војску да их угуши. Цена коју је морао да плати за своју победу била је давање војсци опреме која јој је била потребна за обнову након дебакла 1967.
Садат је желео мир. Али схватио је да би прихватање израелских услова за мир пре него што је војска покушала и није успела да се освети за пораз из 1967. године, вероватно проузроковало да га неки „млађи Садат” збаци. Чак и да се то није догодило, израелски услови би Египат претворили у израелску економску колонију. Зато се обратио Русији за оружје и УН за подршку.
Садат је из Русије добио оружје заједно са великим бројем „саветника“, техничара и старатеља. Из УН-а, упркос америчком противљењу, у јулу 1973. године, 13 од 15 чланица Савета безбедности гласало је за „жаљење” наставка израелске окупације египатске територије; али су Сједињене Државе ставиле вето на резолуцију. То је био крај мировне иницијативе.
Видевши Садатову слабост, како ми је рекао генерал Ичак Рабин, Израел је повисио цену мира.
Захтевају предају
Као што је Рабин признао, Арапи нису могли да прихвате ове услове тако да се, у ствари, морају предати и прихватити оно што би Израел дао. Рабин је био у праву. Садат није могао да прихвати израелске услове и, по савету свог генералштаба, припремио се за рат.
Размишљајући о овим тачкама, био сам сигуран (још једном) да ће рат избити за неколико месеци. Овог пута, мислио сам да је вероватно да ће Египат у очају да удари. Већина оних посматрача чија сам мишљења тада поштовао се сложила, па тако и Руси. Иронично, што је Садат више упозоравао на опасност од рата, то му се мање веровало. Али оружје је стизало почетком 1973. у Египат и Сирију у све већим количинама и све бољем квалитету. Чак је и Југославија почела да снабдева Египат новим противтенковским пројектилима.
До јуна 1973, сада знамо, Садат и сиријски председник Хафез ал-Асад су се договорили око плана и изабрали датум. Након тога, тој групи се придружио јордански краљ Хусеин. 6. октобар 1973. је требало да буде њихов „Дан Д“. Као јеврејски Јом Кипур, то је изгледало као повољан тренутак, а као годишњица једног од најважнијих догађаја у раном исламу, битке на Бедру, деловало је повољно. Израел је убрзао рат тако што је 13. септембра оборио осам сиријских авиона код сиријске обале, али план је већ био у току.
Египатска стратегија је била да се створи рат довољних размера да би светске силе морале да интервенишу у својим интересима. Никада, на пример, није укључивао напад на сам Израел, већ само на окупирана подручја. Заиста, план битке је био главни узрок њиховог пораза: зауставили су своје трупе само десет миља у Синају на местима која нису могли да бране. Египћани, барем, никада нису мислили да могу да победе Израел.
Египат је изгубио рат 1973. године, али давање војсци прилику ослободило је Садата да покуша са другим приступом. Понудио је да оде у УН са лидерима свих арапских држава (и неким неидентификованим Палестинцима) како би преговарали о миру „заснованом на поштовању легитимних права свих људи у тој области“, како би зауставили борбе „под условом да се Израел врати у редови од 5. јуна 1967. Није стигао нигде.
Садат је био очајан. Египатска јавност је била све гладнија и кривила је владу за несташицу хране, огромну незапосленост и корупцију. Дакле, Садат је покренуо низ тајних састанака са израелским званичницима који су одредили услове за његов изузетан дипломатски гест: Садат је одлетео у Јерусалим 20. новембра 1977. да се обрати израелском парламенту, Кнесету, и подстакне мир . Сада ћу се осврнути на оно са чиме се сусрео у Израелу и са чим се суочио у његовој стратегији.
Јачање Израела
Као што смо видели, оно што је постало држава Израел већ је средином 1930-их било уједињено, модерно друштво. Све што се након тога променило је континуирани раст капацитета. Становништво је нагло порасло на крају Другог светског рата, а Израел је добио велике инфузије у наредним годинама. Након 1989. године, када је совјетски лидер Михаил Горбачов дозволио емиграцију, око 1.5 милиона Јевреја је напустило Совјетски Савез, а скоро милион њих отишло је у Израел.
Према Ортодоксном рабинату, отприлике сваки четврти од ових људи није био „Јевреј“, већ је био мешавина Јевреја и других, а и биолошка и историјска истраживања показују да многи нису били семитског наслеђа. Средњовековно царство Хазара у Централној Азији настојало је да успостави посебан положај за себе у суседству грчких православних хришћана и муслиманских Иранаца, Турака и Арапа усвајањем различите религије: владари и вероватно већина становништва су прихватили јудаизам.
Чак иу модерном периоду, под совјетском влашћу, постојала је јеврејска република у совјетском систему. Стаљин је 1934. основао неку врсту совјетског „Израела“ како би омогућио руским Јеврејима да промовишу сопствену културу. Позната као Иереискаиа, налазила се на Далеком истоку на граници са Манџуријом. Главни град био је Биробиџан. На свом врхунцу, у њему је било скоро четврт милиона Јевреја, али већина је емигрирала тако да су данас готово у потпуности етнички Руси и Украјинци.
Известан број других јеврејских популација (планински Јевреји, звани Јухуро, и грузијски Јевреји) постојали су у Централној Азији. Биолошки однос ових народа са сефардским, ашкеназијским и оријенталним Јеврејима је контроверзан, али, осим физичког изгледа који значајно варира, примећена је различита подложност одређеним болестима.
Најновија белешка је Николаса Вејда „Гени сугеришу…“ у Нев Иорк Тимес, 8. октобар 2013. Чини се да значајан део руске јеврејске популације није семитског порекла. Документовани су мешовити бракови и/или прелазак на јудаизам од стране таквих народа као што су Бербери; мање је проучавано порекло афричких, индијских и кинеских Јевреја.
Али израелски „Закон о повратку“ сматрао је совјетске Јевреје Јеврејима и тако легитимним имигрантима. Сваки шести Израелац који је културно Рус дубоко је утицао на израелско друштво и политику, чинећи Израел двадесет првог века веома другачијим од Израела двадесетог века.
Експанзија Израела
До 2014. године израелско јеврејско становништво достигло је приближно 6.2 милиона. Већина Јевреја сада живи у области која је резолуцијама УН означена као израелска, али око 540,000 живи на Западној обали и источном Јерусалиму који су резолуцијама УН и споразумима о прекиду ватре означени као палестински. Додатних 20,000 живи на спорној Голанској висоравни коју су окупирали Израел. Око 1.7 милиона Израелаца су Палестинци. (Јордан је тада имао око 8 милиона, а Либан 4.5 милиона.)
Земља Палестине је одувек имала недостатак воде, и, упркос великим напорима у управљању водама и масовном испуштању водоносних слојева — Израелци користе најмање три пута више воде по глави становника него Јорданци — Израелци нису могли да "учини пустињу да процвета." Мање од 14 процената земље је класификовано као „обрано“, а мање од 4 процента се може трајно посећи. (Ово у поређењу са Јорданским 1.97 процената обрадиве земље и нешто мање од 1 процента трајних усева. Већина Јордана, као и Египат, је пустиња.) Потражња за више воде је кључни фактор у израелској политици.
Израелско становништво је младо са средњом старошћу нешто испод 30 година; четири од десет Израелаца су млађи од 25 година. Ове бројке дају Израелу велики војни потенцијал. Узимајући део становништва од 16 до 49 година као способан за војну службу, Израел може да искористи 1.8 милиона мушкараца и 1.7 милиона жена. Сваке године додатних 62,000 мушкараца и 59,000 жена достигне војну доб.
Бруто домаћи производ (БДП) Израела у 2013. износио је 274.5 милијарди долара (отприлике осам пута већи од БДП Јордана или Либана) што га је учинило 49. најбогатијом земљом на свету.
Као што ове бројке показују, Израел је богата, технолошки напредна земља која је заузела светска тржишта напредне војне опреме, фармацеутских производа и традиционалније трговине брушеним дијамантима. Активно подстиче (посебно јеврејски) туризам како за зараду у страној валути тако и као аспект своје безбедносне и економске политике.
Израел има велике користи од страних инвестиција и још више од донација јеврејских заједница у иностранству. Ове погодности су последњих година резултирале стопом раста од скоро 5 процената годишње. Без великог рата, економска будућност изгледа светла. Можда је најзначајнији нови развој откриће великих налазишта природног гаса на обали Средоземног мора.
Упркос овим повољним условима, отприлике сваки пети становник (углавном оријентални Јевреји и израелски арапски грађани) живи испод границе сиромаштва. Средином 2011. организовани су значајни протести због неједнакости прихода и инфлације. У ствари, неједнакост прихода и стопе сиромаштва су међу највишим у земљама ОЕЦД-а.
Израелска имовина
Основни ресурс Израела је високо образована, снажно мотивисана и културно уједињена јеврејска већина његовог становништва. Као што сам поменуо у претходном есеју у овој серији, ово омогућава влади да мобилише војне снаге у сатима за које би биле потребне недеље или чак месеци у арапским суседима. Мала величина земље омогућава јој да пребацује своју војну снагу од фронта до фронта како би постигла „доминацију у позоришту“.
Штавише, Израел држи војни „адут“. Од раних 1960-их, ако не и раније, Израел је радио на дизајну и производњи нуклеарног оружја на тајном месту у Димони. На различите начине, укључујући шпијунажу, добијала је кључне информације и материјале из Француске, САД и Јужне Африке. Односи са Јужном Африком, тада репресивном, сегрегираном државом која је на своје црно становништво гледала исто као што су Израелци гледали на Палестинце, били су блиски. Јужна Африка је такође понудила помоћ у развоју и тестирању нуклеарног оружја и чак је послала трупе да помогну у патролирању израелске границе на Западној обали.
Гардијан објављен 24. маја 2010, кључни документ о строго поверљивим преговорима између тадашњег израелског министра иностраних послова Шимона Переса и министра одбране Јужне Африке ПВ Ботхе. Оно што су планирали је, између осталог, кршење Уговора о неширењу нуклеарног оружја. Документ је у архивима јужноафричке владе, након пада режима беле расе, пронашао професор Саша Полаков-Сурански, који га је потом објавио у својој Неизговорени савез: Тајни савез Израела са апартхејдом у Јужној Африци. Перес је негирао своје учешће.
Израел је 22. септембра 1979. вероватно извео најмање један атмосферски нуклеарни тест чији је карактеристичан двоструки бљесак откривен од стране америчког сателита. Сматра се да је Израел спровео и друге тестове у Јужној Африци или ван ње.
Најмање до 2003. године, Израел је распоредио америчке крстареће ракете са нуклеарним врхом на своју подморничку флоту. Израел није ни демантовао ни потврдио свој нуклеарни арсенал, али се верује да има велики инвентар (можда 200 или више) нуклеарних уређаја заједно са хемијским и биолошким оружјем. [О америчкој умешаности видети Амир Орен, „Ново декласификовани документи…” Хааретз, 30. августа 2014.]
Страна помоћ
Главни додатни ресурс за Израел је његова способност да извуче финансијске, образовне и комерцијалне предности од влада. Амерички доприноси разних врста до данас укупно износе преко 100 милијарди долара. Израел је такође добио повлашћени третман на основу уговора са америчким Министарством одбране, а најмање један огранак израелске владе, његова обавештајна организација, у великој мери финансира ЦИА. Да бих се осврнуо на то како ови атрибути утичу на односе са околним арапским земљама и са Палестинцима, окрећем се израелској националној стратегији.
Као што сам изложио мој други есеј у овој серији, основну ционистичку стратегију за оснивање државе Израел наставила је држава Израел: била је и биће стицање земље на којој ће се насељавати јеврејски имигранти. Ово је отелотворено уочи рата 1947-1949 у ономе што је познато као „План Д“. Тактичка примена стратегије варирала је у зависности од околности током година, али је централни циљ политике остао: Израел је желео земљу без нејевреја. За постизање овог циља била је спремна да усвоји било коју тактику без обзира на легалност или светско мишљење.
Поред стотина одвојених акција — напада на села, конфискације земље, протеривања становништва и подизања насеља — стратешко вођство главних израелских званичника и државника може се видети у следећим изјавама.
Током припрема за рат 1973. године, када је Египат отуђио западне силе тражећи војни савез са Русијом, премијерка Голда Меир је поставила услове шта ће Израел захтевати у нагодби. Израел би 1) задржао онај део Сирије који је освојио (Голанску висораван); 2) задржао би контролу над Западном обалом и вероватно протерао већи део палестинског становништва; 3) везао би јорданску економију за Израел дозвољавајући Јордану приступ својим лукама у Хаифи и Гази; 4) задржао би и можда укључио појас Газе; и (5) задржао би значајно подручје око Шарм еш-Шеика у близини Тиранског мореуза где је рат почео. У то време, Израел је присвојио додатних 400 квадратних миља окупиране Западне обале.
Дајанова тврда линија
Генерал Моше Дајан, министар одбране током рата 1973, касније је описао оно што би се по аналогији са британском политиком из деветнаестог века у Авганистану могло назвати израелском „политиком напред“. Фокусирајући се на Голанску висораван, рекао је једном од повереника да ће Израелци „послати трактор да преоре неко подручје где није било могуће урадити ништа, у демилитаризованој области, и унапред је знао да ће Сиријци почети да пуцају. Ако нису пуцали, рекли бисмо трактору [возачу] да напредује даље, док се на крају Сиријци не би изнервирали и пуцали. А онда бисмо користили артиљерију, а касније и ваздухопловство, и тако је било.”
Дајан је очекивао да након што је израелска војска, по његовом личном наређењу, заузела Голан 1967. године, „израелски фармери неће губити време да се населе на плодну земљу, што ће отежати [влади] накнадно повлачење. ... Нису чак ни покушали да сакрију своју похлепу за том земљом“, каже Рами Тал који је тај разговор држао у тајности 21 годину, а затим га објавио у викенд додатку новина Иедиотх Абронотх. Серж Шмеман га је тада цитирао као „Ватрену олују изнад Голана“, Интернатионал Хералд Трибуне, 12. маја 1997.
Као што сам горе приметио, генерал Ичак Рабин, начелник израелског генералштаба и касније амбасадор у Вашингтону и касније премијер, рекао ми је да је Израел искористио своју победу у рату 1973. да „подиже цену“ мира.
Затим је укључивао преговоре лицем у лице како би се постигло „помирење“ са постојањем јеврејске независне државе; потпуно отворене границе са слободном трговином и одржавањем огромне војне надмоћи Израела без икаквог мешања мировних снага УН. Рабин је признао да Арапи не могу да прихвате ове услове па би били натерани да се предају и прихвате оно што би Израел дао.
Прескачући неколико година унапред, генерал Ариел Шарон, тадашњи министар одбране, у говору на Универзитету у Тел Авиву 15. децембра 1981. изложио је прилагођавање основне стратегије новој ситуацији створеној растом израелске моћи и преношењем Палестинске ослободилачке организације и Палестинске власти у Либан. Стратегија је проширена тако да се окупира јужни Либан и потпуно уништи ПЛО.
У ствари, иако Шерон ово није навела, циљ је био још инклузивнији. Према речима бившег заменика градоначелника Јерусалима, Мерона Бенвенистија, „Прави циљ рата... био је уништење моћног политичког и интелектуалног центра палестинског национализма који се годинама развијао у Бејруту. Односно, требало је да „одруби главу“ и деморалише Палестинце. То је био први део Шероновог плана. [Види „Прекретница у Израелу“, Нев Иорк Ревиев оф Боокс, 13. октобар 1983. Током свог повлачења, израелска војска је спаковала и однела у Израел „банку сећања“ коју су Палестинци састављали као своју националну архиву. Види мој Арапски свет данас (Цамбридге: Харвард Университи Пресс, 1991), 352.]
Уређење Либана
Као што је Шерон изнела, други део његовог плана је био да инсталира Мароните Катаиб влада. Ова влада би, захваљујући свом положају према Израелу, потписала мировни споразум. Затим, треће, Израел би „охрабрио“ преостале Палестинце на Западној обали да се „пребаце“ у Јордан. Ово би имало за последицу отварање целе Западне обале за јеврејска насеља, претварање Јордана у „Палестину“, и тако окончање палестинских претензија на Израел.
Шерон је препознала да би ови потези згрчили Џордана; сходно томе, Израел би тамо интервенисао како би успоставио владу која би такође потписала мировни споразум. Коначно, ови потези би оставили Сирију изолованом и натерали Саудијску Арабију на компромис, чиме би Израел постао доминантна афро-азијска сила. [Шеронов говор је објављен као владин новински билтен у Јерусалиму 15. децембра 1981, а резимирао га је Роберт Нојман у Спољна послова 62 (1983).]
Израелска инвазија на Либан 6. јуна 1982, шест месеци након Шароновог говора, покренула је његов план.
Све у свему, у свакој од изјава о израелској стратегији, јасно је да амерички слоган трговања „земљом за мир“ никада није озбиљно разматран; земља је увек била примарни циљ израелске стратегије. Пражњење земље од њених палестинских становника био је циљ Плана Д из 1948. године и данас остаје темељна израелска политика. Све остало је била тактика.
Сада се укратко фокусирам на искуство Палестинаца током ових година.
ФАТАХ, ПЛО и потрага за државношћу
Неуспех арапских држава у рату 1973. дао је Палестинцима прву јасну шансу за постизање државности. Пре тог времена, биле су раштркане, изоловане и међусобно непријатељске групе које су деловале са малим утицајем на израелске пограничне области. Битне су биле државе, а не Палестинци.
Као што сам написао у мој други есеј, национални покрет је био састављен од две велике организације. Први је био ФАТАХ (арапски: Харакат ат-Тахрир ал-Фаластини). Као и бројни блискоисточни политички покрети, израстао је из студентских дискусионих група. Његови рани чланови били су професионални људи међу којима је вођа био Јасир Арафат. Он је требало да игра главну улогу у палестинским пословима наредних 30 година.
Друга група је била веома различита по пореклу и карактеру, Палестинска ослободилачка организација (арап. Муназзама'т-Тахрир ал-Фаластини). ПЛО су 1964. основале арапске државе и био је мање-више наметнут Палестинцима. Наведени циљ је био да се упусти у оружану борбу против Израела, док је неизречена сврха била контрола различитих група палестинских милитаната. Њен титуларни вођа, који никада није успоставио вођство, био је Палестинац који се придружио дипломатској служби Саудијске Арабије.
Такође је био другачији начин на који су се две организације мобилисале за борбу. Док је ПЛО формирао сталну војну силу, Палестинску ослободилачку војску, ФАТАХ је био инспирисан и покушао да копира оно што су његови лидери сматрали да је алжирском националном покрету дало моћ. Испоставило се да је ово био неспоразум и било је толико важно у развоју палестинског покрета да то морам разјаснити. Као шеф радне групе америчке владе за Алжир, имао сам приступ свему што је америчка влада могла да сазна о рату; касније сам истражио све доступне јавне материјале да бих написао поглавље о Алжиру у својој књизи Насилна политика (Нев Иорк: ХарперЦоллинс, 2007).
Алжирска стајаћа војска никада није ангажовала француску војску; провела је време у изгнанству у Тунису. Борбе су водиле мале борбене групе (арапски умањилац: кутаиб) мање од стотину Алжираца и Алжираца раштрканих по алжирским окрузима који су се борили герилском тактиком; у градовима су борбу водиле још мање ћелије које су користиле терористичку тактику. Њихов циљ је био да отерају Французе из Алжира тако што ће им боравак тамо учинити неприхватљиво скупим и финансијски и политички.
Протеран у Тунис
Ништа од овога није успело Палестинцима. Покушали су да пронађу свој „Тунис“ и у Јордану и у Либану, али су отерани из оба, иронично, коначно у прави Тунис. Нити су могли установити ни једно ни друго Кутаиб или терористичке ћелије унутар Израела; такви напади које су могли извести увек су били са спољних база. Коначно, док је око милион европских досељеника у Алжиру могло да оде у Француску или негде другде, већина од неколико милиона Израелаца веровала је да је Израел њихово коначно одредиште.
Али, као и Алжирци, Палестинци су своју организацију сматрали државом у процесу настајања или, можда тачније, барем у њиховим надама, државом у процесу признавања. У ствари, ПЛО је била коалиција осам одвојених и идеолошки хетеродоксних група које је лабаво повезала нека врста парламента, Палестинско национално веће (арапски: ал-Мајлис ал-Ватани ал-Филистини).
Након пораза арапских држава у рату 1967. године, ПЛО је доживео радикалну промену: надовезујући се на снагу организације као националног покрета посвећеног герилском рату, ФАТАХ Јасира Арафата је преузео контролу над ПЛО-ом на састанку Националног савета у Каиру 1969. године. Од тог времена до своје смрти 2004. године, Арафат је био признати лидер.
Као најбоље информисан и најспособнији посматрач покрета, Ериц Роулеау, писао је, до 1980-их, „Фатах, језгро и главни ток ПЛО-а… представља неких 80 процената Федајина и вероватно сличан проценат палестинског становништва на слободи." [Види „Будућност ПЛО“, Спољни послови, Јесен, 1983.] Ериц Роулеау је рођен као Египћанин јеврејског порекла који је, као дописник француских новина са Блиског истока Монд задобио је поштовање и поверење Арафата (и изузетно његових ривала и непријатеља) за пола века извештавања. Касније је постао француски амбасадор у Тунису.
Из перспективе ФАТАХ/ПЛО, јорданска монархија је била и антикварни остатак колонијалних времена и виртуелна израелска марионета. Али јорданска територија је нудила потенцијал за опстанак Палестине као нације и базу за герилске операције које би могле довести до опоравка барем једног дела Палестине.
Дакле, као што сам поменуо, Палестинци су у пролеће 1970. године стално задирали у прерогативе јорданске државе. Неко, за кога се мислило да је Палестинац, покушао је да убије краља Хусеина; ПЛО је извршио нападе на владине зграде; и мање-више званично ПЛО је захтевао од краља да разреши више високих званичника, укључујући његовог стрица који је био на челу војске. Краљ је тада схватио да ће морати да уништи ПЛО или да га уништи. Пустио је своју војску у септембру - "Црни септембар" - који је, након што је убио можда 10,000 Палестинаца, отерао остале из Јордана.
Пошто им је Јордан био затворен, ПЛО се преселио у Либан где је напредовао. Плурализам либанског друштва олакшао је руководству, а постојање бројних избегличких кампова у којима је живело око 300,000 Палестинаца дало им је место. У ствари, сваки шести становник Либана је био Палестинац. Али, Палестинци су убрзо претерали и изградили отпор себи који би имао посебно трагичне последице.
Војне промене
Током свог боравка у Либану, Палестинци су променили и структуру и тактику својих оружаних снага. Арафат је одлучио да се оружане снаге ПЛО претворе из герилских снага у регуларну војску и да зауставе своје нападе преко границе. Први их је учинио много рањивијим за израелско ваздухопловство и војску, а други није спречио Израелце да нападну. Израел је извршио инвазију 1982.
Упркос, или можда због нове тактике, ПЛО је водио тешку борбу. Израелу је требало само шест дана да порази арапске армије 1967. и само три недеље 1973. године, али Израелу је било потребно десет недеља у Либану да порази ПЛО.
Бејрут се показао да није лака награда. Под опсадом, Палестинци су издржали више од два месеца упркос масовном израелском ваздушном и артиљеријском бомбардовању и искључењу воде и струје. И либански и палестински губици су били велики. Коначно, према споразуму који су посредовале Сједињене Државе, руководство и скоро 15,000 палестинских бораца отишли су у егзил у Тунис и друге арапске државе.
Оно што су оставили у Либану била је катастрофа. Када су војници ПЛО-а отишли, избеглице у камповима су биле беспомоћне. Америчка влада је гарантовала њихову безбедност, али није мрднула ни прстом када су, две недеље касније, 16. септембра, палестинске избеглице искасапили маронити Катаиб под израелском контролом и уз израелску помоћ.
Катаиб масакрирали више од хиљаду цивила, углавном жена и деце. Генерал Шерон је касније признао да је поред тога што је кампове имао под контролом својих снага, организовао да су пале бакље како би помогли Катаиб. Светско мишљење је било толико шокирано да су, прекасно, САД утрчале у одред маринаца који се касније често сукобљавао са израелским трупама.
И у Израелу је реакција била запрепашћење и гађење. Око 350,000 Израелаца демонстрирало је у Тел Авиву против владе. Високи владин званичник, војни гувернер Западне обале (мој бивши колега), поднео је оставку, а 1,000 резервиста израелске војске затражило је да не буду распоређени у Либан.
Масакр и Шаронову улогу у њему истраживао је судија израелског Врховног суда који је препоручио да се три висока официра, укључујући начелника штаба, разријеше команде и да се Схарон смијени са функције. Схарон је одбила.
Интифаде и еволуција ПЛО
Палестинци, који су тада бројали скоро пет милиона, разбацани по камповима у Либану, Сирији, Јордану, Западној обали и Гази, осиромашени и зависни од хуманитарне агенције УН-а, УНРВА, почели су да схватају да их представља увек далека, висока живи и номадски естаблишмент.
Приче о корупцији међу лидерима су се шириле, а Јасир Арафат је корак по корак одустајао од палестинских циљева које је прокламовао и на којима је заснивао свој легитимитет. Они од нас који смо посећивали логоре и разговарали са „затвореницима“ — они су били виртуелни затвореници — свуда су чули звукове растућег беса. Многима са којима сам разговарао конференције на којима су држали говоре чиниле су се не само ирелевантне за њихове животе, већ и болесне шале. Арафат је почео да се сматра арапским квислингом.
У међувремену, Израелци су гурали напред са својим програмима и на све већи број начина третирали Палестинце исто као што су Немци третирали Јевреје, а Бури третирали Бантусе у Јужној Африци. Годинама су Палестинци само сагнули. Ништа друго нису могли да ураде, али сама њихова слабост је изазвала даљу репресију.
Као што је Бен Гурион рекао за њих већ 1947, „једино што им преостаје је да побегну“. Током моје прве посете Палестини 1946. године, провео сам викенд са неким јеврејским пријатељима које сам срео на броду који је ишао из Њујорка. Међу групом је било неколико сабрас, Јевреји рођени у Израелу. У једном тренутку наше расправе појавило се питање трагедије немачких Јевреја. На моје запрепашћење, Сабрас изразио мало саосећања. Жртве холокауста, рекао је један, само су „крото марширали у смрт. Требало је да се боре. Имали бисмо."
Мислим да је тај став пренет и на Палестинце. Тек што су пристали, позвали су на репресију. Многи Јевреји су их једноставно презирали због њихове слабости.
Палестинске значке
Јеврејска сећања на европску репресију постала су далека. Током 1980-их, досељеници у новом израелском граду Ариел приморали су локалне Палестинце да носе значке исписане хебрејским речима за „страни радник“. Када су три јеврејска новинара дошла да истраже, мештани Ариела су их претукли. Затим, када је израелска штампа истакла колико су Јевреји горко негодовали што су били приморани да носе идентификационе етикете (жуте звездице) у Европи, град је променио формулацију, али је задржао значке. [Нев Иорк Тимес, 3. јун 1989, Алан Кауел, „Документи дати Арапима.“]
Годинама, Јеврејски досељеници на Западној обали формирали су „интервентне снаге“ које је влада наоружала и овластила да делују као помоћна полиција. Ове групе су биле добро познате по претраживању, рацијама и застрашивању арапских сељана, док су екстремније групе деловале као терористи.
На националном нивоу, један Американац, рабин Меир Кахане, био је умешан у разне терористичке нападе. Када су и неки од јеврејских терориста почели да нападају Јевреје, израелска полиција је кренула против њих.
И међу Јеврејима и Арапима, бес је био ендемски. Али, упркос свим знацима упозорења, изненадна експлозија 8. децембра 1987. затекла је све.
Као и многе експлозије, побуну је покренуо релативно мали догађај. Камион израелске војске налетео је на цивилни аутомобил у једном од огромних избегличких кампова у Гази и убио четири Палестинца. Прича се проширила Западном обалом и Газом да то није била случајност, већ још једна у многим и све злобнијим начинима на које су Израелци поступали према Палестинцима. То јест, они су догађај видели као доказ онога у шта су већ веровали.
Тако је почело оно што се назива „Први Интифадах.” Као и многе арапске речи, интифада је сложенији од уобичајеног превода, сугерише „устанак“. Укључује појам насиља, подрхтавања (тела) и такође присиљавање особе да врати оно што јој се дугује, дакле „одмазду“ и, у примитивнијем смислу, да гурне дно бунара.
Палестинце нису хушкали њихови самозвани лидери. Професор Дон Перец је известио да су „војни обавештајци које сам срео закључили да је устанак заиста био спонтан, а не изазван од стране спољних агитатора или програмиран према директивама ПЛО-а из иностранства“. (Спољни послови, лето 1988)
Успон
Интифадах је био народни устанак: радници су сами престали да раде на израелским фармама и радионицама, одбијали су да се возе аутомобилима са израелским регистарским таблицама, исписивали графите позивајући на отпор по зидовима у Јерусалиму и где год су могли да стигну, чак и забарикадирали улице и (подсвесно или свесно преузимајући тему Давида и Голијата) почели да користе праћке за каменовање израелске полиције и војника.
Израелска влада је узвратила огромном снагом. Министар одбране генерал Јицак Рабин послао је 80,000 војника у погођена подручја и овластио их да пуцају бојевом муницијом на демонстранте. Како је рекао Њујорк тајмс дописник Ентони Луис, „'Први приоритет је употреба силе, силе, батина...' Како је политику објаснио аналитичар у Јерусалем Пост, 'пребијање осумњичених вођа протеста 'се сматра ефикаснијим од притвора.' Затвореник се пушта на слободу након 18 дана осим ако не постоје докази да га држе и „може онда да настави са каменовањем војника. Али ако му трупе сломе руку, он неће моћи да баца камење месец и по дана.
Како је известио Џон Кифнер у Нев Иорк Тимес 25. фебруара 1988. ломљење костију је „нова, званично декларисана политика израелске војске и полиције“. Дејвид К. Шиплер је известио у Нев Иорк Тимес да је шеф Уније америчких хебрејских конгрегација назвао премлаћивање „увредом јеврејског духа“ који „издаје ционистички сан“. Телеграфирао је израелском председнику: „Молимо вас да окончате ово лудило. (Амерички Јевреји разорени због арапских батина, 26. јануар 1988.)
Али у америчкој јеврејској заједници било је мало критика. Неке групе су известиле да су се доприноси заправо повећали, а „неке су звале желећи да организују журке за образовање и прикупљање средстава, питајући ко из војске може да дође и говори“. Господин Рабин је негирао одговорност, али је пуковник „Јехуда Меир, који је пред војним судом зато што је наводно наредио својим трупама да ухапсе Арапе, а затим им поломи руке и ноге“, рекао да је поступао по наређењима господина Рабина који је тада био министар одбране. Израелски парламент одлучио је да не води истрагу. [Њујорк тајмс, „Израел одбија да проучава Рабинову везу са премлаћивањем, 12. јул 1990.]
Израелске новине Хааретз известио да је „болничка и клиничка евиденција показала да је 197 људи лечено од прелома због премлаћивања у [само прва] три дана” примене нове политике. Поред тога, било је неколико извештаја да је безбедносна полиција пребила палестинске осумњичене на смрт.
Нови циклус
И није деловала само редовна безбедносна полиција: војска је признала да је дозволила тинејџерима јеврејским паравојним приправницима да туку палестинске заточенике палицама, ломећи им кости. Млади израелски приправници развијали су ставове и „вештине“ које ће утицати на њихов остатак живота. Пошто су током 16 месеци током 1988. и 1989. године све школе и факултети били затворени, млади Палестинци и Палестинци нису имали ништа друго него да гаје љутњу и бацају камење. Круг мржње се преселио на следећу генерацију и Палестинаца и Израелаца. Слом хуманизма је на крају имао утицаја на све.
Статистички подаци о жртвама, рањавању и рушењу су различити, али чак и минималне бројке су запањујуће. Током тих месеци 25,599 Палестинаца је повређено, а најмање 430 убијено, 48 је протерано преко граница, 176 кућа је дигнуто у ваздух или булдожером од стране ИДФ-а, а 6,599 Палестинаца је затворено.
Активности „Посебног комитета за истраживање израелских пракси које утичу на људска права становништва окупираних територија” Уједињених нација биле су ограничене, али је то известио 24. октобра 1988, цитирајући члана Кнесета Дедија Закера у говору у Кнесета да је у претходних десет месеци „1,999 Арапа повређено од премлаћивања пендрецима, уз ломљење костију, 647 од гаса и 979 од пуцњаве. У истом периоду 44 куће су срушене без суђења, остављајући 600 људи без крова над главом.
Поступајући по извештају, Генерална скупштина УН донела је Резолуцију 43/21 од 3. новембра 1988. године, у којој је „Осуђујем Израелска упорна политика и пракса којима се крше људска права палестинског народа на окупираним палестинским територијама, укључујући Јерусалим, и, посебно, акти попут отварања ватре од стране израелске војске и насељеника који резултирају убијањем и рањавањем беспомоћних Палестинаца цивила, премлаћивање и ломљење костију, депортације палестинских цивила, увођење рестриктивних економских мера, рушење кућа, колективно кажњавање и затварање, као и ускраћивање приступа медијима [и]…
"Захтеви да се Израел, окупациона сила, одмах и савесно придржава Четврте женевске конвенције о заштити цивилних лица у време рата од 12. августа 1949. и да одмах одустане од своје политике и праксе које су у супротности са одредбама Конвенција…"
У месецима након првог испада, убиства и премлаћивања су настављена. У коју сврху, може се запитати? Консензус посматрача, укључујући израелске обавештајне службе и начелника израелског генералштаба, био је да су Палестинци схватили смртни изазов такве величине да је њихова реакција на њега створила нацију. Чак су се придружили и обично пасивни израелски Арапи. Истрага УН је истакла да је „први пут... арапско становништво Израела одржало штрајк у знак симпатија према становништву територија...“
'Школе мржње'
Оно што се тада догодило су дешавања која су била уобичајена међу другим репресивним заједницама. Затворски логори су постали „школе мржње“ у којима су политички активни преносили своја уверења и искуства придошлицама и, попут ранијих јеврејских терористичких група, Иргун, и дисидентских Руса под Стаљином са својим самиздат, Палестинци су почели да круже међу собом мимеографисане новине и чланке. Били су жељно читани и такође су помогли да се јавно мњење фокусира на интифада. Публика је била ту.
Како је написао Роберт Фридман (Нев Иорк Ревиев оф Боокс, 29. марта 1990.) „Свака избегличка породица коју сам срео на окупираним територијама имала је барем једног сина у затвору, у болници или мртвог. У 20 година након 1967. ухапшено је 300,000 Арапа.
Начелник израелског штаба је 17. јуна 1989. на израелском радију рекао да се устанак не може решити војним путем „без масовне депортације, гладовања или геноцида“.
У међувремену, животни услови Палестинаца наставили су да се погоршавају. До 1988. године, Газа, која је око два пута већа од Вашингтона, али је углавном пустиња, била је пуна 650,000 људи. Ускоро би се удвостручио. А израелска влада је проценила да је више од половине окупираних територија прешло у руке Израела или израелских грађана до 1986. године.
Током ових година, одржан је низ састанака који су се добро огласили између ПЛО-а и израелске владе — у Мадриду, Ослу, Кемп Дејвиду, Таби, Анаполису и другде. Прескочићу их јер су то више били односи с јавношћу него суштински састанци. Они су се чинили и бесмисленим догађајима Палестинцима који су поново узели своје праћке и камење у оно што је познато као Други Интифада .
Као Први Интифадах, па Други Интифадах је запалио оно што се Израелцима, па чак и Јасиру Арафату и другим високим члановима ПЛО-а чинило неважним догађајем: изузетни израелски „јастреб“, Ариел Шарон, 28. септембра 2000. отишао је у џамију ал-Акса (Харам Аш-Шариф) како је рекао „да покаже да је још увек под суверенитетом Израела“.
Палестинци муслимани су његов чин видели као напад на њихову религију, такође показујући колико су лидери ПЛО-а били ван контакта са Палестинцима. Бесни, бацили су се на устанак.
Други устанак
Други Интифадах био још насилнији од првог. Хиљаде израелских јеврејских држављана напало је израелске Арапе и њихову имовину, док је израелска војска напала Палестинце. Полиција је користила бојеву муницију и хеликоптере против младих који су бацали камење. Прилично детаљне записе саставили су Амнести интернешенел и Хјуман рајтс воч, али, упркос наредби Савета безбедности УН (на коју тада САД нису ставиле вето), израелска влада је покушала да блокира истрагу Савета УН за људска права и одбила је да сарађује са њим.
Истрага УНХЦР-а била је под председавањем судије Ричарда Голдстона из Јужне Африке. Остали чланови су били Цхристине Цхинкин, професор међународног права на ЛСЕ; Хина Јилани, Адвоцате оф тхе Врховни суд Пакистана и члан Интернационале Истражна комисија за Дарфур 2004; и Десмонд Траверс, бивши пуковник у Ирске одбрамбене снаге и члан Управног одбора Институт за међународне кривичне истраге.
Мисија је направила „инклузиван приступ прикупљању информација“ интервјуима на лицу места са бројним званичницима и обичним људима и приступом сателитским снимцима и видео записима и другим филмовима. Садржао је изузетно детаљне приказе догађаја и сваки се односио на међународно право, конвенције и уговоре. Извештај је објављен 25.
Израелци су били бесни. И они и њихове углавном јеврејске присталице у Америци и Британији извршили су изузетан притисак на чланове тима да промене своја открића.
Голдстона, изразито трезвеног, искусног и поштеног човека, који је и сам Јеврејин, али је оптужен за антисемитизам. Пукао је под оптерећењем. У писму уреднику од Вашингтон пост 1. априла 2009. дезавуисао је оно што су он и остали чланови тима пронашли.
Остали чланови тима, и сами угледни истражитељи, били су огорчени и потврдили своје налазе. Заиста, пошто је извештај био тако исцрпан, тешко је схватити како је Голдстон могао смислено да повуче своје налазе, које су прихватиле Генерална скупштина УН, УНХЦР, Европска унија и релевантне невладине организације.
Извештај јасно показује да намера Израела није била само да убије палестинско руководство, што је ехо политике Ариела Шарона изјављене током кампање у Либану, већ и да Газу учини неспособном за живот уништавањем хране: „једини циљ [уништавања млина] је био да се ставио тачку на производњу брашна у појасу Газе“. (§ 50, 915-927); вода (§52,1022); становање: „3,354 куће [су] потпуно уништене, а 11,112 делимично оштећене (§53,67); извори енергије (§65,187) и третман отпадних вода (§971). Комитет је истакао (§57,67) да су ове мере посебно штетиле деци, од којих је велики број већ био „закржљао“ и лошег здравља због недостатка адекватне исхране.
Жене су „затворене у понижавајућим условима, лишене хране и приступа санитарним просторијама и изложене елементима у јануару без икаквог склоништа“. (§57) Жене и деца као и мушкарци коришћени су као живи штит (§58).
„Мушкарци Палестинци који су одведени у притворске објекте у Израелу били су подвргнути понижавајућим условима притвора, грубим испитивањима, премлаћивању и другом физичком и психичком злостављању. (§59) Овај третман је био „супротан основним принципима међународног хуманитарног права и права људских права. … Таква дела су тешке повреде Женевских конвенција и представљају ратни злочин.” (§60) „Болнице и кола хитне помоћи били су на мети израелских напада.” (§68) „Уништено је око 280 школа и вртића.“ (§70)
Насиље насељеника
У Извештају се наводи да је „насиље насељеника на Западној обали у периоду који је претходило израелским војним операцијама у Гази … [резултат] деценијске политике Израела олакшавања и подстицања насељавања својих грађана унутар окупиране палестинске територије, дефинисане као трансфер становништва и забрањено међународним хуманитарним правом“. (§1384)
Случајна и непотребна суровост је више пута била евидентна. Један цивил који је убијен пред својом породицом је „молио за помоћ своју жену, децу и рођаке... [али они] су били под веома веродостојном претњом да ће и сами бити стрељани ако му притекну у помоћ, и [они] су били приморани да га напусте на путу да искрвари до смрти. ” (§742).
„Мисија је у горе наведеним инцидентима утврдила да су израелске оружане снаге у више наврата отварале ватру на цивиле који нису учествовали у непријатељствима и који им нису представљали претњу. (§ 800)
Све у свему, Извештај је истакао да се „војна операција Израела у Гази између 27. децембра 2008. и 18. јануара 2009. … уклапа у континуитет политика усмерених на постизање политичких циљева Израела. … Многе такве политике су засноване на кршењима међународних људских права и хуманитарног права или резултирају њима.” (§1877); „Политика блокаде која је претходила операцијама и која по мишљењу Мисије представља колективну казну коју је Влада Израела намерно нанела људима у Појасу Газе. …
„Ове мере је Израел наметнуо како би изоловао и ослабио Хамас након његове изборне победе с обзиром на перцепцију континуиране претње безбедности Израела коју је заступљени. Њихов ефекат је био појачан ускраћивањем финансијске и друге помоћи од стране неких донатора по сличним основама. Додајући потешкоће ионако тешкој ситуацији у Појасу Газе, ефекти продужене блокаде нису поштедели ниједан аспект живота становника Газе. (§1878). Живот је изгубило око 3,000 Палестинаца и 1,000 Израелаца.
Ови обрасци понашања нису били изоловани. Већ 2003. године, према комесару Агенције УН за помоћ и рад генералу Петеру Хансену у „Гладни у Гази“ (Гардијан, 5. март 2003.) „Палестинци углавном пате од недостатка микронутријената“ због чега деца „не успевају да нормално расту и развијају се; њихова спознаја је оштећена, често озбиљно и неповратно, а њихов имуни систем је угрожен."
Он је наставио: „Оштра чињеница је да скоро четвртина палестинске деце пати од акутне или хроничне потхрањености. Налози независних новинара то су потврдили: Хааретз, 3. септембар 2006, Гидеон Леви, „Тама у Гази“. Независни, 9. септембар 2006, Патрицк Цоцкбурн „Палестинци приморани да траже храну на депонијама смећа.“
У чланку од 15. децембра 2007. у Васхингтон Пост, под насловом „Запечаћена од Израела, Газа сведена на просјачење“, Скот Вилсон је известио да „Израелска влада све више ограничава увоз батерија [чак и за слушне апарате за 20,000 деце са оштећеним слухом], лекова за анестезију, антибиотика у појас Газе , дуван, кафа, бензин, дизел гориво…”
In Гардијан у чланку од 21. децембра 2008. под насловом „Израелска блокада 'тера Палестинце да претражују депоније смећа у потрази за храном'“, Питер Бомонт је приметио да је Агенција УН за помоћ и рад прикупила бројке које показују да је 51.8 одсто тадашњих 1.5 милиона становника Газе живело испод ниво сиромаштва.
Море Талкинг
Ипак, чак и током борби, конференције и тајни састанци су се одржавали. Изван вођства ПЛО-а, ово је изгледало само напухано или чак настојање да се повећа богатство и моћ Арафата и његових колега. Једна фракција „извршног комитета“ парламента, Палестински национални савет (ПНА), побунила се. Њени дисиденти су одлучили да нема наде за било какав компромис са Израелом. Оптужили су Арафата и његове колеге за двосмисленост, одлагање и компромис, док су Израелци ишли напред, корак по корак, да спроведу своју дугорочну стратегију.
Ову пресуду подржали су спољни посматрачи. На пример, Џексон Дил, заменик уредника часописа Васхингтон Пост, написано Нев Иорк Тимес 23. јула 2002. да је премијер Ариел Шарон већ онемогућио палестинску државу. Диехл је навео тренд: од 2000. Схарон је створио 44 нова насеља и уложио скоро 100 милиона долара у субвенције за насељенике, као и изградњу пратеће инфраструктуре, укључујући нове путеве и зидове „који се оглашавају као безбедносна мера, али ће имати практичан ефекат повезивања од нових парцела земље за проширење насеља.”
Незастрашено, вођство ПЛО-а наставило је да пристаје на смештај са Израелом. Најпознатији од њих резултирао је Споразумом из Осла који је довео до формирања нове организације Палестинаца назване Палестинска национална управа (арапски: Ас-Султах ал-Ватанииах ал-Филистинииах). Израелци су изоставили реч „национално“. Основана 4. маја 1994, пристала је да призна Израел и да заустави отпор у областима под својом контролом.
Следећи састанак поделио је „Арапску Палестину“ на три дела: ПНА/ПА је требало да има ограничену надлежност на Западној обали и Гази над оним што је означено као Зона А (градска подручја) и Зона Б (рурална подручја). Подручје Ц, које је требало да остане под израелском контролом, укључивало је све већи број израелских насеља, ограничене путеве који су повезивали Западну обалу и читаву област долине Јордана. Источни Јерусалим је искључен из споразума. Тачке територије стављене под контролу ПНА су упоређене са архипелагом и онемогућавале су будућу суседну „државу“.
Појава Хамаса
Детаљан приказ дешавања ових година између Прве и Друге Интифаде у којој је палестинско друштво било згрчено. би донео мало дуготрајног значаја осим једног развоја догађаја: појављивања огранка Муслиманског братства у Гази, ХАМАС-а (арапски: Харакат ал-Мукавамах ал-Исламииах), „Покрет исламског отпора“.
У међувремену су настављени тајни преговори између вођства ПЛО-а и Израелаца. Открио их је „звиждач“ 2008. Зијад Клот, француски адвокат палестинског порекла који је био у особљу ПЛО тима, закључио је да су „'мировни преговори' варљива фарса у којој је Израел једнострано наметнуо пристрасне услове и систематски подржавају престонице САД и ЕУ.
„Далеко од тога да је омогућио поштен крај сукоба преговорима, тежња за процесом из Осла продубила је израелску сегрегационистичку политику и оправдала пооштравање безбедносне контроле наметнуте палестинском становништву, као и његову географску фрагментацију. Далеко за очување земље на којој ће изградити државу, она је толерисала интензивирање колонизације палестинске територије. Далеко од одржавања националне кохезије, процес у коме сам учествовао, иако накратко, показао се као инструмент у стварању и погоршању подела међу Палестинцима.
„У свом најновијем развоју, постао је окрутан подухват од којег су Палестинци у Гази највише страдали. На крају, али не и најмање важно, ови преговори су углавном искључили велику већину палестинског народа: 7 милиона палестинских избеглица. Моје искуство током тих 11 месеци проведених у … [седишту ПЛО] потврђује да ПЛО, с обзиром на своју структуру, није био у позицији да заступа сва палестинска права и интересе.”
[Клот је објавио свој рачун у Паризу под насловом Ил н'и аура пас д'Етат палестиниен или „Неће бити Палестинске државе“ (Париз: Ед. Мак Мило, 2010). Остале информације је 2011. објавио израелски часопис 972. Алџазира добио приступ 1,700 датотека које садрже хиљаде страница белешки, е-порука и записника. Такође види Гардијан, КСНУМКС, КСНУМКС, Сеумас Милне и Иан Блацк, „Тајни папири откривају спору смрт блискоисточног мировног процеса. Они коментаришу да је „укупни утисак који произилази из докумената, који се протежу од 1999. до 2010. године, о слабости и растућем очају лидера ПА.]
Догађаји који су уследили јасно су показали да су се многи Палестинци сложили са Клотовом проценом вођства ПЛО, али ако не ПЛО, ко би их водио?
Салафииах редук
Након покушаја раног исламског фундаментализма, такви националистички покрети као ватанииах, кавмииах Баатизам и то што је бар кокетирао са социјализмом или ијтимаииах, неки арапски мислиоци и већи део арапског друштва дошли су до пуног круга. Видевши неуспехе свих идеологија, многи Арапи, а посебно Палестинци, почели су да мисле да им је преостало само исламско језгро.
Дакле, ово нас мора одвести, као што је Палестинце – и све већи број народа широм Блиског истока, Африке и Азије – вратило назад у салафииах.
Данас, како нас свакодневно обавештавају медији, многи становници Блиског истока преузимају дух, ако не баш форму осамнаестог и деветнаестог века селефи покрета. Ми о њима размишљамо као о религиозном покрету, и делимично јесте, али, попут разних хришћанских „Поново рођених“, „Чајанки“, евангелистичких и креационистичких покрета, он је шири од религије: данашњи исламски фундаментализам је милитантни популистички покрет.
Данас, као иу деветнаестом и двадесетом веку, многи муслимани виде позив на оружје као једино средство за одбрану ислама од утицаја Запада. Ово видимо у Икхвану'л-Муслимин (Египат и другде), ХАМАС (Газа), Хизбуллах (Либан), ИСИС, ИС или ИСИЛ (Сирија и Ирак), Муџахидин Талибани (Авганистан и Пакистан), Унија исламских судова или Итихаду'л-Мухаким ал-Исламииа, Асх-Схабаб (Сомалија), Моро фронт и Абу Саииаф (Филипини); ал-Каида (Јемен) и други широм Азије и Африке. Већина ових група је или одбацила или подредила „национализам“ у својим кампањама.
Са данашње тачке гледишта, спорно је да се Гамал Абдел Насер, који је мање-више оличавао арапски националистички покрет, већ 1960-их борио у позадинској акцији против исламског изазова. Док су он и његови блиски сарадници раније флертовали са Муслиманском браћом, он и Братство почели да препознају једни друге као смртоносне непријатеље. Насер је био тај који је први ставио Братство ван закона и обесио његовог водећег теолога Сајида Кутуба.
Његов наследник, Анвар Садат, накратко је флертовао са Братством и покушао да их искористи против својих левичарских противника, али након што је потписао мировни споразум са Израелом, убио га је члан једног од његових изданака, Танзиму' л-џихад („Организовање борбе”). Садатов наследник, Хусни Мубарак, такође је накратко покушавао да се поистовети са Братством, али се онда обрачунао са њима када је њихова снага откривена на изборима 2005. Они су победили на египатским председничким изборима 2012. и држали власт до свргавања у војсци државни удар јула КСНУМКС, КСНУМКС.
Збацивање Хусеина
У међувремену, у Ираку, Садам Хусеин је доминирао потпуно секуларном владом инспирисаном Батом све док није свргнут од стране америчке инвазије. Бушова администрација је тада успоставила шиитски муслимански режим. Та виртуелна шиитска теократија је сада увучена у смртоносну борбу са насилном сунитском теократијом. У Сирији, влада Баатха је у рату од 2011. године са разним фундаменталистичким покретима. Различите групе муслиманског препорода или фундаменталистичке групе сматрају националисте својим најгорим непријатељима.
У недавном памфлету који је вероватно издао ИСИС, читамо: „Што се тиче [блискоисточних] националиста, баасиста и демократа, они су нанели штету исламској заједници [арапски: Умма] кварењем религије и језивим уништењем душа. Оно што су Садам [Хусеин], [Хафез ал-] Асад, [Хусни] Мубарак, [саудијски краљ] Фахд, Социјалистичка партија у Јемену и други урадили само у погледу овог уништења душа, превазилази оне убијене у свим ратовима од џихадисти у овом веку.” [О томе сам се бавио у „Фундаментализму Саииида Кутуба и Абу Бакр Наџију“ џихадизам.” Објављено је на мојој веб страници ввв.виллиамполк.цом.]
Скоро свуда су секуларни националисти у повлачењу и бивају изазвани или чак замењени Салафи организације. Међу Палестинцима, ХАМАС је заставник. (Као тадашњи-Њујорк тајмс дописник Цхрис Хедгес написао је, у Спољни послови, Јануара/фебруара 2001. палестинске мафије су спалиле продавнице и хотеле који су продавали алкохол — у власништву Арафатових корумпираних и презрених Палестинских власти.”
У Гази је Израел тајно помагао ХАМАС-у како би ослабио ПЛО, док је ХАМАС прихватао подршку за своје циљеве, али њихови циљеви су били некомпатибилни. [Види Вол Стрит новине, 24. јануар 2009, Ендру Хигинс, „Како је Израел помогао да се створи Хамас.“]
Напад на Газу
ХАМАС се жестоко противио споразуму из Осла који је спонзорисао Израел. Пошто су Израелци почели да схватају опасности фундаменталистичког изазова, покушали су да убију вођу ХАМАС-а, Калида Машала у септембру 1997. Уследила су друга „циљана убиства“ која су „осветљена“ дизањем у ваздух израелског ресторана у Јерусалиму у августу 2001. . Уследила би друга убиства.
Али у јануару 2004. лидери ХАМАС-а, шеик Ахмад Јасин и Абдул Азиз ар-Рантиси, понудили су формуле за окончање сукоба и убистава. Понудили су да оставе по страни избегличко „право на повратак“ и да прекину „отпор“ током десетогодишњег примирја у замену за израелско признање граница Палестине од пре 10. године. Израел је одбио ове понуде као подметање, убио обојицу мушкараца 1967. и извео бројне нападе на Газу. Затим је 2004. повукла своје трупе из Газе, али је задржала контролу над ваздушним и морским порталима.
ХАМАС је победио на парламентарним изборима у Палестини 25. јануара 2006. и, након кратког зближавања са ФАТАХ-ом, преузео је владу Газе у пролеће 2007. Готово одмах, Израел, ЕУ и САД су замрзле све палестинске рачуне (углавном произилазе из пореза) и прекинути сва остала финансирања.
Затим се Израел припремио да нападне Газу, што је и урадио у такозваној „Операцији ливено олово“ 27. децембра 2008. Ту кампању је 2012. пратила „Операција Стуб одбране“, а 2014. „Операција Заштитна ивица“.
Ови масовни напади распршили су Газу, убивши хиљаде људи и ранивши још десетине хиљада. Последњу кампању, „Операција Заштитна ивица“, која је почела 7. јула 2014. године, сада истражује нови тим УНХЦР-а. Сачекаћу његове налазе пре даљих коментара.
У међувремену, Канцеларија УН за хуманитарна питања нам је саопштила да у Гази сада живи 1.8 милиона људи, од којих су више од половине деца и око половине кућа је уништено. Отприлике седам од десет становника Газе сваке ноћи оде на спавање гладно. Нешто више од 100,000 је потиснуто из своје области када је Израел затворио подручје широког три километра дуж своје границе.
Могућа будућност
Спекулације о будућности након наредних неколико месеци више су игра у салону него озбиљан подухват, али могу допринети основу за суд о томе шта је вероватно или чак могуће. Ево како ја видим главне елементе за догледну будућност:
први, Израел је данас и остаће далеко уједињенији, одлучнији и јачи од Палестинаца и свих њихових понекад савезника.
Секунда, шта желе две стране?
Израел је увек имао за циљ да успостави јеврејску државу, тј Јуденстаат, на целу библијску Палестину. Док су рани ционистички лидери цртали своју мапу, библијска Палестина је укључивала оно што је данашњи Израел, делове јужног Либана и Сирије (за које је схватио да су главни извори воде за које је схватио да ће јој требати) и већину релативно плодне земље онога што је затим Транс Јордан.
Палестинцима је требало много дуже да артикулишу своје циљеве. Као што сам рекао, морали су да проведу своје „време у дивљини“ пре него што су то учинили. Данас је њихов циљ да се „врате“ на подручје дефинисано, на различите начине, као статус кво из 1919, 1950 или 1967. године и да након тога успоставе своју државу.
Ставио сам „повратак” под наводнике да упозорим читаоца да заиста нема ничега чему избеглице могу да се врате. Већина сада живих никада није познавала Палестину, а они који се тамо сећају свог детињства више неће моћи да нађу оно чега се сећају: села су преорана, насеља обновљена, места за излете поплочана. У сећању, свако дрво је постало шума, свака кућа палата, свако село град.
Треће, какве су шансе за било коју од две стране да оствари свој циљ?
Израел ће и даље имати огромне предности. Откриће нечега што се чини као велико гасно поље поред обале додатно ће унапредити израелску економију, што ће вероватно омогућити конверзију слане воде за наводњавање већег броја земљишта.
Израел ће наставити да добија помоћ страних јеврејских заједница и страних влада, а таква помоћ ће постати мање кључна за Израел како његова ионако снажна економија наставља да расте. Због тога ће бити мање подложан страном притиску или смерницама. Израелска војска и ваздухопловство, уз подршку сопственог војно-индустријског комплекса, остаће надмоћни, али у новим облицима асиметричног ратовања ХАМАС-а и Хезбулаха, њихова способност да „освајају“ је смањена. Они ће наставити да добијају битке, али неће моћи да успоставе трајну „победу“. Дакле, Израелци морају да очекују проблематичну и вероватно све насилнију будућност.
Палестинци неће моћи силом да се врате у оно што је сада Израел, али ће издржати. Како је рекао начелник израелског генералштаба, војна победа над њима није могућа; једине алтернативе су „геноцид, протеривање или мир“. Они сада броје око пет милиона људи од којих су отприлике половина деца. У року од неколико година, становништво ће се поново удвостручити.
Актуелни догађаји сугеришу да би израелски заговорници мира, којих је већ мала мањина, и европски и амерички либерали, на крају, могли повећати притисак на Израел да Палестинцима омогући бар незнатно већи обим. Али то ће бити недовољно да им омогући да остваре свој циљ.
Да ли је компромис могућ?
Четврти, да ли је компромис између онога што свака страна жели политички могућ? Мислим да је кратак одговор „да, али…“ Кључни елементи су:
Иако је Израел одувек био одлучан да се прошири на целу „Библијску Палестину“ и настани је са Јеврејима, он је мењао своје тактике да би радио у оквиру онога што је било изводљиво у било ком тренутку. Верујем да ће то и даље бити њена политика. Политика стварања „чињеница на терену“ кроз политику насељавања на Западној обали не само да је утицала на Палестинце, већ је и сузила опсег за израелску владу.
Сходно томе, иако би влада могла да пристане да дозволи извесну меру палестинске аутономије или чак независности, количина политички изводљива би била ограничена. Палестинска тактика отпора и тероризма додатно је ограничила оно што свака изабрана израелска влада може себи приуштити. Стога би било која израелска влада рекламирала сваки компромис као, у најбољем случају, привремену меру. Сумњам да ће било која замислива израелска влада, с обзиром на израелско богатство и моћ, ићи даље.
Палестинско руководство је последњих година показало (тајно) спремност на компромис. То је делом и разлог пада подршке међу Палестинцима ПЛО-у као организацији и лично Јасиру Арафату и Махмуду Абасу. Постоје недавне индиције да би угледнији политички покрет, познат као „Будућност“ (арапски: ал-Мустакбал), који је инспирисан Марваном Баргутијем, могао учинити неки облик компромиса прихватљивим за палестинску јавност.
Баргути је у израелској штампи назван Палестинцем Нелсоном Манделом. Као и Мандела, провео је већи део свог живота — 18 година — у затвору и још седам година у егзилу у Јордану. Баргути је најавио да је тражио „мирну коегзистенцију између равноправних и независних земаља Израела и Палестине на основу потпуног повлачења са палестинских територија окупираних 1967. године“. [Васхингтон Пост, 16. јануара 2002.]
Оно што не знамо су две кључне ствари: прво, да ли би довољно Израелаца ово сматрало привлачним да промени позицију владе и израелску дугорочну стратегију. Друго, може ли чак и Палестинац Мандела да превазиђе дубок осећај мржње, стида и носталгије међу својим народом. Мислим да је вероватно да би Палестинци радије палили више него да одустану од свог сна. Као што су неки рекли, „можемо себи приуштити да изгубимо више крви. Имамо још крви. И спремнији смо да га изгубимо од Израелаца.
Неуспеле опције
пети, дискусија се годинама фокусирала на предложена решења „једна држава” и „две државе”. Тешко ми је да верујем да ће и једно и друго успети. Ево зашто:
У „једној држави“, Палестинци би били потчињена мањина са мало права и мало сигурности, они ће бити „Јевреји“ израелске Немачке или израелске царске Русије, подложни погромима, затворени у гетима, затворени или протерани у изгнанство. Чак и они који себе сматрају „израелским Арапима“ остаће, у очима правих Израелаца, само Арапи. Они, њихова деца и њихови унуци ће вероватно бити увучени у борбу и заједно са осталим Палестинцима ће се вероватно сматрати субверзивним. Ако се одупру, њихов отпор ће изазвати одмазду. Мир или чак стабилност је мало вероватна у том правцу.
У „две државе“, они који живе у Палестини (остаци Западне обале и Газе) били би осуђени на вечно сиромаштво. Неће имати скоро никаквог употребљивог пољопривредног земљишта и практично без воде. Били би одсечени од тржишта за оно мало што би могли да произведу. Нису могли имати наде у производњу јер би имали мало приступа енергији.
Чак и ограничени новац који би могли да зараде и даље би био под строгом контролом и често блокиран од стране Израелске централне банке као што је сада. Они ће имати ограничен приступ здравственим установама, образовним институцијама, па чак и контакт једни са другима. Раздвојени какви јесу и биће (из безбедносних разлога) ограниченим зонама, зидовима, путевима и контролним пунктовима, они ће бити стално понижавани и бесни. И они би повремено пружали отпор или нападали у бесу и тако навлачили на себе одмазде. И тако би се циклус насиља наставио или чак ескалирао.
Шести, ако су оба ова „решења“ мало вероватна, шта је вероватно?
Први је „нема државе“. То је оно што Израелци заиста желе. То би захтевало да преостали Палестинци напусте оно што је остало од Западне обале и Газе. Да идем где? У избегличке кампове или било где, Израелце није брига. Читање свих израелских акција подвлачи израелску намеру да живот Палестинцима учини непривлачним колико то дозвољава светско мишљење. То до сада није функционисало. Данас у Израелу, на Западној обали и у Гази има више Палестинаца него што их је било 1947. Али неки Израелци то виде као још хитнији разлог да се јаче притисну.
Друга алтернатива, коју, наравно, многи Палестинци желе, је поновно стварање Палестине као пуноправне државе. То би захтевало да се Израелци „врате одакле су дошли“. Арапи сањају о својим односима са Израелцима паралелно са крсташким ратовима. Крсташи су остали дуго али су коначно отишли. Новија паралела је са „Французима“ (од којих многи уопште нису били Французи) црне ноге у Алжиру. Прошао је век, али су и они коначно отишли.
Као што сам рекао, иако је вероватно да ће се неки, чак и многи, Израелци вратити у Европу или отићи у Америку — за Њујорк се каже да има већи број јеврејског или заједничког израелско-америчког становништва од Јерусалима — они који остану апсолутно одлучан да остане. Палестински сан је управо то, сан.
Трећа алтернатива је наставак догађаја из последњих пола века — периодични рат испресецан обновом како становништво два друштва расте. Израел је показао способност да нанесе огроман бол Палестинцима; пре или касније, Палестинци ће научити како да нанесу значајан бол Израелцима. Али мој предосећај је да ће мало њих гледати унапред на више од тога да живи са нелагодношћу.
Сходно томе, закључујем да, осим непредвиђених догађаја или мало вероватног доласка нове воље за мир и новог разумевања онога што је потребно да се то постигне, будућност ће вероватно бити наставак прошлости: периодични рат, отпор и репресија, примирје, али не и мир, живи са обе стране крхких и спорних граница пун страха и мржње.
Били бисмо мудри да се припремимо за све више и горе Газе.
[Да бисте видели прва два дела ове серије, кликните овде за први део овде за други део.]
Вилијам Р. Полк је био члан Савета за планирање политике, одговоран за северну Африку, Блиски исток и западну Азију, четири године под председницима Кенедијем и Џонсоном, био је члан трочланог Комитета за управљање кризама током кубанске ракете Криза. Током тих година написао је два предложена мировна споразума за америчку владу и преговарао о једном великом прекиду ватре између Израела и Египта. Касније је био професор историје на Универзитету у Чикагу, оснивачки директор Центра за блискоисточне студије и председник Адлаи Стевенсон института за међународне односе. Аутор је око 17 књига о светским пословима, укључујући Сједињене Државе и арапски свет; Неухватљиви мир, Блиски исток у двадесетом веку; Разумевање Ирака; Разумевање Ирана; Насилна политика: историја побуне и тероризма; Суседи и странци: Основи спољних послова и бројни чланци у Форин Аффаирс, Тхе Атлантиц, Харперс, Тхе Буллетин оф тхе Атомиц Сциентистс и Ле Монде Дипломатикуе . Предавао је на многим универзитетима иу Савету за спољне односе, Цхатхам Хоусе, Сциенцес По, Совјетској академији наука и често се појављивао на НПР, ББЦ, ЦБС и другим мрежама. Његове најновије књиге, обе доступне на Амазону, су Хумпти Думпти: Судбина промене режима Блинд Ман'с Буфф, роман.
Веома информативна серија. Једно велико питање остаје на тему
Одакле/зашто Палестина добија више гласова од Израела у УН? Требало би бити обрнуто. Израел је осуђен на пропаст без вета САД. ово звучи потпуно ирационално да више земаља подржава Хамас и фатас него држава Израел. Ово је нешто за размишљање.
Аутономне земље на Блиском истоку не захтевају преговоре трећих страна (САД). Треће стране никада немају ништа осим сопствене агенде и користи (продаја муниције, увоз нафте) из решења која нуде. Затварање очију пред намером радикалног ислама је слепо на оба ока као и на ум. Писање чланака који отворено или отворено окривљују Израел за сваки замисливи проблем и држе га да сваки реши сопственом смрћу осуђује људско постојање да преживи без вишемиленијумског жртвеног јарца. Моја поента је мало изречена, међутим, не верујем ни реч о Кисинџеровом одбијању.
Ево бољег решења две државе, које захтева неодољиву принуду Израела од стране Запада:
Комбиноване земље треба да се проуче за стварање две одрживе државе са веома великом ДМЗ са особљем УН. Обе државе имају довољно пољопривреде, лука, путева, производње електричне енергије, воде итд. да би биле одрживе. Ресурси су каталогизовани, мапирани и детаљно процењени, као и становништво. Државне области се затим додељују по особи која је била присутна на неки датум пре било какве миграције да би се искривио биланс. Али ресурси унутар сваке државе се додељују пропорционално ресурсима који су раније били у власништву, са настојањем да се особама омогући да задрже садашњу имовину. Имовина која се мора узети мења се за државне обвезнице, умањена за губитак вредности када се одустане. Зацртано је да велика ДМЗ обухвата првенствено пустош и пољопривредно земљиште које се наставља у употреби по договору. Након три генерације едукације о решавању личних и политичких сукоба, ДМЗ је алоцирао по држави у складу са кредитима и задужењима због расипања и аката терора или разарања и додељивао власницима државних обвезница.
Одлична идеја!!! Можемо ли користити овај формат за Западну Сахару; Источна Украјина, Калињинград, Дарфур, Курдистан, Јужни Азербејџан, Белуџистан, Тибет, Северни Кипар, Западна Јерменија, Источна Тракија, Азавад, Алта Калифорнија (Америка окупирала Калифорнију, Аризону, Нови Мексико, Неваду, Јуту и Колорадо); и прве нације Канаде.
Алисон Вир: Налази из нове књиге Против наше боље пресуде: Скривена историја како су САД коришћене за стварање Израела
http://www.youtube.com/watch?v=5ly75-R5TN8
Презентација на Националном самиту за поновну процену „посебних односа” између САД и Израела 7. марта 2014. у Националном прес клубу.
Алисон Веир је председница Савета за националне интересе (ЦНИ), који су основали амбасадори и бивши конгресмени 1989. године и извршни директор Иф Америцанс Кнев (ИАК), непрофитне организације коју је основала након независне истраге као слободни новинар на Западу Банке и Газе почетком 2001.
Веир пише и говори нашироко о Израелу и Палестини и сматра се најважнијим аналитичарем медијског извештавања о региону. Њени чланци су се појавили у Ценсоред 2005, Тхе Енцицлопедиа оф Палестине-Исраел, Тхе Васхингтон Репорт он Миддле Еаст Аффаирс, ЦоунтерПунцх, Едитор & Публисхер, Тхе Линк и другим књигама и публикацијама. Говорила је у Енглеској, Велсу, Катару, Багдаду, Рамали, на азијским медијским самитима у Куала Лумпуру и Пекингу, на Капитол Хилу, и на бројним америчким универзитетима, укључујући Харвард, Јејл, Стенфорд, Беркли, Џорџтаун, Правну школу Флечер и дипломатије, и Поморски постдипломски институт.
Хасбара тролови настоје да дискредитују веб-сајтове, чланке и видео записе који критикују Израел и ционизам објављивањем коментара са линковима на „антисемитски” и „негирање холокауста” материјал.
Тактика „антисемитских“ коментара користи се да одврати, омета и скрене дискусију о историји Израела/Палестине, контроверзама у америчкој јеврејској заједници и променљивој дебати о спољној политици САД на Блиском истоку.
Хасбара тролови намерно настоје да увреде осећајност западних јеврејских и хришћанских читалаца.
Тактика коментара „антисемитског“ и „негирања холокауста“ покушава да баци дубоку сенку на прогресивне новинске веб-сајтове као што је Цонсортиум Невс и подстакне подршку.
Недавно је, на пример, коментаторка Хилари прозвана због понављане тактике коментара „негирања холокауста“ у чланку Роберта Парија о украјинским неонацистима од 15. октобра. Хилари је поставила линкове ка онлајн материјалу за порицање холокауста, узвикивала о „јеврејско-ционистичкој моћи“ и промовисала дела Дејвида Ирвинга и Патрика Бјукенана, обојице очигледних обожавалаца нацистичке Немачке и Адолфа Хитлера.
Хасбара тролови гласно протестују због своје невиности када их прозивају за њихово запаљиво понашање. Неки једноставно нестану. Други неко време мењају тактику, усвајају мање очигледно ирационалан и екстремистички тон и покушавају да се врате у област коментара. Када поново успоставе упориште, појачавају екстремистичке коментаре.
Читаоци Цонсортиум Невс сада су упозорени на присуство „антисемитских“ и „негирања холокауста“ хасбара тролова коментара.
Врло врло занимљиво. Али морате се ухватити у коштац са две чињенице: 1) Историја човека је миграција, из безброј разлога: суша, рат, економски услови, исцрпљени ресурси, промена климе, итд. Ако би свака нова генерација човека путовала 15 миља, за десет хиљада година, човечанство би двапут опловило Земљу, што се управо и догодило. Рећи да Палестинци имају више права од Јевреја на земљу западно од реке Јордан значи осудити свако племе и нацију на земљи. Оптужбе за сегрегацију, окупацију, дискриминацију итд. никуда нас не воде. Ваш чланак је препун бескорисних оптужби. Дакле, када оставимо по страни наратив сваке стране, шта нам преостаје? Два народа којима је очајнички потребан мир и који желе мир или два народа која верују да могу наџивети друге повећањем и исцрпљивањем. Верујем да је модел у Сједињеним Државама где су различите групе захтевале укључивање, бољи модел.