Ко је крив за 'изненађење' ИСИС-а?

Званични Вашингтон се неколико година заслепљивао пред растућим радикализмом сиријске опозиције, утолико боље да прикаже Асадов режим као „лоше момке“, а побуњенике као „добре момке“. Сада сви упиру прстом у „изненађење“ ИСИС-а, како објашњава бивши аналитичар ЦИА-е Пол Р. Пилар.

Аутор Паул Р. Пиллар

Недавни налет оптужби о томе шта је америчка обавештајна заједница урадила или није унапред рекла председнику Сједињених Држава о успону екстремистичке групе која се понекад назива ИСИС, и о повезаним догађајима у Ираку, само је варијација неких добро- устаљене тенденције у вашингтонском дискурсу. Тенденција која је последњих година, наравно, постала посебно снажно укорењена јесте да се било које питање поставља на начин који је најбоље осмишљен да се удари нечији политички противник.

За оне који су одлучни да батинају и фрустрирају Барака Обаму на сваком кораку, то је тенденција која надмашује све остало. Тако сада имамо необичну околност неких републиканских критичара господина Обаме, који би у другим контекстима били бар једнако брзи као било ко други да се обруше на америчке обавештајне агенције (и већину других делова федералне бирократије) као тону цигле, рекавши да је председник добио добре информације, али да није реаговао на то. (Неки критичари су, међутим, покушали да смање своју когнитивну дисонанцу говорећи да „сви“ могу да виде шта долази са ИСИС-ом.)

ЦИА печат у предворју седишта шпијунске агенције. (фотографија владе САД)

Односи између обавештајне заједнице и председничке администрације у последњих неколико деценија нису запали у неки посебан образац који би се разликовао по партијама. Један од најбољих односа био је са администрацијом старијег Џорџа Буша, што можда и није изненађујуће, имајући у виду претходно искуство тог председника као директора Централне обавештајне службе под председником Џералдом Фордом. Вероватно је најгори био за време председниковања млађег Џорџа Буша, чија администрација , ин ток продаје рата у Ираку, настојао да дискредитује пресуде обавештајне заједнице које су биле у супротности са тврдњама администрације о савезу између Ирака и Ал-Каиде, залагао се за јавну употребу извештавања о наводним програмима наоружања које заједница није сматрала веродостојним и игнорисао пресуде заједнице о вероватном нереду у Ираку који би уследио након свргавања режима Садама Хусеина.

Односи су такође варирали под демократским председницима. Господин Обама, с обзиром на очигледно смишљен и методичан начин на који одмерава доприносе, укључујући цивилну и војну бирократију, пре важних одлука о националној безбедности, вероватно је био један од бољих корисника обавештајних података, барем у смислу обраћања пажње на њих . Његово примедба на КСНУМКС минута то је довело до оптужби о ИСИС-у, међутим, звучало је као неоправдано пребацивање кривице.

Једна веома дуготрајна и двостраначка тенденција коју је ова недавна неспоразума разводнила (јер је политички мотив за напад на Обаму чак јачи од политичких мотива за напад на обавјештајне агенције) је претпоставка да свака очигледно недовољна реакција САД на нежељени развој у иностранству мора бити посљедица креатора политике нису били довољно информисани, а то мора да је зато што су обавештајне службе заказале.

Невероватно је како, када се нешто узнемирујуће догоди у ноћи у иностранству, ознаку „неуспех обавештајних служби“ брзо и аутоматски примењују они који немају никаквог основа да знају шта је обавештајна заједница урадила или није рекла, у поверљивим, унутар- владине канале, креаторима политике.

Садашњи случај показује у неразводњеном облику, међутим, неколико других тенденција које се понављају, од којих је једна да се одређеним догађајима стави етикета „изненађење“ не толико због стања знања или разумевања оних који креирају политику националне безбедности, већ више јер смо и ми, јавност, и новинари и брбљави, били изненађени.

Или да будемо још прецизнији, то се често дешава зато што ми ми изван власти нисмо обраћали много пажње на развој догађаја све док нам нешто посебно драматично није заокупило пажњу, иако смо заправо имали довољно информација о могућностима које не би требало да имамо био изненађен. Стога су драматични добици ИСИС-а раније ове године означени као „изненађење“ јер су брзо територијално напредовање и језива снимљена убиства привукла пажњу јавности.

Друга тенденција је да се верује да ако влада ради како треба, изненађења не би требало да се дешавају. Ово уверење занемарује колико је то релевантно за спољну политику и националну безбедност несазнатљиво, ма колико бриљантни били обавјештајна служба или креатор политике.

То је делимично због тога што друге земље и ентитети чувају тајне, али још више зато што су неки будући догађаји инхерентно непредвидиви, с обзиром на то да укључују одлуке које други још нису донели, или друштвене процесе превише сложене или психолошке механизме који су превише променљиви да би се могли моделирати.

Директор Националне обавештајне службе Џејмс Клапер се осврнуо на ову епистемолошку стварност у коментару који је недавно дао о колапсу ирачке војске и који је председник погрешно окарактерисао у свом КСНУМКС минута интервју. Клапер није рекао да је обавештајна заједница забрљала по овом питању; уместо тога је приметио да је ова врста изненадног губитка воље у жару битке увек била непредвидљива.

Још једна тенденција која се понавља је да се мисли да одговарајући политички одговори увек произилазе из доброг емпиријског разумевања проблема који је у питању, укључујући врсту информација, анализа и предвиђања за које се може очекивати да ће обезбедити добро функционишућа обавештајна служба. У ствари, прави одговори често не произилазе на тај начин из разумевања проблема. Често су у питању супротстављени национални интереси, постоје озбиљни трошкови и ризици за могуће одговоре, а вероватне користи од одговора можда неће бити веће од вероватних трошкова.

Без обзира колико тачну слику ИСИС-а обавјештајна заједница може пружити предсједнику и његовим политичким савјетницима, та слика вјероватно неће представљати случај да Сједињене Државе предузму више, а не мање, насилне акције у Сирији или Ираку. Ако председник Обама сада предузима насилније мере на тим местима него што је то био раније, то није ни зато што са закашњењем реагује на добре обавештајне податке, нити зато што обавештајна заједница са закашњењем прави своје процене, већ зато што он одговара како смо ми остали одлучили да нисмо само изненађени већ и узнемирени ИСИС-ом.

Пол Р. Пилар, за својих 28 година у Централној обавештајној агенцији, постао је један од најбољих аналитичара агенције. Сада је гостујући професор на Универзитету Џорџтаун за студије безбедности. (Овај чланак се први пут појавио као блог пост на веб страници Тхе Натионал Интерест. Поново штампано уз дозволу аутора.)