Ексклузивно: Опсесија америчког Стејт департмента „информационим ратовањем“ као стратешким оружјем учинила је кредибилитет САД још једном жртвом украјинске кризе, заједно са преосталим поверењем у мејнстрим америчке медије. Није увек било тако, жали се бивши аналитичар ЦИА Реј Мекгаверн.
Аутор Раи МцГоверн
Коме председнику веровати о Украјини: Обами или Путину? Који врхунски дипломата: Кери или Лавров? Којој земљи је више веровати: САД или Русији?
У првој половини мог одраслог живота, „САД“ је био инстинктивни одговор који је изгледао подупрт стварним доказима, а не само слепим патриотизмом. Сада су се бели шешири и црни шешири спојили у сиво сивило; у ствари, понекад се чини да су шешири променили главу, јер незгодна стварност разбија инстинкте и предрасуде. И, као што је Алдоус Хаксли једном рекао, „Спознаћете истину, а истина ће вас разбеснети.
Део Берлинског зида снимљен 1975. према истоку. (Фото кредит: Едвард Валачовић)
Да наведемо мали, али упечатљив пример, да ли је заиста „посвећено“, као што би председник Барак Обама желео да верујемо, мислити да они који су наредили и спровели мучење у наше име треба да одговарају? Није увек било тако.
Проживео сам много рата и недовољно мира у својих 75 година. Рођен сам на дан када су се Стаљин и Хитлер формално договорили да поцепају Пољску, недељу дана пре него што су немачки тенкови напали ту земљу. Ипак, далеко најтужнији след догађаја у другој половини мог одраслог живота почео је пре 25 година, када је пад Берлинског зида са собом донео праву прилику за мир у Европи „целовој и слободној“.
Тако је тадашњи председник Џорџ Старији Буш предвидео импликације тог епохалног догађаја. Али, као што је сада постало сасвим јасно, ту прилику су протраћили они који су преферирали подељену Европу и уочене предности наставка маргинализације Русије као наднаравне, вечне бАªте ноире.
Тренутна хистерија око званичног Вашингтона око реакције Русије на непријатељски развој догађаја у суседној Украјини једноставно није у складу са истинском забринутошћу која је постојала током Хладног рата.
Дана 13. августа 1961., Источни Немци су, уз благослов Москве, почели да граде зид који је одвајао источни Берлин под контролом комуниста од Западног Берлина, и затварајући добро излизани „пут за бекство“ од Истока до Западног Берлина и коначно слободу негде на Западу.
Каква експлицитна демонстрација банкрота комунизма, да су милиони који живе у Источној Немачкој и другим источноевропским „сателитима“ СССР-а већ одлучили да напусте дом у неизвесну, али пуну наде будућност на Западу преко Берлина. За скептице који виде малу разлику између Истока и Запада, Џон Кенеди је чувено саветовао: „Нека дођу у Берлин“.
Комунистички лидери који су водили Источну Немачку били су толико очајнички желели да зауставе прилив емиграната да су давали наређења да се пуцају на оне који покушавају да се попну или пробију кроз Зид. И колико је алармантан био недељни сукоб између америчких и совјетских тенкова удаљених само 100 метара на контролном пункту Чарли на зиду крајем октобра 1961.
У јесен 1961. управо сам завршио стаж као „допунски инструктор” руског језика на Универзитету Фордхам у програму који је осмислила држава Њујорк за опремање средњошколских наставника да предају руски. Била сам годину дана далеко од магистарског студија руских студија.
Изградња Берлинског зида била је друга јасна потврда која ми је дала да сам изабрао област студија која ми је омогућила да лако одговорим на Кенедијев инаугурациони изазов, свеж у мојим ушима, да „питам шта можеш да урадиш за своју земљу“. Прва афирмација стигла је 4. октобра 1957, када је Совјетски Савез лансирао Спутњик, први вештачки сателит на свету, само три недеље након што сам, као бруцош, изабрао да учим руски језик.
Стратешка опасност од Русије добила је злокобни облик када су Совјети у јесен 1962. поставили на Кубу балистичке ракете средњег домета са нуклеарним врхом. (Тек касније смо сазнали да су неки од њих заправо били наоружани и спремни за ватру.)
Кроз тешку, али флексибилну комбинацију јавне и приватне дипломатије која се ретко виђала у Вашингтону пре или касније, председник Џон Ф. Кенеди је натерао Совјете да одступе. Кључни тренутак је дошао када је амерички амбасадор у Уједињеним нацијама Адлаи Стевенсон открио извиђачке фотографије совјетске ракетне базе на Куби на великим висинама, строго поверљиве информације које су увериле свет да Сједињене Државе говоре истину.
Совјетски председник Никита Хрушчов је на крају уклонио ракете (као део договора са Кенедијем), али дрски покушај Москве да украде стратешки марш на САД довео је свет веома близу нуклеарне размене и оставио дубоке трауматичне ожиљке.
Колико смо близу рата око Кубе постало ми је јасно на врло лични начин када сам се јавио о активној дужности у Форт Бенингу, Џорџија, 3. новембра 1962. Оријентациони курс пешадијских официра на који сам био уписан практично није имао оружје. са којима можемо да тренирамо. Већину је неколико недеља раније збрисала дивизија војске која је кренула на југ у Ки Вест, мање од 100 миља од Кубе.
Касније, док сам био на дужности у Западној Немачкој, био сам недалеко од границе са Чехословачком када су 21. августа 1968. Совјети послали тенкове да сломе експеримент у демократији назван „Прашко пролеће“. Накнадни задатак шефа ЦИА-иног совјетског одељења за спољну политику оставио ме је у недоумици око тога која је земља амерички „главни непријатељ“ или „главни враг“, термин који су Совјети користили за САД
Постојао је широко распрострањен осећај да се овај Хладни рат у суштини не може променити у блиској будућности. Али само две деценије касније, Берлински зид је пао усред распрострањених немира у остатку источне Европе. И постојала је стварна шанса за трајни мир у Европи „целокупној и слободној“ од Португала до Урала.
Одушевљавате јединствену прилику
Нежељена истина је да су САД те које сносе примарну одговорност за саботирање те јединствене прилике; Вашингтон је одлучио да прошири, а не да распусти НАТО како би се ускладио са распуштањем Варшавског пакта. За оне којима је стало до односа САД са Русијом, ово је било дубоко разочарење.
Што се тиче уверавања САД да се НАТО неће проширити, бивши амбасадор у СССР-у Џек Метлок направио је обилне белешке на самиту између америчког председника Џорџа Старог Буша и совјетског председника Михаила Горбачова на Малти само три недеље након пада Берлинског зида. Метлок је поново био тамо два месеца касније (почетком фебруара 1990.) у Москви када су дата обећања током посете тадашњег државног секретара Џејмса Бејкера, који је рекао Горбачову да ако Русија пристане на мирно уједињење Немачке, НАТО се неће померити „ један инч” према истоку. [Види „САД су обећале да НАТО неће 'прескочити' преко Немачке. ”]
Неки од најпаметнијих мислилаца о односима Истока и Запада жалили су се због неуспеха САД да испуни та уверавања. На пример, бивши демократски сенатор (и научник са Роудса) Бил Бредли назвао је ширење НАТО-а на исток, одричући се експлицитног обећања Вашингтона да то неће учинити, фундаменталном грешком монументалних размера.“ У говору 4. марта 2008, сенатор Бредли оплакивао што се догодило као „ужасно тужна ствар“.
Месец дана пре Бредлијевог говора, амбасадора САД у Русији Вилијама Бернса (сада заменика државног секретара) Сергеј Лавров, тадашњи министар спољних послова Русије, упозорио је да се Москва непоколебљиво противи плану НАТО-а да Украјина постане чланица војног савеза. сматрајући то страшном стратешком претњом за Русију.
Имамо јединствен увид у ово критично упозорење, љубазношћу Пвт. Челси (раније Бредли) Менинг и Викиликс, који су ставили на располагање текст депеша Стејт департмента од 1. фебруара 2008. из амбасаде САД у Москви са необичним насловом: „НИЕТ ЗНАЧИ НИЕТ: ЦРВЕНЕ ЛИНИЈЕ ЗА ПРОШИРЕЊЕ НАТО-а РУСИЈЕ“.
НЕПОСРЕДНА предност коју депеша носи показује да се амбасадор Бернс бавио приоритетним питањем које се активно разматра у Вашингтону. Ево Бернсовог увода у поруку коју је послао Вашингтону после свог предавања од Лаврова:
„Резиме. После пригушене прве реакције на намеру Украјине да тражи акциони план за чланство у НАТО на [предстојећем] самиту у Букурешту, министар спољних послова Лавров и други високи званичници поновили су снажно противљење, истичући да ће Русија даље ширење на исток посматрати као потенцијалну војну претњу. Проширење НАТО-а, посебно на Украјину, остаје 'емоционално и неуралгично' питање за Русију, али стратешка политика такође лежи у основи снажног противљења чланству Украјине и Грузије у НАТО-у.
„У Украјини то укључује страхове да би то питање потенцијално могло да подели земљу на два дела, што би довело до насиља или чак, неки тврде, грађанског рата, што би приморало Русију да одлучи да ли да интервенише.
Амбасадор Бернс је наставио: „Русија је јасно ставила до знања да ће морати да 'озбиљно преиспита' цео свој однос са Украјином и Грузијом у случају да их НАТО позове да се придруже. То би могло укључити велике утицаје на енергетску, економску и политичко-војну ангажованост, са могућим реперкусијама широм региона и Централне и Западне Европе.
У свом завршном коментару Бернс је написао: „Противљење Русије чланству Украјине и Грузије у НАТО-у је и емоционално и засновано на уоченим стратешким забринутостима о утицају на интерес Русије у региону. Док је руско противљење првом кругу проширења НАТО-а средином 1990-их било снажно, Русија се сада осећа способном да снажније одговори на оно што сматра акцијама супротним њеним националним интересима. [За више детаља, погледајте Цонсортиумневс.цом „Како НАТО удара Русију на Украјину. ”]
Али упозорење Лавров/Бурнс је пало на глуве уши. Дана 3. априла 2008. на самиту НАТО-а у Букурешту је званично објављено: „НАТО поздравља евроатлантске тежње Украјине и Грузије за чланство у НАТО-у. Данас смо се договорили да ће ове земље постати чланице НАТО-а.
(Параграф 23 Декларације НАТО-а)
Прошлог пролећа, са правим проблемима који су настајали у Украјини, Лавров се вратио на ту тему у интервјуу за Блумберг њуз 14. маја 2014. Он је рекао да је Русија и даље „категорички против“ уласка Украјине у НАТО, подсећајући на дугогодишњу забринутост Москве око ширења НАТО-а на исток. Он је тако објаснио став Москве великом броју интернационалних слушалаца који говоре енглески, од којих су многи први пут сазнали за ову историју.
Чланство Украјине у НАТО-у
Још раније, у а Меморандум за председника од 4. маја 2014, Управљачка група ветерана обавештајних професионалаца за здрав разум позвала је председника Обаму да затражи од НАТО-а да повуче део декларације са самита у Букурешту од 3. априла 2008. у којој се каже: „Данас смо се сложили да ове земље [Грузија и Украјина] постаће чланице НАТО-а“.
У меморандуму се додаје: „Када се та намера дезавуише, ви, [руски председник Владимир] Путин и украјински лидери требало би да будете у могућности да радите на Украјини са значајном регионалном аутономијом у унутрашњем плану и неутралношћу у спољној политици. Финска је добар модел. Она живи у руској сенци, али пошто избегава чланство у НАТО-у, не сматра се претњом руској националној безбедности и остављена је сама да напредује.
Меморандум, који је позивао на рани самит Обама-Путин, добио је значајну покривеност у руским штампаним и електронским медијима, контролисаним и независним. Није добио ниједан у америчким медијима; и још увек чекамо одговор из Беле куће.
Биће веома интересантно посматрати како лидери НАТО-а бирају да се позабаве овим централним питањем или да га избегну на предстојећем самиту НАТО-а 4-5. септембра у Велсу, јер се чини сигурном опкладом да ће се насиље у Украјини наставити.
У међувремену, стални ток антируске пропаганде која долази из Стејт департмента САД и поједностављена прича о добром момку/лошем момку коју фаворизују амерички медији (са Путином као крајњим негативцем) учинили су огромну медвеђу услугу Американцима који покушавају да схвате стварну позадина украјинске кризе и улоге САД и НАТО-а.
Сигурно више није лако рећи којој страни у овој и другим глобалним контроверзама више верује. [За више детаља о овом питању веродостојности, погледајте Цонсортиумневс.цом „Ко је пропагандиста: САД или РТ?"]
Реј Мекговерн сарађује са Телл тхе Ворд, издавачким огранком екуменске цркве Спаситеља у центру Вашингтона. Током своје бивше 27-годишње каријере аналитичара ЦИА-е, био је шеф совјетског одељења за спољну политику, председавао је Националним обавештајним проценама (као заменик националног обавештајног официра за Западну Европу), а током првог мандата председника Роналда Регана информисао је своје главне сараднике за националну безбедност јутра са Дневни бриф председника.
Знаш шта је глупост? Слушајући Збигњева Бжежинског. Какав мозак. Једна од највећих америчких грешака била је слушање тог типа.
Док сам читао чланак господина МекГоверна овде, нисам могао а да се не запитам шта би ветеран из Другог светског рата помислио. Да ли би могли да прогутају нашу земљу подржавајући ове украјинске нацисте? Мислим, није ли се због тога борили и губили животе? Зар се тада нисмо добри момци борили против лоших момака? Шта се дођавола догодило?
Да не мењам тему, али да ли је неко од вас видео полицију Фергусон Мо. у акцији? Између војне опреме и опреме, верујем да видимо почетке ствари које долазе. Рекло би се, полицијска држава је сада и званично оперативна!
Осим што су после Другог светског рата САД узнемиравале Совјетски Савез у Украјини, користећи остатке украјинских снага које су сарађивале са нацистима. А све ово је водио наставак нацистичке обавештајне службе.
Дакле, ништа стварно ново овде.
Хвала Иај, што си нам дао последњу реч о мом коментару!
Када је реч о кредибилитету, САД су га изгубиле за већи део света. Државни секретаријат звучи као британски таблоид који говори о стварима, говорећи да имају апсолутне доказе, а онда нема ништа. Не знам да ли су фотографије неке од олупина са МХ 17 фото-шопинг или искрене фотографије са терена. Очигледне рупе калибра 30/50 наводе да се запитамо да ли је украјински Су-25 који је представљен на основу доказа које је доставила Русија урадио то дело и зато се амерички Стејт департмент позива на друштвене мреже за апсолутни доказ. Не могу да верујем колико је толико лаковерно да верује у ово као доказ. Нисам видео ниједан доказ из САД који каже да су антикијевски побуњеници то урадили уз помоћ Русије. Имам идеју да можда владе САД/Украјине прикривају ужасан злочин. Зато не верујем да америчка влада може да има кредибилитет... и не помињем спинове Бенгазија, НСА, ИРС и АЦА. Колико год да не желим да верујем да је Русија поштенија, морам да верујем да су склонији да буду тачнији од владе којој плаћам порез.
Осим што нема скандала у Бенгазију или пореској управи, а претварање да постоје поткопава вашу поенту.
Па, постоји скандал у Бенгазију, али то је у вези са слањем оружја сиријским побуњеницима.
И ИРС би требало да истражује различите политичке акционе групе.
"Не ради глупости." То је најновија спољнополитичка изјава која се рекламира или као кристализована мудрост стратегије исковане у ужареном лонцу невиђено дубоког и проницљивог интелекта. Ако сте у супротном крилу исте странке, то је само „недостатак кохерентног плана“. „Не ради глупости“ може укључивати, рецимо...„Не бомбардујте Триполи када је хуманитарна криза у Бенгазију“. Или, како кажете, „Не дајте смртоносну помоћ ИСИС-у у Сирији када покушавају да пониште све ваше планове у Ираку“. А опет, ту је „Не шверцујте оружје из Бенгазија истим људима који желе да вас убију у Бенгазију“. Зауставите се и размислите како је то глупо. СВЕ што радимо су „глупе ствари“. На врху листе налази се 'црвена линија' коју Реј језгровито приказује. НАТО у Украјини је довољно лош. Али крајње у „глупом“ било је преношење поруке од стране „Назиграма“. Питам се како је нека рекламна агенција на Менхетну рекла ово?
„Ништа не каже волети као нацисти са пећницом“? „Реци то са хеилсом“? Шта кажете на: „Пружи руку и превари некога“? Можда, "нацисти: када вам је довољно да пошаљете најбоље". Или: „Са именом као што је Сцхутзстаффел, мора бити добро“! Ево једног: „Најбоља поверљива машина“. „Размишљајте изван Рајха“. „Клуб Кијев – противотров за цивилизацију“. „Не будите нејасни, зајеби Хаг!“ „Коначна решења за малу планету“. „Ниси потпуно чист док не будеш етнички чист”? „То више није Вермахт твог оца“? „Оно што се деси у Литовску, остаје у Литовску. „Украјинац по рођењу, нациста по избору!“ „Када људи причају, Гестапо слуша. "Волимо да убијамо и то се види." "Тако лако Олујни војник то може да уради!" „Свобода – То више није само за расисте. „Прави сектор – остали бели расисти.“
Нешто ми говори да ће се Путин овде последњи смејати. Чини се да Американци заборављају на Андерса Брејвика и милионе његових „сапутника“ расутих широм света. Дали смо им нову наду. Ако Хилари фракција победи, она ће морати да се суочи са сопственим наслеђем: „Дошли смо, видели смо, урадили смо гомилу глупости“. Ако победи фракција Џон Мекејн/Линдзи Грејем, почастиће нас шатором глупости. У ствари, можда чак и започну са оним чувеним црвеним последњим речима: „Хеј свима, гледајте ово!“
Није мудро размишљати о или сугерисати идеју да је кубанска ракетна криза променила америчку политику првог нуклеарног удара или на било који начин умањила вероватноћу употребе нуклеарног оружја на данашњем бојном пољу. Управо супротно, западне лабораторије за тестирање оружја напорно раде на дизајнирању и реконфигурацији фисионих материјала који дају више неутрона, енергије светлости или енергије експлозије. Наиме, шушка се о коришћењу материјала који се не цепи, као што је изотоп хафнијума 178 за материјал бомбе. Изотоп скоро магично увећава сваки извор зрачења за фактор шездесет. Поигравање идејама о коришћењу искачућих свемирских ласера, лансираних са земље (вероватно већ сакривених на невидљивим свемирским платформама) који ће фокусирати светлосну енергију нуклеарног оружја у зрак који се распршује око Земље. Овде постулирам, али не узимам ни неке ванредне слободе. Уопштено говорећи, у последњих сто година наука је водила глупост, откривајући или да кажем откривајући шта год може, без икакве бирократске агенције која би контролисала најлуђе лабораторијске процедуре „материјала и метода“. Увек, увек, у потпуности финансирана (као што се види код Монсантових експеримената генетских промена у пуцњави) …али скрећем пажњу, може се рачунати да ће наука, посебно у морнаричким атомским истраживачким лабораторијама, ићи у правцу који није сличан оном формирања пахуљица, и само Бог зна где ће и каквог облика ће постати. Ипак, право питање за данас у вези са Ираном је транзиција са колонијализма Западног Запада, који се овде за неупућене дефинише као директна и формална контрола над територијама, у нови неоколонијализам, користећи трговинску политику, спољну помоћ, утицај, мито. , војна помоћ, корупција и ако све друго не успе, груба сила за исту сврху старих колонијалиста; да контролишу и/или извлаче богатство. Хајдемо на тренутак да пљунемо у око глобализму и поново уведемо концепт неутрализма. Као што је ЈФК једном постулирао, парафразирано овде: то је неизбежно и требало би да се склонимо ка пријатељству са онима који не желе да буду „повезани као реп нашег змаја” (из интервјуа из 1959.). Схватам да је овај следећи коментар донекле погрешан у односу на ваш чланак, што има заслуге, али ЈФК је био изузетно узнемирен статистиком да два процента латиноамеричких грађана поседује више од педесет процената богатства, а да не помињемо већину и политиканство. Замислите само какве би биле примедбе ЈФК-а о данашњој Америци, четири стотине грађана који поседују имовину вредну десет трилиона долара! (премашује БДП Италије). Тако је Латинска Америка патила од онога што САД сада трпе; феудални обрасци поседовања земље, неправедне пореске структуре, високи војни буџети итд. Куба је са друге стране била изузетак, зар не? Тада је сво средњовековно племство Јужне Америке стајало раме уз раме са Вашингтоновим идеологијама (ни за јоту се није променило), осим мале Кубе, и до дана данашњег Мрзено због готово хамилтоновске и егалитарне културе. И сада, коначно смо дошли до сржи ствари, Кенеди је желео спољну политику засновану на неутрализму, што је показало његово добронамерно пружање(е) стране помоћи, без икаквих обавеза.
Волео бих да постоји начин да се лично богатство ограничи на 1 милијарду
Брандон:
Постоје начини да се ограничи огромна акумулација богатства.
У САД би то биле Ајзенхауерове пореске стопе и порез на финансијске трансакције који је тада постојао.
елмерфудзие:
Какве везе постојање овог егзотичног оружја има са играма које се играју у Украјини?
Јао, мислио сам да сам јасан. Кубанска ракетна криза није променила амерички војни положај или политику када је у питању употреба нуклеарног оружја (или претња употребе). Застој између истока и запада код Берлинског зида или, у том случају, данашње Украјине, и даље позива на потенцијалну употребу овог оружја, додајући тренутним немирима, ново скројено нуклеарно оружје. Сва остала питања као што су отимање ресурса, корумпирани феудалци, неонацисти, оборени авиони, не могу да прикрију оно што се овде заиста дешава, повратак хладноратовског менталитета и нуклеарна конфронтација, тако да се историја поново понавља.
Исправљам грешку у коментару: Када сам рекао Иран, мислио сам на Украјину. Био је то стари добри Фројдов лапсус.
САД нису биле светац после Другог светског рата, али су еволуирале директно у зли ентитет почевши од злогласне ере Била Клинтона, посебно после пада Берлинског зида па надаље. Сада је то постала фашистичка демократија, одлучна да избаци нације које одбијају да се повинују и/или обезбеде војне базе. Жеља САД да напредују са глобалном доминацијом пуног спектра, без обзира на цену, јасно их означава као једину светску фашистичку суперсилу. Увек спремни и потпуно вољни да сруше, подметну, инфилтрирају, па чак и претворе друге нације у пропале државе на капаљку. Пропустило је све добро да би постало ЗЛО.
Управо. Прави проблем је у унутрашњој култури САД, коју су развили Холивуд и политичари. Мислим да нигде у свету људи не мисле да су тако глупи црно-бели термини као овде, као што су ми добри момци, лоши момци су сви остали ако се не играју са нама како ми желимо. Сходно томе, данашњи добри момци могу бити сутра лоши и обрнуто. Нема више нијанси сиве. За један врхунски филм који приказује неке нијансе сиве (на пример Арбитража са Гиром) постоји 100 најбољих плочица са глупим причама о добром момку/лошем момку. Међутим, добро снимљено. Шта очекујете од просечних људи који су оптерећени кредитним картицама, хипотекама, послом, животним обавезама итд да размишљају као у овом окружењу? Поврх тога, на сваком ћошку се налазе они политички активни рупи који вриште шта тачно значи бити патриота.
јер:
А Џорџ ХВ Бусх је био светац?
Убиство ирачких трупа у повлачењу које су биле под потпуно оправданим утиском да су САД прекинуле рат како би отерале Ирак из Кувајта пошто су ирачке снаге напуштале, а Буш је отишао на ТВ да каже да је готово.
Дакле, идеја да је све почело са Клинтоном је глупа.
Да ли знате колико су злочина САД починиле у Вијетнаму или Лаосу или Камбоџи, Никарагви или Гватемали? И то нешто више од 20 година између 1969. и 1989. године.
Пробудити.
Вашингтон прети свету…
http://www.globalresearch.ca/washington-threatens-the-world/5395348
Бредли Џејмс:
И зато Обама мора бити комуниста, нациста, екстремистички муслиман, циониста, агент.
Булл, само одбаци клишее и покушај да се позабавиш веома стварним проблемима америчке политике у Украјини.
И такође има доста Руса у Русији, привучени аспектима совјетског живота и моћи – овде се заправо не примењује, али све комуњаре нису отишле када се Совјетски Савез распао.
Иај:
ти си идиот.
Обама је у најмању руку страшни лажов. Путин није. Сећате се како је пре Украјине лагао да је њихова влада извршила хемијски напад на Сирију? Путин је спасао свет од још једног рата.
Сада се позабавите чињеницом да је Обама олош, а Путин није глупи мофо.
Даи:
Извините, пропустили сте много тога и прочитали сте неке позитивне Обамине коментаре у мом посту.
ОП је ухапшен говорећи Глен Бек, Пам Гелар, ВНД, Геофф Ренсе приче о Обами, тако да се не треба третирати озбиљно.
Такође је Џон Кери лагао о употреби сарина у Сирији, Обама је урадио врло мало тога.
Тако да грешите по многим тачкама.
Ако сте поздравили бројна убиства мушкараца, жена, стараца и деце, рушење домова, болница, школа итд, сигурно можете веровати САД и НАТО-у. У томе неће пропасти.