Цена ратног имунитета у Ираку

Да званични Вашингтон није корумпирано и опасно место какво јесте, архитекте и апологети рата у Ираку суочили би се са строгом одговорношћу. Уместо тога, они још увек задржавају утицајне послове, праве изговоре и воде свет у још ратова, како примећује бивши аналитичар ЦИА Пол Р. Пилар.

Аутор Паул Р. Пиллар

Рат у Ираку, као Хедер Мари Стур нам каже, не би требало груписати заједно са Вијетнамским ратом тако слепо и изнова као што се чини да многи раде. Иако се обе војне експедиције сврставају међу најскупље грешке у америчкој историји, заиста постоје многе разлике између њих.

Стур је у праву када наглашава разлике у односу на сличности, али она потпуно пропушта најзначајније разлике, значајне делом због њихових импликација за избегавање сличних грешака у будућности.

Председник Џорџ В. Буш застаје због аплауза током свог обраћања о стању у Унији 28. јануара 2003. године, када је лажно изнео аргументе за инвазију на Ирак. Иза њега седе потпредседник Дик Чејни и председник Представничког дома Денис Хастерт. (фотографија Беле куће)

Разлика број један издваја инвазију на Ирак 2003. не само од интервенције у Вијетнаму, већ и од скоро сваке друге значајније употребе америчке војне силе. Није било политичког процеса који је довео до одлуке о покретању рата.

Да ли је инвазија на Ирак била добра идеја, никада није било на дневном реду ниједног састанка креатора политике, нити је било предмет било каквог документа о опцијама. Дакле, ниједан део бирократије националне безбедности није имао прилику да процени ту одлуку (за разлику од тога да је позван да помогне да се та одлука прода јавности).

Извори релевантне експертизе како унутар тако и ван владе су наглашено избегавани. Одсуство политичког процеса који води до одлуке о покретању рата је најнеобичнији аспект рата.

Америчка интервенција у Вијетнаму била је потпуно другачија. Иако је рат одмицао доношење одлука Линдона Џонсона и његове групе за ручак у уторак постајало све затвореније, првобитне одлуке из 1964. и 1965. да се започну амерички ваздушни и копнени рат у Вијетнаму биле су резултат опсежног политичког процеса. Бирократија је била у потпуности ангажована, а политичке алтернативе су исцрпно разматране и испитане. Колико год да су одлуке биле погрешне, оне се не могу приписати пречицама у процесу доношења одлука.

Други карактеристичан аспект рата у Ираку је то што је то био рат агресије. Био је то први велики офанзивни рат који су Сједињене Државе покренуле после више од једног века. Свака прекоморска употреба америчке војне силе у двадесетом веку била је или мања експедиција попут оне на Карибима или, у случају великих ратова, одговор на употребу силе од стране неког другог. Америчка интервенција у југоисточној Азији била је случај овог другог: директан одговор на употребу оружане побуне од стране Северног Вијетнама да преузме Јужни Вијетнам.

Ово је још једно поштовање које разликује рат у Ираку не само од Вијетнама, већ и од многих других америчких ратова, укључујући неколико релативно скорашњих које Стур погрешно пореди са ратом у Ираку. Операција Трајна слобода у Авганистану 2001. била је директан одговор на терористички напад групе која је боравила у Авганистану и била у савезу са његовим режимом. Операција Пустињска олуја 1991. била је директан одговор на очигледну агресију Ирака у инвазији и гутању Кувајта. Када је та агресија преокренута протеривањем Ирачана из Кувајта, америчка мисија је заиста била обављена.

Понекад ранији ратови имају много везе са објашњавањем много каснијих догађаја, а стогодишњица Првог светског рата је подстакла неке занимљиве анализе о томе како се тај рат одвијао у догађајима који нас и данас муче, али Штуров покушај да каже нешто слично о рату 1991. је погрешан.

Неки неоконзервативци су негодовали због тога што је Садам Хусеин остављен на власти, али гунђање није имало везе са било каквим проблемима које је створила Операција Пустињска олуја; уместо тога је одражавала жељу неоконзервативаца из других разлога да имају већи рат у Ираку који мења режим.

Ово нас доводи до треће велике разлике, која је повезана са првом. Рат у Ираку из 2003. био је пројекат мале, самовољног бенда трагача за ратом, како је Лоренс Вилкерсон назвао „кабалом“, који је успео да натера слабог и неискусног председника да се сложи са њиховим пројектом за сопствени политички и психолошки разлозима.

Упорна продајна кампања која је трајала више од годину дана, која је искористила политичко расположење након 9. септембра дочаравајући химеричне савезе са терористима, прикупила је довољно националне подршке за покретање рата. Али основа за покретање пројекта је увек била прилично уска.

Насупрот томе, Сједињене Државе су се увукле у вијетнамску мочвару на основу веома широко распрострањене конвенционалне мудрости о глобалном напретку монолитног комунизма, пада домина и потреби да се одржи кредибилитет САД. У време интервенције, противљење интервенцији је било изузетно уско.

Резолуција о Тонкинском заливу којом се одобрава употреба војне силе у Вијетнаму донела је само усамљене гласове против Вејна Морса и Ернеста Грунинга у Сенату и ниједну опозицију у Представничком дому. Конвенционална мудрост је прожимала јавност и медије, укључујући истакнуте новинаре као што су Давид Халберстам и Неил Схеехан који су тек касније постали поистовећени са објављивањем ратних грешака и заблуда.

Освртање на грешке у Вијетнамском рату постало је национална вежба у болној ретроспекцији. То је укључивало испитивање душе неких од оних који су најдиректније укључени у покретање америчке експедиције; неки од најискренијих и најпроницљивијих су дошли из бивши министар одбране Роберт Мекнамара. Разлика са послератним ставом људи који су нам довели до рата у Ираку је огромна. Упркос много ужој изворној одговорности за тај рат, тешко је пронаћи меа цулпас од оних који су га промовисали. Промотери су уместо тога покушали да пронађу креативне начине да окриве штету коју су нанели на оне који су касније морали да је чисте.

Све ово има импликације за избегавање сличних грешака у будућности. Хладни рат је готов, а нестали су и делови конвенционалне мудрости из вијетнамске ере који укључују природу међународног комунизма.

Ипак, још увек видимо сличне мисаоне обрасце примењене на друге начине, посебно са идејама о одржавању кредибилитета и сценаријима сличних домино претњама које се географски шире. Још увек постоји размишљање типа хладног рата које третира Русију као да је Совјетски Савез, а радикални ислам третира као монолитног непријатеља који је наш непријатељ у новом светском рату.

Избећи још једну грешку као што је рат у Ираку значи бити опрезан не само према оваквим начинима размишљања, већ и према директнијој опасности. Неоконзервативци који су нам донели тај рат не само да су непокајни, већ су и даље присутни и још увек продају своју робу. Највише треба да се сетимо шта су прошли пут продали и да више не купујемо ништа од њих.

Пол Р. Пилар, за својих 28 година у Централној обавештајној агенцији, постао је један од најбољих аналитичара агенције. Сада је гостујући професор на Универзитету Џорџтаун за студије безбедности. (Овај чланак се први пут појавио као блог пост на веб страници Тхе Натионал Интерест. Поново штампано уз дозволу аутора.)