Ко је нарушио суверенитет Украјине?

Ексклузивно: Запад је оптужио Русију да је прекршила обећање из 1994. да ће поштовати суверенитет Украјине у замену за њену предају нуклеарног оружја из совјетске ере. Али политичко и економско мешање Запада такође може представљати кршење, каже бивши аналитичар ЦИА Реј Мекгаверн.

Аутор Раи МцГоверн

Да ли је руска анексија Крима у марту прекршила споразум из Будимпеште из 1994. између Украјине, Русије, Велике Британије и САД? Конкретно, у првом параграфу, Украјина је пристала да уклони сво нуклеарно оружје са своје територије у замену за обавезу Русије, Британије и САД „да ће поштовати независност и суверенитет и постојеће границе Украјине“.

Нисам адвокат, али могу да читам речи. И, дословно схваћен, чини се да је одговор да упркос мноштву олакшавајућих околности које се могу навести да објасне зашто се Крим поново придружио Русији, укључујући узбуну међу кримским лидерима због неуставног свргавања изабраног председника Украјине и страха руске владе од могућег пристајање НАТО-ових нуклеарно-ракетних ратних бродова у поморској бази у Севастопољу.

Али постоји и ставка у трећем параграфу у којој се Русија, Уједињено Краљевство и САД такође обавезују „да ће се уздржати од економске принуде која је осмишљена да подреди њиховом сопственом интересу да Украјина остварује права која су својствена њеном суверенитету“.

Да ли би предлог ЕУ узми или остави прошле јесени којим се Украјини нуди статус „придруженог” у замену за драконску економску штедњу наметнуту украјинском народу могао да буде под рубриком „економске принуде” забрањене у Будимпешти? Неспорно Да, чини ми се.

Неки ће покушати да одбаце несрећно одбијање председника Виктора Јануковича ових захтева Међународног монетарног фонда да се тежак живот просечних Украјинаца учини још тежим као „историја“, сада када су ЕУ и украјински председник Петро Порошенко потписали 27. јуна да „сарадник ” статусни споразум исти споразум који је Јанукович одбио у корист онога што је изгледало као бољи договор од Русије.

Да ли је и Јанукович био под притиском Москве да одржи историјске, културне и економске везе Украјине са Русијом? Наравно. Путин је наводно имао велику тежину у односу на Јануковича прошлог октобра и почетком новембра када су дипломате САД и ЕУ вршиле притисак на украјинског председника.

Али да ли је Јанукович очекивао да ће бити свргнут ако се определи за понуду Москве? Ако није, ужасно је потценио шта се може купити за 5 милијарди долара у америчкој „промоцији демократије“. Након Јануковичеве одлуке, амерички неоконзервативци попут председника Националне задужбине за демократију Карла Гершмана и помоћнице државног секретара за европска питања Викторије Нуланд учинили су све како би омогућили Украјини да испуни оно што је Нуландова назвала својим „европским тежњама“.

Централни проблем са којим се Украјина суочава, међутим, није био да ли је нагињала Европи или Русији. Било је то да су након распада Совјетског Савеза 1991. неки немилосрдни бизнисмени користили своје инсајдерске везе да покупе (или „приватизују“) природне и индустријске ресурсе земље. Ова шачица „олигарха“ је затим корумпирала политички процес, купујући политичаре и из про-ЕУ и из промосковске перспективе.

Прошле јесени, Јанукович, који је изабран из политичке базе на индустријском руском етничком истоку, тражио је како да избави Украјину из финансијске и економске кризе са којом се суочавала усред широко распрострањене незапослености и мамурлука од Велике рецесије.

На лаички начин разумевања онога што се догодило у Украјини, Јанукович је издао оно што се у консултантском свету назива захтевом за понуду (РФП), тј. да види ко би могао да понуди најперспективнији план за помоћ Украјини да избегне неликвидност. Након што је у почетку нагињао предлогу ЕУ (пре него што је сазнао за њен драконски ММФ ситним словима), касније је прешао на мање тешку понуду Русије.

У свету извођача и РФП-а, постоје уређене процедуре за фирме чије су понуде одбијене како би се оспориле избор коначног победника. Али не знам ни за један случај да се једна од компанија губитника окренула и насилно уклонила руководство институције која је издала РФП, поставила ново руководство и добила уговор.

Неуспели споразум од 21. фебруара

А, у процени на којој страни су САД/ЕУ или Русија у криву у односу на Украјину, био је и договор, који су 21. фебруара помогли министри спољних послова Пољске, Немачке и Француске, у којем је тадашњи председник Јанукович пристао на захтеве из опозиције тако што је прихватио ограничења својих овлашћења и пристао на ванредне изборе како би се изгласао скидање функције.

Јанукович је такође судбоносно пристао да повуче полицију, отварајући пут десничарским милицијама, укључујући неонацисте, да заузму владине зграде и приморају Јануковича и његове владине званичнике да побегну да би спасили своје животе. Са овим паравојним снагама које патролирају у владиним канцеларијама, оно што је остало од парламента гласало је за смену Јануковича и постављање новог режима, дајући четири министарства крајњој десници и неонацистима у знак признања њихове кључне улоге.

Док су САД и ЕУ поздрављале „легитимност“ овог новог режима — са Нуландиним изабраним лидером Арсенијем Јацењуком именованим за новог премијера — западни „мејнстрим медији“ брзо су заборавили споразум од 21. фебруара (изненађење, изненађење!) . Али руски председник Владимир Путин је тамо имао личног представника, руског комесара за људска права Владимира Лукина.

Па ипак, пошто је МСМ већ парадирао Путином (и Јануковичем) по страницама са текстовима и емисијама као зликовцима са црним шеширима из саге о Украјини, мало Американаца је могло да чује Путинову перцепцију онога што се догодило, како је објаснио на једној конференцији у Москви конференција за новинаре десет дана након што је Јанукович свргнут:

„Пре свега, моја оцена онога што се десило у Кијеву и у Украјини уопште. … Ово је било противуставно преузимање власти, оружана заплена власти. Да ли неко доводи у питање ово? Нико не ради. … Питање је зашто је то урађено?

„Председник Јанукович је уз посредовање министара спољних послова три европске земље Пољске, Немачке и Француске и у присуству мог представника 21. фебруара потписао споразум са опозицијом. Желео бих да истакнем да по том споразуму (ја сам не говорећи да је ово добро или лоше, само наводећи чињеницу) господин Јанукович је заправо предао власт. Пристао је на све захтеве опозиције: пристао је на ванредне парламентарне изборе, на ванредне председничке изборе и на повратак на Устав из 2004, како је тражила опозиција.

„Он је позитивно одговорио на наш захтев, захтев западних земаља и пре свега опозиције да се не користи сила. ... издао је наређење да се све полицијске снаге повуку из главног града и оне су се повиновале. Отишао је у Харков да присуствује једном догађају, а чим је отишао, уместо да пусте заузете административне зграде, они [опозиција] су одмах заузели резиденцију председника и зграду Владе уместо да поступе по договору.

„Питам се шта је била сврха свега овога? … Он се заправо већ одрекао своје моћи; и како верујем, као што сам му рекао, није имао шансе да буде поново изабран. … Шта је била сврха свих тих незаконитих, противуставних радњи, зашто су морали да праве овај хаос у земљи? Наоружани и маскирани милитанти и даље лутају улицама Кијева. …

„Ако желите, могу вам рећи још више. Он [Јанукович] ме је позвао телефоном и рекао сам му да то не ради. Рекао сам, имаћете анархију, имаћете хаос у престоници. Мисли на људе.' Али ипак је то урадио. И чим је то урадио, заплењена му је канцеларија, и канцеларија владе, и избио је хаос на који сам га упозоравао и који траје до данас.”

Ако је Путинова прича о томе како је већ следећег дана прекршен споразум од 21. фебруара тачна, а по готово свим показатељима јесте, онда имамо анатомију нескривеног пуча, неуставног свргавања уредно изабраног председника суверене државе. Очигледни циљ, успостављање владе пријатељске за ЕУ, овде је релевантан, али није суштински. Тхе чињеница пуча је од суштинског значаја.

Гарантовање суверенитета Украјине

Петак главни едиторијал у водећем неоконзерваторском часопису Васхингтон Пост, „Потемкиново повлачење: Запад мора задржати Русију до стварног повлачења из Украјине“, оптужио је да „побуну на истоку производи Русија да подрива суверенитет Украјине. Сједињене Државе и Британија гарантовале су подршку том суверенитету 1994. године када је Украјина одустала од свог нуклеарног оружја.

Та тврдња је вратила моје мисли на конференцију угледних научника на Форуму УСРуссиа у пословној згради Харт Сената 16. јуна. Са професорима Степхеном Цохеном и Робертом Легволдом који су говорили, била је то најразумнија расправа о несрећи у Украјини којој сам присуствовао датум.

Истакнуто је да је Русија прекршила Будимпештански споразум анексијом Украјине. Али да ли су Руси једини кривци? Шта је са остатком приче? Русија, Велика Британија и САД су се обавезале „да ће поштовати независност и суверенитет и постојеће границе Украјине“. Добро. Разумем Путина с обзиром на „постојеће границе“.

Али шта је са политичком дестабилизацијом коју подржава америчка влада, укључујући 5 милијарди долара за које је помоћница државног секретара Нуланд јавно објавила да је уложено у украјинске „европске аспирације“ или у низ пројеката које финансира Национална задужбина за демократију коју финансира САД, обуку активисте, подржавање „новинара“ и организовање пословних и политичких група.

Током кризе, амерички званичници су се чак појавили на кијевском тргу Мајдан да подстакну демонстранте који желе да свргну Јануковича. Сенатор Џон Мекејн одржао је говор на платформи десничарске партије Свобода под транспарентом који је поздравио покојног сарадника нациста Степана Бандере. Нуландова је отишла толико далеко да је демонстрантима поделила колачиће и разговарала са америчким амбасадором у Украјини кога би требало да преузме након што је Јанукович свргнут.

Како ово отворено и прикривено мешање у Будимпешту обећава „поштовање независности и суверенитета … Украјине?“ И како се тактика снажне руке у ЕУ тргује са обавезом „да се уздржи од економске принуде која је осмишљена да подреди сопственом интересу остваривање права која су инхерентна њеном суверенитету од стране Украјине?“

Срећом, на америчко-руском форуму, могао сам да идем први током питања и одговора. [Да видите моје питање и одговор, кликните на https://www.youtube.com/watch?v=p8iH50BR0EQ  и идите на тачку 2:01:00 при крају.]

Рекао сам: „Имам кратко питање у вези са споразумом из Будимпеште, а такође и са перспективом да Владимир Путин буде више реактиван него било шта друго. Оптужен је, наравно, да је прекршио тај споразум због [анексије] Крима.

„Питам се, ако погледате пуч, ако погледате државни удар од 22. феб.^nd, подржан од стране спољних снага у износу од 5 милијарди долара током неколико година, наравно, зар то не би могло да се сматра кршењем Будимпештанског меморандума?

Одговор професора Легволда са Универзитета Колумбија био је, мислим, можда поучан инстинктиван. Његова прва мисао била је да повеже моју тезу са аргументом који су Руси изнели. За многе слушаоце, то би ме могло сврстати у категорију неке врсте Путиновог апологета. Познајем Легволда довољно добро да сумњам да је то била његова намера. Али ипак: да ли Путинов извештај о догађајима од 21. до 22. фебруара треба одбацити из руке само зато што је од Путина?

Главни закључак са форума за мене је била уобичајена тврдња Цохен-Легволда да смо већ ушли у Нови хладни рат. Коен је био веома директан у разоткривању изузетног злостављања које се редовно врши према научницима и стручњацима који покушавају да разазнају и искрено објасне гледиште Москве.

Легволд је сугерисао да би било „наивно“ не препознати да је нови Хладни рат већ пред нама, да ће бити „неизмерно скуп и неизмерно опасан“ и да сви треба да учинимо све што можемо да га учинимо „кратким и плитко.”

Тај покушај избегавања трошкова и ризика Другог хладног рата могао би да почне истинитим наративом о томе шта се догодило, а не једностраним приказом који амерички народ види и чује у америчким медијима.

Реј Мекгаверн ради са Телл тхе Ворд, издавачким огранком екуменске цркве Спаситеља у центру Вашингтона. 27 година је радио као аналитичар у ЦИА-и, фокусирајући се углавном на руску спољну политику. Он служи у Управној групи ветерана обавештајних професионалаца за здрав разум (ВИПС).