Погрешно тумачење Бенгазија и тероризма

Републикански случај „заташкавања“ терора у Бенгазију никада није имао смисла јер га је председник Обама одмах назвао „чин терора“. Али сада се и други делови искривљеног наратива ГОП-а урушавају, како примећује бивши аналитичар ЦИА-е Пол Р. Пилар.

Аутор Паул Р. Пиллар

Увек је било тешко разазнати било какву логику иза бескрајних оптужби о фаталном инциденту у Бенгазију у Либији у септембру 2012. у коме су убијена четири Американца, односно о томе како је Обамина администрација тада описала инцидент.

Чини се да је некако укључена идеја да је председник Барак Обама наводно говорио да је међународни тероризам полизан и да није желео да призна да је инцидент у Либији показао да то није тако. Али г. Обама никада није рекао да је тероризам ликвидиран. У ствари, много је говорио о томе да је то претња и да је испаљивао пројектиле из дронова брзином која није сугерисала другачије. А губитак четворице Американаца у мисији у иностранству је лоша ствар која се може десити на опрезу било ког председника, без обзира да ли се примењује етикета тероризма или не.

Амерички конзулат у Бенгазију, Либија, гори у ноћи 11. септембра 2012. (Фото кредит: Глас Америке)

Сада је ФБИ, уз помоћ америчких војних командоса, ухапсио Ахмеда Абу Хаталу, који је оптужен да је водио фатални напад на објекат у Бенгазију. Дакле, и добављачи и мете оптужби имају прилику да изврше реторичка прилагођавања.

Присталице администрације могу да кажу: „У реду, ако желите да се усредсредите на терористе одговорне за инцидент о коме правите тако велику ствар, ми имамо главног кривца. Противници администрације могу да кажу да није требало да прођу две године да га добију.

Углавном противници падају у старе навике тражећи начине да критикују Обаму, говорећи да Абу Каталу треба одвести у Гвантанамо и држати ван система цивилног кривичног суда. То познато држање, засновано на жељи да се прогласи да смо у „рату“, игнорише колико је Гвантанамо постао обавеза, а не имовина и колико су редовни кривични судови били успешнији у изрицању казни терористима него што су то били војни судови, где су једине две пресуде затвореницима из Гвантанама којима је суђено поништене по жалби.

Ухапсити Абу Кхатталу и судити му за било коју улогу у инциденту пре две године је права ствар. Али што више пажње, без обзира на нечије политичко држање или мишљења о политици администрације, посвећујемо лику као што је он, то више настављамо погрешно усмеравање пажње које погађа многе америчке политичке дебате о проблемима на Блиском истоку.

Давид Киркпатрицк-ов профил Абу Кхаттала у Нев Иорк Тимес-у описује га као „локалног, малог исламистичког милитанта” који се истакао као „неправилан” као и екстремиста. Према званичницима који су обавештени о релевантним истрагама, он није имао познате везе са међународним терористичким групама.

Ох, и док се напад у Бенгазију одвијао, Абу Кхаттала је другима говорио да је напад одмазда за запаљиви видео за који су противници администрације овде у Сједињеним Државама жестоко тврдили да нема никакве везе са инцидентом. Укратко, епизода у Бенгазију тешко да је прекретница у међународном тероризму. Хапшење овог локалног насилника, иако служи правди, такође ће имати мало везе са изгледима за међународни тероризам.

Општа тенденција коју овај случај илуструје, поред партизанских мотива који су издржали смешно продужену заокупљеност овим једним инцидентом, јесте фиксација на злонамерне намере, стварне или понекад замишљене, појединачних зликоваца који играју водеће улоге у групама или државе.

Ова фиксација иде на рачун пажње ка ширим обрасцима јавног расположења или политичке културе (и да, понекад чак и реакцијама на погрдне видео снимке) који имају много више везе са тим где ће се појавити безбедносни проблеми и где ће интереси САД бити угрожени.

Видели смо ову тенденцију у време Џорџа В. Буша, када су претње Сједињеним Државама биле уредно упаковане као „терористи“, тако уредно да је химерични савез између режима и терористичке групе постао главни разлог за свргавање лидера без обраћања пажње широким силама које би ово ослободило и екстремизму који би то стимулисало, а све се то огледа у насилном нереду који је данас Ирак.

Недавно смо то видели у двопартијској подршци војној интервенцији у Либији, са поново фокусом на свргавање лидера који му се не свиђа и опет непажњом према снагама и култури који би остали на његовом месту и што је довело до онога што се догодило у Бенгазију пре две године. .

Видели смо тенденцију на нешто другачији начин са бујношћу која је пратила убиство Осаме бин Ладена пре три године. Бин Ладен је очигледно био далеко значајнија фигура од десетина Абу Кхаттала, али у последњем делу свог живота у скривању је мало руководио операцијама. Бујност је превазишла утицај његове смрти на ток међународног тероризма.

Председник Обама никада није тврдио да је рација у Аботабаду била смртни знак међународног тероризма, али су страхови републиканаца да ће се тако гледати, оно што би се могло назвати завистом у Аботабаду, били главна мотивација за ширење инцидента у Бенгазију на начин на који они имају.

Видели смо тенденцију претераног ослањања на употребу наоружаних беспилотних летелица, до те мере да њихов контрапродуктиван ефекат на борбу против тероризма кроз колатералне жртве и повезани гнев може надмашити корист од искорењивања појединачних лоших момака који су мета.

И данас то видимо у томе како је узбуна због ИСИС-а уско фокусирана на зле намере ове једне групе, а мање обраћајући пажњу на шире сукобе и циљеве који имају више везе са хаосом који нас брине, фокусом који је навео иначе угледне људе да флертују са лудошћу позивајући САД да уђу у рат истовремено у Сирији и Ираку.

Пол Р. Пилар, за својих 28 година у Централној обавештајној агенцији, постао је један од најбољих аналитичара агенције. Сада је гостујући професор на Универзитету Џорџтаун за студије безбедности. (Овај чланак се први пут појавио као блог пост на веб страници Тхе Натионал Интерест. Поново штампано уз дозволу аутора.)