Оживљавање мита о „успешном налету“.

Ексклузивно: Војна офанзива сунитских екстремиста који су ушли у срце Ирака извела је неоконселије из сенке да окриве председника Обаму, тврдећи да су „победили“ у рату пре него што га је Обама „изгубио“, што је дубоко укорењена лажна прича званичног Вашингтона , каже Роберт Парри.

Аутор Роберт Парри

Омиљени мит о званичном Вашингтону, посебно међу републиканцима, неоконзервативцима и другим присталицама рата у Ираку, јесте бајка о „успешном налету“, како је херојска ескалација председника Џорџа В. Буша од 30,000 војника 2007. године наводно „победила“ у том рату; онда следи да је тренутна катастрофа у Ираку морала бити кривица председника Барака Обаме.

Привлачност овог мита треба да буде очигледна. Скоро свака „важна“ особа у америчком спољнополитичком естаблишменту и мејнстрим медијима подржала је илегалну инвазију на Ирак 2003. године — а такви добро позиционирани и добро плаћени људи не воле да признају да је њихов суд био толико лош да би требало да буду заувек дисквалификован да обавља било какву одговорну функцију.

Сенатор Џон Мекејн, Р-Аризона, и сенатор Линдзи Грејем, Р-Јужна Каролина, појављују се у емисији ЦБС-а „Фаце тхе Натион“.

Даље, пошто скоро нико ко је промовисао овај злочиначки и крвави подухват није одговарао након што мисија завршена није, ови лидери јавног мњења су још увек били ту 2007. године у време „налета“ и стога су били у позицији да наведу било какве позитивне трендове као доказ "успеха". Многи још увек износе своја огромна мишљења попут сенатора Џона Мекејна, бившег потпредседника Дика Чејнија и теоретичара неоконзервата Роберта Кејгана, тако да још увек могу да кажу нама осталима колико је њихов суд заиста био сјајан.

Мекејн је у среду ударио са сената, оптужујући Обаму да је прокоцкао „налет“, чији је успех сматрао „чињеницом“. Чејни је заједно са ћерком Лиз оптужио председника да је „обезбедио своје наслеђе као човек који је издао нашу прошлост и прокоцкао нашу слободу“.

Кејган, који се залагао за инвазију на Ирак још 1998. године, напао је Обаму због повлачења америчких трупа из Ирака — и што није ангажовао америчку војску у грађанском рату у Сирији. Кејган је за Њујорк тајмс рекао: „Запањујуће је како се две политике вођене истом жељом да се избегне употреба војне моћи сада спајају како би створиле ову растућу катастрофу“ у Ираку.

Али срж неоконзервативног наратива је да је „налет“ из 2007. у суштини „победио“ у рату у Ираку и да би отворена америчка војна окупација Ирака задржала поклопац на секташком насиљу које је периодично распарчало земљу од Бушова инвазија збацила је Садама Хусеина 2003. године.

Много је погрешног у овом наративу, укључујући и то да је Буш тај који је потписао временски оквир за потпуно повлачење САД 2008. и да је ирачка влада инсистирала да америчке трупе оду по том распореду крајем 2011. Али највећа заблуда је претварање да управо је Бушов „налет“ постигао привремено затишје у секташком насиљу и да је постигао свој главни циљ разрешења сунитско-шиитских подела.

Свака озбиљна анализа онога што се догодило у Ираку 2007-08. пратила би пад ирачког секташког насиља углавном до стратегија које су претходиле „налету“ и које су спровели амерички команданти генерали 2006., Џорџ Кејси и Џон Абизаид, који су желели што мање амерички „отисак” као могући за сузбијање ирачког национализма.

Међу њиховим иницијативама, Кејси и Абизаид су водили веома поверљиву операцију за елиминацију кључних вођа Ал Каиде, а посебно убиство Абу Мусаба ал-Заркавија у јуну 2006. Кејси и Абизаид су такође искористили растући анимозитет сунитских екстремиста према Ал Каидиним екстремистима плаћајући им Сунитски милитанти да се придруже такозваном „Буђењу“ у провинцији Анбар, такође 2006.

И пошто су сунитско-шиитска секташка убиства достигла ужасне нивое те године, америчка војска је помогла у де факто етничко чишћење мешовитих насеља помажући сунитима и шиитима да се преселе у засебне енклаве заштићене бетонским баријерама, чиме се отежава циљање етничких непријатеља. Другим речима, пламен секташког насиља ће вероватно нестати без обзира да ли је Буш наредио „налет“ или не.

Лидер радикалних шиита Моктада ал-Садр је такође помогао издавањем једностраног прекида ватре, наводно на наговор својих покровитеља у Ирану који су били заинтересовани за хлађење регионалних тензија и убрзање повлачења САД. До 2008. још један фактор у опадању насиља била је све већа свест међу Ирачанима да се окупација америчке војске заиста ближи крају. Премијер Нури ел Малики је захтевао чврст распоред за америчко повлачење од Буша, који је коначно капитулирао.

Воодвардова анализа

Чак је и писац Боб Вудвард, који је објавио бестселере који су хвалили Бушове ране ратне пресуде, закључио да је „налет“ био само један фактор, а можда чак ни не главни фактор у опадању насиља.

У својој књизи, Рат унутар, Воодвард је написао, „У Вашингтону је конвенционална мудрост превела ове догађаје у једноставан поглед: налет је успео. Али цела прича је била компликованија. Најмање три друга фактора су била једнако важна као, или чак важнија од пораста.

Вудворд, чија је књига у великој мери привукла инсајдере Пентагона, навео је сунитско одбацивање екстремиста Ал Каиде у провинцији Анбар и изненадну одлуку ал-Садра да нареди прекид ватре као два важна фактора. Трећи фактор, за који је Вудворд тврдио да је можда био најзначајнији, била је употреба нове високо поверљиве обавештајне тактике САД која је омогућила брзо гађање и убијање вођа побуњеника. Другим речима, кључни фактори у паду насиља нису имали никакве везе са „налетом“.

И, осим сумњивог утицаја „налета“ на постепено смањење насиља, Бушова ескалација није успела да постигне своје друге наведене циљеве, посебно стварање политичког простора како би се сунитско-шиитске поделе око питања попут профита од нафте могле решити. Упркос жртвовању додатне америчке и ирачке крви, ти компромиси се нису остварили.

Осим тога, ако се питате шта су „налет” и његова олабављена правила ангажовања значили за Ирачане, требало би да погледате Викиликсов „колатерална Убиство” видео, који приказује сцену током „налета” када је америчка ватрена моћ покосила групу Ирачана, укључујући два новинара Ројтерса, док су ходали улицом у Багдаду. Амерички јуришни хеликоптери су тада убили оца и ранили његово двоје деце када је мушкарац зауставио свој комби у покушају да преживјеле одвезе у болницу.

Међутим, 2008. године, још увек утицајни неоконзервативци видели су прилику да рехабилитују своју крваву репутацију када је број жртава рата у Ираку опао. Неоконзервативци су себи и „успешном порасту” приписали побољшање.

Док су неоконзервативци гурали овај мит о „успешном порасту“, помогли су им главни медији, који су такође промовисали несрећни рат и тражили начин да ојачају свој углед у јавности. Типично за ову нову конвенционалну мудрост, Невсвеек је објавио насловну причу о „налету“ под насловом „коначно победа“. Рећи другачије донело вам је оштре критике јер нисте придавали признање „војсци“.

Последице мита

Тако је растао мит да је Бушов „налет“ довео ирачко насиље под контролу, а Сједињене Државе на ивицу „победе“. Генерал Дејвид Петреус, који је преузео команду над Ираком након што је Буш повукао Кејсија и Абизаида, уздигнут је у статус хероја као војни геније.

Такође, министар одбране Роберт Гејтс добио је признање „мудрог човека“ за спровођење „налета“ након што је Буш отпустио Доналда Рамсфелда у новембру 2006. јер је стајао иза својих теренских генерала и предложио брже повлачење америчких трупа у Ираку. (У то време, многе демократе, укључујући тадашњу сенаторку Хилари Клинтон, погрешно су протумачили Рамсфелдово отпуштање и Гејтсово запошљавање као знак да ће Буш прекинути рат када је то заправо сигнализирало његов план да га ескалира.)

Са „успешним налетом” конвенционалне мудрости која је чврсто успостављена 2008. године, медијске звезде су тукле демократског председничког кандидата Барака Обаму због његове јереси у сумњи у „налет”. У великим телевизијским интервјуима, Кејти Курик из ЦБС Невса и Џорџ Стефанопулос из АБЦ Невса захтевали су од Обаме да призна да је погрешио што се супротставио „налету“ и да је његов републикански ривал, сенатор Мекејн, био у праву што га је подржао.

Обама је недељама био чврст, инсистирајући тачно да је то питање компликованије него што су његови саговорници желели да признају. Он је тврдио да иза промењеног безбедносног окружења у Ираку стоји много фактора. Али на крају је попустио док га је 4. септембра 2008. испитивао Билл О'Реилли из Фок Невс-а.

„Мислим да је талас успео на начине које нико није очекивао“, признао је Обама О'Рајлију. "Успело је изван наших најлуђих снова."

Обама је очигледно проценио да је наставак отпора овом вашингтонском „мислењу групе“ био узалудан. Одустајање кандидата Обаме од мита о „успешном порасту” такође је био први знак његове тенденције да попусти када се суочи са погрешним консензусом Вашингтона.

Његова капитулација је имала и друге дугорочне последице. Као прво, то је дало генералу Петреусу и министру одбране Гејтсу повећану репутацију у званичном Вашингтону и већу полугу 2009. (заједно са државном секретарком Хилари Клинтон) да примора председника Обаму да прихвати сличан „налет“ у Авганистану, што неки аналитичари виде као Највећа Обамина грешка у области националне безбедности. [За детаље, погледајте Роберт Парри'с Америчка украдена прича.]

„Налет“ рата у Ираку такође није учинио ништа да промени путању онога што је представљало велики неуспех америчке националне безбедности. Можда је једино право достигнуће „налета“ било то што је председнику Бушу и потпредседнику Чејнију омогућило да уживају у „пристојном интервалу“ између њиховог одласка из владе почетком 2009. и нецеремоничног одласка САД из Ирака крајем 2011. Тај „пристојан интервал“ је био купљено животима око 1,000 америчких војника и небројених хиљада Ирачана.

У коначном извештају о неокончаној авантури освајања Ирака, погинуло је скоро 4,500 америчких војника; рањено је око 30,000; а процењено је да је протраћено 1 трилион долара. Оно што је на крају остало иза није само уништена ирачка нација, већ и ауторитарна шиитска влада (уместо ауторитарне сунитске владе Садама Хусеина) и Ирак који је постао регионални савезник Ирана (уместо бедем против Ирана).

Тешка истина је да крвава глупост рата у Ираку није „спашена“ „налетом“ – упркос том преферираном наративу Вашингтона. Колико год било узбудљиво сетити се херојског председника Буша и храбрих неоконзервативаца који су се борили против антиратних притисака 2007. године и спасавали ствар, сурова реалност је да је још 1,000 америчких војника и много више Ирачана послато у смрт у узрок стварања политички корисног мита.

Истраживачки новинар Роберт Парри објавио је многе приче Иран-Цонтра за Асошиејтед прес и Њузвик 1980-их. Можете купити његову нову књигу, Америчка украдена прича, било у штампај овде или као е-књига (од амазонка барнесанднобле.цом). На ограничено време такође можете наручити трилогију Роберта Паррија о породици Буш и њеним везама са разним десничарским оперативцима за само 34 долара. Трилогија укључује Америчка украдена прича. За детаље о овој понуди, кликните овде.