Не учимо лекције о рату

Американци воле да мисле о себи као о народу који воли мир, али њихов досије је био ратовање са темпом интервенција који се повећавао последњих деценија како се америчка војска и обавештајне службе шаљу широм света, примећује бивши Стејт департмент званичник Виллиам Р. Полк.

Аутор Виллиам Р. Полк

Чини се да је Америка на ивици новог рата. Овог пута ће сукоб вероватно укључити Сирију и/или Ирак (које су америчке трупе управо напустиле 2011.). Ако ускочимо у један или оба ова рата, то ће број значајних војних операција од америчке независности од Велике Британије довести на око 200, по мом броју.

Нису сви, наравно, били званично „ратови“. Такође је било много „проактивних“ интервенција, подухвата промене режима, шема тајних акција и мисија тражења и уништавања. Поред тога, Сједињене Државе су обезбедиле оружје, обуку и финансирање за разне неамеричке војне и квази-војне снаге широм света, укључујући пет нових афричких земаља последњих месеци.

Историја и савремени догађаји показују да смо ми Американци зараћени народ. Зато се треба запитати: шта смо научили о себи, својим противницима и процесу у који смо се укључили? Чини се да је кратак одговор „веома мало“.

Као историчар и бивши планер политике америчке владе, овде ћу врло укратко илустровати шта мислим под „веома мало“. (Проширићу ову тезу у надолазећој књизи која ће се назвати А Варринг Пеопле.)

Почињем са нама, америчким народом. Постоји огроман историјски доказ да је рат популаран код нас. Политичари од наших најранијих дана као републике, чак и пре него што смо били британске колоније, готово увек су могли да рачунају да ће стећи популарност демонстрирајући храброст. Неколико успешних политичара је било пацифиста.

Чак су и наводни пацифисти нашли разлоге за употребу силе. Узмите човека који се најчешће наводи као миротворац или бар онај који тражи мир, председника Вудроа Вилсона. Обећао је да ће нас „држати подаље од рата“, чиме је мислио на избегавање великог, скупог европског рата, такозваног Великог рата, сада познатијег као Први светски рат.

Пре него што је постао председник, међутим, Вилсон је одобрио америчко освајање Кубе и Филипина и описао себе као империјалисту; затим, као председник, окупирао је Хаити, послао маринце у Доминиканску Републику и наредио коњици у Мексико.

До 1917. Вилсон је такође гурнуо Сједињене Државе у европски сукоб на страни Велике Британије, Француске и њихових савезника. 1918. Вилсон је убацио америчке трупе у Русију, након победе бољшевика над царем.

Многи разлози

Сврха и објашњење наших ратова су били различити. Многи амерички сукоби, посебно они против Индијанаца, данас би били класификовани као ратни злочини. Али могу се поставити јака оправдања за Револуционарни рат, Први светски рат и Други светски рат. Могло би се рећи да Сједињене Државе нису имале правог избора у вези са грађанским ратом и, можда, ратом из 1812. Може се изнети аргумент и у одбрану Корејског рата.

Међутим, чини ми се да је најважнија за разумевање средња група америчких ратова. Ја их видим овако: неки војни подухвати су заиста били незгоде у смислу да су били засновани на неспоразумима или намерним дезинформацијама.

Мислим да би већина студената историје у ову категорију сврстала шпанско-амерички, вијетнамски, ирачки и још неколико ратова. У суштини, влада нас је лагала: Шпанци нису дигли у ваздух УСС Маине; Тонкински залив није био подли напад на невине америчке бродове, а Ирак није намеравао да нападне нуклеарним или хемијским оружјем, које није имао.

Али ми грађани смо некритички слушали. Нисмо тражили чињенице. Тешко је избећи оптужбу да смо били саучесници, лењи или незналице. И после, ми своју владу нисмо позивали на одговорност.

Неколико ратова и других облика интервенције било је оправдано наводним локалним или регионалним захтевима Хладног рата. Рекли смо једни другима да је „домино теорија“ у Индокини стварна. Дакле, сваки наговештај комунистичке субверзије или чак критика америчке политике натерао нас је да одјуримо да заштитимо скоро сваки облик политичког удруживања који се претварао да је на „нашој“ страни.

И веровали смо или смо се плашили да ће се чак и земље које су имале мало или никакве везе једна са другом срушити на први додир комунистичке контаминације — чак и пре него што се чинило да су њихови суседи у невољи. Стога, без обзира на њихов домаћи политички стил — монархију, диктатуру или демократију — ове владе су морале бити заштићене.

Наша „заштита“ је често укључивала претње инвазијом, паравојним операцијама, субверзијом, подмићивањем и директном интервенцијом, све у прилог нашој прокламованој намери да их задржимо слободнима, барем од совјетске контроле или утицаја. На делимичном списку таквих сукоба налазе се Гватемала, Никарагва, Бразил, Чиле, Италија, Грчка, Сирија, Либан, Иран, Индонезија, Вијетнам и разне афричке земље.

Неке интервенције су укључивале стицање њихових ресурса или заштиту економских средстава САД; Падају ми на памет Гватемала, Чиле, Ирак, Иран и Индонезија. Мало ако би било који од ових сукоба успоставио мир или чак довео до прекида ватре. Те задатке обично препуштамо Уједињеним нацијама или регионалним удружењима.

Високи трошкови

Трошкови свих ових сукоба су били високи. Само рачунајући релативно недавне интервенције кажу да су од Другог светског рата оне коштале Америку преко 100,000 смртних случајева и нешто вишеструко рањених; они су коштали „друге“ — и „непријатеље“ и „пријатеље“ чак и вишеструке од тих бројева. Монетарни трошак је можда неурачунљив и за њих и за нас. Бројке се крећу од 10 трилиона долара.

Осим запањујућих трошкова, стопа успеха ових иностраних сукоба је ниска. Неуспех да се постигне жељени или најављени исход показује чињеница да се у року од неколико година од почетне америчке интервенције, стање које је убрзало умешаност САД поновило. Ова стопа неуспеха је драматично порасла последњих година.

То је зато што делујемо у свету са повећаном политичком осетљивошћу и глобалном јавном свешћу о овим догађајима. Данас се чак и сиромашни, слаби, необразовани и корумпирани народи фокусирају на поступке странаца. Док је раније неколико припадника домаће елите доносило одлуке, данас се суочавамо са различитим националним „фронтовима“, укључујући политичке партије, племена и независне вође мишљења. Тако је „прозор могућности“ за стране интервенције које се могу спровести у релативној анонимности сада често затворен.

Укратко ћу се фокусирати на пет аспеката ове трансформације:

– Национализам је био и остао доминантан начин политичког мишљења већине људи у свету. Његова моћ је одавно јака (чак и када смо је називали другим именима). Подстицај му је дала појава комунизма и захтеви народа за праведнијим економским структурама. Религија је такође одиграла улогу. Данас је национализам у Африци, већем делу Азије и деловима Европе све више увећан поновним рођењем ислама у салафииах покрет.

Покушаји да се ови националистичко-идеолошки-религиозно-културни покрети војно сломе углавном су пропали. Када странци стигну на сцену, локални становници имају тенденцију да оставе по страни своја међусобна непријатељства како би се ујединили против аутсајдера. САД су то виделе живо и болно у Сомалији. Руси су то видели у Чеченији, а Кинези међу ујгурским народима Синђанга (бивши кинески Туркистан).

Радикализација

– Интервенција споља обично је ослабила локалне умерене или конзервативне снаге или барем оне стабилније тенденције унутар националних покрета. Већа је вероватноћа да ће људи који заступају најекстремније позиције победити освајаче. Стога, посебно у дуготрајним непријатељствима, већа је вероватноћа да ће екстремисти преузети контролу него њихови умерени домаћи ривали.

Ову тенденцију смо видели у сваком од герилских ратова у које смо били укључени. Погледајте, на пример, побуњеничке покрете у Сирији и Ираку. (За моју анализу филозофије и стратегије муслиманских екстремиста, погледајте мој есеј „Фундаментализам Сејида Кутуба и Абу Бекр Наџија џихадизам” на мојој веб страници, ввв.виллиамполк.цом/.)

Оно што је тачно за покрете отпора још је очигледније у ефектима на грађанске институције и праксе у друштву у којем се бори. У временима акутне националне опасности, „центар“ не стоји. Центристи су ухваћени између побуњеника који се боре и са аутсајдерима и са режимима који се могу посматрати као марионете странаца.

Побуњеници морају да униште многе традиционалне друштвене и државне везе да би „победили“. Тако су у Вијетнаму, на пример, лекари и наставници који су се повезивали између влада које је подржавала Француска или САД и опште популације биле главне мете Вијетмина током 1950-их.

И, како лидери влада против којих се побуњеници боре постају све очајнији, они све агресивније потискују своје претпостављене ривале и критичаре, често гурајући ове политичке активисте, новинаре и судије у загрљај радикала. И, како стисак режима на власти слаби, лидери које подржавају странци покушавају да себи створе сигурно уточиште крадом новца и слањем у иностранство. Тако су институције власти ослабљене и распон непријатеља се шири.

Током последњих пола века, истакнути примери овог обрасца били су Вијетнам и Авганистан.

У Вијетнаму барем до 1962. године, виши чланови режима који подржавају САД су у суштини одустали од борбе и спремали се да нападну земљу. Команданти армија су били толико фокусирани на зараду да су Вијетмину продавали метке и оружје које су испоручили САД.

У Авганистану је добро документовано учешће режима који подржава САД у трговини дрогом, његово одливање државне благајне на рачуне у страним приватним банкама (као што је чак описао и председник Хамид Карзаи) и „џепарење“ стотина милиона долара из пројеката помоћи. . [Види, на пример, http://www.sigar.mil/pdf/inspections/SIGAR-14-62-IP.pdf., месечни извештаји америчког специјалног генералног инспектора за обнову Авганистана.)

Кратка сећања 

– Америчко институционално памћење програма, догађаја и трендова је плитко, обично не дуже од једне деценије. Дакле, понављамо политике чак и када записи јасно показују да нису функционисали када су претходно покушани. И ми се обраћамо сваком изазову као да је без преседана. Заборављамо америчку народну изреку: Кад се нађеш у рупи, најбољи начин је да престанеш да копаш.

Не само да се америчка влада (и хиљаде „стручњака“, тактичара и стратега које ангажује) не „сећају“ грешака из прошлости, већ често одбацују очигледне лекције и одлучују да оно што треба да ураде јесте да већа лопата да копа још дубље.

– Упркос америчком имигрантском пореклу, ми смо дубоко изолован народ. Мало нас много цени неамеричке културе, а још мање емпатије према њима. У року од једне генерације, мали број имиграната може чак да говори језиком својих бака и дедова. Многи чак избегавају своје етничко порекло.

На пример, на крају Другог светског рата, упркос томе што су многи Американци били немачког, италијанског или јапанског порекла, америчка влада је имала уочљив недостатак људи који би могли да помогну у спровођењу политике у тим пораженим земљама.

Американци су још више отуђени од других важних светских култура. Када сам почео да учим арапски, говорило се да само пет Американаца нису арапског порекла који знају тај језик. Изван језика, схватање ширег културног разумевања се смањило на скоро нулу.

Данас, након трошења значајних државних субвенција универзитетима (у Закону о образовању о националној одбрани) за наставу „стратешких“ језика, ситуација би требало да буде боља. Али, док смо сада Знати много више, сумњам да ми разумети људи из исламских друштава много бољи.

Узмимо за пример Сомалију. Сомалија није била, како су медији рекли, „неуспела држава;“ била је и јесте „недржавна“. То јест, Сомалијци свој ефективни идентитет не заснивају на томе да су чланови националне државе. Као и скоро сви на свету пре последњих векова, они су себе сматрали члановима кланова, племена, етничких или верских скупштина или територија. Ми смо, а не они, ти који смо редефинисали свој политички идентитет.

Заборављамо да је национална држава концепт који је рођен у Европи пре само неколико векова и прихваћен тек крајем деветнаестог века у Немачкој и Италији. Идеја о националности остала је крхка чак иу многим деловима Европе, као што су бивша Југославија и данашња Украјина.

За Сомалијце је то још увек ванземаљска конструкција. Дакле, није изненађујуће, покушај САД да их натерају или намаме да се формирају и делују у оквиру наше дефиниције државности није успео. А Сомалија није сама. Ако завиримо под заставе Индонезије, Бурме, Пакистана, Авганистана, Ирака, Конга, Малија, Судана и других националних држава, налазимо моћне снаге одвојених етничких национализама.

Ове тензије се често погоршавају произвољно исцртаним границама које често датирају из колонијалних времена када су западне силе делиле плен својих прекоморских освајања и софистицираним алатима репресије које Европа и Сједињене Државе пружају многим националним владама.

Када ове владе не успеју да стекну легитимитет у очима значајних политичких или племенских група, насиље често резултира, понекад доводећи до дугих, исцрпљујућих сукоба са локалним режимима који у суштини служе као заступници западних интереса, процес са древним и забрињавајућим коренима.

Од римских времена, страни владари су настојали да уштеде новац владајући преко локалних агената који би обављали прљав посао одржавања реда и стицања богатства. Вековима касније, британски империјалисти су користили Копте за прикупљање пореза од Египћана и доделили Асирцима задатак да контролишу ирачке суните. У модерној ери, Сједињене Државе су припремиле локалне елите да управљају становништвом унутар широких сфера утицаја САД.

Одјеци тих година и данас настављају да одјекују Трећим светом. Етничка, верска и економска љубомора укорењена у тим аранжманима и даље има много. Американци можда нису осетљиви на њих, али многим локалним становницима ова сећања остају болна.

Васт Реацх

– Коначно, пошто данашња еминентна национална држава Америка има огроман домет. Практично не постоји област на свету где САД немају овај или онај интерес, са преко хиљаду војних база у више од стотину земаља. Сједињене Државе такође обучавају, опремају и субвенционишу десетине армија и још више паравојних или „специјалних“ снага.

Иако су ови економски и геополитички интереси извор снаге и богатства, они такође стварају сукобе између онога што Американци можда желе да постигну у једној земљи и онога што мислимо да треба да постигнемо у другој. У најмању руку, руковање или балансирање ових различитих циљева у оквиру прихватљивих средстава и уз разумну цену је изазов, који изгледа све мање и мање можемо да испунимо.

Узмимо, на пример, Ирак. Као последица непријатељства САД према Садаму Хусеину, председник Џорџ В. Буш и његова администрација су у суштини предали Ирак Хусеиновим непријатељима, ирачким шиитским муслиманима. (За детаље погледајте мој Разумевање Ирака, Њујорк: ХарперЦоллинс, 2005, 171 и даље)

Постојало је оправдање за ову политику. Шиитска заједница је дуго била већина у Ираку и пошто су били Садамови непријатељи, неки „стручњаци“ су наивно мислили да ће постати „наши пријатељи“. Али одмах су постала очигледна два негативна аспекта Бушове политике.

Прво, шиити су се осветили сунитској муслиманској заједници и тако земљу бацили у опаки грађански рат. Оно што су САД називале „пацификацијом“ често је представљало „етничко чишћење“, пошто су се шиити и сунити насилно одвајали у своје енклаве.

Друго, шиитски ирачки лидери ( марјиаах) направио заједнички циљ са Иранцима који су верници са којима су Сједињене Државе имале затегнуте односе. Пре америчке инвазије на Ирак 2003. године, Буш је неспретно угурао Ирак под сунитском управом и Иран којим су владали шиити у своју вештачку „осовину зла“.

У неколико тачака америчке војне окупације Ирака, постојале су прилике за прелазак на кохерентнију, моралнију и сигурнију политику. Али чинило се да је мало америчких власти уопште схватило проблем; свакако нису нашли начина да раде на решењу нефункционалне политике.

Када сам био у Савету за планирање политике Стејт департмента раних 1960-их, видели смо наш циљ као да учинимо свет бар донекле безбеднијим, чак и ако не баш сигурним за демократију. Сигурно смо направили много значајних грешака (и наши надређени често нису послушали наше савете), али бих рекао да смо радили у кохерентнијем оквиру него што је то чинила америчка влада последњих година.

Све више се чини да је Вашингтон у начину скакања из једне кризе у другу, а да није разумео прву или предвидео другу. Не видим никакву стратешку визију; само тактички скокови и ударци.

Уставно ограничење

Па ста да радим? У време писања америчког устава, гувернер Морис, главни аутор чувене Преамбуле, приметио је да је један од циљева Фрамера био „да спасе људе од њиховог најопаснијег непријатеља, њих самих“.

Он и други делегати на Уставној конвенцији били су посебно уплашени опасностима милитаризма и покушали су да обуздају искушење непотребног ратовања наметањем провере и равнотеже, попут поделе ратних овлашћења између извршне и законодавне власти.

Рани лидери нације, укључујући председнике Џорџа Вашингтона и Џона Адамса, сигурно нису тражили да војска реши проблеме политике. Сложили би се, сигуран сам, да се врло мали број проблема са којима се Америка суочила може решити војним средствима. Учинили су све што су могли да сачувају младу земљу из текућег сукоба између Француске и Енглеске.

Верујем да би многи Фрамери били ужаснути државом националне безбедности у коју су Сједињене Државе постале и менталитетом револвераша неопрезних војних акција који је завладао.

Током протеклих неколико деценија, САД су често биле заведене успесима послератне политике према Немачкој и Јапану, успешно помажући тим двема земљама да уђу у нову еру.

Можда као последица тих успеха, када су САД одлучиле да униште режиме Садама Хусеина и Моамера Гадафија, мало се размишљало о томе шта ће уследити. Креатори америчке политике су само претпоставили да ће ствари бити боље, али нису. Уместо тога, друштва су имплодирала.

Да су америчке снаге извршиле инвазију на Иран као још један експеримент „промене режима“, резултати би такође били морална, правна и економска катастрофа. До сада би Американци требало да знају да не треба да водимо проактиван рат против страних народа.

Осим практичних ефеката, Сједињене Државе су се заклеле да неће учествовати у агресивном рату као део уговора о стварању Уједињених нација. Укратко, морамо да поштујемо закон и да погледамо пре него што скочимо. Требало би да одмеримо неколико фактора.

Први да будемо реални: не постоји прекидач који можемо да окренемо да променимо своје капацитете. Тражење брзих и лаких решења је део проблема, а не део решења.

Други  је ствар воље и трошкова и казни које се уз то везују. Били бисмо опрезнији у страним авантурама када бисмо морали да их платимо крвљу и благом како су се догодиле. То јест, „у реалном времену“. То сада избегавамо позајмљивањем новца у иностранству и навођењем или подмићивањем угрожених чланова нашег друштва и странаца да се боре за нас.

Сви наши младићи и девојке треба да знају да ће бити обавезни да служе ако уђемо у рат, и не би требало да будемо у могућности да на будуће генерације пребацујемо трошкове наших подухвата. Требало би да пристанемо да их плаћамо непосредним порезима, а не иностраним зајмовима.

Трећи је захтевати одговорност. Наша влада треба да буде законски обавезна да нам каже истину. Ако то не учини, одговорни званичници би требало да буду кривично гоњени пред нашим судовима и, ако крше наше уговоре или међународно право, требало би да иду пред Светски суд правде. Сада их пуштамо напоље.

Казна је резервисана за неке „кривце“ попут чувара у затвору Абу Граиб који буду ухваћени у спровођењу неукусне политике и за „процуреоце“ попут Пвт. Бредли (сада Челси) Менинг који јавности открива тајне активности.

Четврто, дугорочно гледано, једини одговор на жељу за бољом политиком је боље јавно образовање. Да би демократија функционисала, њени грађани морају бити ангажовани. Не могу бити корисно ангажовани ако нису информисани. Ипак, мало Американаца зна чак и наше законе о нашој улози у светским пословима. Вероватно још мање њих зна историју нашег деловања у иностранству — односно шта смо радили у прошлости са каквим резултатима и по коју цену.

Незнање света

И као народ, ми смо страшно неупућени у друге народе и земље. Анкете показују да мало Американаца уопште зна локације других нација. И поред географије, постоји скоро празна страница када је реч о политици, култури и традицији других људи.

Није ли време да прихватимо покушај људи као што је Самнер Велс (са његовим Интелигентни амерички водич за мир и његов Америчка библиотека спољне политике), Роберт Хачинс, Џејмс Конант и други (са програмима општег образовања на колеџима и универзитетима) и разни други неуспели покушаји да нас учине делом човечанства?

Барем на површини, оживљавање ових програма је само питање (мале количине) новца. Али резултати неће доћи преко ноћи. Наш образовни систем је мучан, наши наставници су слабо обучени и слабо плаћени, а ми, потрошачи, смо ометени бржим, лакшим задовољствима него учењем о светским стварима.

Надао сам се да ћемо научити из Вијетнама и других неуспеха, али нисмо. Исечци информација који нам свакодневно пролазе кроз главу не чине и не могу да направе кохерентан образац. Без матрице у коју се смештају „вести“, то је бесмислено.

Ми смо као компјутер без програма. Када добијемо податке, недостају нам средства да их „читамо“. За нас је то само брбљање.

Наш највећи изазов се стога своди на нас: осим ако или док не пронађемо бољи систем наставе, да постанемо свесни да треба да учимо и жеља да стекнемо алате грађанства, не можемо се надати да ћемо кренути ка сигурнијој, богатијој будућности .

Вилијам Р. Полк је искусни консултант за спољну политику, аутор и професор који је предавао студије Блиског истока на Харварду. Председник Џон Ф. Кенеди именовао је Полка у Савет за планирање политике Стејт департмента где је служио током кубанске ракетне кризе. Његове књиге укључују: Насилна политика: побуна и тероризам; Разумевање Ирака; Разумевање Ирана; Лична историја: Живети у занимљивим временима; Далеки гром: размишљања о опасностима нашег времена; Хумпти Думпти: Судбина промене режима.