Ексклузивно: Док исламски милитанти освајају положај у Ираку, званични Вашингтонски неоконзервативци и мејнстрим медији окривљују председника Обаму за окончање америчке војне окупације, али игноришу сопствену улогу у дестабилизацији Ирака инвазијом 2003. године, извештава Роберт Пари.
Аутор Роберт Парри
Након што су исламски милитанти заузели главни ирачки град Мосул у уторак, поново се наметнула опасност од лажних наратива званичног Вашингтона, што је директна последица неуспеха да се наметну било каква значајна одговорност неоконзервативаца и других који су гурали рат у Ираку.
Нови наратив који преферирају неоконисти је да је победа џихадиста у северном граду Мосулу и с тим у вези неред у суседној Сирији кривица председника Барака Обаме што није наставио америчку војну окупацију Ирака на неодређено време и што није агресивније интервенисао у цивилној ситуацији у Сирији. рат.
Председник Барак Обама одржава билатерални састанак са Његовим Височанством шеиком Сабахом Ал-Ахмадом Ал-Џабером Ал Сабахом, амиром Кувајта, у Овалној канцеларији, 13. септембра 2013. (Службена фотографија Беле куће: Пете Соуза)
На пример, Њујорк тајмс је у среду написао да је „брзо заузимање великих подручја [Мосула] од стране милитаната повезаних са Исламском државом Ирака и Сирије представљало врхунац на дугој путањи распада Ирака од повлачења америчких снага крајем 2011.”
Оно што је можда најупечатљивије у вези са таквим извештајима, који се појављују у главним америчким медијима, јесте да се наратив не враћа на најочигледнију полазну тачку: илегалну инвазију председника Џорџа В. Буша на Ирак 2003. Била је то та инвазија и окупација која је уследила која је гурнула Ирак и донекле Сирију у њихов садашњи хаос.
Бушова инвазија, која је оправдана лажним тврдњама да Ирак крије оружје за масовно уништење, представљала је јасно кршење међународног права, без експлицитног одобрења Савета безбедности Уједињених нација. Па ипак, чак и након што су неистине о ОМУ разоткривене и број лешева нарастао, готово да није постојала одговорност ни за јавне званичнике који су водили агресивни рат, ни за вође мишљења који су га рационализовали.
У многим случајевима, исти експерти и пољци настављају да обликују америчко јавно мњење и данас и доминирају наративима о Ираку и Сирији. Дакле, готово да се не обраћа пажња на чињеницу да пре америчког свргавања (и каснијег вешања) ирачког Садама Хусеина није било претње од Ал Каиде у Ираку или Сирији.
Та претња се појавила тек након америчке инвазије и исхитрене одлуке Бушове администрације да распусти ирачку војску. Затим, док су се америчке снаге бориле да сломе сунитски отпор новој ирачкој влади коју подржавају шиити, Ирак је постао магнет за сунитске екстремисте са целог Блиског истока, силу која се удружила у Исламску државу Ирака и Сирије.
Ипак, велика подела у наративу о рату у Ираку настала је 2007-08. када су неоконзервативци покушали да спасу своју крвљу попрскану репутацију убацивањем мита о „успешном порасту“, поздрављајући Бушову одлуку да ескалира рат слањем још око 30,000 америчких трупе. Иако је „налет“ у почетку био праћен порастом броја убистава, постепено смањење насиља наведено је као доказ Бушове херојске мудрости.
Остала објашњења за смањење ирачког насиља су игнорисана, укључујући и чињеницу да су покренуте неке кључне политике, попут откупа сунитских племена у провинцији Анбар и примене високотехнолошких метода за лов на вође Ал Каиде пре налет, иако је њихов утицај постао јасан тек касније. А, насиље је такође спласнуло јер је Ирачанин коначно препознао да се поставља временски распоред за уклањање свих америчких трупа, што је процес завршен 2011.
Међутим, широм званичног Вашингтона, поједностављена и себична — конвенционална мудрост је била да је „налет“ био једино објашњење за пад убистава, мит који је имао смртоносне последице 2009. када су тврдолинијаши који су се залагали за раст, као што је министар одбране Роберт Гејтс, генерал Дејвид Петреус и државна секретарка Хилари Клинтон натерали су председника Обаму да усвоји сличан „налет“ у Авганистану.
Тхе Унсуццессфул Сургес
Сада би требало да буде јасно да ниједан „налет“ није био успешан у промени стратешког лука та два сукоба. У најбољем случају, могло би се рећи да је војни „налет“ платио око 1,000 смртних случајева америчких војних лица сваки и много десетина милијарди долара купило је време Бушу и његовим неоконструкторским саветницима да напусте владу пре него што су крајњи неуспеси њихове ратне политике постали очигледни, „пристојан интервал“ који је сада омогућио овим ратним архитектама да преформулишу наратив и пребаце кривицу до Обаме.
Нови наратив, који можете пронаћи широм медијског спектра, је да је Обама крив за катастрофу која се одвија у Ираку јер није инсистирао да се америчка војна окупација настави у недоглед. Он се такође окривљује за ширење исламске милитантности у Сирији јер се одупрео захтевима лидера јавног мњења званичног Вашингтона за велику интервенцију САД која има за циљ свргавање сиријског лидера Башара ел Асада.
Дакле, исти амерички медији који се љуте на спекулације да Русија можда на неки начин помаже сепаратистима у источној Украјини и говоре о кршењу међународног права од стране Москве, отворено жуде за проширеном војном интервенцијом САД у Сирији која је јасно кршење међународног права.
Иако је америчка помоћ сиријским побуњеницима до сада била ограничена на лако наоружање и несмртоносне залихе, амерички савезници као што су Саудијска Арабија, Катар и Турска били су главне присталице радикалних сунитских џихадиста који су хрлили са Блиског истока да воде рат против сиријске владе, којом управља Асад, алавит, изданак шиитског ислама.
Што се тиче Сирије, наратив званичног Вашингтона је да да је само Обама раније интервенисао у подршци „умереним“ побуњеницима или да је прошлог лета покренуо кампању бомбардовања у пуном обиму како је претио, све би функционисало дивно, Асад би нестао и „умерени“ би владали Сиријом.
Чињеница да ниједна од америчких интервенција на Блиском истоку није имала тако срећан крај не одвраћа ово најновије „групно размишљање“ о Сирији.
Поред крвавих примера Ирака и Авганистана, ту је случај Либије где је Обама пристао на захтеве својих ратних јастребова, укључујући секретара Клинтона и сада амбасадорку при УН Саманту Пауер. Он је ангажовао америчку ваздушну силу да уклони Моамера Гадафија (који је касније заробљен и убијен), само да би видео како Либија пада у хаос, насиље које је хранило исламски радикализам (укључујући смртоносни напад на амерички конзулат у Бенгазију 2012.) и проширило се на Мали и друге оближње афричке земље.
Обамин прави неуспех
Ако Обаму треба критиковати због његовог поступања са Блиским истоком, имало би смисла окривити га што није направио чист раскид са неоконистичким стратегијама Бушових година и што није очистио америчку владу од јастребова који су превише жељни да употреби војну силу.
Уместо да усвоји реалне приступе постизању политичких решења, Обама је често попустио када је био суочен са притиском још увек утицајних неоконзервативаца званичног Вашингтона и мејнстрим медија који следе њихово вођство.
На пример, Обама би могао да прихвати помоћ Ирана и Русије у постизању преговарачког решења сиријског грађанског рата, али би то захтевало да сиђе са свог високог коња о томе како „Асад мора да оде“. Овомесечни избори у Сирији, упркос њиховим недостацима, показали су да Асад задржава значајну подршку јавности алавита, шиита, хришћана, секулариста, па чак и неких сунита.
Али изводљиви мировни преговори би такође захтевали од Обаме да призна да Иран под шиитским владањем има легитимне интересе у региону, и можда ће морати да се рукује са руским председником Владимиром Путином, садашњим бете ноире свих паметних људи у Вашингтону.
Уместо да се баве стварним светом у коме ће Сједињене Државе можда морати да се задовоље најбољом од најгорих опција, постоје знаци да Обама поново пада у складу са преферираном неоконзервном стратегијом проширене америчке војне помоћи наводно „умереној“ опозицији Сирије. , чиме се шири и продужава грађански рат и резултира још више хаоса и смрти.
Идеја да сиријски „умерени“ некако могу да воде рат на два фронта и против Асадове војске и против исламиста који су били најефикаснија сила против Асада постала је последња жеља најбољих и најпаметнијих званичних Вашингтона, слично њиховој ранијој сигурности да америчка инвазијска војска у Ираку била би дочекана цвећем и слаткишима.
Као што је Давид Игнатиус из Васхингтон Поста често гласноговорник америчких обавјештајних служби ставите га у среду, „Администрација коначно развија озбиљну стратегију за Сирију, која ће укључивати герилску војску коју је обучила ЦИА за борбу против председника Башара ал-Асада и екстремиста Ал Каиде. Поред тога, (ако се неспретни арапски савезници сложе), америчке снаге за специјалне операције ће обучавати јединице Слободне сиријске армије да створе стабилизацијске снаге за ослобођена подручја. Ако амбициозни план буде напредовао, надамо се да ћемо до краја ове године обучити 9,600 бораца.
Слично обмањујуће размишљање о рату на два фронта било је на челу разматрања Стејт департмента о Сирији. Бивши амерички амбасадор у Сирији Роберт С. Форд wrote (написано) на страници Њујорк Тајмса у среду, „са партнерским земљама из групе Пријатељи Сирије као што су Француска, Британија, Немачка, Турска, Катар и Саудијска Арабија, морамо нагло појачати обуку и материјалну помоћ која се пружа умерени у оружаној опозицији“.
Али управо су Турска, Катар и Саудијска Арабија најдиректније умешане у помоћ џихадистима повезаним са Ал Каидом да преплаве Сирију. Њихово размишљање је било да би било боље да сунитски екстремисти контролишу Сирију него Асад јер сунитске силе и Израел виде ширење иранског регионалног утицаја као своју највећу претњу. [Погледајте Цонсортиумневс.цом “Израел је на страни сиријских џихадиста. ”]
Поставља се и питање да ли постоји право језгро „умерених“ сиријских побуњеника који би могли да изведу овај рат на два фронта. Прошлог септембра, 11 водећих побуњеничких група одбацило је цивилну опозицију коју подржавају САД и стало на страну исламиста повезаних са Ал Каидом у њиховим захтевима за верском државом која би заменила Асадов секуларнији режим.
Њујорк тајмс је тада известио да се побуњеничке групе „дистанцирају од позива опозиције у егзилу да се успостави демократска, цивилна влада која би заменила господина Асада“ и позивају „све војне и цивилне групе у Сирији да се 'уједине у јасном исламском оквиру. “ [Погледајте Цонсортиумневс.цом “Сиријски побуњеници прихватају Ал-Каиду. ”]
Враћајући се барем на 2003. годину, ова потпунија и узнемирујућа прича би боље информисала о дебати коју би званични Вашингтон требало да води о двоструким кризама у Ираку и Сирији, дискусији која не би требало да избегава разорну улогу коју су неоконзервативци одиграли у поткопавању стварних интереса САД на Блиском истоку и широм света.
Међутим, ако се ослоните на мејнстрим медије, можете се радовати скраћенијем наративу, оном који неоконзервативци преферирају, оном који почиње 2011. године и за који кривицу сваљује на председника Обаму.
Истраживачки новинар Роберт Парри објавио је многе приче Иран-Цонтра за Асошиејтед прес и Њузвик 1980-их. Можете купити његову нову књигу, Америчка украдена прича, било у штампај овде или као е-књига (од амазонка барнесанднобле.цом). На ограничено време такође можете наручити трилогију Роберта Паррија о породици Буш и њеним везама са разним десничарским оперативцима за само 34 долара. Трилогија укључује Америчка украдена прича. За детаље о овој понуди, кликните овде.
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=HOcPCrGRs6k
„Бајден 2010: Ирак ће бити 'једно од највећих достигнућа' ове администрације
Десничарски одговор на данашње немире у Ираку језиво подсећа на лажну историју коју су 1918. починили архитекти немачке агресије у Првом светском рату, када им је узалудност њиховог уласка у рат постала неизбежно очигледна, али не и немачком народу код куће (који није претрпео разарање из прве руке које је изазвало Хитлерово обнављање непријатељстава 1939.).
Пари: „['Налет'] је купио време Бушу и његовим неоконструкторским саветницима да напусте владу пре него што су крајњи неуспеси њихове ратне политике постали очигледни, 'пристојан интервал' који је сада омогућио овим ратним архитектама да преформулишу наратив и промене кривица на Обаму."
У том погледу, Чејни (који сада некритички понављају мејнстрим медији) и његови другови неоконзервативци каналишу генерала Лудендорфа: види http://en.wikipedia.org/wiki/Stab-in-the-back_myth#1919 (и цртани десно) и http://www.firstworldwar.com/features/highcommanddeceit.htm (нарочито одељак „Пренос кривице“(.
То је лекција коју треба имати на уму док се приближавамо стогодишњици Првог светског рата. Ови ратни хушкачи покушавају да жигошу Обаму и оне који су радили на томе да нас извуку из дебакла у Ираку као еквиваленте ономе што је немачка десница (с краја рат кроз несрећну Вајмарску републику кроз Хитлерову еру) назване „новембарски злочинци“.
Кључно је имати на уму да „налет“, попут одлагања (и, за трупе, ужасно скупе) последње немачке офанзиве, НИСУ „успеси“.
Недостатак „било каквог правог језгра „умерених“ сиријских побуњеника“ и чињеница да је Саудијска Арабија „директно умешана у помагање џихадистима повезаним са Ал Каидом да преплаве Сирију“ и познато је да их тамо „приватно“ финансира и у Ираку, сугерише да администратор сада напада Иран преко Саудијске Арабије за подмићивање кампање израелског лобија и намерно дестабилизује Ирак у наставку политике из Реганове ере.
Замислите само колико бисмо се забављали да је Камерону и Обами било дозвољено да помогну ИСИС-у био део онога коме су желели да дају оружје.
Што се тиче овог нереда у Ираку. Шта неко очекује? Неки од нас су знали да ће се то догодити пре Шока и страхопоштовања. Једини разлог зашто смо отишли је да наше трупе неће моћи да наставе да користе Ирачане за вежбање гађања и да оду некажњено. Отишли смо на датум за који је Буш** договорио да ћемо отићи.
Морамо да зграбимо њега и Цхенеиа за њихове панталоне и спустимо их право у сред овог нереда који су направили. За уље и Халибуртон.
Некако сам изгубио део пасуса.
Мислио сам „Замислите колико бисмо се могли забавити да је Камерону и Обами било дозвољено да дају оружје сиријским побуњеницима. „(И дићи у ваздух сиријска ваздушна поља.)
Такође, зар није случај да САД не би повукле трупе, већ су биле принуђене на то пошто Ирак није прихватио имунитет за америчке трупе, а САД нису биле у позицији да то оспоравају као што су недавно учиниле у Авганистану?
Није ли такође тачно да су САД заиста задржале огромну војску од десетина хиљада плаћеника?
Сиријски избори су „показали да Асад задржава значајну јавну подршку алавита, шиита, хришћана, секулариста, па чак и неких сунита.
односно становништво? Зашто једноставно не кажете „становништво“?
Не будите забуне да САД, Француска и Америка стоје иза овог брзог напредовања ИСИС-а. Ако могу брзо да стигну до Багдада, САД ће рећи да неће користити ваздушне ударе у цивилним подручјима. Ови војници су се огулили под западним директивама
Ово је двосмерни потез Обамине администрације. Мислим да су му људи, укључујући Французе, рекли да су они или главни или да сада желе да имају већу реч и да је... "трансцендентни" који је желео да се издигне изнад имиџа убице који је добио са Бин Ладеном приказан за све што јесте што је грешка са одлуком Бергдала. Сада га избацују из собе са Нобеловом наградом за мир. Вратимо се тврдом колонијализму након ове Бергдалове срамоте.
Имајте на уму да Обама жели „дизање у ваздух“ у Ираку како би се људи усредсредили на Ирак и даље од његових спољнополитичких катастрофа. Ово је био Бушов рат и тако мало хаоса добро функционише за Обаму, па стога нема интервенције. Гаурдиан већ заузима ову линију. У међувремену избеглице поплаве ван ових подручја и људи гину.
Обама и левица у Америци желе да одврате пажњу од Обаминог смећа спољне политике.
Сада Обама жели да успостави сунитску владу, а затим да скрене пажњу на Сирију. Ко вуче конце Француска...Америка и Британија. Ово такође шаље поруку Авганистану где је Обама понижен од стране Карзаија да су они и даље главни.
Још једном, као у Либији са горе наведеним западним земљама, НАТО и саучесник УН користе терористе које финансирају сунитске аутократије да убаце своје марионете.
НАТО не може да објасни своју буџетску потрошњу. Нешто у вези са његовим радом са ЦИА-ом
Слушајте овог типа;
http://m.youtube.com/watch?v=7fVAifnnlg0
Обамина стратегија и недостатак кохезивне ирачке политике….су потпуни неуспех…..ништа нема здравог стратешког смисла…тужно али истинито
Узето као снимак, у потпуности се слажем са суштином чланка. Али уместо да почне 2003., зашто се не вратимо мало даље, рецимо, у 1999. годину? У супротном, могли бисмо бити у искушењу да паднемо на образац непрестаног замагљивања који би нас навео да верујемо да постоје „партизански“ планови који доприносе ратовима у САД. Ови ратови служе мултинационалним корпоративним и финансијским интересима. Да су само ствар партизанске идеологије, за њих би се директно могли окривити неоконисти, или републиканци, или демократски јастребови, или кога год желите. Југославија је некада давно ишла прилично добро за себе. Бесплатно образовање, функционалан здравствени систем, пуна запосленост, индустријски раст, жива културна разноликост...независност од западне хегемоније...ух-ох, то не може имати. Дестабилизација је почела истим подлим линијама којима смо данас сведоци у Украјини. Тамо смо убацили „наш момак“ да исправимо ствари. Требало је да „сарађује“. Била је то иста стратегија коју смо користили да поставимо Садама на чело, или Пиночеа на чело, или иранског шаха. Али онда се испоставило да је он на неки начин покушавао да одржи своју аутономију, да задржи „социјализовану“ економију, да се одупре приватизацији ресурса своје земље, и да избегне уговорно служење западним финансијским интересима...и одједном су се појавили захтеви за „ промена режима”. Не, не можемо себи приуштити да имамо успешну социјализовану економију у срцу НАТО земље, зар не? Одједном, „наш момак“ је постао кршитељ људских права гладан моћи. Почеле су да се шире гласине о политичким убиствима, етничкој репресији и финансијској корупцији. Убрзо је то постало „етничко чишћење“ и „ратни злочини“.
У том тренутку више није било избора. „Наш момак“, Слободан Милошевић, је морао да оде. Покренуто је хуманитарно бомбардовање. Као што би Викторија Нуланд могла да каже, „Јебем ти Уједињене нације. Никада није издат никакав мандат. Билл Клинтон, са Хилари на његовој страни, је то учинио. Дакле, када су она, Гејтс и Петреус позвали на талас, то је било право из старе књиге. Иако је администрација можда исправно проценила да су Ирак и Авганистан безнадежни, то их није спречило да крену у Украјину. Обама не може да сиђе са свог „високог коња“, јер није његов коњ да сиђе. Када се пријавите за гоњење стоке, заглављени сте у седлу. Срећне стазе или не, идемо ка ОК Коралу. „Траил Босс“ је нестраначки финансијски конзорцијум. Било да је следећа Хилари или Џеб, они ће и даље водити јавно мњење до следећег „Индијанског устанка“. Кладим се да ће то бити на Куби!
Можемо ли приметити да су „неоконси“ били и јесу претежно десничарски ционистички Јевреји?
Једноставно зато што – знате, јесу, то су чињенице. Или је истина „антисемитска“?
http://mycatbirdseat.com/2013/06/the-machiavelian-threefold-game-of-the-neoconservatives/
Питам се да ли неоконзервативци СТВАРНО верују свом БС или је то чисто економија. Једно од наших највећих тржишта у настајању је оружје и приватни извођачи, а да не помињемо почетно резоновање које је укључивало преузимање ирачких нафтних поља. Ти исти људи су натерали Клинтонову да оде у Ирак много пре 9. септембра са својом ПНАЦ групом „Пројекат за амерички век“)
Оно што је компликованије је зашто МСМ носи своју воду? Да нису, верујем да се рат у Ираку не би догодио. Ко тачно зове ударце? Сада када је преко 90 посто медија у власништву неколицине мегакорпорација, ми заиста више немамо слободну штампу. Док се то не промени, наша демократија је само по имену.
Оно што је заиста застрашујуће је да смо ми већ Плутократија и са плутократама које контролишу Чајанку, ускоро бисмо могли да будемо Теократска Плутократија.
Добар чланак Бобе.
Оно што нико не жели да призна је да не само да би САД било боље да се инвазија никада није догодила – десетине хиљада мртвих и рањених, десетине милијарди изгубљених долара – већ би Ираку било боље.
Идеја да бисмо некако могли да створимо функционалну демократију у тој земљи јесте и била је апсурдна. Али да јесмо, то би морало бити много промишљеније и деликатније изведено него што је било.
Јасно је да је дебакл у Ираку вероватно најгора спољнополитичка катастрофа од Вијетнама. И да завршимо поређење, Никсон и Кисинџер су такође говорили о пристојном интервалу.
Обама нема муда. Знао сам то када је ставио Геитхнера у Трезор и од тада је то пало низбрдо.
Слажем се са Волстритом, који је очекивао да ће им главу сервирати на послужавнику када Обама уђе, али не и у вези са ратом у Ираку. Бушов режим је уништио ту земљу и учинио је рањивом за исламисте. Да је Садам још увек на власти, боље је веровати да милитаната не би било нигде. То је поента овог чланка, али препустите НИТ и ВАМА да учините Обамину грешку. Наша војска не може да победи терористе без трајног рата, а ми немамо ни стомак ни ресурсе за то после више од десет година рата у две земље. Буди реалан.