Праћење извора неједнакости прихода

Ексклузивно: Економиста Томас Пикети прати експлозију неједнакости прихода у Америци политичким одлукама, посебно десничарском политиком Роналда Регана који је истовремено смањио порезе за богате и осудио владину интервенцију у економији, пише Јим ДиЕугенио.

Аутор: Јим ДиЕугенио

Друга половина провокативне књиге Томаса Пикетија, Капитал у 21^st Центури, бави се структуром и узроцима економске неједнакости док износи препоруке како да се носи са оним што он види као овај свеприсутан и дуго игнорисан проблем. [За први део овог прегледа, кликните овде.]

У овом контексту, Пикетијев фокус се помера на детаљно испитивање неједнакости прихода у Сједињеним Државама, комбинације капитала и зараде. Он примећује да је на крају деветнаестог века америчка расподела прихода била праведнија него у Европи, делимично зато што су САД имале мање рентијера — земљопоседника који су изнајмљивали земљу малим фармерима — и нису били тако богати као они у Европи.

Затим, упркос успонима и падовима бурних двадесетих, тридесетих из ере депресије и Другог светског рата четрдесетих, тренд до средине века био је ка праведнијој Америци. Од 1950. до 1980. године, ниво неједнакости у Америци био је на најнижој осеци у веку. Пикети је приметио да првих 10 одсто поседује око 30 до 35 одсто укупног богатства, што је релативно скроман износ. (стр. 294)

Амерички економиста Пол Кругман ову еру „Озија и Харијет“ назива „Америком коју волимо“, носталгично време које се у америчком колективном несвесном задржало као доба велике америчке средње класе када је комбиновани утицај владиних политика из Франклина Рузвелтов Нев Деал преко Великог друштва Линдона Џонсона удружио се како би равномерније распоредио национално богатство.

Али до краја века, богатство првих десет процената се повећало на скоро 50 процената, надмашивши Европу као економски неравноправније друштво. (стр. 293) Заиста, од 1980. године, неједнакост прихода је у Америци нагло порасла као ни у једној другој земљи, промена која се углавном приписује капиталној добити међу инвестиционом класом, заједно са „на страни понуде“ и другим смањењем пореза који је уследио након успона Роналда Регана на Председништво 1981.

Ово повећање богатства потпомогнуто је опсежним спекулацијама акцијама, укључујући интернет балон, балон некретнинама и општи успон на берзи, тренд који се преокренуо почетком двадесет првог века када су балони пукли и финансијски тржишта су се у периоду 2007-08 суочила са најгором кризом од Велике депресије.

Али крах је само привремено зауставио овај марш ка неједнакости. Као што Пикетијев графикон открива, након пада у периоду 2007-2008, дошло је до наглог опоравка у дивергенцији прихода пошто су државни новац и политике стабилизовали финансијска тржишта, али су учинили мало да помогну просечним Американцима који су се суочили са високом незапосленошћу и поплавом заплене кућа које су уништиле нето вредност многих породица средње класе. (Погледајте графикон на страни 292)

Ако се овај образац неједнакости у богатству настави, Пикети предвиђа да ће горњих 10 одсто имати око 60 одсто свих прихода до 2030.

Тхе Луцки 1 Перцент

Аутор нас води даље у бројке, показујући да иако је богатство свих сегмената првих 10 процената расло брже од америчке економије, највише је расло првих 1 процената. Његов удео у националном дохотку порастао је са 9 процената 1970-их на 20 процената у новом миленијуму, више него удвостручен. (стр. 296)

И овде, Пикети износи једно од својих убедљивих запажања, истичући да је врхунац концентрације богатства САД у двадесетом веку била 1929. година, година Великог краха. У периоду од 85 година који је уследио, друга највиша тачка концентрације била је 2007. У обе тачке, систем се урушио, изазвавши хаос у привреди.

Пикетијева поента је да се чини да ниједан економски систем не може да издржи овај ниво неравнотеже и да остане у равнотежи. Ове неравнотеже, са богатством преоптерећеним на самом врху, изазивају опасну нестабилност, баш као што баласт широке средње класе попут оног током ере „Озија и Харијет“ пола века раније изгледа да одржава систем релативно стабилним.

Пре кризе 2007-08, дошло је до стагнације куповне моћи за средњу и радничку класу. То их је, заузврат, довело до тога да се задужују, које су снабдевале банке које су биле ослобођене већег дела регулативе која је наметнута након Великог краха 1929. С обзиром да су банке давале кредите ризичним зајмопримцима, више волатилности је било убризгано у финансијски систем. (стр. 297)

У свом типично потцењеном маниру, Пикети пише: „Ако узмемо у обзир укупан раст америчке економије у тридесет година пре кризе, односно од 1977. до 2007. године, налазимо да је 10 одсто најбогатијих присвојило три четвртине раста. Само 1 проценат најбогатијих апсорбовао је скоро 60 процената укупног повећања америчког националног дохотка у овом периоду. Стога је за најнижих 90 процената стопа раста прихода била мања од 0.5 процената годишње. (стр. 297)

Што се тиче тренутне економске структуре САД-а, ово би могао бити најснажнији и најопаснији параграф у књизи. Пикети додаје: „Тешко је замислити економију и друштво који могу да наставе да функционишу бесконачно са тако екстремним разликама између друштвених група.

Заиста, шокантан однос сугерише да је Америка на брзом путу да постане земља богатих, од стране богатих и за богате под претпоставком да више неће доћи до тешке финансијске кризе.

Мало за обичног човека

Постоје и други забрињавајући обрасци у америчкој економији, укључујући америчку трговинску неравнотежу, стални одлив капиталних средстава која се пребацују у иностранство, велики део на старог азијског тигра, Јапан, као и на два нова тигра, Кореју и Кину. Али након што је препознао ову забринутост као оправдану, Пикети примећује да је то само део проблема што се тиче небогатих Американаца. Пренос богатства навише износи четири пута колики је трговински дефицит. (стр. 298)

Може се бар тврдити да просечни Американци добијају неку јефтину страну робу из огромног трговинског дефицита. Али шта просечни Американци добијају од трансфера богатства навише? Углавном прилика да гледате у раскошан начин живота богатих и славних путем ТВ емисија и филмова.

Пикетти затим прелази на неједнакост плата и њену улогу у овој неравнотежи, посебно на запањујуће повећање плата и плата на самом врху последњих година, што је уочљив контраст у односу на доба Другог светског рата и послератних година.

Током Другог светског рата, неравнотежу плата ублажио је Национални одбор за ратни рад, који је давао честа повишица за особе са ниским примањима и, обрнуто, ограничавао и контролисао плате највиших менаџера. Ова етика је имала ефекат преношења у 1950-те када су локални власници компанија осећали неку личну срамоту ако су узимали превелике нивое надокнаде док су се њихови радници мучили да плате рачуне.

„Током 1950-их, неједнакост плата у Сједињеним Државама се стабилизовала на релативно ниском нивоу, нижем него у Француској“, приметио је Пикети. (стр. 298) Али предах у неједнакости плата окончан је неколико деценија касније када су највиши руководиоци који су често радили у централама далеко од својих погона почели да померају границе онога што су могли да извуку из својих корпорација. Од тада, зарађени приходи првих 10 процената почели су да расту много брже од просечне плате.

Социјална непокретност

Али ово повећање удела у приходима које је тражило првих 10 процената није праћено никаквим једнаким растом узлазне социјалне мобилности. Није било примјетног повећања броја људи који су напредовали од рада на каси до вођења компаније.

Поред доласка класе суперменаџера, још један разлог зашто се неједнакост плата повећала у Америци је неефикасност минималне зараде на другом крају скале. Што се тиче стварне куповне моћи, минимална зарада је достигла врхунац 1969. У то време износила је 1.60 долара по сату. У данашњим доларима вредео је 10.10 долара.

Минимална плата је стагнирала, посебно за време председника Роналда Регана и Џорџа Старог Буша и остала је на 7.25 долара од 2009. године, што значи да је изгубила више од четвртине своје куповне моћи од 1969. и да је за једну трећину испод минималне стопе у Француској. (стр. 309)

Дакле, баш као што су најбогатији Американци имали користи од Регановог смањења пореза „на страни понуде“, они који зарађују са најнижим платама били су препуштени сами себи. Заједно са другим друштвеним променама, попут опадања радничких синдиката и напретка у технологији, ефекат владиних политичких одлука је био да се прошири јаз између богатих и сиромашних.

Као што Пикети примећује, америчка влада је 1950-их и 1960-их вешто користила минималну плату да подигне стандард зарада на доњем крају скале, али је од тада углавном напуштена као средство политике. Седамдесетих и осамдесетих година прошлог века дошло је до пораста фундаментализма „слободног тржишта“ са његовим заговорницима који су тврдили да је минимална плата кршење њихових економских принципа и „убица посла“.

Насупрот томе, у Француској се од 1980. минимална плата скоро утростручила. (Погледајте графикон на страни 309) Пикети тврди да је од 1980. до 2000. године минимална плата у САД толико пала да је могла бити значајно повећана без апсолутног губитка стопе запослености. (стр. 313)

Све ово значи да они у првих 1 одсто у Америци имају приходе око 100 пута веће од националног просека. Поређења ради, трансфузија националног богатства на врх у Америци се догодила пет до седам пута већом стопом него у Јапану. (стр. 320)

Један од разлога је тај што су, за разлику од Јапана, након 1970. године, управни одбори били превише жељни да својим кандидатима за официре дају скоро све што су желели у виду накнаде. И као што Пикети истиче, ретко се то радило на основу односа трошкова и користи за компанију или акционаре. У ретроспективи, то је више било на „плати за срећу“, а не на стандарду учинка, каже он. (стр. 335)

Власништво капитала

Али поред овог оштрог одступања у неједнакости плата, Пикети назива неједнакост власништва над капиталом. На пример, у Француској, након Француске револуције, удео онога што је првих десет процената поседовало стално је растао са 55 процената у 1800. на 60 процената у 1880. и нешто изнад тога до 1913. године, уочи Првог светског рата. Ова расподела је била још више концентрисано у Енглеској, где је првих 10 процената поседовало око 80 до 90 процената богатства до 1910.

У Европи су катастрофе од 1914. до 1945. разбиле статус кво, до те мере да се ове стопе концентрисаног богатства тамо више нису дуплирале. Други фактор је био скептицизам у погледу слободног предузетништва који се појавио након Велике депресије. Тако је Европа доживела експанзију и средње класе и државе благостања, обухватајући око 50 одсто становништва.

Ова нова класа је такође сама стекла део капитала, што је даље спречило драматичан повратак богатства на врх. (стр. 347) Према томе, као што Пикети примећује, од свих напредних земаља, само САД имају концентрацију богатства која се такмичи са европском на прелазу векова.

Поставља се и питање шта би се десило да Европа није заронила у разарања Првог светског рата, а потом Велике депресије и Другог светског рата. Да ли је политика из 1914. могла да спречи богате да полажу право на све већи део богатства?

Пикети напомиње да је економски раст у богато стратификованој Европи са само номиналном средњом класом био изузетно спор, мање од 1 одсто. Али Пикети тврди да се концентрација капитала неће значајно смањити ако стопа раста не пређе 1.5 до 2 процента.

Овде аутор значајно истиче да када разлика између стопа приноса на капитал и стопе раста привреде достигне одређени праг, неједнакост богатства ће се неограничено повећавати, а јаз између елите и просечног радника ће расти у недоглед. Другим речима, богатство виших класа би остало потпуно неконтролисано. (стр. 366)

Демократска интервенција

Пикети поставља питање директно везано за оно постављено изнад: Зашто се стопа концентрације није вратила на ону из доба фин де сиА¨цле? Прво, зато што су шокови за систем из прве половине двадесетог века били веома озбиљни. Друго, јер су после ових шокова, да би се отплатили огромни државни дугови, пореске стопе драстично порасле.

Пре Првог светског рата, порези на капитал готово да нису постојали, углавном су износили око 2 процента. После рата, због огромног дуга који су борци имали, порези су почели драстично да расту. (стр. 355) А пошто није постојала значајна средња класа, богати слојеви су били једино место где се могло опорезовати са стварним резултатима.

Отприлике од 1914-1970, ови порези су углавном били прогресивни, то јест, најбогатији су плаћали вишу стопу од ниже, радничке и средње класе. Али та прогресивност је стално опадала усред успешног лобирања снага „слободног тржишта“ које су улиле огромне суме новца у тхинк танкове, медијске куће и, у САД, политичке кампање.

Данас, Пикети процењује да богати плаћају око 30 процената на своју пријављену имовину и та стопа опада (да не помињемо чињеницу да многи богати појединци крију своју имовину или кроз законске рупе или у илегалним пореским склоништима).

Допуштајући богатима да боље штите своју имовину, укључујући могућност да богатство пренесу на своје наследнике, владе су себи одвојиле већи део новца потребног за плаћање домаћих и других потреба.

Традиционално, велики део богатства добростојећих долази од наслеђа. У Француској 1800-их година, првих 10 одсто оних са наслеђеним богатством зарађивало је чак 25-30 пута више од просечног радника, док је квалификован стручњак зарађивао око 10 пута више од просечног радника.

Ту стварност, примећује Пикети, приметио је писац Оноре де Балзак у свом класичном роману, Ле Пере Гориот. Злочинац по имену Ваутрин објашњава наивном студенту права по имену Растигнац да би адвокату било боље да се ожени богатством него да ради као адвокат.

У Француској 1910. године, невероватних 25 процената укупног националног дохотка долазило је од тока наслеђа. Због Велике депресије и других несрећа, то је значајно опадало све до 1950. године када је износило само 5 процената. (стр. 397) Али од тада је порастао на 15 процената у 2010. и Балзакова стварност се стално изнова потврђује. Број људи који наслеђују еквивалент доживотне плате се утростручио од 1950. године.

Дакле, због ових понављајућих неравнотежа у систему, идеја о заслужено компензованој меритократији генерално више не важи.

Аристократија САД

Осврћући се на Сједињене Државе, Пикети пише да се порез на имовину ефективно примењује на само око 2 процента свих имања. Осим тога, новац од поклона који живи родитељи могу пренети својим будућим наследницима је веома тешко пратити у сврхе пореза. (стр. 422) Дакле, у Америци је наслеђено богатство чинило око 50-60 процената укупне залихе приватног капитала од 1970-80.

Аутор закључује да ће „глобални опоравак наслеђеног богатства без сумње бити важна карактеристика двадесет првог века“.

Следећа главна тема којом се књига бави је глобална неједнакост богатства. Пикети каже да се чини да је ова неравнотежа упоредива са оним што је постојала у Европи крајем деветнаестог века, која је била упоредива са Француском уочи револуције 1789.

Глобално, највиши центил категорије 1 проценат има око 50 процената укупног богатства, а највиши децил 10 процената најбогатијих око 80 процената. Доња половина „несумњиво поседује мање од 5 одсто укупног глобалног богатства“, пише Пикети. (стр. 438)

Најбогатијих 1 одсто, око 45 милиона људи, има око 3 милиона евра или око 4 милиона долара, што је око 50 пута више од просечног јајета у домаћинству, што је 60,000 евра или 81,600 долара. Највиша десетина од 1 одсто, око 4.5 милиона људи, има богатство у распону од 10 милиона евра или око 13.6 милиона долара, што је скоро 200 пута више од просечног богатства. (ибид)

Ови глобални диспаритети су много већи од поређења између богатих и осталих у главним напредним земљама због радикалних међународних неједнакости, упоређујући богатство Првог света са сиромашним местима као што су подсахарска Африка и Централна Америка.

Права претња

Пикети одбацује неке од уобичајених страхова о будућој међународној економији којом ће доминирати Саудијска Арабија или Кина кроз своје суверене фондове. Опасност коју Пикети предвиђа је шира епидемија неједнакости. Пише:

„Олигархијски тип дивергенције, односно процес у којем би богате земље дошле у власништво сопствених милијардера или, уопштеније, у којем би све земље, укључујући Кину и извознике нафте, постале све више у власништву и више од стране милијардера и мултимилионера планете. Као што сам приметио, овај процес је већ увелико у току." (стр. 463)

Он каже да је ово још опасније јер види успоравање раста и повећање стопе приноса на капитал. Ако је ово тачно, онда ће и друга прогноза коју књига даје, о томе да не постоји стварна граница за разлику између виших и нижих класа, такође бити тачна. Другим речима, заражена средња класа ће наставити да се смањује, а богатство ће се све више консолидовати на врху.

Ако се укључи богатство које је и чисто наслеђено и делимично наслеђено, Пикети пише, „чини се прилично јасним да наслеђено богатство чини више од половине укупног износа највећег богатства широм света. Он додаје да се цифра од 60-70 процената чини прилично тачном, иако би стварни број заправо могао бити већи због софистицираних метода доступних за скривање богатства. (стр. 443)

Па ста да радим? Питање је обрађено у последњем делу књиге под насловом „Регулаторни капитал у двадесет првом веку“. Његова главна препорука је универзални и прогресивни глобални порез на капитал, који би такође захтевао од владе да пронађе где се капитал заправо налази и ко га поседује. (стр. 471)

Пикети извлачи поуку из Велике депресије када је председник Френклин Рузвелт почео стално и упорно да повећава порезе најбогатијим људима у Америци. Највиша маргинална стопа је са 25 процената на крају била 80 процената. (стр. 473) Рузвелт је то урадио да финансира своје програме Нев Деал-а који су значајно проширили улогу владе у Америци изградњом система социјалне заштите.

Како се овај систем формирао, отприлике половина новца отишла је на здравство и образовање. Друга половина је отишла на исплате трансфера, нпр. социјалну помоћ, Повељу о правима ГИ и разне пензионе планове. Током овог временског периода, друштвена мобилност је такође порасла у Сједињеним Државама. Људи из скромних почетака имали су праву шансу да се попну на економској лествици.

Међутим, од Реганове ере и растућег политичког непријатељства према социјалним програмима, праћеног масивним смањењем пореза за богате, трендови Њу Дила су преокренути. Данас, заједно са концентрацијом богатства на врху и стагнацијом испод, друштвена мобилност САД је у паду, заостаје за европским нацијама као што је Шведска.

Неједнако образовање

Пикети тврди да је један од главних узрока повећане потешкоће које студенти ниже и средње класе имају да уђу у елитне колеџе и универзитете који коштају толико да поново постају бастиони за добророђене. (стр. 485)

Просечан приход родитеља који је дипломирао на Харварду је 450,000 долара годишње, или 2 процента најбољих у нацији. А та факултетска диплома потврђује да је дипломац Харварда неко ко може очекивати да ће остати на врху лествице прихода. Много мању друштвену вредност има диплома са државног колеџа или мање познате институције.

Пикети истиче да се ово раслојавање не поклапа са америчком сликом о себи као земљи могућности са системом заснованим на меритократији. Он пише: „Приходи родитеља су постали готово савршени показатељ приступа универзитету. (стр. 485)

Са изузетком Енглеске, то није случај у Европи. Годишња школарина на већини јавних колеџа износи око 500 евра или око 680 долара, па је материјално стање породице мања препрека да млада особа стекне високо образовање него у Сједињеним Државама. Тамо је просечна цена јавног универзитета у држави скоро 9,000 долара и преко 30,000 долара на приватним колеџима (и још више у елитним школама).

Идеја једнаког приступа високом образовању део је прогресивног идеала, заједно са прогресивним порезом на доходак. Међутим, у Сједињеним Државама оба концепта умиру.

Тренутно је, каже Пикети, капитал у великој мери имун на прогресивни порез и имања се много лакше опорезују од прихода. У ствари, под сталним политичким притиском елита, порез на имовину је стигматизован као „порез на смрт“, а највише граничне пореске стопе на приход су смањене са преко 80 процената на око 35 процената у САД (стр. 507)

Пикети пише да је овај преокрет јасно последица доласка на власт у Сједињеним Државама Роналда Регана (и у Великој Британији Маргарет Тачер). Под Реганом, највиша стопа је заправо пала испод 30 процената. Ово смањење пореских стопа много објашњава повећање богатства на првих 10 процената од 1980. надаље.

Пре Регана, високе граничне пореске стопе су спречавале врхунске пословне руководиоце да захтевају огромне плате и опције за акције. На крају крајева, чак 80 одсто њихових највећих транши прихода отишло би ујка Сему. Али смањене пореске стопе значиле су да су виши руководиоци могли да задрже више тог новца, тако да је постојао јачи подстицај да се врши притисак на велике пакете компензација.

Шта да радим

Пикети верује да би у напредним земљама пореске стопе требало да се врате на горњу маржу од 80 процената, стопу резервисану за највиших 1 проценат. У супротном, супербогати ће бити у позицији да све више купују политички процес и надјачавају јавне позиве за већу равноправност.

„Историја прогресивног пореза током двадесетог века сугерише да је ризик од скретања ка олигархији стваран и даје мало разлога за оптимизам о томе куда иду Сједињене Државе“, написао је Пикети. (стр. 514)

Глобални порез који он предлаже је такође прогресиван. Почиње са 1 одсто на приход од 1-5 милиона евра. На приходе изнад 2 милиона евра иде на 5 одсто. (стр. 517) Али главна поента овог пореза није толико да прошири друштвену државу, већ да регулише капитализам прикупљањем прецизнијих и детаљнијих информација о богатству.

Поред користи за демократију, подаци би такође могли да пруже рано упозорење о фискалним кризама, сматра Пикети. Његов план би такође промовисао униформност међу нацијама у њиховим банкарским прописима и стога елиминисао неке од тих злогласних пореских рајева.

Пикети закључује концептом јавног дуга, проблемом са којим се суочавају све напредне земље због кризе 2007-08. Једна од ствари које би повећани порези на богате могли да ураде јесте да почну да елиминишу тај дуг.

Али његова већа поента је да ако јавност жели да поврати контролу над капитализмом и дестабилизирајућим екстремима које он производи онда се људи морају кладити на демократију. (стр. 573) Он завршава речима да много више људи треба да се заинтересује за ову растућу светску неједнакост, од друштвених научника, новинара, коментатора, синдикалних лидера и политичара било које расе. Он каже:

„Грађани треба да се озбиљно заинтересују за новац, његове мере, чињенице које га окружују и његову историју. Они који имају много тога никада не престају да бране своје интересе. Одбијање да се бавимо бројевима ретко служи интересима најмање имућних." (стр. 577)

Поштен академик је заузео став. Он је са солидном базом података показао како је необуздани капитализам који су покренули Тачер и Реган опустошио наше владине ризнице и наше демократске принципе. Хитност његовог посла требало би да звучи као пожарни аларм усред ноћи.

Џим ДиЕугенио је истраживач и писац о атентату на председника Џона Ф. Кенедија и другим мистеријама тог доба. Његова најновија књига је Рецлаиминг Паркланд. [За први део ДиЕугенијевог прегледа Пикетијеве књиге, кликните овде.]