Прави зликовци из Бергдалове приче

Ексклузивно: Десничарски медији осуђују Сг. Боу Бергдал као „дезертер” кога није вредело откупити од талибана, али прави зликовци су архитекте катастрофалних ратова у Ираку и Авганистану који су многе Бергдале неозбиљно довели у опасност, пише бивши аналитичар ЦИА Реј Мекгаверн.

Аутор Раи МцГоверн

За мене, Сгт. Афера Боу Бергдал буди љута сећања на то како је 2009. председник Барак Обама попустио пред генералима попут Дејвида Петреуса и наредио модификовано ограничено окупљање од 33,000 војника у Авганистан. Посљедични кукавичлук на послу тргујући животима за политичку предност колико год је лошије.

Бергдал је брзо схватио да су он и његови другови пијуни политике која чини много више штете него користи у смислу помоћи Авганистанцима. У е-поруци из Авганистана крајем јуна 2009, Бергдал је истакао главни проблем овим речима: „У америчкој војсци сте исечени зато што сте поштени... али ако сте уображени смеђи шупак, биће вам дозвољено да радите шта год желите."

Али колико далеко је ово понашање отишло? Да ли је укључивао Петреуса, кога је командант ЦЕНТЦОМ-а адмирал Вилијам „Фокс“ Фалон описао као "мало кокошиње које љуби дупе” након састанка на којем се Петреус удварао Фалону, тада свом надређеном? (Зашто су Фокс Фалони ти који добијају отказ? Иако је Петреусова очарана владина каријера коначно прекинута сексуалним скандалом у децембру 2012.)

Да ли се Фалонови епитети према Петреусу подједнако односе и на врховног команданта Обаму који је наредио „налет“ у Авганистан, који је, као и његов први мртворођени близанац „налет“ у Ираку две године раније, предвидљиво учинио нешто више од тога да је побио много људи и купити мало времена за архитекте две погрешне авантуре да се дистанцирају између својих првобитних одлука и крајњих неуспеха.

Ти „пристојни интервали“ постигнути са два „налета“ купљени су животима око 1,000 америчких војника сваки, а да не помињемо још много смрти нанетих ирачком и авганистанском народу. Али „напони“ су омогућили још увек утицајним неоконзервативцима званичног Вашингтона да одрже фикцију да би само „успешни скокови“ били продужени на неодређено време, све би добро функционисало.

28. маја, на пример, водећи неоконзервастичар Васхингтон Пост осудио је председника Обаму због тога што није заувек одржавао америчке војне снаге у Ираку, Либији и Авганистану.

„Не можете кривити председника Обаму за недоследност Уредници Поста су подсмешљиво написали. „Након победе на изборима 2008. смањио је америчко војно присуство у Ираку на нулу. Након што је помогао у свргавању либијског диктатора Моамера Гадафија 2011. године, побринуо се да америчке снаге не остану. А у уторак је обећао да ће повући све америчке снаге из Авганистана до краја 2016. Авганистанска одлука би била разумљива да су се показали претходни избори господина Обаме. Али оно што је изузетно је да су резултати такође били доследни, доследно лоши."

Па ипак, док се претварање да су два „налета“ била супер успешна може да пружи уредницима Поста и другим заговорницима бесконачног рата неке тачке за разговор на елегантним вашингтонским вечерама где иначе не би били позвани или одбачени као „губитници“, цена за те пријатније вечери плаћали су пиони Бергдалови овог света који као да никада нису битни.

Бергдалово разочарање авганистанским ратом и његово петогодишње заточеништво у рукама Талибана које се завршило само трговином пет талибанских вођа из затвора у заливу Гвантанамо навело је десничарске разговоре, па чак и неке чланове Конгреса да осуде Бергдала као „дезертер” који је издао своју земљу и своје другове.

Али прави издајници су били они који су осмислили и процесуирали два неуспела рата убивши стотине хиљада људи у две земље и протраћивши животе скоро 7,000 америчких војника (да не спомињемо десетине хиљада осакаћених и на други начин оштећених). Ипак, ратни архитекти и шилови остају поштовани чланови званичног Вашингтона са својим колумнама које се још увек читају са великим дивљењем и њиховим мудрим саветима о актуелним кризама у Сирији и Украјини.

Очекујем превише

Године 2009, када је Обама први пут био укључен у авганистански „налет“, признао сам да сам превише очекивао од младог председника који ми је деловао као бистар, иако неискусан. У чланку под насловом „Добро дошли у Вијетнам, господине председниче“ од 28. марта 2009. wrote (написано):

Погрешио сам. Говорио сам да би било наивно схватити сувише озбиљно реторику председничког кандидата Барака Обаме о потреби ескалације рата у Авганистану.

Стално сам мислио у себи да када је био упознат са историјом Авганистана и често доказаном способношћу авганистанских „милитанта“ да протерају стране освајаче, од Александра Великог, до Персијанаца, Монгола, Индијаца, Британаца, Руса, сигурно би разумео зашто планински Авганистан називају „гробљем империја“.

И сигурно би био у потпуности обавештен о глупости и обмани због којих је 58,000 америчких војника, а да не спомињемо 2 до 3 милиона Вијетнамаца, погинуло у Вијетнаму.

Џон Кенеди је постао председник године када је Обама рођен. Не може се очекивати да ће се Барак од малог до тинејџера сећати много о рату у Вијетнаму, а вероватно је било прерано да се то жестоко, контроверзно искуство нађе у историјским текстовима док је одрастао.

Али он је свакако био довољно стар да апсорбује беспрекорност и бруталност америчке инвазије и окупације Ирака. А његови инстинкти у то време били су довољно добри да прозре дволичност Бушове администрације.

И, са њим сада у Белој кући, сигурно би неки од његових саветника могли да га информишу о Вијетнаму и Ираку, и да га спрече да направи сличне грешке, овог пута у Авганистану. Или сам бар тако мислио.

Скрећући питање ван теме на својој конференцији за штампу 24. марта 2009, Обама је рекао: „Мислим да сам у последња 64 дана доминирао покушавајући да схватим како ћемо поправити економију. Тренутно ме амерички народ суди управо онако како би требало да будем суђен, а то је, да ли предузимамо кораке да побољшамо ликвидност на финансијским тржиштима, отворимо радна места, покренемо послове да се поново отворе, да заштитимо Америку?

У реду, разумљиво је да је председник Обама потпуно заокупљен финансијском кризом. Али сигурно, за разлику од претходника који наводно не могу да раде две ствари у исто време, наш сналажљиви нови председник би свакако могао да нађе довољно времена да затражи савет од широког круга, боље се ухвати у коштац са огромним улозима у Авганистану и донесе разумне одлуке. Или сам бар тако мислио.

Геттинг Раилроадед?

Показало се да је било помало незгодно чекати да се председник појави. касни пола сата на сопствено излагање. Да ли је из неког разлога био невољан?

Можда је имао осећај да су га његови саветници отерали. Можда је застао када је сазнао да је само неколико сати раније војник авганистанске војске убио два америчка војника и ранио трећег пре него што се убио, као и да су талибански борци упали у авганистанску полицијску постају и раније тог јутра убили 10 полицајаца.

Треба ли то некако да утка у свој говор?

Или је можда сазнало за заседу талибана на полицијски конвој који је ранио још седам полицајаца; или бомбаш самоубица у авганистанској граничној области Пакистана који је срушио џамију препуну стотина вјерника који присуствују молитви петком, убивши око 50 и ранивши више десетина, према прелиминарним извјештајима.

Или, једноставније, можда су му Обамини инстинкти рекли да се спрема да уради нешто због чега ће зажалити. Можда је зато срамно закаснио са доласком на подијум. Један поглед на саветнике за националну безбедност који су се налазили иза председника био је довољан да се види дрвена глава.

У својој класичној књизи, Марш глупости: од Троје до Вијетнама, историчарка Барбара Тучман је описала овај начин размишљања: „Дрвеноглавост процењује ситуацију у смислу унапред створених чврстих појмова, истовремено игноришући или одбацујући било које супротне знакове који делују у складу са жељом, а не допуштајући да будемо скренути са стране чињеница.

Тучман је указао на Филипа ИИ Шпанског из 16. века као на неку врсту нобеловца за дрвене главе. Поређења могу бити замерљива, али ствар у вези са Филипом је била да је црпио државне приходе неуспелим авантурама у иностранству, што је довело до пропадања Шпаније.

Дрвена глава, по мом мишљењу, прожима „свеобухватну, нову стратегију за Авганистан и Пакистан“ коју је председник најавио у марту 2009. Аутор Тучман језгровито указује на оно што произилази из дрвене главе:

„Када је политика усвојена и спроведена, све наредне активности постају покушај да се она оправда. Прилагођавање је болно. За владара је лакше да остане унутра, када једном уђе у кутију са полисама. За ниже службенике боље је да не таласају, не притискају доказе које ће шефу бити болно прихватити. Психолози процес скрининга нескладних информација називају „когнитивна дисонанца“, академска маска за „Немојте ме збунити са чињеницама“.“

Чини се исправним и одговарајућим да се ћерка Барбаре Тучман, Џесика Тучман Метјуз, председница Карнеги фондације, показала вакцинисана против „когнитивне дисонанце“.

Карнегијев извештај о Авганистану из јануара 2009. закључује: „Једини смислен начин да се заустави замах побуне је да почне повлачење трупа. Присуство страних трупа је најважнији елемент који покреће поновно оживљавање талибана.

У сваком случају, Обама је своју одлуку о снажнијој војној интервенцији у Авганистану објаснио као резултат „пажљиве ревизије политике“ од стране војних команданата и дипломата, авганистанске и пакистанске владе, НАТО савезника и међународних организација.

Немате процену? Нема проблема

Знате зашто није поменуо Националну обавештајну процену (НИЕ) у којој се процењују вероватни ефекти овог спорог пораста броја војника и тренера? Зато што га нема. Погоди зашто. Разлог је исти који објашњава недостатак завршеног НИЕ пре „налета“ снаге трупа у Ираку почетком 2007.

Очигледно, Обамини саветници нису желели да ризикују да поштени аналитичари, они који су били ту неко време, а можда су чак и знали нешто о Вијетнаму и Ираку, као и о Авганистану, такође могу бити имуни на „когнитивну дисонанцу“ и питају тешка питања у вези са основом нове стратегије.

Заиста, могли би донети исту пресуду као у априлу 2006. НИЕ о глобалном тероризму. Аутори те процене су имали мало когнитивних проблема и једноставно су изнели свој суд да нас инвазије и окупације (2006. је тада био Ирак) не чине безбеднијим, већ воде ка порасту тероризма.

Преовлађујући став овог пута одговара модусу операнди генерала Дејвида Петреуса, који је крајем прошле године преузео вођство по подразумеваној вредности следећим приступом: Ми знамо најбоље и можемо да спроведемо сопствену ревизију политике, хвала вам пуно.

Што је и урадио, а да није захтевао формални НИЕ који обично претходи кључним политичким одлукама и информише их. Веома је жалосно што је председник Обама био лишен прилике да искористи формалну процену. Недавни НИЕ су били релативно лишени дрвених глава. Обама је можда донео разумнију одлуку о томе како да поступи у Авганистану.

Као што се може замислити, НИЕ могу и треба да играју кључну улогу у таквим околностима, са премијом на објективности и храбрости у говорењу истине моћи. Управо због тога је директор Националне обавештајне службе Денис Блер именовао Часа Фримена на чело Националног обавештајног савета, тела које припрема НИЕ, и зашто га је Лоби Ликуда сменио.

Процене за Вијетнам

Као један од обавјештајних аналитичара који су пратили Вијетнам шездесетих и седамдесетих, радио сам на неколико НИЕ-а произведених прије и током рата. Они осетљиви носили су овај некласификовани наслов: „Вјероватне реакције на различите правце деловања у вези са Северним Вијетнамом“.

Типична питања која су председник и његови саветници хтели да адресирају била су: Можемо ли бомбардовањем затворити Хо Ши Мин стазу? Ако би САД увеле Кс хиљада додатних војника у Јужни Вијетнам, да ли ће Ханој одустати? Добро, шта кажеш на КСКС хиљада?

Наши одговори су нам редовно зарађивали палице од Беле куће јер нисмо „добри тимски играчи“. Али у тим данима радили смо под јаким етосом који је налагао да га дајемо креаторима политике директно, без страха или наклоности. За то смо имали заштиту у каријери.

Наше пресуде (ионако оне непожељне) често су биле пропраћене као негативизам. Креатори политике, наравно, нису ни на који начин били обавезни да их узму у обзир, а често и нису.

Поента је да су настављени да се траже. Чак се ни Линдон Џонсон или Ричард Никсон не би одлучили на значајну ескалацију без тражења наше најбоље процене о томе како ће амерички противници вероватно реаговати на овај или онај ескалациони корак.

Дакле, капа доле, претпостављам, вама, генерале Петреус и онима који су вам помогли да одбаците суштинске обавештајне аналитичаре на маргине.

Шта би обавештајни аналитичари могли да кажу о кључној тачки обуке авганистанске војске и полиције? Никада нећемо сазнати, али је сигурна опклада да би они аналитичари који знају нешто о Авганистану (или о Вијетнаму) заколутали очима и пожелели Петреусу срећу.

Што се тиче Ирака, остаје да се види против кога различите секташке фракције циљају своје оружје и своју обуку примењују у пракси.

Тренинг Мираге

У свом говору о политици у Авганистану, Обама је 11 пута поменуо обуку. За оне од нас са седом косом, ово је превише подсећало на преовлађујућу реторику на почетку америчког учешћа у Вијетнамском рату.

У фебруару 1964, када је Џон Кенеди мртви и председник Линдон Џонсон импровизовао о Вијетнаму, тадашњи министар одбране Роберт Мекнамара припремио је велики политички говор о одбрани, изостављајући Вијетнам, и послао га председнику на преглед. Џонсонове траке показују како председник проналази грешку:

ЛБЈ: „Питам се да не нађете два минута да посветите Вијетнаму.

МцН: "Проблем је шта рећи о томе."

ЛБЈ: „Рекао бих да смо посвећени вијетнамској слободи. Наша сврха је да обучимо [јужновијетнамце] људе и наша обука иде добро.”

Али наш тренинг тада није ишао добро. А стручњаци који познају Авганистан, његова разна племена и демографију кажу ми да обука ни тамо неће проћи добро. Исто за обуку у Пакистану.

Ако оставимо на страну Обамину алитеративну реторику, неће бити ништа лакше „пореметити, демонтирати и поразити“ Ал-Каиду у Пакистану и Авганистану са више борбених снага и обуке него што је било поразити Вијетконг овим истим алатима у Вијетнаму.

Чинило се да Обама превише протестује: „У будућности, нећемо слепо остати на курсу. Не, господине!

Постојаће „метрика за мерење напретка и сматрамо се одговорним!“ Да господине!

И тражиће широку међународну подршку земаља попут Русије, Индије и Кине које би, према председнику Обами, „требало да имају удела у безбедности региона“. У реду, господине!.

„Пут пред нама ће бити дуг“, рекао је Обама у закључку. Он има право на то. Усвојена стратегија то практично гарантује.

Због тога је генерал Дејвид Мекирнан, највиши амерички командант у Авганистану, јавно противречио свом шефу, министру одбране Роберту Гејтсу, крајем 2008. године када је Гејтс, протестујући због широко распрострањеног песимизма у Авганистану, почео да говори о изгледима за „навалу“ трупа у Авганистану. Авганистан.

Мекирнан је јавно инсистирао да никакав „налет“ снага у ирачком стилу неће окончати сукоб у Авганистану. „Реч коју не користим за Авганистан је „налет“,“ изјавио је Мекирнан, додајући да је оно што је потребно „одржива посвећеност“ која би могла да траје много година и која би на крају захтевала политичко, а не војно решење.

МцКиернан има то право. Али изгледа да његов шеф господин Гејтс није схватио.

Боб Гатес на капији

Крајем 2008. године, док је маневрисао да остане на месту министра одбране у новој администрацији, Гејтс је жестоко оспорио идеју да ствари у Авганистану измичу контроли. Аргумент који је Гејтс користио да подржи свој исказани оптимизам, међутим, натерао нас је ветеране обавештајних служби, барем оне који се сећају САД у Вијетнаму 1960-их, Совјета у Авганистану 1980-их и других неуспешних противпобуњеника.

„Талибани немају земљу у Авганистану и губе сваки пут када дођу у контакт са коалиционим снагама“, објаснио је Гејтс.

Чинило се да је наш секретар за одбрану инсистирао на томе да америчке трупе нису изгубиле ни једну битку са талибанима или ал-Каидом. (Ангажмани попут оног од 13. јула 2008, у којем су „побуњеници“ напали испоставу у провинцији Конар, убивши девет америчких војника и ранивши 15 других, очигледно се не квалификују као „контакт“.)

Гејтс би требало да прочита више о Вијетнаму, јер његове речи изазивају сличан туробни коментар пуковника америчке војске Харија Самерса након што је тај рат изгубљен.

Године 1974. Самерс је послат у Ханој да покуша да реши статус Американаца који се и даље воде као нестали. Својом северновијетнамском колеги, пуковнику Туу, Самерс је направио грешку хваливши се: „Знате, никада нас нисте победили на бојном пољу.“

Пуковник Ту је одговорио: „Можда је тако, али је такође ирелевантно.

Не кривим вишу војску. Откажите то, ја их кривим. Они сувише личе на безумне генерале који никада нису погледали са висине на оно што се заиста дешава у Вијетнаму. Тадашњи здружени штабови називани су, не без разлога, „канализацијом преваре“.

Садашња посада има бољи мирис. И неко може бити у искушењу да се оправда за њих, напомињући на пример да ако су адмирали/генерали чекић, мало је чудо што њима све изгледа као ексер. Не, то их не оправдава.

Они који су стајали иза Обами током његовог говора имају довољно памети да кажу, НЕ; ЛОША ИДЕЈА, господине председниче. То не би требало бити превише за очекивати.

Галони крви ће вероватно бити непотребно проливени у планинама и долинама Авганистана, вероватно током следеће деценије или дуже. Али не њихова крв.

Здрав војни савет

Генерални официри се ретко упуштају у ту прилику. Изузеци су толико мали да им одмах падају на памет: француски ратни херој, генерал Филип Леклерк, на пример, послат је у Индокину одмах после Другог светског рата са наређењем да извештава о томе колико је војника потребно да се Индокина поново заузме. Његов извештај: „Било би потребно 500,000 људи; а чак и са 500,000 Француска није могла да победи.”

Подједнако релевантан за Обамину судбоносну одлуку, генерал Даглас Макартур је рекао другом младом председнику у априлу 1961: „Свако ко жели да пошаље америчке копнене снаге на копно Азије, требало би да прегледа главу.

Када би га главни војни саветници ЈФК-а, критични према председниковом оклевању да иде против тог савета, практично назвали издајником, јер је тражио решење за сукобе у Лаосу, на пример, Кенеди би им рекао да прво убеде генерала Макартура, а затим врати му се. (Авај, изгледа да данас нема упоредивог генерала Макартура.)

Кенеди је препознао Вијетнам као потенцијалну мочвару, и био је одлучан да не буде увучен, упркос погрешним, идеолошки посољеним саветима које су му дали патрицији из Иви Леагуеа попут Мек Џорџа Бундија.

Кенедијев војни саветник, генерал Максвел Тејлор, рекао је касније да је Макартурова изјава оставила „паклени утисак на председника”.

Макартур је дао још један коментар о ситуацији коју је имао председник Кенеди наследио у Индокини. Ово је толико погодило младог председника да га је издиктирао у меморандум за разговор: Кенеди је цитирао Макартура који му је рекао: „Кокошке се враћају кући да се излеже из година Ајзенхауера, а ти живиш у кокошињцу.

Па, кокошке се враћају кући да се излеже после осам година Чејнија и Буша, али нема знакова да председник Обама слуша некога ко је способан да ново размишља о Авганистану. Обама је очигледно одлучио да остане у кокошињцу. И то се може назвати, па, пилетином.

Не могу рећи да сам заправо ЗНАЛА Џека Кенедија, али он је био тај који је довео толико нас у Вашингтон да истражимо шта можемо учинити за нашу земљу.

Кенеди одупирали се врсте притисака којима је председник Обама сада подлегао. (Постоје чак и неки, попут Џима Дагласа у његовој књизи ЈФК и неизрециво, који закључују да је због тога убијен председник Кенеди.)

Господине Обама, морате да нађете неке саветнике који још увек нису мокри иза ушију и који немају смеђи нос, по могућству неке који су живели у Вијетнаму и Ираку и имају утврђену евиденцију одговорне анализе засноване на чињеницама.

Такође би било добро да прочитате Доуглассову књигу и прелистате „Пентагонове папире“, уместо да покушавате да опонашате Линколна приказаног у Тим ривала. И ја сам велики обожавалац Дорис Кернс Гудвин, али Данијел Елсберг је аутор који је далеко релевантнији и хранљивији за ово време. Прочитај његову Тајне, и препознати знаке времена.

Још има времена да се закочи ова погубна политика. Једна кључна лекција Вијетнама је да се војска обучена и снабдевена од стране страних окупатора готово увек може лако надмашити и сачекати у герилском рату, без обзира на то колико милијарди долара је уложено.

Професор Мартин ван Кревелд са Хебрејског универзитета у Јерусалиму, једини неамерички војни историчар на листи обавезне литературе америчке војске за официре, оптужио је бившег председника Џорџа В. Буша да је „покренуо најглупљи рат од цара Августа 9. п.н.е. послао своје легије у Немачку и изгубио их.”

Молимо вас да не мислите да морате да се такмичите са својим претходником за такве ловорике.

Реј Мекговерн сарађује са Телл тхе Ворд, издавачким огранком екуменске цркве Спаситеља у центру Вашингтона. Шездесетих је служио као пешадијски/обавештајни официр, а затим је постао аналитичар ЦИА наредних 27 година. Он је у Управној групи ветерана обавештајних професионалаца за здрав разум (ВИПС).