Пикетијево истраживање модерног капитала

Ексклузивно: Упркос неким предвидљивим нападима са десне стране, Томас Пикети Главни град у 21^st Век је ојачао случај да западна друштва, а посебно Америка, концентришу богатство на самом врху и скраћују скоро све остале, како пише Џим ДиЕугенио.

Аутор: Јим ДиЕугенио

Вероватно ниједна економска књига од Наоми Клајн Доктрина шока изазвало је толико контроверзи или интересовања као француског економисте Томаса Пикетија Главни град у 21^st Век, при чему се дебата проширила на ширу јавност.

У ресторану где сам је читао, један човек се окренуо и рекао: „Морао сам да чекам две недеље. Добио сам га пре три дана. То заиста показује колико је систем окренут против нас."

И тај коментар открива велику привлачност књиге јер је Пикетијев примарни интерес као економисте, можда његово опсесивно интересовање, предмет неједнакости у расподели богатства, односно „како је систем окренут против нас“. Његова књига је, колико ја знам, највећи и најтемељнији зборник на ту тему.

Пикети посматра предмет из упоредног географског угла, односно између региона света, и из историјског угла, односно током последња два века. Он компаративно испитује питање између нација, а затим пројектује будућност неједнакости.

На почетку књиге, 43-годишњи Пикети наглашено открива зашто је предузео тако исцрпно проучавање ове теме и зашто је сматрао да је такво испитивање неопходно. Аутор је докторску тезу о прерасподели богатства написао током студија у Енглеској и Француској. Потом је две године предавао у Сједињеним Државама, али каже да је напустио Америку јер је сматрао да су економисти превише забринути за математичке теорије, а недовољно за потрагу за емпиријским подацима који би поткрепили те теорије. (Види стр. 31-32)

Због овог јаза између статистике и теорије, Пикетију је рад његових америчких колега био неубедљив. Или како то прилично елоквентно и снажно каже: „Економска дисциплина тек треба да превазиђе своју детињасту страст за математиком и за чисто теоријске и често високо идеолошке спекулације, на рачун историјских истраживања и сарадње са другим друштвеним наукама.

Он је наставио: „Истина је да економија никада није требало да покушава да се одвоји од других друштвених наука и да може напредовати само у спрези са њима. Он затим ову поенту укуцава у две реченице које заправо изражавају општу тему његове књиге:

„Ако желимо да напредујемо у нашем разумевању историјске динамике расподеле богатства и структуре друштвених класа, очигледно морамо да заузмемо прагматичан приступ и искористимо методе историчара, социолога и политиколога, као и економиста. Морамо почети са основним питањима и покушати да на њих одговоримо. (стр. 33)

Пикети је сматрао да амерички економисти то нису урадили у великој мери; нису били у интеракцији са другим дисциплинама да би сазнали одговоре на фундаментална питања о економским проблемима савременог света. Или како је рекао, након што је био амерички академски економиста 1990-их, „био сам превише свестан чињенице да нисам знао ништа о светским економским проблемима.“

Детецтинг Фаллс 

Пикети је закључио да је то делимично зато што није било озбиљног покушаја прикупљања историјских података од мањкавог и непотпуног покушаја Симона Кузњеца 1950-их. Стога је „професија наставила да избацује чисто теоријске резултате, а да није ни знала које чињенице треба објаснити. И очекивало је да урадим исто." (стр. 32)

Тако се Пикети вратио у Париз где је осећао да може ефикасније да настави ову потрагу. Након што је 2002. године добио награду за најбољег младог економисте у Француској, постао је шеф одељења за економију на Париској школи економије.

По повратку у Француску почео је да ради са економистима који размишљају слично као што су Ентони Аткинсон у Енглеској и Емануел Саез у Америци. Њихов заједнички циљ је био да пронађу и акумулирају највећу и најтачнију базу података о историји националног и личног дохотка.

Ова база података није се односила само на главне западне економије попут Велике Британије, Француске и Америке. То је велика база података која се шири чак до Индије и Индонезије, пошто Пикети није био заинтересован само за зреле, постиндустријске економије; такође је желео да испита како су се економије развијале у постколонијалном Трећем свету.

Иако су информације које је ископао и архивирао без преседана, аутор је искрен у погледу њихових недостатака јер су подаци еволуирали током времена, при чему неке земље, попут Француске и Велике Британије, имају дужи запис поуздане статистике од других, а неке земље имају празнине због рата или друштвене нестабилности. Он квалификује своје пресуде суоченим са овим празнинама и ограничењима.

На пример, у својој расправи о немачкој економији, он признаје да постоје „озбиљне празнине у немачкој пореској евиденцији“. (стр. 325) Квалитет учености и поштења књиге је у томе што Пикети затим троши пасус објашњавајући зашто немачки запис није потпун. Ово открива да је аутор кренуо у потрагу за комплетном историјом модерне немачке пореске евиденције, али није могао да је лоцира.

Без сумње, управо овај архивски рад, урађен у сарадњи са Саезом и Аткинсоном, чини окосницу Пикетијеве књиге. И управо ово дело аутор вешто користи да зада ударац теоретичарима које је одлучио да остави иза себе у Америци деведесетих година.

Двојица људи на које Пикети циља су Симон Кузнетс и његов ученик Артур Лафер, први директно, други индиректно. Добитник Нобелове награде Кузнетс, много пре Лафера, имао је своју економску криву. (Видети стр. 13-17) Кузнетс је описао оно што је назвао природним циклусом економске неједнакости вођен тржишним силама. Током прве фазе неједнакост се повећавала, а затим се неједнакост смањивала како је привреда сазревала: остварени су просјечни приходи, а стјецање користи од брзог раста повећало је укупан приход по глави становника.

Артур Лафер, кључна фигура у „економији понуде“ председника Роналда Регана, која се односи на велико смањење пореза усмерено на богате, у суштини је модификовао Кузнетса рекавши да ако неко помаже развој капитала смањењем пореза, посебно на богате, користи ће бити још издашнији. Продавајући ову теорију Регановом тиму, Лафер је једном славно скицирао своју „Лаферову криву“ на салвети за коктел.

Да не буде грешка: Пикети је фер према Кузњецу. Он хвали човека што покушава да акумулира податке у свој рад. Али потом додаје да су подаци били непотпуни и да је Кузњец погрешно протумачио оно што је имао. Нема сумње да Пикети забија још један харпун у Кузњецову кривину. Аутор показује да било какво приближавање богатства од периода од 1914. до приближно 1970. године није потекло од било каквог „сазревања капитализма“.

Конвергенција капитала у равномернијој дистрибуцији богатства у тим годинама произишла је из огромних издатака капитала за борбу против два светска рата, испаравања великог дела капитала због краха Волстрита 1929. и издатака за социјалну помоћ који су се десили током Велике депресије и у настојањима да се Европа обнови после Другог светског рата.

Али што је најважније, након овога, отприлике од 1980. године па надаље, дивергенција капитала, односно раст неједнакости, постала је израженија до те мере да је данас концентрација капитала у вишим класама скоро иста као пре Првог светског рата; као што је то било за време позлаћеног доба. Пикети објашњава ово као првенствено политичко у свом почетку. Захваљујући покретању политике од стране људи попут Маргарет Тачер и Роналда Регана, (стр. 42) инспирисане Лаферовом кривом, дериватом Кузнетсове криве.

Пикетијев приступ

Пикетијева књига је подељена на четири дела са 16 поглавља. У првом делу и његовом уводу, он разматра и разматра прошле теорије о акумулацији прихода и капитала. Стога, овде он анализира претходне идеје о овим темама које су написали светила попут Кузњеца и Карла Маркса.

Као и код Кузњеца, Пикети је фер према Марксу, али критичан. Он даје Марксу заслуге за померање аналитичког фокуса са ере власништва над земљом и ренте на разумевање динамике индустријског капитализма. (стр. 7) Маркс је схватио да иако су се акумулација капитала и индустријских профита радикално повећала током индустријске револуције, плате стагнирале и стога није било развоја средње класе. Као резултат тога, од 1870. до 1914. дошло је до „стабилизације неједнакости на изузетно високом нивоу“. (стр. 8)

Пикети даје Марксу додатну заслугу што је видео да, под тим условима, није могућа стабилна социоекономска или политичка равнотежа. (стр. 9) Али Пикети додаје, у последњој трећини деветнаестог века плате су почеле да расту.

За разлику од Маркса, Пикети је рекао да се његова студија неће концентрисати толико на важност акумулиране капитал, али на наследио главни град. И даље, како се ово пореди са стопом националног дохотка. (стр. 18-19) Додао је да би то могао да уради јер је, за разлику од Маркса, имао много шири спектар података на које је могао да се ослања. И изван онога о чему би Маркс могао и да сања, Пикети има компјутерску технологију за креирање просветљујућих матрица за потребе поређења. (Привлачан аспект књиге су многе карте које Пикети користи да би визуелно и драматично илустровао своје ставове.)

Слажући се са Марксом, Пикети је написао да је својим истраживањем открио да неједнакост није само економског порекла. Такође је под јаким утицајем политичких и друштвених снага. (стр. 20) Затим додаје да, за разлику од онога што је Кузњец имплицирао, „не постоји природни, спонтани процес који би спречио да дестабилизујуће, неегалитарне силе трајно превладају“. (стр. 21)

Ово је кључна тачка јер касније у књизи Пикети тврди да је управо та неједнакост била барем делимично директан узрок економског удара 2007-08. Али, можда још важније, тај удар, који је био најближа паралела коју смо имали са 1929, није зауставио раст неједнакости. (стр. 296)

Једна од кључних тачака које Пикети износи јесте зашто он сматра да је то случај и да је тако и даље. Он пише да је један од кључних проблема које је открио био спори економски раст, за који је навео око 1.6 одсто у двадесетом веку. (стр. 86)

Оно што ово чини је наглашавање и увећавање важности наслеђеног богатства. Јер ако раст производње у привреди не одговара стопи приноса коју капитал може да одржи на тржишту, онда ће привреда стагнирати због недостатка технолошких иновација и образовних вештина за диверсификацију и раст привреде и обезбеђивање више радних места и користи за више људи.

Пикетијева студија му је доказала да је то заиста тако, због чега је годишњи национални доходак у било којој развијеној земљи много, много мањи од износа акумулираног капитала. Како Пикети примећује, ово откриће, које он изражава као формула р > г, „имаће кључну улогу у овој књизи. У извесном смислу, то сумира општу логику мојих закључака." (стр. 25)

Пикетијев подужи увод служи као својеврсна увертира у оно на шта ће аутор доћи у срцу свог дела. И управо овде Пикети јасно показује како се његов рад у циљу разликује од економског естаблишмента у Америци и од неуспешних експеримената да се постигне већа економска једнакост у Европи, Америци и Русији. Пише:

„Насупрот томе, заинтересован сам да допринесем, ма колико скромно, дебати о најбољем начину организовања друштва и најприкладнијим институцијама и политикама за постизање праведног друштвеног поретка.

(Ово није први пут да је изражена ова идеја о спором расту и томе како он користи наслеђеном богатству. Како је приметио професор Доналд Гибсон, који је много радио на наслеђеном богатству Америке, чланак Давида Деитцха у Нација аргументовао сличну тезу у издању од 31. августа 1974.)

Врхунска неједнакост

На почетку првог дела, Пикети наводи две тачке свог истраживања. Прво, пораст неједнакости прихода је нагло скочио у западном свету од око 1980. године, а најизраженије је у Сједињеним Државама. (Погледајте графикон на страни 24 за илустрацију.)

Друго, индикације спорог раста су очигледне због поређења годишњег националног дохотка са акумулираним капиталом. Пикети пише да је, уопштено говорећи, у модернизованим земљама сада потребно око 5 до 6 година националног дохотка да би се изједначио са акумулираним капиталом. (стр. 50)

Одатле, аутор наставља да пореди различите регионе света у стопама дохотка по глави становника. Он долази до запањујућег закључка: стопа раста на Западу је толико спора да делови онога што називамо неразвијеним светом сада сустижу Запад и у акумулацији капитала и у личним приходима. Пикети наводи земље попут Кине и Јужне Кореје као примере.

Пикети напомиње да то није последица помоћи индустријализованог света; то је једноставно функција међународног ширења знања и вештина развијених око владе која жели да их искористи као део националног циља. Он ово упоређује са оним што се догодило на Западу где су обећања о економском и друштвеном напретку наслеђена од просветитељства сада готово угашена, углавном због хроничног спорог раста. Пише:

„Економски раст једноставно није у стању да задовољи ову демократску и меритократску наду, која мора да створи посебне институције у ту сврху, а не да се ослања само на тржишне снаге или технолошки напредак. Ово је тачка на коју ће се аутор вратити у свом завршном делу где разматра препоруке за реформу.

Пикети закључује први део своје књиге уверљивим и релевантним запажањем заснованим на његовом историјском истраживању. Он пише да пре Првог светског рата концепт инфлације заправо није постојао. (стр. 103) Инфлација је почела због енормног дуга који су имали ратни борци да би опскрбили своје војне напоре. После рата, све укључене земље „прибегле су штампарији да се позабаве својим огромним јавним дуговима“. (стр. 107)

Овим почиње још једна тема књиге: вишедеценијски трансфер богатства са владе и нижих класа на економске елите, што је, наравно, још један примарни узрок неједнакости.

До сада је све ово било занимљиво. Али, као што аутор пише у свом уводу, срце књиге, њен разлог д'Аªтре, налази се у другом и трећем делу, респективно, под насловима „Динамика односа капитала и прихода“ и „Структура неједнакости. ”

Улога рата

За Пикетија, однос националног дохотка и капитала је кључна мера. А на страницама 116 и 117 он приказује два важна графикона који илуструју криву тог односа у Енглеској и Француској од 1700. до 2010. Ова два графикона приказују обрнуту звонасту криву.

Пикетијево историјско истраживање открива да је 1700. однос био око седам година националног дохотка према једнаком акумулираном капиталу, или 7 према 1. Због економских фактора рата и Велике депресије, овај омјер је 1900-их пао на најнижу тачку од око 2.5 до 1 у 1940-им, пад за који су била потребна скоро два века.

Невероватан део ова два графикона је следећи: требало је само 60 година да се однос врати на 6 према 1! И према аутору, и даље је у успону. Другим речима, у односу на национални доходак наспрам акумулираног капитала, Енглеска и Француска су се скоро вратиле на тачку историје када није било синдиката, средње класе и јавних пензија. Пикети пише:

„Уопштено говорећи, ратови двадесетог века су избрисали прошлост да би створили илузију да је капитализам структурно трансформисан. (стр. 118)

Пикети затим улази у бројке, пишући да је главна разлика између 1700. и данас то што је центар вредности капитала тада био пољопривредно земљиште. Данас највеће вредности капитала имају стамбена и финансијска средства, односно акције и обвезнице. (стр. 119-120) Он такође напомиње да је још једна велика разлика између две епохе пад значаја вредности страних средстава.

На пример, пре Првог светског рата, Енглеска је имала империјалну имовину вредну око две године националног дохотка, али је то богатство испарило до 1950. године када је Енглеска изгубила контролу над својим далеким царством.

Још једна ствар коју аутор износи јесте поређење приватног и јавног богатства, односно колики су вишак прихода национална влада. Ово је важна тачка јер владе могу учинити много да подстакну економску једнакост ако за то имају приход.

Данас је у Француској и Енглеској овај број занемарљив. У Француској, јавно богатство износи око 5 процената укупног националног богатства. У Енглеској је још мање, око 1 одсто. (стр. 125)

Пикети такође истиче да су зајмови које су виши слојеви давали владама за покривање дугова из ратова и других потреба били прилично добри за богате. Велики јавни дуг Енглеске и Француске због ратовања у двадесетом веку враћао се приватним повериоцима по стопи од око 4-5 одсто годишње. (стр. 131)

Овај изузетно висок однос капитала и националног дохотка веома мало варира од напредне земље до напредне земље. На пример, у Немачкој је тај однос 6.5 према 1. (стр. 141) Ова релативна вредност државних обвезница скреће новац од ризичнијих инвестиција, што значи да је стопа иновација и отварања нових радних места релативно ниска у односу на наслеђено богатство.

Оскудица за Цоммонвеалтх

Пошто је јавно богатство такође ниско, владе имају мало новца да плате за програме који ће помоћи да се подстакне запошљавање и обнови раст, што је ситуација погоршана великим количинама новца које су владе потрошиле да се супротставе рецесији 2007-08. ван банака и стабилизације финансијских система, а не на изградњу инфраструктуре или финансирање истраживања или других активности које би биле од користи запосленим људима и ширем друштву.

Огромни расходи су углавном направљени само да би се спасио економски систем од даље штете, а не да би се створила радна места и богатство. И, како Пикети примећује, однос ове формуле није јењавао од експлозије, настављајући да расте у осам најбогатијих земаља, односно у Сједињеним Државама, Немачкој, Енглеској, Канади, Јапану, Француској, Италији и Аустралији. (стр. 171)

Пикети се труди да нагласи колико је важан овај тренутни тренд. Он пише да је на почетку 1970-их укупна вредност приватног богатства износила око 2 до 3.5 године националног дохотка у свим најбогатијим нацијама. Данас се та цифра удвостручила на 4 до 7 година. (стр. 173) Он пише:

„Оно чему свједочимо је снажан повратак приватног капитала у богате земље и појава новог патримонијалног капитализма.

Оно што чини још горе је то што у већини случајева влада није била сила која би се супротставила овом узнемирујућем тренду, често служећи као агент који га подржава. Или како пише аутор: „Оживљавање приватног богатства је делимично последица приватизације националног богатства. (стр. 184)

А пошто однос јавног и приватног богатства опада, изгледа да нема наде да ће прво моћи да учини било шта да преокрене тај тренд у блиској будућности, поготово што је главни метод приватизације, продаја државних обвезница , повећава приватно богатство без повећања националног богатства. (стр. 185)

Оно што је убрзало овај одметнути фактор је то што су од Другог светског рата, основна имовина виших класа, некретнине и акције, стално расле у вредности, посебно од 1980. до 2007. године, када су значајно убрзале своју вредност. Истовремено, елите су почеле да лобирају за ниже порезе на капиталну добит и имања, посебно у Америци.

Одељење националног дохотка

Пикети затим прелази на испитивање поделе националног дохотка између рада и капитала. (стр. 199) У својим студијама, аутор је открио да је свеукупно, у Енглеској и Француској, годишња стопа приноса на капитал у просеку износила око 5 до 6 процената годишње. (стр. 200) У његовим графиконима који илуструју поделу годишњег прихода између ова два, манифестује се познати тренд. Године 1940. удео који је одлазио на рад достигао је врхунац на око 87 процената. Данас је то око 74 одсто.

Опет, Пикети нас води унутар бројева, рачунајући просечну пореску стопу на капитал од око 30 процената. (стр. 208) Затим закључује да укупно богатство на текућим и штедним рачунима износи око 5 процената укупног богатства, што је изузетно ниска цифра с обзиром на количину становништва које држи већи део својих новчаних средстава на тим рачунима. Поређења ради, повраћај улагања у становање за изнајмљивање је половина укупног националног богатства, при чему већина тог прихода иде вишим класама.

Аутор завршава овај део своје књиге закључком да данас изгледа да нема видљивих средстава да се заустави, па чак и успори тренд раста капитала у односу на удео рада у националном дохотку, било као подела у годишњем националном дохотку или као однос националног дохотка према акумулираном акцијском капиталу. (стр. 233) Како он то каже:

„Главна поука овог другог дела књиге свакако је да не постоји природна сила која неизбежно умањује значај капитала и прихода који проистичу из власништва над капиталом током историје.” (стр. 234)

Имплицитна порука је да владе, посебно демократске, које имају одговорност да „промовишу опште благостање“, како наводи амерички Устав, то треба да раде. Али, уз неколико изузетака, није урадио веома ефикасан посао.

Структура неједнакости

За мене је најважнији део књиге трећи део, „Структура неједнакости“. Читајући овај одељак, осетио сам да је жалосно што је покрет Оццупи Валл Стреет растао и падао пре него што је Пикетијева књига објављена. Његов рад је могао да послужи и као интелектуална подршка за Оццупијева упозорења о „Један проценту“ и као објашњење штете коју концентрација богатства наноси Сједињеним Државама и индустријализованом свету.

У ствари, Пикетијево истраживање би негирало уобичајену критику оних који су критиковали Окупирај Волстрит рекавши да њена порука није довољно конкретна и није поткријепљена подацима. У трећем делу, Пикети даје обе у пику.

Он почиње овај одељак понављањем поруке која се понавља: ​​дислокације 1914-45. само су одложиле и успориле успон и доминацију капитала. Данас је тај поход ка баштини богатства поново харао. (стр. 237) Овај успон није био природан, а ла Кузњец. Институције и политичке фракције су имале истакнуту улогу у његовом активирању.

Пикети се затим окреће неједнакости у дистрибуцији капитала, за коју каже да је увек више неједнако од оне рада. (стр. 244) Он то демонстрира позивајући још једну цифру из своје базе података: Првих десет процената рада добија око 25 до 30 процената укупног прихода од рада, док првих десет процената примаоца прихода од капитала добија око 50 процената. Доњих 50 одсто прималаца капитала не добија скоро ништа. За Пикетија, ова веома висока концентрација богатства се објашњава значајем наслеђеног богатства.

Пикети то илуструје убедљивим примером из Скандинавије. Шведска има веома високу стопу пореза на приходе богатих. Дакле, десет процената највећих капиталних добитника годишње добија око 30 процената укупног износа. Али у Сједињеним Државама, које су скоро елиминисале прогресивну пореску стопу (кроз ниже пореске стопе на капиталну добит и разне рупе које омогућавају богатима да заклоне своје богатство), тих истих 10 процената добија око дупло више, око 70 по цент. (стр. 248)

Како Пикети истиче, осим за Европу 1910. године, та цифра је највећа процентуална стопа коју је могао да пронађе у целој својој бази података. Он даје паралелно запажање о расподели дохотка од рада. У Скандинавији, од 1970. до 1990. године, првих 10 процената радника примало је око 20 процената укупних плата, док је 50 процената најнижих добијало око 35 процената.

Он ово пореди са Сједињеним Државама где првих 10 одсто добија скоро дупло више, око 35 одсто укупног прихода, док доња половина добија око 25 одсто. Пикети пише о овим последњим цифрама да је приход за рад у САД „отприлике једнако неравномерно распоређен као што је икада примећено било где“. (стр. 256)

Улазећи даље у бројке, аутор прави важну разлику. Што се више пење у првих десет процената, то је већа концентрација богатства. Аутор објашњава овај феномен: „Горњи центил је довољно велика група да изврши значајан утицај и на друштвени пејзаж и на политички и економски поредак. (стр. 254)

Другим речима, економска хегемонија води до политичке и друштвене хегемоније. Пошто се интереси првих 1 одсто не поклапају нужно са остатком јавности, политике које се касније доносе због ове хегемоније уопште нису, у најбољем смислу те речи, демократске. У ствари, они су замишљени да буду антидемократски, од користи само оној елити која значи очување сопствене моћи и статуса.

Образовна неједнакост

Можда најбољи пример који Пикети користи у том погледу долази отприлике на половини књиге. Читаоци се могу сетити да је једно од најконтроверзнијих именовања председника Регана било Вилијам Бенет за секретара за образовање. Нема сумње да је добро организовани конзервативни покрет јасно подржао ово именовање, јер се у недељу дана пре његовог конгресног саслушања појавило неколико колона у његовој подршци, укључујући и истакнуту Џорџа Вила.

Када је Бенет дошао на функцију, скоро је одмах рекао да подржава напоре администрације да смањи савезне програме за зајмове и грантове за факултете. Такође се залагао за смањење износа кредита и грантова оним студентима који су имали нижа примања. Ово је изазвало бурне контроверзе у Вашингтону и штампи.

Многи демократски конгресмени и сенатори нападали су Бенета и Белу кућу због ових предлога нове политике. Прво, они су навели да би предлози ограничили друштвену мобилност навише јер људи којима су најпотребнији значајни грантови и зајмови да би похађали најбоље факултете то не би могли да приуште. Друго, многи су мислили да ће оваквим предлозима за смањење друштвеног ткива бити оштећено јер образовање није посматрано као трошак већ као инвестиција.

Бенет је одбацио ове забринутости шалећи се да ће због смањења бити само неопходно да студенти жртвују своје пролећне празнике у Форт Лодердејлу. Међутим, из перспективе неколико деценија, Бенетова комедија није била тако смешна јер је започела сталан марш ка стављању факултетског образовања ван домашаја многих породица са скромним примањима и допринела је великом терету дуга које су многи млади Американци били приморани да преузму у њихова потрага за факултетском дипломом.

Губитак могућности за факултет за многе младе Американце такође се поклопио са све већим јазом у платама између оних са факултетским дипломама и оних без дипломе. (стр. 306) Овај диспаритет се повећао управо када је број дипломираних студената престао да расте, или бар успорио раст. Пикети тврди да је све већи јаз у неједнакости плата барем делимично последица смањења инвестиција у факултете, пошто многе породице нису могле да пронађу алтернативне начине да пошаљу своју децу на високо образовање.

Једно уверење које је Пикети постојао у овој књизи је следеће: улагање у високо образовање и обуку би омогућило ширим сегментима јавности да напредују навише и на вишу платну скалу. То би такође смањило удео горњег децила у платама и укупном приходу. (стр. 307)

Опет, он користи Скандинавију као тачку поређења, пишући да је тамо „неједнакост плата умеренија него другде“ и то се „у великој мери дугује чињеници да је њихов образовни систем релативно егалитаран и инклузиван“. (ибид) Али он додаје да дебати о цени образовања недостаје прихватљива база података која би омогућила информисану дискусију.

Пикети се такође жали да је идеја да најпрестижнији факултети „склоне студентима из привилегованих друштвених средина“ питање које не треба олако заобићи јер је очигледно да су студенти који заврше те факултете вишеструко повећали своје шансе за успех и богатство великим фактором у односу на оне који завршавају јавне факултете са мало признања имена.

Невиђен јаз

И опет, Пикети износи више доказа са својом статистиком да поткрепи ово уверење. У Скандинавији првих 10 одсто поседује око 50 одсто целокупног капитала. У Европи највиши децил поседује око 60 одсто укупног капитала. Међутим, у Сједињеним Државама, првих десет процената поседује запањујућих 72 процента целокупног капитала (види страну 248), што значи да 90 процената јавности има само 28 процената финансијске имовине.

Ако се овај тренд настави у Америци до 2030. године, првих 1 одсто би зарађивало око 34,000 евра месечно, или око 44 долара, док би доњих 000 одсто око 50 евра месечно или око 800 долара (стр. 1,100), што би чинило неједнакост плата у Америци готово без преседана, према доступним подацима.

Још шира неједнакост се односи на питање нето богатства или вредности у Америци, при чему најсиромашнији сектор друштва, од којих 25 процената на дну има мало или нимало личног богатства, ако не и негативну нето вредност.

Пикети каже да је просечна нето вредност најсиромашније половине становништва око 20,000 евра или око 25,000 долара, што је заправо само неколико недеља или месеци за покривање трошкова као што су изнајмљивање, плаћање аутомобила и можда мала хипотека. (стр. 259) Насупрот томе, првих десет процената има просечно богатство од 1.2 милиона евра или око 1.6 милиона долара сваки, а првих један проценат вреди око 5 милиона евра или око 6.5 милиона долара. (ибид)

Ова неравнотежа је гора у Сједињеним Државама него било где у напредном свету, при чему се услови у САД заправо приближавају условима у Европи у последње време. Према Пикетијевој бази података, у то време првих десет процената је поседовало око 90 процената целокупног богатства унутар граница једне нације. (стр. 261) То значи да је средња класа имала око 5 процената, као и нижи слојеви. У ствари, није било средње класе јер су Американци схватили концепт у ери после Другог светског рата. Ова екстремна неравнотежа личила је на економску структуру Француске уочи револуције 1789. године.

Дакле, иако је изградња средње класе представљала важан историјски развој у двадесетом веку, аутор је рекао да је сва ова велика група коју је стекла почетком двадесет првог века била отприлике трећина богатства у Европи и четвртина у Сједињеним Државама. Државе. (ибид)

Тачније, средња класа има четири пута више људи од највишег децила, али у зависности од земље само половину до трећину богатства. Аргумент аутора је да би овај раскол био још шири осим што је до краја Другог светског рата виша класа изгубила око 50 одсто имовине. (стр. 262)

Постављање сумњивог рекорда

Одатле, Пикети приказује комбинацију богатства између капитала и прихода. (Погледајте графикон на страни 249) У овој категорији, опет САД предњаче у неједнакости. Пикети предвиђа да ће, ако се овај тренд настави, Сједињене Државе поставити рекорд за комбиновану неједнакост богатства до 2030. године, када би највиши децил „тражио око 60 одсто националног дохотка, док би доња половина имала једва 15 одсто“. (стр. 264)

Како је такво стање уопште могуће у земљи која се некада поносила својом великом америчком средњом класом? Аутор наводи два разлога: прво саму тежину и утицај наслеђеног богатства који се преноси са генерације на генерацију; и друго, нешто ново, успон супер менаџерске класе.

Прва тачка је лако схватљива, посебно имајући у виду републиканске нападе на „порез на смрт“, тј. порез на наследство који су осмислиле раније генерације америчких политичких лидера да спрече консолидацију америчке аристократије. Други је прилично нов феномен, успон професија као што су менаџери хеџ фондова и изванредне плате и опције на акције које управни одбори дају корпоративним менаџерима, било генералним директорима или финансијским директорима или председницима компаније или потпредседницима.

Овај јединствени амерички феномен је, у Пикетијевој бази података, без преседана. У ствари, вреди га цитирати на тему неједнакости радне снаге коју показује ова нова класа супер богатих менаџера:

„Оно што првенствено карактерише Сједињене Државе у овом тренутку јесте рекордан ниво неједнакости прихода од рада, вероватно већи него у било ком другом друштву у било ком тренутку у прошлости, било где у свету, укључујући друштва у којима су разлике у вештинама биле изузетно велике. ” (стр. 265)

Овај пораст у овој класи суперменаџера направио је стварну разлику у саставу богатства првих десет процената. Пре тога, највећи износ богатства у горњем децилу чинила су капитална средства, односно приходи од имовине и финансијска средства. Са успоном ове нове класе милионера, зарађени приходи су постали много јачи фактор у саставу овог богатства него икада раније.

У ствари, узимајући за пример првих десет процената у Француској, Пикети показује да за оних мањих девет процената приход од рада премашује приход од капитала. (стр. 277) Аутор сматра да је то универзално правило у напредном свету. Што је виши у првих десет одсто, то се више прихода остварује од капитала него од рада. (стр. 280)

Овде Пакетти даје закашњело признање о својој бази података. Он и његове колеге су углавном радили на основу пореских евиденција. Али он сада признаје да у домену процене капиталне имовине најбогатијих Американаца ови подаци можда потцењују ствари. Неки од ових грађана могу прекршити закон и једноставно не пријавити све што имају како би смањили свој порески рачун. Неки ће законски ослободити део својих прихода проналазећи рупе, укључујући улагања у прекоокеанске земље које је лакше сакрити него у Америци. (стр. 282)

Аутор додаје да је још један недостатак у бази података то што пореске пријаве не говоре о специфичном пореклу капитала, нити откривају наслеђе. Због свих ових ограничења, аутор се залаже за више и строжије рачуноводствене законе како би се открило и проучавало више специфичности богатства.

Ипак, у овој мешовитој категорији комбиновања капитала и прихода, аутор објашњава да укупни образац остаје исти. Двадесети век је почео са веома високом концентрацијом богатства у вишим класама, које су у великој мери распршила два светска рата и крах 1929. године. Али почела је да се обнавља 1970-их и 1980-их. (ибид)

Ово је крај првог дела ДиЕугенијевог испитивања Пикетијеве књиге.

Џим ДиЕугенио је истраживач и писац о атентату на председника Џона Ф. Кенедија и другим мистеријама тог доба. Његова најновија књига је Рецлаиминг Паркланд.