Може ли Обама снажно говорити за мир?

Из архиве: Председник Обама припрема говор да се позабави оптужбама неоконзервативаца да је показао „слабост“ према америчким противницима, али већи изазов би му био да каже људима зашто је сарадња са тим противницима од виталног значаја за прави мир, као што је Роберт Пари написао у марту.

Аутор Роберт Парри (првобитно објављено 15. марта 2014.)

Са неоконзервацијама опет асцендент и са америчким медијима опет неуспех да искрено опише спољну кризу Барак Обама се суочава са можда највећим изазовом свог председништва, у тренутку када треба да смогне храбрости да исправи лажни наратив који је његова сопствена администрација изнела у вези са Украјином и да објасни зашто је кључна сарадња са руским председником Владимир Путин у циљу светског мира.

Другим речима, ако Обама жели да спасе своје историјско наслеђе, мора да пронађе у себи снагу и елоквенцију коју је председник Џон Ф. Кенеди показао у својој вероватно највећој беседи, свом обраћању 10. јуна 1963. на Америчком универзитету у Вашингтону, ДЦ. У свом говору, Кенеди је истакао потребу за сарадњом са совјетским лидерима како би се спречиле опасне конфронтације, попут Кубанске ракетне кризе 1962.

Кенеди је такође изјавио да је погрешно што Америка тражи светску доминацију и устврдио је да спољна политика САД мора бити вођена поштовањем разумљивих интереса противника, као и савезника. Кенеди је рекао:

„Какву врсту мира мислим и какав мир тражимо? Није Пак Америцана наметнут свету америчким ратним оружјем. Не мир гроба или сигурност роба. Говорим о истинском миру, оном миру који чини живот на земљи вредним живљења, и оном који омогућава људима и нацијама да расту, да се надају и граде бољи живот за своју децу, не само мир за Американце, већ мир за све мушкарце и жене, не само мир у нашем времену, већ мир у свим временима.”

Кенеди је препознао да ће његов апел за ову озбиљну потрагу за миром циници и ратни хушкачи одбацити као нереалан, па чак и опасан. Хладни рат је био близу свог врхунца када је Кенеди говорио. Али он је био одлучан да промени оквир спољнополитичке дебате, далеко од бескрајне бравуре милитаризма:

„Говорим о миру, дакле, као о неопходном, рационалном циљу рационалних људи. Схватам да тежња за миром није тако драматична као потрага за ратом, и често речи прогонитеља падају на глухе уши. Али немамо хитнијег задатка.

„Превише нас мисли да је то немогуће. Превише њих мисли да је то нереално. Али то је опасно, поразно уверење. То наводи на закључак да је рат неизбежан, да је човечанство осуђено на пропаст, да смо захваћени силама које не можемо да контролишемо. Не морамо прихватити то гледиште. Наши проблеми су створени од стране човека; стога их може решити човек. А човек може да буде велики колико хоће. Ниједан проблем људске судбине није изван људских бића.”

А онда, вероватно најважнијим речима које је икада изговорио, Кенеди је рекао: „Јер у коначној анализи, наша најосновнија заједничка веза је да сви ми настањујемо ову малу планету. Сви дишемо исти ваздух. Сви ми ценимо будућност наше деце. И сви смо ми смртни.”

Кенеди је наставио свој говор АУ практичним напорима да сарађује са совјетским лидером Никитом Хрушчовим на обуздавању опасности од нуклеарног оружја и да разговара о другим начинима смањења међународних тензија, иницијативама које је Хрушчов поздравио иако су многе изгледе за наду прекинуто Кенедијевим убиством 22. новембра 1963. године.

Ајзенхауерово упозорење

Кенедијева говор АУ је на много начина био наставак онога што се испоставило да је најпознатији говор председника Двајта Ајзенхауера, његовог опроштајног обраћања од 17. јануара 1961. Тада је Ајзенхауер злослутно упозорио да „у саветима владе, ми морају се чувати од стицања неоправданог утицаја, било траженог или непожељног, од стране војноиндустријског комплекса. Никада не смемо дозволити да тежина ове комбинације угрози наше слободе или демократске процесе.”

Вероватно ниједан савремени говор америчких председника није био толико важан као ова два. Без лажних труба које често најављују оно што би требало да буду „важна” председничка обраћања, Ајзенхауерово оштро упозорење и Кенедијев хуманистички апел дефинисали су изазове са којима су се Американци суочавали у више од пола века од тада.

Та два говора, посебно Ајзенхауерова фраза „војно-индустријски комплекс“ и Кенедијева „сви ми настањујемо ову малу планету“, одјекују у садашњости јер су то били ретки тренуци када су председници говорили искрено америчком народу.

Скоро све касније „чувене“ примедбе председника биле су или лажно самовеличање („Господине Горбачов, срушите тај зид“ Роналда Регана када зид није срушен док Џорџ ХВ Буш није био председник, а није га срушио Михаил Горбачов у сваком случају, али од немачког народа). Или се ненамерно откривају ("Ја нисам лопов" Ричарда Никсона или "Нисам имао сексуалне односе са том женом" Била Клинтона.)

Обама тек треба да остави иза себе ниједан незабораван цитат, упркос његовој неоспорној елоквенцији. Постоје његови слогани, као што су „нада и промена” и неки промишљени говори о расној и доходовној неједнакости, али ништа о суштини и величини Ајзенхауеровог „војно-индустријског комплекса” и Кенедијевог „сви ми настањујемо ову малу планету”.

Али сада је можда време да Обама одржи говор који се бави централним спољнополитичким питањем са којим се суочавају Сједињене Државе, у суштини да ли ће Америка наставити да тежи да буде империја или ће се вратити да буде република. Обама такође треба да се суочи са кризом у политичком/медијском свету где пропаганда има утицај, а јавност је заведена.

Ако Обама не одговори на овај изазов и не објасни америчком народу зашто је настојао (углавном иза кулиса) да ради са руским председником Путином на смањењу тензија око Сирије и Ирана, може очекивати да ће последње године његовог председништва бити преплављен неоконистичким захтевима да започне нови хладни рат.

Исмевање Обаме као слабог

На опширној страници Њујорк тајмса 15. марта, сенатор Џон Мекејн дао је Обами да осети како ће то бити. Новинска верзија књиге насловљена је „Обама је учинио да Америка изгледа слабо” са поднасловом који каже „Крим је наша шанса да повратимо кредибилитет наше земље.”

Мекејн, неоконзерватор/јастреб републиканац који је изгубио од Обаме 2008, написао је: „Крим је разоткрио узнемирујући недостатак реализма који је карактерисао нашу спољну политику под председником Обамом. Тај поглед на свет, или недостатак таквог, мора да се промени. Већ пет година Американцима је речено да се „плима рата повлачи“, да се можемо повући из света уз малу цену за наше интересе и вредности. Ово је подстакло перцепцију да су Сједињене Државе слабе, а за људе попут господина Путина, слабост је провокативна.

„У Авганистану и Ираку, чинило се да су [Обамине] војне одлуке вођене више жељом да се повуче него да успију. Буџети за одбрану су смањени на основу наде, а не стратегије. Иран и Кина су малтретирали америчке савезнике без икакве цене.”

Мекејн је такође поновио стари наратив окривљујући сиријску владу за напад хемијским оружјем у близини Дамаска 21. августа, иако је тај случај у великој мери пропао. Мекејн је написао: „Можда најгоре од свега, Башар ел Асад је прешао 'црвену линију' председника Обаме користећи хемијско оружје у Сирији и ништа му се није догодило.

Њујорк тајмс, који је само невољко признао своје погрешно извештавање о инциденту ЦВ у Сирији, није се трудио да инсистира на томе да су Мекејнове оптужбе истините, у складу са начином на који су главне америчке новинске организације деловале као пропагандно средство, а не као озбиљни новинарски ентитети последњих деценија . [За више о сиријском спору, погледајте Цонсортиумневс.цом „Погрешно оружје прошлог августа. ”]

Из Мекејнових текстова и других неоконистичких писања, такође је јасно да је нови циљ да се оде даље од Украјине и искористи је као полуга за дестабилизацију и рушење самог Путина. Мекејн је написао: „На крају ће Руси доћи по господина Путина на исти начин и из истих разлога из којих су Украјинци дошли по Виктора Ф. Јануковича. Морамо се сада припремити за тај дан.”

Овај план за свргавање Путина изразио је и неоконзерватор Карл Гершман, дугогодишњи председник Националне задужбине за демократију коју финансирају САД, фонда за бљутавце вредног више од 100 милиона долара годишње који је основан 1983. да обезбеди финансијску подршку групама. организовање ради дестабилизације влада које је званични Вашингтон сматрао проблематичним.

У Васхингтон Посту објављеном прошлог септембра, Гершман wrote (написано) да је „Украјина највећа награда“, али је додао да када Украјина буде ослобођена блиске везе са Русијом, следећа мета би био Путин, који би „можда био на губитку не само у блиском иностранству, већ и у самој Русији .”

Ако председник Обама заправо не верује да би Сједињене Државе требало да предузму намерну дестабилизацију нуклеарно наоружане Русије, можда би желео да каже америчком народу пре него што ове ствари измакну контроли. Такође би требало да искреније опише догађаје који сада претичу Украјину.

Али Обамин обичај је био да дозволи да спољну политику његове администрације одређују моћни „супарници“ који често имају дубоко различите идеје о томе шта треба да се уради у свету. Обама затим покушава да прецизира њихове аргументе, више као модератор академске дебате него председник.

Најбољи документовани случај овог обрасца био је како су министар одбране Роберт Гејтс, државна секретарка Хилари Клинтон и генерал Дејвид Петреус маневрисали Обаму у оно што се показало као бесмислен „налет“ у Авганистану 2009. [Погледајте „Цонсортиумневс.цом“Роберт Гејтс пребацује Обаму. ”]

Керри'с Доубле-Деалинг

Али Обаму је поткопао и његов садашњи државни секретар Џон Кери, који се више понашао као највиши дипломата председника Џона Мекејна него као председник Обаме. На изненађење многих демократских пријатеља, Кери је одлучио да заузме веома ратоборне и чињенично сумњиве ставове о Ирану, Сирији и сада Украјини.

На пример, 30. августа 2013. Кери је дао нешто што је звучало као објава рата Сирији због онога што је Кери лажно представио као јасан доказ да је сиријски режим председника Башара ел Асада покренуо велики напад хемијским оружјем на Дамаск предграђа. Али Кери никада није изнео никакве стварне доказе који би подржали своје оптужбе, а накнадне истраге, укључујући научну процену о ограниченом домету једне ракете напуњене сарином, поткопале су Керијеве тврдње.

После Керијевог бомбастичног говора, председник Путин је помогао председнику Обами да пронађе спасоносни излаз из кризе тако што је натерао Асада да пристане да елиминише цео свој арсенал хемијског оружја (иако је Асад наставио да негира било какву улогу у нападу). Прошле јесени Путин је такође помогао Обами да натера Иран да потпише споразум о ограничавању свог нуклеарног програма, иако је поново Кери скоро потопљен договор.

Док је Обама тихо покушавао да надогради своју сарадњу са Путином, Керијев Стејт департмент је још једном поткопао однос када је помоћница државног секретара САД за европска питања Викторија Нуланд, која је задржала неоконзервацију, подстакла кризу у Украјини на граници Русије.

Прошлог децембра, Нуланд, супруга истакнутог неоконзервата Роберта Кејгана, рекла је групи украјинских пословних лидера да су Сједињене Државе уложиле 5 милијарди долара у промовисање „европских аспирација“ земље. Она је такође лично охрабрила антивладине демонстранте у Кијеву тако што је делила колачиће и разговарала у пресретнутом телефонском разговору ко би требало да служи у новом режиму када председник Јанукович оде.

Прошлог месеца, када су снајперисти у Кијеву отворили ватру, а насиље је убило и демонстранте и полицију, Керијев Стејт департмент је брзо уперио прст кривице у демократски изабраног председника Јануковича, иако су новији докази, укључујући пресретнути позив у који је био укључен естонски министар спољних послова , сугерише да елементи опозиција пуцала и на демонстранте и на полицију као провокацију.

Ипак, журба Стејт департмента са пресудом окривљујући Јануковича и лаковерно прихватање овог наратива од стране мејнстрим америчких медија створило је причу о демонстрантима „белих шешира“ против владе „црних шешира“, игноришући многе „смеђе кошуље“ неонацистичких милиција које су прешле на фронт кијевског устанка.

Како се криза погоршавала, Путин, који је био фокусиран на Зимске олимпијске игре у Сочију, у Русији, изгледа да је фаворизовао неки компромис са демонстрантима, позивајући Јануковича да потпише споразум са опозицијом и европским нацијама 21. фебруара и прихватио смањење својих овлашћења и померање избора који би га уставно уклонили са функције.

Али Путин је наводно упозорио Јануковича на још један елемент споразума у ​​којем се украјинска полиција повукла. То је отворило могућност неонацистичким милицијама да силом заузму владине зграде и да приморају Јануковича да побегне да би спасили живот. Под будним оком ових модерних јуришних трупа и са про-Јануковичевим званичницима који су суочени са физичким претњама, крњи парламент је у потпуности изгласао да изађе ван устава и уклони Јануковича са функције. [За детаљан приказ устанка, видети „Украјинско клатно” израелског новинара Израела Шамира.]

Мутна стварност

Упркос бројним кршењима демократских и уставних процедура, Керијев Стејт департмент је одмах признао државну владу као „легитимну“, као и Европска унија. У стварности, Украјина је доживела пуч који је збацио уредно изабраног председника чија је политичка подршка долазила са истока и југа, док су кијевски демонстранти представљали мањину гласача на западу.

Суочена са насилним државним ударом на својој граници, Русија је наставила да признаје Јануковича као легалног председника и да подстиче на поновно успостављање споразума од 21. фебруара. Али Запад је једноставно инсистирао да је режим пуча сада „легитимна“ влада и захтевао је да Русија прихвати свршен чин.

Уместо тога, Русија је кренула да заштити етничке Русе на Криму и у источној Украјини. То је, заузврат, довело до оптужби Керијевог Стејт департмента о руској „агресији“ и претњи да је гласање народа Крима о сецесији (да напусти Украјину и поново се придружи Русији) незаконито.

Оно што би сада требало да буде очигледно је да су секретар Кери и његов тим радили са себичним и стално променљивим скупом правила о томе шта је легално, а шта није, уз то што је главна америчка штампа пратила, згодно заборављајући многе случајеви када је америчка влада подржала плебисците о самоопредељењу, укључујући недавно Косово и Јужни Судан, или када је америчка војска интервенисала у другим земљама, укључујући ратове које је подржавао сенатор Кери, као што су Авганистан, Ирак, Либија и тако даље .)

Али још један разлог зашто украјинска криза представља прави тренутак за Обамино председништво је тај што се суочава са изузетним нападима неоконзервативаца и републиканаца који га оптужују да позива на „руску агресију“ склапањем договора са међународним противницима, уместо да ратује. против њих.

Дакле, ако се Обама нада да ће наставити да сарађује са Путином у напорима за решавање спорова са Ираном, Сиријом и другде, мораће да отворено објасни америчком народу праве изборе са којима се суочавају: наставак ратовања и скупе конфронтације које заговарају Мекејн и неоконс или компромис у циљу мира, чак и са тешким противницима.

У овом тренутку изгледа као да ће Обама поново покушати да прецизира кризу у Украјини, прихватајући лажни наратив званичног Вашингтона, док се можда мало суздржавао од одмазде против Русије. Али та врста стидљивости је оно што је Обаму ставило у ћошак у којем се сада налази.

Ако се Обама нада да ће себи дати прави маневарски простор и имати трајни утицај на то како се Сједињене Државе односе према остатку света, он коначно мора да говори истину америчком народу. Коначно мора да пронађе свој глас као што су то урадили Ајзенхауер и Кенеди.

Истраживачки новинар Роберт Парри објавио је многе приче Иран-Цонтра за Асошиејтед прес и Њузвик 1980-их. Можете купити његову нову књигу, Америчка украдена прича, било у штампај овде или као е-књига (од амазонка барнесанднобле.цом). На ограничено време такође можете наручити трилогију Роберта Паррија о породици Буш и њеним везама са разним десничарским оперативцима за само 34 долара. Трилогија укључује Америчка украдена прича. За детаље о овој понуди, кликните овде.