У теорији, многи људи поздрављају идеју независног размишљања и хвале храброст говорења истине моћи. У пракси, међутим, притисак „групног мишљења“ и казне које се намећу неистомишљеницима обично терају људе на ред чак и када знају боље, како примећује Лоренс Дејвидсон.
Аутор Лавренце Давидсон
Први и Други светски рат створили су преломне моменте у животима западних интелектуалаца, који су овде дефинисани као они који се воде својим интелектом и критичким мишљењем и који разумеју различите аспекте света углавном кроз идеје и теорије које изражавају кроз писање, учење и друге облицима јавног обраћања.
Како да одговоре на позив патриотске дужности који је завео огромну већину грађана да подрже акте масовног клања? Често се расправља о томе шта је представљало прави одговор. Како је већина њих реаговала питање је историјског записа.
председник Вудро Вилсон.
Током светских ратова већина интелектуалаца на свим странама сукоба некритички је дала своје таленте ратним напорима своје владе. Неки су то чинили као пропагандисти, а други као научници. Неки су заправо увели своје нације у борбу, као што је био случај са председником Воодров Вилсон.
Вилсон је докторирао на Универзитету Џонс Хопкинс, предавао на Корнелу, Брин Мору и Веслијану и постао председник Универзитета Принстон. На крају је изабран за председника Сједињених Држава и, пошто је одвео нацију у рат, одобрио је стварање масивне пропагандне машине под окриљем „Комитет за јавно информисање“. Такође је подржао усвајање Закон о побуни из 1918 да се потисну сва антиратна осећања.
Вилсон никада није искусио борбу, већ други интелектуалац, британски песник Сиегриед Сассоон, учинио је то у рововима Западног фронта. Након овог искуства написао је: „Рат је пакао и они који га покрећу су злочинци. Нема сумње да је то било његово мишљење о интелектуалном председнику Вудроу Вилсону.
Године 1928, француски филозоф и књижевни критичар Жилијен Бенда објавио је важну књигу, Издаја интелектуалаца. У овом раду Бенда је тврдио да је посао интелектуалца да остане независан од идеологија и предрасуда своје заједнице, било да су политичке, верске или етничке. Само тако би он или она могао да одбрани универзалне праксе толеранције и критичког мишљења на којима почива цивилизација.
Не само да су интелектуалци морали да одрже своју независност, већ су били обавезни да анализирају поступке своје заједнице и, где је потребно, доводе их у питање.
Међутим, како је бледело сећање на саучесништво интелектуалаца у Првом светском рату, тако је бледело и сећање на Бендин стандард понашања. До Другог светског рата имао је мало моћи против обновљених захтева националних влада да се грађани окупе око заставе.
Тако је у том рату, уз још већа злодела, већина интелектуалаца или подржавала клање или ћутала. Неки су постали фашисти, други комунисти, а превише их је поново позајмило своје таленте пропагандним машинама и ратним индустријама у свим зараћеним државама.
Као резултат тога, дебата о правилној улози интелектуалца у односу на моћ и идеологију траје до данас. То није питање за које је потребан светски рат да би било релевантно. Постоје бројне ситуације у којима национализам, етничка припадност или верски ставови изазивају нетолеранцију и насиље. И са сваким од њих интелектуалци, посебно они чије су матичне државе укључене, морају да направе исти прастари избор: да ли следе пут Вудроа Вилсона или пут Џулијана Бенде?
Судбина јеврејског интелектуалца
Овај проблем је недавно покренут у вези са наизглед бескрајним палестинско-израелским сукобом. Дана 14. априла, Ева Иллоуз, професор социологије на Хебрејском универзитету, објавила је чланак у израелском листу Хааретз под насловом: „Да ли је могуће бити јеврејски интелектуалац?“
У овом делу она износи две супротстављене позиције: једна је ционистички/израелски захтев за примат „ахават Израел“ или „љубав према јеврејској нацији и народу“ – тврдња да сви Јевреји имају „дужност према срце“ да буде лојалан „јеврејској нацији“. Друга позиција је позиција усамљене интелектуалке (овде је њен модел филозофкиња Хана Арент), чија је обавеза да одржава „незаинтересовану интелигенцију“ неопходну да би, ако хоћете, говорила истину моћи.
Илуз објашњава да ционисти имају „сумњу у критику“ и користе „меморализацију Шое“ (Холокауста) и „ахават Израел“ да би је утишали, додајући: „Императив солидарности носи са собом налог да се не супротстављају или изражавају јавно неслагање са званичним јеврејским телима“.
У том контексту она може да се запита да ли је још увек могуће бити јеврејски интелектуалац, барем онако како га приказује Жилијен Бенда. Илоузов закључак је да је постало изузетно тешко бити тако, посебно у заједницама дијаспоре, где су захтеви за јеврејском солидарностом посебно „брутални“.
Илуз није задовољан овом ситуацијом. Иако осећа привлачност „ахават Израела“, она на крају подржава позицију независног ума Бендиног мислиоца. Она инсистира да „савремени јеврејски интелектуалац има хитан задатак да открије услове под којима јеврејска солидарност треба или не треба да буде прихваћена, разоткривена или прихваћена. Суочавајући се са текућом, непопустљивом неправдом према Палестинцима и Арапима који живе у Израелу, његова/њена морална дужност је да се, болно, ослободи те солидарности.”
Примат групне солидарности
Док је приказ интелектуалца као мислиоца који инсистира и практикује право на критичко размишљање о друштву и његовом понашању древни (размотрите овде Сократа), такво понашање није уобичајено у пракси. Ово, заузврат, доводи у питање Бендин појам правог интелектуалца.
Дакле, опис интелектуалца који се нуди на почетку овог есеја (који је у складу са уобичајеним дефиницијама из речника) не упућује на неки посебан правац мишљења. На пример, у пракси не постоји ништа што захтева од интелектуалца да размишља о понашању друштва или владе, а још мање да заузме критички јавни став о таквим стварима.
И, без сумње, има много веома талентованих умова који, дубоко укључени у естетска питања или одређене гране научних, лингвистичких, књижевних или других активности, не баве се питањима употребе или злоупотребе моћи.
Поред тога, неко би могао бити оцењен као интелектуалац и бити присталица или чак починилац криминалне политике и акција. Вудро Вилсон би могао да спада у ову категорију, као и Хенри Кисинџер, Кондолиза Рајс и многи други.
Заиста, из историјске перспективе, већина људи високог интелекта је настојала да служи моћи, а не да је критикује или доводи у питање. То је сасвим у складу са чињеницом да већина неинтелектуалаца прихвата реч оних на власти као меродавну и истиниту.
Према Еви Илуз, ово одражава примат групне солидарности над истином. Она је у праву у овој пресуди. То је, без сумње, разлог зашто су независни, отворени интелектуалци који захтевају морални интегритет и одговорност од оних који су на власти тако ретки, било да су Јевреји или нејевреји.
Лоренс Дејвидсон је професор историје на Универзитету Вест Честер у Пенсилванији. Он је аутор Фореигн Полици Инц.: Приватизација америчког националног интереса;а€€Америчка Палестина: популарне и званичне перцепције од Балфура до израелске државности; и Исламски фундаментализам.
Према покојној списатељици и психологу Алице Миллер, способност особе да се одупре конформизму и „групном мишљењу“ није питање интелигенције, већ питање приступа нечијем правом ја (што укључује свест о сопственом права осећања, жеље и мисли). Таквом приступу нечијем истинском сопству штети малтретирање у детињству, које је скоро универзално, а посебно злостављање које се не признаје као такво, али је без сумње прихваћено као „за нечије добро“. У ствари, једна од првих књига Алис Милер, написана почетком 1980-их, носи наслов За твоје добро, са поднасловом „Скривена окрутност у васпитању деце и корени насиља“.
Ево цитата из њене књиге, која се налази у средини дугачког одељка који се бави ужасним праксама у одгајању деце које се заговарају у књигама које су биле популарне у претходним вековима, укључујући и једну књигу коју је написао човек по имену Шребер и која је била популарна у време када будући учесници Трећег рајха одгајани су као деца.
http://www.nospank.net/fyog8.htm
(Померите се надоле до дна странице.)
Узгред, овде желим да кажем да мислим да је заповест у Библији која каже „поштуј оца и мајку“ погрешна. (И да, такође сматрам да су Библију написала људска бића која могу погрешити и да показује људску погрешивост и људске предрасуде као било шта друго што је икада написано.) Мислим да је веома жалосно што је ова заповест једна од „Десет заповести“ који су централни део јудео-хришћанског и западног традиционалног морала.
Заповест је безусловна и не прави изузетке ако су нечији родитељи злостављали или су били злостављани или ако су нечији родитељи малтретирали. Мислим да је веома погрешно рећи некоме кога су нечији родитељи злостављали или малтретирали да је особа дужна да поштује такве родитеље.
Ако ишта, треба да постоји заповест да се родитељи према деци опходе са достојанством и поштовањем, да они (деца) дођу да се опходе према себи и другима са достојанством и поштовањем. И заповест родитељима да зараде и буду достојни љубави и части и поштовања своје деце.
Као што су други истакли, Вудро Вилсон нам је дао Фед и све што је уследило. Поред тога, постоји доста доказа – за оне који желе да погледају – да је Вилсон испровоцирао Јапанце на напад, у виду ембарга, замрзавања све домаће јапанске имовине, итд, и свесно их пустио да нападну Перл Харбор, на крају резултат увлачења САД у рат који их се заправо није тиче. Погледајте само водопад лажних застава којима су САД обмануле своје људе: Перл Харбор, Тонкински залив, Операција Нортвудс, 9. септембар... Да, сложио бих се да је овај аутор превише олако схватио Вилсона.
Вудро Вилсон нам је дао;
Федералне резерве = приватни светски банкари = ММФ = Сви ратови су ратови светских банкара
Уједињене нације = НАТО = армија светских банкара = Сви ратови су ратови светских банкара
Хвала Грахаму на, не тако суптилном, ометању.
Нажалост, већина литературе (за оне који проучавају такве ствари, углавном когнитивне психологе) подржава тај кратки резиме. Што се тиче употребе речи 'мем', да, мало је претерано, али је и даље користан термин за описивање било које идеје или колекције идеја коју људи преузимају (и држе) а која се шири кроз друштвене контакте ( него рецимо академске студије).
Студија за студијом показује да ће људи боље прихватити 'меме' који потичу из онога за шта верују да је поуздан (или чак само прихватљив) друштвени тип извора, без обзира колико је чињенично нетачан. 'Пондерирање' које му дају биће много веће него из недруштвеног извора (нпр. читање истраживачког рада).
Ништа ново у томе, рекламна индустрија и велики део мејнстрим медија то знају деценијама.
Сумирам то у свој трећи закон људског понашања:
Ако се човек суочи са 2 информације:
(1) Добри научни подаци засновани на ригорозном истраживању.
(2) Потпуна фантазија заснована на шаљивим гласинама.
Они ће увек поверовати у гласине.
Нажалост, оно што данас називамо 'интелектуалцима' превише често упада у исту замку, иако то обично рационализују много боље него што то чини 'Јое Соап' (тј. причају бољу причу). То не значи да њихов став није само чињенично нетачан као онај 'Јое Соап'.
Увек користим пример Пјера Тејара де Шардена (коме се заиста дивим) као упозорење да чак и најпаметнији (и најетичнији) људи понекад могу да погреше ствари… То је цена бити човек.
Уместо да цитирамо Зигфида Сасуна, неважног песника који дугује своју славу чињеници да се повинује (та реч се саветовано користи) пацифичким убеђењима, зашто не цитирамо далеко већи ум?
„Позваћете хер Хитлера и сињора Мусолинија да узму оно што желе од земаља које називате својим поседом. Нека заузму ваше прелепо острво, са вашим бројним лепим зградама. Све ово ћеш дати, али ни своје душе, ни своје умове. Ако ова господа одлуче да заузму ваше домове, ви ћете их напустити. Ако вам не дају слободан пролаз, дозволићете да вас закољу, мушкарца, жену и дете, али ћете одбити да им дугујете верност.”
Ганди је барем имао храбрости за своја уверења, за разлику од оних коментатора који осуђују интелектуалце да подржавају савезничке војне напоре у светским ратовима, али плешу око питања шта би тачно требало да ураде уместо тога.
"пацифик" је, наравно, требао бити "пацифистички"
Било ко жели да одреди датум када су ционисти то схватили
Не постоји посао као схоа бизнис.
Не сећам се да је то била велика ствар све до 70-их
Погрешно сте написали Сасоново хришћанско име.
Овај чланак је превише лак за Вудроа Вилсона, тип је био тај који је донео закон о Федералним резервама који је предао кључеве Америке Вол Стриту. Никада нећемо бити слободни док не разбијемо стисак банкарске изнуде.
Постоје и други фактори. Људи су пре свега друштвена бића. Они заправо нису баш креативни, али су невероватно добри копирке.
Комбинујте то двоје и копирање друштвено прихваћених идеја је нормално понашање.
Улога пропаганде је да учини да изгледа као да је идеја (или мем ако желите) у великој мери друштвено прихваћена, ако то можете да изведете онда је људи аутоматски следе и пропаганда тада постаје веровање.
Људи су сада лоши у креативности (отуда се увек извлаче иста уморна стара решења за нове проблеме) и такође су веома лоши у одупирању (или критиковању) друштвених мемова, али наши образовни системи то чине још горе. Дакле, имате веома велику популацију људи којима недостају алати да буду креативнији и/или отпорнији на друштвено прихваћене меме, чак и када то желе.
Да цитирам једног свог члана особља када смо радили први светски пројекат: „цео живот су ме учили да копирам, у школи и на универзитету. Ти си једина особа која је икада желела да дођем до својих идеја.”
„Људи су пре свега друштвена бића. Они заправо нису баш креативни, али су невероватно добри копири… меме…”
Чарлс Дарвин нас штити од поп биолога.
Волео бих да могу да се сетим трећег Ц у дефиницији интелектуалца Ричарда Хофштатера; прва два Ц-а су креативна и критична. Речничка дефиниција интелектуалца може укључивати Вудроа Вилсона, али речничка дефиниција пророка вероватно укључује Џозефа Смита. Они са оштријим погледима ће вероватно поставити виши стандард; Не сматрам да је трошење воде за статус куо интелектуализам, али живим у друштву у којем се Томас Фридман назива интелигентним.