Амерички јастребови који никад не уче

Главни амерички медији су се јако огорчили због тога што је председник Обама бранио мирније делове његове спољне политике, када је сугерисао да многи стручњаци и политичари који су подржавали катастрофални рат у Ираку нису научили лекције, као бивши аналитичар ЦИА Пол Р. .

Аутор Паул Р. Пиллар

Председник Барак Обама је привукао велику пажњу једним опширним одговором који је дао на питање Еда Хенрија из Фокс њуза о својој спољној политици. конференција за штампу прошле недеље у Манили. Очигледно јака потреба, од стране неких од председникових тврдолинијашких критичара, да узврате на његове примедбе и покушају да их дискредитују указује на то да је говорио неке срамотне истине.

Неслагање баштенских сорти са суштином председникове политике и оним што је рекао да их подржава никада не би стимулисало овакав одговор.

Колумниста Чарлс Краутамер

Председник је изнео неколико проницљивих запажања о мање продуктивним аспектима актуелног дискурса у Вашингтону о Украјини, Сирији и другим тешким питањима, али ако је постојао само један „јау“ реченица због које је критичарима било највише непријатно, то је можда био коментар господина Обаме да „из неког разлога многи који су били заговорници онога што сматрам катастрофалном одлуком о одласку у Ирак нису заиста научили лекцију из последње деценије, и настављају да свирају исту ноту изнова и изнова.

Мора да је болно за Обамине противнике да се подсећају колико је он био у праву по овом питању, док су многи други, демократе и републиканци, били у криву. Неки од нас осталих који смо више пута коментарисали поуке из тог рата могли би бити оптужени (иако председник, који није серијски ликвидац на ту тему, не може) да изнова и изнова свира нашу сопствену ноту.

It trebalo да се игра, јер је рат у Ираку био највећи и најскупљи подухват САД икада на Блиском истоку, јер и даље патимо од домаћих, као и регионалних последица те незгоде, јер оно што је било лоше у том рату има паралеле са лако би се могло десити са неким актуелним питањима ако се њима не позабави како треба, и зато што је запањујуће да највећи промотери рата у Ираку некако и даље имају публику, иако је доказано да су криви за грубе злоупотребе као политички аналитичари.

Ако постоји икаква основа за критику онога што је председник рекао на конференцији за штампу у Манили, то је да је он имплицитно прихватио неке од упрошћених референтних оквира који карактеришу не само оно што његови критичари говоре, већ и општију дискусију у Сједињеним Државама. спољне политике.

У тој дискусији постоји тенденција, на пример, да се било шта добро или лоше што се дешава у свету региструје као успех или неуспех актуелног председника САД. Тако је господин Обама указао на то како су безбедносни односи између Сједињених Држава и Филипина данас далеко бољи него што су били пре деценију, не помињући да су неки од разлога за то заиста немају много везе са сопственом спољном политиком.

Такође постоји тенденција, усред увођења санкција противницима овде и тамо, да се туђи бол или изолација третирају као да је то само себи циљ. Тако је господин Обама изјавио да „Русија никада није била изолованија“, не истичући брзо да је било каква изолација Русије само средство за покушај да се изазову одређене промене у руском понашању. Али председник је, ипак, само импровизовано одговарао на критике, а није изнео никакве конкретне тврдње о смислу и значају филипинске сарадње или руске изолације.

Ако је веровати накнадним коментарима критичара, главни закључак из председникових примедби био је да он своје политичке противнике оптужује да су ратни хушкачи. Али председник је експлицитно признао, говорећи о дебатама о Сирији и Украјини, да су противници које има на уму одбацили да желе да пошаљу америчке трупе у такве сукобе.

Умјесто тога, главна поента господина Обаме била је да након таквог одрицања критичари или (1) пропуштају да наведу коју другу акцију имају на уму, осим онога што администрација већ ради; или (2) у мери у којој помињу алтернативу, не процењују пажљиво могуће последице и добре и лоше, и уместо тога само износе непоткрепљене тврдње да ће храбрије или агресивније деловање на неки начин помоћи да се реши проблем који је у питању.

Тачка председника је валидна. У ствари, то се односи и на многе критике спољне политике других америчких председника. То је одраз луксуза недужности. Само садашњи креатори политике морају да смисле правац деловања који ће, упркос свим недостацима, највероватније помоћи у решавању проблема. Критичари који нису на функцији могу седети и шврцати о проблемима који су још увек нерешени, без обзира да ли је решење заиста у могућностима Сједињених Држава.

Цхарлес Краутхаммер један је од оних критичара коме су председникови коментари очигледно били погођени. Његова реакција показује да је био у грчу након што је први пут чуо коментаре и да се више никада није вратио да поново прочита транскрипт.

Он почиње, на пример, тврдњом да је господин Обама „почео са притужбом на негативно извештавање на Фокс њузу“. Заправо, као одговор на Хенријеву изјаву да је „тренутно било много непријатних портрета ваше спољне политике“, председник је једноставно приметио да „постоје и неки комплементарни делови о мојој спољној политици, али нисам сигуран ти си их водио“, што не одговара „жалби“ на Фоксово покривање, колико год таква жалба била оправдана.

Краутхамер наставља нашироко на тему људи који су лажно оптужени за ратно хушкање. Он поставља изазов да именује било ког политичког лидера САД „који је позвао на слање трупа у Украјину“, занемарујући да председник никога није оптужио за то, већ је изричито рекао да његови критичари не позивају на то.

Покушавајући да преокрене ствари, Краутхамер пише: „Зар нисте ви, господине председниче, одлучили да нападнете Либију…?“ Да, било је, и постоје значајне валидне критике које тек треба да буду написане на ту одлуку. Али не би Краутхамер био тај који би био у позицији да то напише; поздравио је војну интервенцију у либијском грађанском рату и само је тада пожелео да је интервенција дошла раније. Он ту чињеницу не помиње, нити ишта каже о томе какве лекције може донети наставак нереда у Либији за могућу интервенцију у другим блискоисточним грађанским ратовима.

Још једна тема због које се Обамина администрација може оправдано критиковати је повлачење „црвене линије“ о употреби хемијског оружја у Сирији. Али оно што треба критиковати је пре свега повлачење црте, а не да се администрација „одвратно повукла“, како каже Краутхамер, јер администрација то никада није урадила.

Уместо тога, администрација је уз помоћ Руса направила лимунаду од лимуна црвене линије и добила споразум који је већ резултирао уништењем могућности Сирије да производи забрањено хемијско оружје и уклоњен из Сирије на уништење скоро све залихе режима од оружја.

Ово је далеко већи ударац у корист неширења и неупотребе хемијског оружја него што се ико надао пре него што је рат у Сирији уопште почео. И како нас подсећа Роберт Голан-Вилела, тешко је схватити како би било какви напади крстареће ракете на Сирију само да би показали да смо вољни да користимо војну силу донели мало доброг у сиријској ситуацији.

Што се тиче Украјине, Краутамер идентификује једну специфичну алтернативу политике у односу на оно што је администрација до сада радила, пружајући смртоносну помоћ украјинској војсци, и тврди да би то натерало Путина да се формира.

„Могућност крвавог и продуженог украјинског отпора инфилтрацији или инвазији сигурно би променила Путинову рачуницу“, каже он. Сигурно би, али вероватно би постојао крвави и продужени украјински отпор са или без америчке смртоносне помоћи. Једно питање је да ли би таква помоћ довољно променила очекивану дужину и крвавост отпора да направи критичну разлику у Путиновим прорачунима.

Друго је питање колику тежину би такав ефекат имао у односу на било какве провокативне ефекте Сједињених Држава, лидера НАТО-а, који иницирају такав војни однос са Украјином. Краутхаммер се не труди да одговори ни на једно питање.

Одмах испод Краутхаммерове колоне на истом Вашингтон пост страница мишљења је комад председника Комитета за оружане снаге Представничког дома Бака Мекеона, што је још једно „шта, ја ратни хушкач?“ реакција на председникове коментаре у Манили. Поред изнуђеног негодовања због председничких оптужби које никада нису изречене, овај прилог карактеришу углавном непоткрепљене тврдње, без и покушаја да се дође до више суштинских питања која би морала да се анализирају, да војно звецкање сабљом увек значи мање шансе за рат избијање и веће шансе да се смањи интензитет ратова који су већ у току.

О Сирији, на пример, МекКеон каже да је „наоружавање умерених побуњеничких фракција и враћање војног положаја САД на Медитерану“ могло да спречи употребу хемијског оружја „или чак да скрати сукоб“. Како? Поделе међу опозиционим групама, доминација екстремнијих и одлучност присталица режима у борби до смрти чине мало вероватним да ће даље (изнад онога што су Заливски Арапи ионако радили) наоружавање оних које је тешко... идентификовање „умерених“ би имало тако жељене ефекте.

И какву би претњу представљало било које даље распоређивање америчке војске на Медитерану? Чини се да верујете, господине председавајући, да морамо бити спремни да извршимо претње које упућујемо.

Најбесмисленија изјава у истом делу је: „Повећано насиље у Ираку, провокације Северне Кореје и текући ирански нуклеарни програм произилазе из сличне парализе у Овалном кабинету. Чини се да коментар о Ираку брише осам година из новије историје, укључујући погрешно покретање рата на првом месту, бујну побуну у време претходне администрације и „навалу“ америчких снага које су само привремено могле да помогну у гашењу побуна се смањила.

У Северној Кореји, три генерације Кимовог режима учиниле су провокацију централним аспектом велике стратегије, при чему је провокација била најистакнутија карактеристика севернокорејског понашања деценијама. А што се тиче иранског нуклеарног програма, који такође траје деценијама, прелиминарни споразум о којем су се преговарали прошле јесени већ је постигла озбиљна ограничења програма која саме године санкција и буке нису могле.

Опасност врсте паљбе коју представљају ове погрешно постављене критике је то што оне негују политичку климу која има тенденцију да гурне администрацију на погрешне путеве, без обзира на врсту вербалног одбијања које је господин Обама показао у Манили. Интервенција у Либији и „црвена линија“ у Сирији могу представљати такве грешке, иако је, истина, било и снага унутар администрације које су гурале у истом правцу.

Кристофер Фетвајс је прикладно сажео изазов: „Знамо... да скуп дубоко патолошких уверења постоји унутар такозваног 'тржишта идеја', или арене дебате о спољној политици САД. Као резултат тога, такође знамо да ће Обамина администрација и даље бити бомбардована разним погрешно примењеним аналогијама и погрешним резоновањем, које су углавном произвели људи који би требало да знају боље, и да ће председник морати да утиша велику буку и прљавштине, да парафразирам Кенана, ако ће зацртати мудар пут напред.”

Пол Р. Пилар, за својих 28 година у Централној обавештајној агенцији, постао је један од најбољих аналитичара агенције. Сада је гостујући професор на Универзитету Џорџтаун за студије безбедности. (Овај чланак се први пут појавио као блог пост на веб страници Тхе Натионал Интерест. Поново штампано уз дозволу аутора.)