ФЦЦ претња неутралности мреже

Председник Обама је гласно бранио „неутралност мреже“, али недавни извештај који је процурио сугерише да Обамин председник ФЦЦ планира да подели интернет на један са бржим и споријим брзинама, као што је Крег Арон из Фрее Пресс рекао Деннису Ј. Бернстеину.

Аутор Деннис Ј Бернстеин

Заговорници медијске демократије су одушевљени извештајем да је Федерална комисија за комуникације спремна да предложи правила о интернет саобраћају која би омогућила провајдерима широкопојасног приступа да наплаћују компанијама премију за приступ њиховим најбржим тракама.

Противници овог правила тврде да би брзе траке биле недостижне за непрофитне организације, независне креаторе и мала предузећа, чиме би се удаљили од демократског Интернета у корист оног који фаворизује велике компаније које могу да плате више.

Домаћин Фласхпоинтс-а, Деннис Ј Бернстеин, разговарао је прошле недеље са Крејгом Ароном, председником заговарачке групе Фрее Пресс, о плану ФЦЦ-а да уништи неутралност мреже у име њеног спасавања.

ДБ: Данас сте рекли, господине, да у имплементацији ових промена, ако до њих дође, ФЦЦ помаже и подржава највеће ИСП-ове у њиховим настојањима да униште отворени Интернет. Почните тако што ћете објаснити своје разумевање промена и како су оне у супротности са појмом неутралности мреже.

КА: У суштини, ово није неутралност мреже ова нова правила. Много више личи на крај неутралности мреже. Проблем са приступом ФЦЦ-а, како је описано у штампи, а од ФЦЦ-а нема назнака да је било који од тих извештаја нетачан, јесте да би то у суштини отворило врата најмоћнијим провајдерима Интернет услуга, великом телефону и кабловске компаније, и највеће компаније које се баве садржајем, праве експресну траку на интернету за свој садржај. Тамо где су могли да плаћају повлашћени третман, плаћају приоритет, тако да њихов саобраћај стиже до публике брже од свих осталих.

У суштини, они би убрзали неколико великих момака и успорили све остале. Ово је веома атрактиван модел за велике интернет провајдере, али никада није био начин на који је Интернет функционисао. Дакле, ово би, суштински, променило бесплатни и отворени Интернет какав познајемо, и, штавише, мислим да, штавише, приступ ФЦЦ-а овде их заиста оставља неспособним да зауставе било какву врсту блокирања или дискриминације на мрежи. Они санкционишу нешто од тога, мислим да неће моћи да заиста зауставе неко лоше понашање. То је заиста од врха до дна ужасан приступ који уопште не служи просечном кориснику Интернета.

ДБ: Хајде да причамо о томе, просечни корисник Интернета. Како би изгубили и рекли нешто више о томе како би корпорације добиле?

КА: Пре свега, морате да разумете, као што сам сигуран, већина ваших слушалаца зна да нема много избора када је у питању ваш провајдер Интернет услуга. Имате среће, ако желите истински брзи интернет способан за редовно стримовање видеа, у најбољем случају, где живите, имате један или највише два избора. А ако те компаније одлуче да ће дискриминисати или се мешати, просечни купац заиста нема где да се обрати.

И пошто се не суочавају са било каквом конкуренцијом и, према томе, немају потребе да задовољавају потребе својих купаца, ове компаније проналазе друге начине да смање цене. Дакле, већ плаћате својих 50, 60, 70, 80 долара месечно за њихову услугу која би требало да вам донесе цео Интернет.

А сада кажу „Па, шта ако неким од ових већих компанија наплатимо додатну накнаду да дођу до те последње миље мало брже у експресној траци?“ А оно што ово у суштини чини јесте да ствара подстицај за њих да стварају загушење или да стварају вештачку оскудицу. Јер једини начин на који могу да натерају ове велике компаније да плате, је ако је главни пут увек закрчен.

Дакле, оно што завршите је подељени Интернет. Брза трака за оне који имају, ове велике компаније за садржај, холивудске студије, можда људе као што су Нетфлицкс или Гоогле. А сви остали се заглаве на сајбер еквиваленту кривудавог земљаног пута где њихов независни садржај, њихова старт-уп и конкуренција никада не добијају прилику да стекну исту врсту стопала. И то заиста суштински мења начин на који Интернет треба да функционише.

ДБ: ФЦЦ није баш радио добар посао за људе. Судови су предузели неке мере да их спрече да крену овим путем. Можете ли да објасните правне битке које су се дешавале?

КА: Наравно. Тешко је то учинити а да се мало не забрљате, али покушаћу да не улазим превише у детаље закона о телекомуникацијама. Али, у суштини, ако се вратите на последњи пут када су државни закони о комуникацијама ажурирани 1996. године. Реч Интернет се појавила само можда 11 или 12 пута на огромном рачуну. Тај рачун је имао много проблема. То је било посебно лоше у смислу медијске консолидације и омогућавања радија да се посебно концентрише, али када је у питању интернетска политика, у том законодавству је било доста добрих ствари.

Али, како је ФЦЦ почео да примењује тај закон, велике компаније су почеле да се залажу за то. И тако, од тога, укључујући 1996. године па све до 2002. године, и заиста све док смо имали мреже, телекомуникационе услуге, телефонска мрежа је била третирана према ономе што се зове наслов 2 Закона о комуникацијама.

И постојали су одређени захтеви који су долазили са тим, укључујући да нема дискриминације. А третирање њега као телекомуникационе услуге је оно што је обезбедило заштиту која је спречила АТ&Т да диктира какву телефонску секретарицу можете да прикључите на своју линију. То је оно што је отворило ствари тако да је дошло до конкуренције за телефонске услуге на даљину, где су цене заправо пале. То је оно што је створило окружење још у данима диал-уп-а у којем сте можда имали 10 или 12 различитих избора за свог провајдера Интернет услуга. То је зато што су велике телефонске компаније морале да деле своје линије и понуде их по фер и конкурентној велепродајној цени другим компанијама. Потрошачи су имали користи.

Али, када је Кејбл одлучио да уђе у посао са широкопојасним интернетом, нису желели да поштују иста правила. И они су традиционално били регулисани другим делом Закона о комуникацијама, наслов 6. Дакле, отишли ​​су у ФЦЦ, ово је за време Бушове администрације, отишли ​​су у ФЦЦ, под председавањем Мајкла Пауела, сина Колина Пауела, и рекли су „Хеј, не желимо да имамо ова правила која се примењују на телефонске компаније. Желимо да промените начин на који је широкопојасни приступ класификован према закону. Дакле, уместо да широкопојасни приступ буде телекомуникациони или преносни сервис, као што је увек био, они ће сада бити информативни сервис.
И грудва у цевима која иде у твоју кућу са садржајем који јаше преко тих цеви.

А ФЦЦ је инсистирао када су то урадили, да још увек могу да пронађу начине да зауставе то понашање. Били су тужени. То је био случај који је отишао све до Врховног суда под називом Бренд Кс. И оно што је Врховни суд на крају пресудио је, не да је ово била добра или лоша политика, већ да је то на ФЦЦ-у. Било је неких оштрих неслагања, укључујући и једну веома добру од стране правде [Антонина] Сцалије, али на крају је то било правило.

Дакле, када Кејбл није морао да игра по тим правилима, телефонске компаније су отишле у ФЦЦ и рекли „Па, ни ми не желимо да играмо по тим правилима“. А ФЦЦ је рекао „У реду, широкопојасни приступ сада више није телекомуникациони сервис, иако је очигледно телекомуникациони сервис, али према закону ћемо га третирати као информативну услугу. Али не брините, ми ћемо применити помоћна овлашћења да се заштитимо од лошег понашања.”

Пређите мало унапред, и сада почињемо да водимо ратове за неутралност мреже и борбе за неутралност мреже, јер када су се решили Наслова 2, ослободили су се заштите од дискриминације. Тако су ствари које су одувек биле урезане у закон одједном нестале. И било је много свађа у Конгресу око тога да ли ће то бити поново успостављено, ниједан закон никада није усвојен. И на крају је Цомцаст заправо био ухваћен како блокира интернет саобраћај 2007. Ухваћени су како блокирају законито дељење датотека користећи Бит Торрент. ФЦЦ, под републиканском администрацијом, кренуо је да их санкционише и спречи их у томе.

 

И Цомцаст је одлучио да тужи ФЦЦ рекавши да немају овлашћења, и суд се сложио. Рекли су: „Ако ћете се изјаснити да широкопојасни приступ није телекомуникациона услуга, не можете да правите оваква правила.“ Ово је послато назад у ФЦЦ који је сада под контролом демократа. Имали су прилику да ураде оно што се зове рекласификација широкопојасног приступа, другим речима могли су да пониште одлуку коју је донела Бушова администрација, али су одлучили да то не ураде.

И уместо тога, направили су замршени, разводњени скуп правила која су имала за циљ да заштите неутралност мреже, а неизбежни резултат је да су поново били тужени, овог пута од стране Веризона рекавши да немају овлашћења да доносе ова правила. И у јануару ове године, исти савезни апелациони суд, ДЦ Цирцуит, поново је пресудио да ФЦЦ није имао овлашћење да доноси ова правила. И важно је напоменути да суд није пресудио да је неутралност мреже лоша политика, лоша идеја, да није био достојан циљ. Само су рекли да ФЦЦ не може то да уради на начин на који они то раде.

И поново се вратио у ФЦЦ, сада под председавањем типа по имену Том Вхеелер, који је био велики Обамин скупљач и раније био шеф и највећег удружења за лобирање за кабловску и највећег удружења за лобирање бежичних мобилних телефона.

ДБ: Чекај, чекај. Шеф садашњег ФЦЦ-а, председник Том Вилер је био корпоративни лобиста за ове медијске компаније?

КА: Апсолутно у праву. 1980-их и раних 1990-их био је највећи лобиста кабловске компаније у земљи. И почетком 2000-их био је највећи лобиста бежичног удружења у земљи. Онда се веома укључио у Обамину кампању, и ево га сада председник ФЦЦ-а. Занимљиво, нови шеф Кабл лобија је Мајкл Пауел, момак који је покренуо целу ову збрку.

Тако да вам то много говори о томе шта се дешава у ФЦЦ-у, претпостављам. Суштина је да се ФЦЦ поново суочава са истим избором. Могли би да рекласификују широкопојасни приступ. То је оно на шта их групе попут нас позивају да ураде. Поново успоставити јасне, законске смернице у складу са законом за широкопојасни приступ, понудити јасну заштиту, или би могли да изаберу други пут, пут који изгледа да бирају, а то је да смисле замршени приступ који не нуди стварну заштиту. Пошто је суд јасно ставио до знања да ако не промене како је широкопојасни приступ класификован да не могу да спрече блокирање веб сајтова, не могу да зауставе дискриминацију, па уместо тога санкционишу нове врсте дискриминације очигледно у овом новом предлогу који је процурио.

ДБ: Па, сада када знамо да је председник ФЦЦ-а био бивши лобиста, претпостављам да лобисти троше доста новца који желе да ово иде на одређени начин. Имате ли информације о томе?

КА: Наравно. Оно што мислим да многи људи не знају је да су медијски сектор, кабловска, интернет, телефон, велике медијске компаније међу највећим потрошачима у Вашингтону. У ствари, мислим да су на другом месту након фармацеутске индустрије лекова у смислу њихове потрошње на лобирање и потрошње на кампању у Вашингтону. Већи чак и од индустрије нафте и гаса, последњих година.

Дакле, ово су веома, веома моћни лобисти, највеће телефонске и кабловске компаније и њихова трговинска удружења запошљавају више од 500 лобиста. Дакле, у суштини сваки члан Конгреса има свог личног лобисту из индустрије. Дакле, то је, на много начина, оно против чега се добра јавна политика суочава. А ФЦЦ је агенција, као што смо управо описали, где се ротирајућа врата стално окрећу. И тако је веома блиско везан за индустрију. Многи људи који раде за агенцију траже свој следећи посао у [индустрији] и то је део разлога зашто смо, нажалост, имали тако низ лоших политичких одлука, или заиста слабих приступа агенције.

ДБ: Знамо да је интернет био демократизатор када су у питању, на пример, људи боје коже. Смеђи људи, црнци, укључивање у посао, могућност коришћења интернета. Ово ће опет, на неки начин, вратити традиционални расизам који је поткопао почетак црначких предузећа, као и наставак непрофитних организација.

КА: Мислим да је то једна од највећих брига. Мислим, интернет се показао као огромна благодат за организовање, организовање рада, врста активиста који се организују као што раде групе попут моје. То је омогућено бесплатним и отвореним интернетом где можете да пренесете своју поруку без потребе да пролазите кроз главне медије или да куцате на врата. То је веома, веома моћан алат. Свакако, ниједној од тих група неће бити понуђено место у брзој траци.

Слично томе, мала предузећа, предузетници, посебно они изван Силицијумске долине, у суштини излози које људи покрећу на мрежи, неће добити ниједну од предности овог система. То им неће бити понуђено. Тако да мислим, док слободно и отворено окружење какво је сада нуди шансу, ако можете да се повежете на интернет, хеј, можете пронаћи своју публику. Имате ли нешто занимљиво да кажете? Можете се такмичити са Нев Иорк Тимес-ом, можете се такмичити са ЦНН-ом.

Али, ако укинете неутралност мреже, све те прилике су заиста доведене у опасност.

ДБ: Хајде да причамо мало о томе шта је овде могуће. Знам да заиста охрабрујете људе да изађу и предузму неку врсту акције да протестују, да демонстрирају, да пишу писма. Какав је процес овде и који је временски оквир?

КА: Дакле, ово је оно што је процурило. То је у суштини оно што се зове Обавештење о доношењу предлога правила. И тако, Том Вхеелер и његова канцеларија у ФЦЦ-у су израдили ово ново правило и да би га јавно објавио, мора да натера најмање двоје својих колега да га подрже. И постоји састанак у ФЦЦ-у заказан за 15. мај, на којем очекујемо да ће се гласати о овој мери. Ако се тада заиста изгласа, у садашњој форми или некој измењеној форми на основу тога какав ће притисак бити извршен у наредних неколико недеља, онда би то било дато на даље јавно коментарисање. Вероватно би постојао период од 60 или 90 дана, да се јавност изјасни, након чега би уследио период од 60 дана да људи одговоре на оно што су други рекли.

А онда би на крају ФЦЦ донео одлуку, која би могла да дође већ крајем лета. Изненадићу се ако дође пре дана избора, али видећемо. То је у основи процес. Али, тврдио бих да су наредне три недеље апсолутно кључне јер је заиста на председавајућем ФЦЦ-а да одреди параметре дебате. А чињеница да је одлучио да ову рекласификацију широкопојасног приступа из Наслова 2 скине са табеле, ефективно, тако што је направио правила на овај начин, мислим да је заиста велики проблем.

Мислим да то треба да буде део дискусије ако желимо да донесемо ова правила, и искрено, то је само прилика. Јасно је да ФЦЦ није у контакту са корисницима интернета, ван контакта са америчком јавношћу. Они проводе превише времена буљећи у лица ових лобиста и њихових старих пријатеља из времена када су били лобисти. И треба да почну да чују људе широм земље. И чули су неке – милион људи је потписало петицију у само две недеље након што је судска одлука донета у јануару.

Али врло је јасно да ћемо морати да урадимо много више од тога ако желимо да преокренемо овај неуспели приступ и заиста добијемо врсту заштите која нам је потребна. Дакле, ако све што можете да урадите је да потпишете петицију, надам се да ћете ићи фреепресс.нет и уради то. Ако можете да подигнете слушалицу и позовете ФЦЦ, позивам људе да то ураде. Можете позвати своје чланове Конгреса. Тај конгресни притисак је овде заиста кључан. Видели смо и неке охрабрујуће изјаве Бернија Сандерса и Корија Букера који критикују ФЦЦ, нешто што многе демократе на Капитол Хилу нису хтеле да ураде.

ДБ: Сада, овог председника ФЦЦ, бившег лобисту, именовао је Обама?

КА: То је тачно.

ДБ: Дакле, он је демократа. Забринут сам јер је много људи са либералне телевизије, МСНБЦ, заиста провело доста времена у одбрани Обаме, и прилично су ћутали о овом питању. Да ли сте забринути да су Обама и демократе дубоко укорењени у овај процес који би могао поткопати неутралност мреже и овај прелепи, бесплатни интернет који до сада можемо користити за добробит народа?

КА: Невероватно сам забринут јер је Барак Обама, када је био на изборима 2008. године, обећао да неће заузети никоме по питању неутралности мреже. Ово је питање о коме је причао из Овалне канцеларије. То би требало да буде све одобрење које је потребно да демократски ФЦЦ крене напред са добрим правилима, али то се није догодило.

ДБ: Али, он је ангажовао лобисту!

КА: То је управо то, тако да постоји истина. Можете погледати одлуке које је донео. Претходни ФЦЦ председник је био потпуна катастрофа. Јулиус Генацховски је био Вилеров претходник. Многи људи у овом граду су покушали да нам продају идеју да је Том Вилер „на крају своје каријере“ и да ће „бити свој човек“, али мислим да видимо супротне доказе у ову одлуку.

И мислим да је то права брига. Ове компаније су много инвестирале у Демократску странку као иу Републиканску странку. Али компаније као што је Цомцаст су велике демократске присталице. Компаније као што је Цомцаст поседују МСНБЦ, тако да морате бити прилично храбри да се позабавите овим причама тамо. И са изузетком Криса Хејса, у суштини нико није био вољан да ово уради.

Када је најављено спајање Цомцаст-а, које покушавају да прогурају, „Јутарњи Јое Схов“ је имао обе стране дебате. Имали су извршног директора из Цомцаст-а и извршног директора из Тиме/Варнер-а.

ДБ: Постоји нека равнотежа!

КА: Постоји правичан и уравнотежен приступ. Тако да мислим да је то заиста велика забринутост и мислим да је заиста проблематично што постоји много демократских законодаваца, сигурно има изузетака од овога, али има доста оних који су спремни да проговоре када су републиканци доносили лоше одлуке, али који нису вољни да иду против чланова своје партије. И, искрено, како смо упали у ову збрку.

Мало државничке мудрости, политичке мудрости... само предвиђање, могло је да избегне толико ових проблема, а ипак, знате, Капитол Хил се превише повукао, а очигледно су корпорације горе, и ко има највећу моћ ? Ове велике компаније, укључујући велике интернет компаније које су у једном тренутку биле веома активне у залагању за ствари попут неутралности мреже, а сада су мање активне јер можда мисле: „Па, вероватно можемо да склопимо договор.

ДБ: И, да ли би требало да буде забринутост, на пример, да имате новинску организацију као што је Тхе Васхингтон Пост која је сада, да кажемо, партнер са Амазон провајдерима вести, великим корпорацијама? Све је ово велики проблем, зар не?

КА: Да, мислим да медијска консолидација овде свакако игра улогу. Мислим да је новинска страна Пост доста добро и темељно покрила ову причу. Уредничка страница је била ужасна, пре него што је Џеф Безос био тамо, а и даље је. Подржали су спајање Цомцаст-а само прошле недеље. Нису били добри по питању неутралности мреже. Дакле, у смислу где је вашингтонски естаблишмент по овом питању? Па, они сигурно не воде рачуна о просечном кориснику Интернета.

Дакле, не будите пребрзо песимистични. Видели смо када се људи организују и када се људи организују користећи Интернет у великом броју, они могу да промене природу ових дебата. Видели смо то у расправи око предлога закона СОПА/ПИПА о веб цензури. Десет милиона људи контактирало је Конгрес, и одједном су коспонзори ових закона, које је гурао Холивуд, почели да извлаче и спречили су да се тај закон деси.

 

Мислим да смо то видели у одговору на шпијунирање и присмотру НСА, где чудна коалиција пријатеља у кревету још увек није донела закон да је обузда, али је свакако значајно променила тај разговор. Дакле, то се дешавало раније по питању неутралности мреже, апсолутно мислим да се може поновити. Али то треба да се деси сада.

ДБ: И врло укратко, у закључку, шта се губи ако се изгуби неутралност мреже? Шта је суштина?

КА: Губимо слободан и отворен Интернет, какав познајемо. И интернет, можда није савршен, али је свакако окружење без премца за демократско учешће, слободу говора и економске иновације. А ако одустанемо од тога, само због краткорочног профита неколико великих телефонских и кабловских компанија, никада га нећемо вратити.

Деннис Ј Бернстеин је водитељ емисије "Фласхпоинтс" на радио мрежи Пацифица и аутор Специјални Ед: Гласови из скривене учионице.