Америка воли да мисли о себи као о земљи велике средње класе са владом „за народ“. Али та се реалност драстично променила у последњих неколико деценија, јер су новац и моћ створили доминантну америчку олигархију, пише Дени Шехтер.
Аутор: Данни Сцхецхтер
Реч „Олигархија" коначно дошао кући. Годинама је то био израз који се користио само у вези са оним великим лошим и љигавим бизнисменима мафијашког типа у Русији. Русија је имала олигархе; нисмо. То је постала велика разлика између званичног наратива о томе шта је нашу „земљу слободних и дом храбрих“ одвајало од „њих“ у постсовјетском периоду.
Заправо, први пут сам чуо термин „олигархија“ када сам студирао историју рада на Корнелу пре пола живота. Учили су нас о нечему што се зове „гвоздени закон олигархије“. Био је то концепт који је сковао Роберт Мицхелс, пријатељ гуруа социологије, Макса Вебера, давне 1911. Ево како је то дефинисано у том реликту другог доба: Енциклопедија Британика:
„Капитал у двадесет првом веку” Томаса Пикетија.
„Мишелс је дошао до закључка да формална организација бирократија неизбежно води ка олигархији, под којом организацијама првобитно идеалистичким и демократским на крају доминира мала, себична група људи који су заузели положаје моћи и одговорности. Ово се може десити у великим организацијама јер постаје физички немогуће да се сви окупе сваки пут када треба донети одлуку."
Дакле, олигархије су са нама наизглед заувек. То је „гвоздени закон“, каже Мицхелс, али у садашњој употреби термин се односи на малу елиту, 1 проценат од 1 процента који доминира економским и политичким одлучивањем.
Сви на либералној левици сада откривају информације наведене у бројним студијама које су привукле пажњу Била Мојерса и његовог колеге писца Мајкла Виншипа. Они разговарају о начину на који владе постају пристрасне према олигарсима и осигуравају да богати владају:
„Неједнакост је оно што је Вашингтон претворило у заштитни рекет за један проценат. Она купује све те доброте од владе: пореске олакшице. Порески рајеви (који омогућавају корпорацијама и богатима да паркирају свој новац у зони без пореза). Лоопхолес. Такве услуге су носиле интерес. И тако даље. Како пише Пол Кругман у његов есеј Нев Иорк Ревиев оф Боокс код Томаса Пикетија Капитал у двадесет првом веку, „Сада знамо да Сједињене Државе имају много неједнакију расподелу прихода од других напредних земаља и да се велики део ове разлике у исходима може директно приписати владиним акцијама.“
Према АФЛ-ЦИО, „извршни директори великих компанија зарађују у просеку 331 пута више од својих запослених!“ Њујорк тајмс извештава да америчка средња класа „више није најбогатија на свету“.
Питајући да ли демократија може да „укроти“ плутократију, Боб Борозаџ из Кампање за америчку будућност, цитира другу студију: „Недавна исцрпна студија Мартина Гиленса и Бењамина И. Пејџа је открила да елите не успевају често, већ виртуелно све време.” (нагласак мој) Претпостављам да је одговор на његово питање у вези са могућношћу „кроћења” плутократа, у тренутном тренутку, громогласно „НЕ”.
Чак и барони пословних вести признају да је богатство концентрисано као никада раније, ево Блоомберг вести: „Баш данас, 200 најбогатијих људи на свету зарадило је 13.9 милијарди долара. У једном једином дану, према Блоомберг-у Индекс милијардера.
Ово је Фед-ов „ефекат богатства“. То је конструкт који су Федералне резерве Алана Гринспена дочарале из ваздуха и представиле невероватном америчком народу као валидну економску теорију. Гринспенов наследник, Бен Бернанке, га је потом унапредио у Фед-ов наведен раисон д'Аªтре. Његова теорија: ако неизмерно обогатимо неколико хиљада најбогатијих људи на свету током година спасавања, штампања новца и репресије каматних стопа, сви би некако били срећни.
Додајући критичку ватрену моћ овој перспективи, Ериц Зуессе, цитира студију која ће се појавити у издању академског часописа Перспецтивес он Политицс за јесен 2014, у којој се налази да „САД нису демократија, већ олигархија, што значи дубоко корумпирана, тако да одговор на уводно питање студије „Ко влада? Ко заиста влада?' у овој земљи је:
„Упркос наизглед снажној емпиријској подршци у претходним студијама теоријама већинске демократије, наше анализе сугеришу да већина америчке јавности заправо има мали утицај на политику коју усваја наша влада. Када се контролишу преференције економских елита и ставови организованих интересних група, чини се да преференције просечног Американца имају само мали, скоро нулти, статистички безначајан утицај на јавну политику.'
„Укратко речено: Сједињене Државе нису демократија, већ заправо олигархија.
Основно истраживање за ову студију, чији су аутори Мартин Гиленс и Бењамин И. Пејџ, ослањало се на „јединствени скуп података који укључује мере кључних варијабли за 1,779 питања политике“, приметио је Зуес.
Велики део овога укључује оно што економиста Сајмон Џонстон назива „заробљавањем“ државе корпоративним интересима. Он објашњава у недавном посту: „Пре 1939. плате и профити у финансијском сектору у Сједињеним Државама износили су мање од 1% БДП-а; сада износе 7-8% БДП-а. Последњих деценија, финансијска имовина се драматично повећала у односу на било коју меру економске активности, како је очекивани животни век растао, а беби бумери који су после Другог светског рата почели да размишљају о штедњи за пензију. У поређењу са величином америчке економије, појединачне банке су сада много веће него што су биле раних 1990-их.”
Звучи прилично застрашујуће и депресивно, али нико од нас не би требало да буде шокиран овим налазима. Прошле године сам снимио ТВ документарну серију, Ко влада Америком, засновано, делимично, на списима Ц. Вригхт Миллс-а о Тхе Повер Елите године и детаљно истраживање социолога Вилијама Домхофа који је прогнозирао ове трендове.
Како се мења економија, мења се и унутрашња политика, као што Том Лоџ примећује у случају Јужне Африке: „дегенеративне промене које се примећују унутар АНЦ-а изгледа да одражавају глобални тренд у коме се масовне партије замењују изборним машинама које мање зависе а мање о милитантном активизму” а више о трансакцијским разменама између бирачког тела и политичке елите.
У овом рестриктивном политичком оквиру, како се обични људи могу ефикасно обратити својој влади за промену? Ваља нам да лобирамо у нашим медијима да почну да извештавају о свету какав јесте, а не какав је био, када су данашњи високи уредници одрасли, верујући у митове америчког плурализма. И, сада, не обазирући се ко заиста има моћ и ко поседује.
Дисектор вести Данни Сцхецхтер блогује на Невсдиссецтор.нет и уређује Медиацханнел.орг. Његова најновија књига је Када је Јужна Африка позвала, ми смо одговорили, како је солидарност помогла да се сруши апартхејд. (2014). Коментари за dissector@mediachannel.org
Недавно је Џорџ Вил дао користан цитат британског амбасадора у САД Сесила Спринг-Рајса о Тедију Рузвелту „Увек морате запамтити да председник има око 6 година.” Тедди је био тај који је забезекнуо да САД уђу у тај најсмртоноснији светски рат.
Међутим, његов рођак Френклин Делано имао је другачију перспективу у односу на британске колонијалне методе. Његов син Елиот је у својој биографији „Како је то видео“ објавио да је ФДР рекао Черчилу без сумње да САД после рата више неће толерисати Британско царство које држи свет у намерном стању заосталости плаћајући данак у сировинама.
Проблем је, међутим, у томе што у САД нико није открио плашт ФДР-а, у ствари управо супротно са „глупим америчким гигантом“ који се колебао из једног колонијалног рата у други у ропству Черчилове манипулативне геополитичке изреке о „гвозденој завеси“ борба против комунизма. Тако смо имали низ „постколонијалних“ ратова почевши од Вијетнама. Данас није другачије. У ствари, сада смо још више уплетени у иностране авантуре у оштрој супротности са упозорењем Џорџа Вашингтона у његовом опроштајном обраћању.
Па ко је заиста на челу олигархије? То је колекција међусобно повезаних управних одбора англо-холандске „краљевске породице“ која је и данас. Богатство стечено на овим обалама финансијским смицалицама које остају некажњене увек су у заслузи ове наводне елите која се налази у „светим салама“ Цхатхам Хоусе-а њеног краљевског величанства.
http://thingumbobesquire.blogspot.com/2014/04/who-heads-oligarchy.html
плуА·тоцА·раА·ци именица \плА¼-ЕˆтА¤-крЕ™-сА“\: влада најбогатијих људи: земља којом владају најбогатији људи: група веома богатих људи који имају велику моћ
ОК, сложићу се са олигархијом ради дискусије, али то је заправо плутократија. Олигарси су успели да промовишу скоро апоплектички страх који се приближава религиозној ревности тих страшних речи: марксизам, социјализам и комунизам. Овај висцерални страх произилази из чињенице да су они, филозофски, заправо марксисти. Не, имајте на уму, у смислу да то фаворизују, већ зато што препознају да његов модел даје поуздана предвиђања. У капиталистичкој олигархији, богатство се неповратно акумулира навише све док друштвени немири не резултирају побуном. Западни капитализам, са својим сталним позивањем на „економски раст“ као одговор на друштвени напредак, може да се одржи само све док империјална експанзија може да настави да експлоатише неразвијене земље са природним ресурсима и заробљеним, јефтином радном снагом. Они су на измаку. „Економија раста“ више не може прикрити патолошке симптоме за које је Маркс инсистирао да ће на крају дефинисати неспутани капитализам. Држава служи као средство за заштиту акумулираног богатства; његова дефинитивна карактеристика је монопол на легитимну употребу насиља. Пошто империје пропадну, та употреба насиља је УВЕК окренута унутра против сопственог становништва.
Маркса је тешко разумети јер су његови списи прожети речником и синтаксом 19. века. Пробајте неке од његових стварних речи замењеним модерном граматиком и речником:
„Са развојем капитализма „слободног тржишта“, појединци постају све богатији и богатији док влада све дубље тоне у дугове. Дакле, очигледно је да чим олигархија накупи новац, власт мора да проси од њих, а на крају га заправо откупљује олигархија. То се дешава у периоду у коме је олигархија још увек суочена са средњом класом, па последично влада може да задржи неки привид независности у односу на обоје. Чак и након што је влада купљена, и даље јој је потребан новац и, стога, наставља да зависи од олигарха. Политичари који обављају владине активности користе општа овлашћења политике да би остварили своје посебне интересе у оквиру хијерархије власти. „Класне разлике цивилног друштва се тако успостављају као политичке разлике.“ Боље је натерати средњу класу да води „рат на два фронта“ против политичара у влади и олигарха у економији. Двопартијски дуопол, између осталог, отежава становништву да формира јасну концепцију о томе ко је њихов главни непријатељ.”
Страшно, зар не? Сада, можда ћете моћи да схватите зашто се кењају када чују „социјализам“ или „комунизам“. Комунизам заправо НИКАДА није постојао. Оно што данас заправо постоји у Сједињеним Државама је одраз совјетске олигархије, тачније, БОЉШЕВИЗМА. Главни заговорници овог политичког система су олигарси банкари и финансијери заједно са војним индустријалцима Неокона. Филозофски, они потичу од троцкистичких комуниста и ученика Леа Штрауса, кума кагана и других истакнутих неокона. Рационална алтернатива се зове "социјална демократија" или "регулисани капитализам". То имају земље попут Швајцарске, Шведске, Норвешке и Данске. Они никада не говоре о „расту“, јер су постигли стабилне, одрживе економије. „Штедња“ је неоконистичка реч за „колективизам“, баш као што су бољшевици уживали. Променом речи, Америци је продата нова парадигма: „Сједињене Совјетске Америчке Државе“. Чини се да је спреман да пропадне, баш као и његов имењак.
„Функција закона није да обезбеди правду или да сачува слободу. Функција закона је да држи на власти оне који имају власт.” – Џери Спенс
@Санфорд,
Нека су богови заувек проклети, јебено волим твоје постове. Озбиљно бих волео да те познајем ван мреже, у стварном животу, царству физичког и материјализма. Потпуно верујем да бисмо ти и ја били пријатељи и водили бисмо веома дуге, просветљујуће интелектуалне разговоре који прелазе сате. Дефинитивно се не слажемо у свему, али то је заиста безначајно, јер је оно у чему смо дошли до истих закључака, односно шта се слажемо, бескрајно важније од наших несугласица.
Замислите све што би се могло постићи када би интелектуалци попут вас склопили савез. Волим деконструкције овог несрећног Света, попут деконструкција које ви правите. Живим у свету где је бескрајним људима потребна помоћ, желим да могу да помогнем свима онима којима је потребна, свим слабим, осиромашеним и патницима. Огромна, огромна, огромна већина светског становништва живи у сиромаштву, што је за већину кратак, јадан живот пре него што их ентропија победи. Већина од 190 (или 206?) земаља у свету је апсурдно осиромашена и постоји само да би их злоупотребиле и искористиле веће, јаче (империјалне) земље као што су Сједињене Државе & Цо.
„Трећи свет“ (израз који би требало поново дефинисати или одбацити пошто су све такозване државе трећег света усвојиле капитализам до сада и заправо су више чисто капиталистичке него САД у А) је од суштинског и посебног интереса мени. Маркс и Лењин су првенствено били заинтересовани за индустријску авангарду радничке класе за подстицање револуције. Мао је био много ближи мојим интересима, одвајајући се од марксизма-лењинизма тако што је првенствено био фокусиран на сељачку/аграрну/сеоску/пастирску класу да се побуни, са Трећесветским.
– Џеј
@ФГ Санфорд
Ецхоинг Јаи: Тражио сам ваше коментаре пре него што сам прочитао чланке.
@Санфорд:
У нашем модерном фиат монетарном систему не би требало да буде могуће да се влада задужи. Као суверени емитент валуте, савезна влада не може 'остати без новца'. Сав новац у првом реду потиче од потрошње савезне владе. Савезна влада ствара (троши) новац, који подстиче економску активност. Савезна влада затим прикупља порезе да би регулисала ту активност. Порезима се не финансира савезни буџет. Све политичке изјаве о смањењу дефицита су управо то – политичко. Савезна влада није ограничена на приходе и може створити сав новац који јој је потребан за плаћање свих и свих обавеза, у сваком тренутку. Инфлација би могла постати проблем када постоји вишак новца у приватном сектору који се такмичи за ограничене ресурсе. Све док нема пуне запослености, вероватноћа инфлације је изузетно мала. У Марксово време валуте су се вредновале у односу на резерве метала као што је злато, што је ситуација која није постојала од 1971. Ипак, настављамо са позориштем претварања да ће нас федерална потрошња банкротирати. Заиста, то је оно што је у срцу борбе између 1% и осталих. Чињеница је да је моћ федералне владе да опорезује оно што валути даје њену вредност, а не коначну резерву метала коју неко може да поседује и чува. Савезна влада се не може нехотице 'утопити у кади'. МОЖЕ да се уради добровољно, а да би се то постигло потребно је одржавати дефиците-је-застрашујућа буга.
Оно што валути даје „вредност“ је оно што њоме можете купити. РОФЛМАО. Зашто људи и даље бркају вербалну дијареју са интелектуалном снагом?
И зашто можете купити ствари са њим? Не можете ушетати у Валмарт са свињама, или кокошкама, или било којом страном валутом и мењати их за робу и услуге. Можете користити САМО УС доларе. Зашто? Шта даје долару његову вредност? Зато што ви и сви остали морате да плаћате порез савезној влади користећи америчке доларе. Морате платити своје порезе савезној влади у валути коју она производи. Ако то не учините, претрпћете казне које могу укључивати и затвор. Објасните како је то „вербална дијареја“. Или имате неки сјајан увид који можете поделити?
Стога је храбро цитирати, чак и тумачити Маркса, потпуно на овај начин. Управо сте изашли као "марксиста".
Хвала, никада раније нисам могао никога да назовем марксистом :)
Нећу да вас питам да ли носите „картицу“ било које пинко организације која ће дрско негирати било коју поенту коју сте изнели. Никада нисам видео да се на Марксово писање гледа као на ваше још од мог старог пријатеља (РИП) који је увек изјављивао да ће Маркс бити први који ће признати да се његова визија неће десити док не постоји светски пролетаријат.
Можда сте на нечему, идеји коју је Маркс изнео, а која је презрена и маргинализована до те мере да нико не зна шта је говорио јер је то било токсично и против слободе. Ово звучи као огроман пропагандни успех.
Али онда десничари ионако већ осуђују Пикетија као комуниста. Ових дана почињем да гледам на то као на комплимент.