Покушавам да не дамо шансу миру

Ексклузивно: Поверење између председника Обаме и председника Путина помогло је да се спречи амерички рат против Сирије и натерало Иран да пристане да ограничи свој нуклеарни програм, али криза вођена неоконзервацијама у Украјини уништила је наде да ће се на том успеху градити мирнији свет, пише бивши -ЦИА аналитичар Раи МцГоверн.

Аутор Раи МцГоверн

Непотребан и за жаљење сукоб између САД и Русије око Украјине подсећа на тужна сећања на важне тренутке у којима сам као грађанин и аналитичар ЦИА-е гледао да се губи шанса за истински мир са Русијом.

Како се живо сећам инаугурационог обраћања Џона Кенедија када нам је рекао да се не питамо шта би наша земља могла да учини за нас, већ шта бисмо ми могли учинити за своју земљу. Тада и тамо сам одлучио да ставим у службу наше владе било коју стручност коју сам могао да понудим са својих диплома из руског језика. Тако сам завршио у Вашингтону пре више од пола века.

Пропуштене шансе за мир нису чекале. Дана 17. априла 1961. паравојна група од око 1,500 људи коју је обучавала и финансирала ЦИА искрцала се на кубанском Заливу свиња и за три дана је поражена од кубанских снага предвођених Фиделом Кастром. Директор ЦИА-е Ален Далес и виши војни врх имали су намеру да заробе младог председника Кенедија у мишљу да обаве америчке војне снаге на инвазију пуног размера, како би на Кубу донели оно што сада безочно називамо „промена режима“.

Планирана мишоловка, приказана на пример Далесовим сопственим рукописом на папиру пронађеном у његовој радној соби након његове смрти, није успела. Кенеди је изричито упозорио Далеса да неће послати америчке оружане снаге у сукоб. Остао је при тој одлуци и тиме изазвао љуту мржњу код Далеса, кога је Кенеди отпустио, и од стране Здруженог начелника штабова, које је Кенеди такође требало да отпусти. Највиши генерали, које је заменик државног секретара Џорџ Бол описао као „канализацију преваре“, били су укључени у заверу.

Неуспела инвазија подстакла је Кастра да ојача везе са Совјетским Савезом, што је заузврат довело до кубанске ракетне кризе у октобру 1962. Са посебном пажњом сам посматрао тај кључни догађај који се одвија, пошто сам имао наређење да се јавим у школу за оријентацију пешадијских официра у Форт Бенинг 3. новембра 1962. (Када смо започели нашу обуку, морали смо да одложимо сегмент о веома популарним, релативно новим бацачима граната, од којих су скоро сви били покупљени и однети у Ки Вест неколико недеља пре тога. )

Као Џејмс Даглас детаљи у свом мајсторском ЈФК и неизрециво, Кенедијев „неуспех” да пошаље снаге да спасе паравојну групу на плажи у Заливу свиња био је знак кукавичлука у очима Алена Далеса; његов брат, бивши државни секретар Џон Фостер Далес; и Заједнички начелник.

Мирно решење кубанске ракетне кризе разочарало је генерала ваздухопловства Кертиса Лемеја и колеге из Заједничког штаба који су желели да искористе авантуризам Москве као а цасус белли не само за промену режима на Куби, већ и за покретање нуклеарног напада на сам Совјетски Савез. Да, лудило, али довољно стварно. (И још увек има нешто од тога данас.)

Кенеди и Хрушчов су били акутно свесни колико су се приближили спаљивању већег дела света и одлучили су да нађу заједнички језик како би спречили понављање скорашње катастрофе. У запањујуће помирљивом говору на Америчком универзитету 10. јуна 1963., Кенеди је апеловао на преиспитивање америчких ставова према миру, Совјетском Савезу и Хладном рату, славно приметивши: „Ако сада не можемо да окончамо наше разлике, барем ћемо може учинити свет безбедним за различитости.”

Споразум о ограниченој забрани нуклеарног тестирања потписали су САД и СССР 5. августа 1963. године, а даље побољшање односа се очекивало и оштро су се противили хладни ратници у заједничком команданту. За њих је то била последња кап која је прелила чашу када је председник Кенеди издао две извршне наредбе за постепено повлачење готово свих америчких трупа из Вијетнама. Удружили су снаге са Аленом Далесом и другима са осећањем освете или страха да је Кенеди био превише благ према комунизму.

И тако, према убедљивом случају који је направио Даглас у ЈФК и неизрециво, придружили су се завери да убију Кенедија и да за једну генерацију обезбиједе шансу за прави мир.

Шанса #2 Рејкјавик, 1986

До следеће прилике високог профила за свеобухватан мир 1986. године, провео сам највећи део своје каријере у ЦИА фокусирајући се на совјетску спољну политику и могао сам да кажем високим америчким званичницима о којима сам говорио да је Михаил Горбачов, по мом мишљењу, прави договор. Чак и тако, једва сам био спреман колико је Горбачов спреман да иде ка разоружању. На самиту са председником Роналдом Реганом 1986. у Рејкјавику, на Исланду, Горбачов је предложио да се сво нуклеарно оружје елиминише у року од десет година.

Реган је наводно умало прихватио прилику, али му је саветовано да одбаци Горбачовљев услов да свако истраживање антибалистичких пројектила буде ограничено на лабораторије током те деценије. „Ратови звезда“, највећи и најрасипнији корпоративни програм добробити у одбрамбеној индустрији, победили су дан.

Познајем ликове који су, из било ког разлога, играли уз мелодију Реганове сежне жеље из „Ратова звезда“ за непропусном одбраном од стратешких пројектила, за коју су најозбиљнији инжењери и научници говорили од почетка, и још увек кажу, увек може бити поражен, и то јефтино.

Заговорници мира укључивали су идеологе попут директора ЦИА-е Вилијам Кејсија и министра одбране Каспара Вајнбергера, ветрове попут заменика директора ЦИА-е Роберта Гејтса и једног од његових протегеа, Фрица Ермарта, висцерално антируског функционера и бившег радника Нортхроп Цорпоратион који је био специјални помоћник председника и виши директор за совјетске и европске послове у Савету за националну безбедност (НСЦ) током Рејкјавика.

Према аутору Џиму Ману, неколико година након Рејкјавика, Ермарт је размишљао о томе како је погрешио што је био превише сумњичав према Горбачову и како је интуиција Роналда Регана и државног секретара Џорџа Шулца била проницљивија.

Што се тиче „Ратова звезда“, Џек Метлок, кога је Ермартх заменио у Белој кући и НСЦ, приписао је председниково одбијање да направи компромис у погледу рада против балистичких пројектила ван лабораторије погрешном уверењу да би предложена ограничења била штетна за програм. Метлок је тврдио да би ограничења имала мали утицај на истраживања која су још увек била у раној фази. Метлок, који је касније био амерички амбасадор у Русији, остаје међу најцењенијим стручњацима за Русију од Џорџа Кенана.

Каријерни службеник дипломатске службе, Метлок је пропустио прилику да Ермартх буде уведен у етос одбрамбених извођача као што је Нортхроп. Према његовој веб страници: „Од откривања преко праћења до ангажовања, Нортхроп Грумман доноси читав низ стручности у интеграцији система, високотехнолошком оружју и знању у домену како би се носио са изазовом слојевите способности противракетне одбране.

Такође, за разлику од Метлока, Роберт Гејтс је изабран за директора компаније Нортхроп Грумман 24. априла 2002, током једне од његових пауза у приватном сектору између највиших послова у апарату за националну безбедност.

Дакле, самит у Рејкјавику био је још једна прохујала шанса за прави мир који би био од користи за свет, али за Нортхроп Грумман, не толико.

Шанса #3 да се Совјетски Савез распада

До касних 1980-их и раних 1990-их, са распадом совјетског блока, а потом и распадом Совјетског Савеза, указала се још једна прилика за истински мир и нуклеарно разоружање, али испуштање таквих шанси постало је предвидљиво.

Неуспех комунистичких режима у СССР-у и у источној Европи донео је са собом јединствену прилику за стварање мира какав Европа није видела у модерним временима. То је био историјски тренутак. Председник Џорџ Старији Буш је то осетио, чак и пре него што је пао Берлински зид, када је немачкој публици у Мајнцу 31. маја 1989. рекао да је „зрело време да Европа буде целовита и слободна“.

За његову заслугу, председник Буш, старији, одбио је да ликокује због историјских уступака које је учинио совјетски председник Горбачов. Буш је рекао да неће плесати у знак прославе пада Берлинског зида и уверио Горбачова да „нема намеру да тражи једнострану предност од тренутног процеса промена у Источној Немачкој и другим земљама Варшавског пакта“.

Почетком фебруара 1990. државни секретар Џејмс Бејкер рекао је Горбачову да „неће бити проширења НАТО снага један инч на исток“, под условом да се Руси сложе да уједињена Немачка може постати чланица НАТО-а.

Као што је истакла историчарка Мери Елис Сарот, „Такве изјаве су помогле да се Горбачов инспирише да 10. фебруара 1990. пристане на унутрашње уједињење Немачке” горку пилулу коју је требало прогутати када је раније 20.^th У обзир се узима вековна историја. Обавеза да се НАТО не гура на исток је била по природи џентлменског споразума; ништа није предано на папир, а како су године пролазиле, тако су и господа.

Док су амерички медији генерално игнорисали ову прљаву историју, може се наћи поглавље и стих у књизи Стива Вајсмана nedavni чланак, „Разкривање хладноратовских корена америчког државног удара у Кијеву. А Дер Спиегел је објавио још више детаљан рачун новембра 2009. у „Да ли је Запад прекршио обећање Москви?“

Двоструки крст?

Није, међутим, требало дуго да „тријумфализам“ званичног Вашингтона преузме власт. Експерти за „слободно тржиште” су послати у Москву да примене „шок терапију” на руску економију, процес који је довео до тога да шачица добро повезаних „олигарха” пљачкају богатство нације док се сиромаштво шири међу масама руског народа .

Са сличном ароганцијом, америчка влада је одбацила руске примедбе на ширење НАТО-а. 12. марта 1999. Чешка, Мађарска и Пољска су приступиле НАТО-у. Чланице НАТО-а су 29. марта 2004. постале и Бугарска, Естонија, Летонија, Литванија, Румунија, Словачка и Словенија. (Албанија и Хрватска су се придружиле 1. априла 2009.)

У великом говору у Минхену о безбедносној политици 2. фебруара 2007, руски председник Владимир Путин, који је поново потврђивао руско самопоштовање, био је оштар:

„Мислим да је очигледно да ширење НАТО-а нема везе са модернизацијом саме алијансе нити са осигурањем безбедности у Европи. Напротив, представља озбиљну провокацију која смањује ниво међусобног поверења. И имамо право да се запитамо: против кога је ова експанзија намењена? А шта се десило са уверавањима наших западних партнера након распада Варшавског пакта? Где су данас те декларације? Нико их се и не сећа.”

Ни на који начин нису импресионирани Путиновим протестима, а након што су већ додали 12 земаља на или близу граница Русије, лидери НАТО-а су наставили да гледају на исток. Дана 3. априла 2008. године, на самиту у Букурешту, шефови држава алијансе издали су декларацију која је укључивала ово у вези са плановима НАТО-а за Украјину:

„НАТО поздравља евроатлантске тежње Украјине и Грузије за чланство у НАТО. Данас смо се договорили да ће ове земље постати чланице НАТО-а.

Иако је тајминг остао у ваздуху, Русија је снажно реаговала на изгледе, као што је свако ко има иоле разума могао да предвиди.

Што се тиче Украјине, кап која је прелила чашу пала је скоро шест година касније када су помоћница америчког државног секретара за европске послове, неоконистична примадона Викторија Нуланд, заједно са америчким амбасадором у Украјини Џефријем Пијатом и другима који су били заинтересовани да изазову невоље у Украјини, помогли да се убрза пуч који је ставио америчке лакеје на чело нове владе Украјине 22. фебруара 2014.

У великом говору десет дана касније, Путин је рекао:

„Наше колеге са Запада... су нас много пута лагале, доносиле одлуке иза наших леђа, стављале пред нас једну остварену чињеницу. То се десило ширењем НАТО-а на исток, као и размештањем војне инфраструктуре на нашим границама. … Десило се то са постављањем противракетног одбрамбеног система. …

„Стално покушавају да нас стерају у ћошак. … Али свему постоји граница. А са Украјином су наши западни партнери прешли границу. … Ако притиснете опругу до краја, она ће се снажно вратити назад. … Данас је императив окончати ову хистерију и оповргнути реторику хладног рата. … Русија има своје националне интересе које треба узети у обзир и поштовати.”

Цитати о руским националним 'интересима'

Путинов говор разбеснео је оне који воде уређивачки одељак неоконзервативног Вашингтон поста, који су 20. марта осудили „Путинове експанзионистичке амбиције“ и вређали оне који „журе да признају ’руске интересе‘ у Евроазији“. Пост се жалио да су председник Барак Обама и државни секретар Џон Кери међу онима који су рекли да признају такве „интересе“ у Украјини.

А Пост је дао простор бившем Бушовом саветнику за националну безбедност Стивену Хедлију који жели да НАТО „поново потврди своју посвећеност букурештанском коминикеу из 2008. коначном чланству Украјине у НАТО-у“ и да „повуче преузимање Крима“.

Чудно је да се ослањајући на Хедлијеву глупост написао бивши Картеров саветник за националну безбедност Збигњев Бжежински. Након што је осудио „руску агресију [и] Путинову разбојничку тактику“ и упоредио га са „мафијашким гангстером“, Хитлером и Мусолинијем, Бжежински је ипак закључио: „Запад треба да увери Русију да не жели да увуче Украјину у НАТО“.

Хенри Кисинџер, он није мирољубив, написао је исту ствар у Вашингтон посту од 5. марта 2014: „Украјина не би требало да се придружи НАТО-у, став који сам заузео пре седам година, када се последњи пут појавио. Овакви предлози искусних руку нису нови. Џорџ Кенан, аутор „политике задржавања“ после Другог светског рата, био је жестоки противник ширења НАТО-а на исток.

Ако се данашња украјинска криза не измакне контроли, председник Обама треба да каже неоконзервативцима у својој администрацији, као и државном секретару Керију да престану и одустану од своје запаљиве реторике и захтева за конфронтацијом.

Ако је циљ ових тврдолинијаша био да затрују америчко-руске односе, урадили су добар посао. Међутим, ако су имали илузије да ће се Русија залагати за то да Украјина буде уткана у НАТО, требало би да заузму курс руске историје.

Или је могуће да су неки од јастребова администрације увређени што је Путин обезбедио пут од скоро америчког војног напада на Сирију прошлог лета тако што је натерао сиријског председника Башара ел Асада да пристане да преда своје хемијско оружје?

У веома необичном 11. септембра 2013, објављеном у Њујорк Тајмсу, „Молба за опрез из Русије,Путин је подсетио да су наше земље „једном биле савезници и да су заједно победиле нацисте“, додајући: „Мој радни и лични однос са председником Обамом обележен је растућим поверењем“. [За више о овом питању сарадње Обама-Путин, погледајте Цонсортиумневс.цом „Шта неоконзервативци желе од украјинске кризе. ”]

Не дижући се на мамац

Добра вест, ако икаква долази из нереда у Украјини, јесте да је Путин избегао да узврати личну увреду која му је упућена. Не жели да спали никакве мостове. Тешко да би у овој фази било изненађујуће да је Путин омаловажавао секретара Керија, али Путин је показао извесну уздржаност, док је Керија ипак поставио на његово место.

На конференцији за новинаре 4. марта, Путин је упитан о Керијевом оштром ставу и да ли је можда време да се опозове руски амбасадор у САД Путин је одговорио:

„Државни секретар САД је свакако важна личност, али он није коначан ауторитет који одређује спољну политику Сједињених Држава. … [Опозив нашег амбасадора] би била екстремна мера. … Заиста не желим да га користим јер мислим да Русија није једина заинтересована за сарадњу са партнерима на међународном нивоу иу областима као што су економија, политика и спољна безбедност; наши партнери су подједнако заинтересовани за ову сарадњу. Врло је лако уништити ове инструменте сарадње и било би их веома тешко поново изградити.

Путин је такође поставио питање шестогодишње Албине пред крај свог маратонског ТВ разговора „Директна линија“ 17. априла. Она је упитала: „Мислите ли да би вас председник Обама спасио да се давите?“

Путин: Надам се да се то неће десити, али ви знате да постоје лични односи као и односи између влада. Не могу да кажем да имам посебан лични однос са председником САД, али мислим да је он пристојан човек и довољно храбар. Дакле, мислим да би то дефинитивно урадио."

Међутим, што се тиче тог „растућег поверења“ у председника Обаме и шансе за већи напредак ка мирнијем свету, чини се да су амерички тврдолинијаши који су погоршавали политичку ситуацију у Украјини, претварајући је у међународну конфронтацију, успели да блокирају најновије најбоље нада америчко-руској сарадњи.

Али остаје очигледно решење да се бар спречи да се ствари погоршају. Корисници „промене режима“ у Кијеву, који су се сада нашли на власти барем једном, треба да јасно ставе да Украјина неће покушати да се придружи НАТО-у; и НАТО треба да јасно стави до знања да нема намеру да уклопи Украјину у НАТО. (Анкете показују недостатак ентузијазма међу Украјинцима за НАТО, у сваком случају.)

Ово је најважнији корак који треба предузети да се поново изгради поверење или бар спречи даље погоршање поверења између Обаме и Путина.

На својој конференцији за новинаре 4. марта, председник Путин се пожалио на то да „наши западни партнери“ настављају да се мешају у Украјини. „Понекад имам осећај“, рекао је, „да негде преко те огромне локве, у Америци, људи седе у лабораторији и спроводе експерименте, као са пацовима, а да заправо не разумеју последице онога што раде. Зашто они то морају да ураде?"

Путин се потрудио да држи отворена врата за обнављање поверења са председником Обамом. Са америчке стране, ово је можда прави тренутак да се затвори лабораторија у којој се одвијају сви ти деструктивни експерименти „промена режима“.

Реј Мекговерн сарађује са Телл тхе Ворд, издавачким огранком екуменске цркве Спаситеља у центру Вашингтона. Пола века се фокусирао на Русију; он служи у Управној групи ветерана обавештајних професионалаца за здрав разум (ВИПС).