Ексклузивно: Као и пре деценију са Ираком, званичници Вашингтона и политичари су закључани раме уз раме у фаланги погрешног консензуса о Украјини, представљајући лажни наратив који води америчку политику у опасним правцима, пише Роберт Пари.
Аутор Роберт Парри
Амерички народ је осетио гадан укус опасности која може доћи са лажном причом када је увучен у рат у Ираку на основу лажних тврдњи да Садам Хусеин крије оружје за масовно уништење које је планирао да подели са Ал-Каидом.
Скоро 4,500 америчких војника је погинуло у сукобу заједно са стотинама хиљада Ирачана. Укупни финансијски трошкови рата вероватно су премашили 1 трилион долара, огромну суму која је одузела америчку економску виталност и приморала на смањење у свему, од образовања до поправке путева. Осим тога, рат је завршио стварањем ирачке базе за терористе Ал Каиде која раније није постојала.
Председник Барак Обама разговара са државним секретаром Џоном Керијем и саветницом за националну безбедност Сузан Е. Рајс у Овалној канцеларији 19. марта 2014. (Службена фотографија Беле куће: Пете Соуза)
Али можда је још опаснији проблем који је произашао из рата у Ираку био то што скоро нико у званичном Вашингтону који је прогурао лажну причу, било у политици или у штампи, није сматран одговорним на било који смислен начин. Многи од истих анкетара и стручњака остају на месту и данас, гурајући сличне лажне наративе о новим кризама, од Украјине преко Сирије до Ирана.
Ти лажни наративи и њихов кумулативни ефекат на креирање политике сада представљају јасну и присутну опасност за Републику и, заиста, за свет. Сједињене Државе су, на крају крајева, врхунска суперсила са средствима без преседана за испоруку смрти и уништења. Али скоро ништа се не ради на решавању ове трајне америчке кризе обмане.
Данас званични Вашингтон маршира у корак, баш као што је то чинио 2002-03, када је спровео погрешни консензус о ирачком ОМУ. Последњи случај је Украјина где је руски председник Владимир Путин оптужен да је извршио „агресију“ да прошири руску територију на рачун племенитих „демократских“ реформатора у Кијеву.
Не само да је ово доминантна прича у америчким медијима; то је практично једини наратив дозвољен у главној штампи. Али прави наратив је да су Сједињене Државе и Европска унија изазвале ову кризу покушавајући да извуку Украјину из њене традиционалне сфере утицаја, Русије, и да је ставе у нову асоцијацију са ЕУ.
Иако нема ничег лошег у томе што се Украјина придружи ЕУ или остане са Русијом (или комбинацијом то двоје) у зависности од воље народа и њихових изабраних представника, овај најновији план САД/ЕУ био је мотивисан, барем делимично, непријатељством према Русији.
Тај став је изражен у 26. оп-ед у Вашингтон посту од стране Карла Гершмана, неоконзервативног председника Националне задужбине за демократију, која издваја више од 100 милиона америчких долара годишње за помоћ у организовању „активиста“, подршку „новинарима“ и финансирање програма који се могу користити за дестабилизацију циљане владе.
Гершман, чији се посао своди на неоконзерваторску платницу, изразио је антагонизам према Русији у тексту и означио Украјину као „највећу награду“, чије би хватање на крају могло довести до свргавања Путина, који би „могао да се нађе на губи крај не само у блиском иностранству, већ иу самој Русији.
НЕД, који је основан 1983. да релативно отворено ради оно што је ЦИА дуго радила у тајности, листед 65 пројеката које је финансирала у Украјини, користећи новац америчких пореских обвезника. Другим речима, Гершманов текст одражавао је америчку политику, барем унутар бирократије Стејт департмента којом још увек доминирају неоконзервативци, која је гледала на отимање Украјине из руског загрљаја од стране ЕУ као начин да ослаби Русију и повреди Путина.
'Европске тежње'
Касније, како се украјинска криза одвијала, још један неоконзерватор, помоћник државног секретара за европске послове Викторија Нуланд, подсетио Украјински бизнисмени да су Сједињене Државе уложиле 5 милијарди долара у њихове „европске аспирације“, што имплицира да су САД нешто очекивале за сав тај новац.
Можда се питате зашто би амерички порески обвезници требали да потроше 5 милијарди долара на „европске аспирације“ Украјине када има толико потреба код куће, али релевантније питање може бити: Зашто Сједињене Државе троше толико новца да би изазвале невоље Руска граница? Хладни рат је завршен, али непријатељство се наставља.
Бивши министар одбране Роберт Гејтс описао је ово размишљање у својим мемоарима, Дужност, објашњавајући став министра одбране председника Џорџа Старог Буша Дика Чејнија: „Када се Совјетски Савез распадао крајем 1991, Дик је желео да види распад не само Совјетског Савеза и руске империје већ и саме Русије, тако да никада више није могао бити претња за остатак света.”
Као потпредседник, Чејни и неоконзервативци око њега спроводили су сличну стратегију током председништва Џорџа В. Буша, агресивно ширећи НАТО на исток и подржавајући антируске режиме у региону, укључујући тврдолинијашку грузијску владу, која је изазвала војну конфронтацију са Москвом у 2008.
Пошто председник Барак Обама никада није преузео потпуну контролу над својим спољнополитичким апаратом, оставивши апаратчика породице Буш Гејтса у одбрани и именовање неоконзервативске демократе Хилари Клинтон за државног секретара, бирократски замах ка конфронтацији са Русијом се наставио. Заиста, уздизање оперативаца попут Нуланд, супруге истакнутог неоконзервата Роберта Кејгана, дало је нови подстицај антируској стратегији.
Државни секретар Џон Кери, који је прошле године добио свој „посао из снова“ уз значајну помоћ свог неоконзервативног другара сенатора Џона Мекејна, деловао је као нека врста лутке за ову бирократију Стејт департмента којом доминирају неоконзервативци.
Било зато што је превише фокусиран на своју иницијативу за изградњу наслеђа израелско-палестинског мировног споразума или зато што је одавно распродао своју антиратну филозофију из ере Вијетнамског рата, Кери је више пута стао на страну јастребова: на Сирију , Иран и сада Украјина.
Што се тиче Сирије и Ирана, сарадња између Обаме и Путина иза сцене је била та која је угушила те кризе прошле године и отворила пут за дипломатију на велику жалост неоконзервативаца који су фаворизовали појачане конфронтације, америчке војне ударе и „режим промена.” Тако је постао приоритет неоконзервативаца да се Обама одвоји од Путина. Украјина је постала клин.
Криза
Украјинска криза је добила одлучујући заокрет 21. новембра 2013, када је председник Виктор Јанукович одбио договор који су понудили ЕУ и Међународни монетарни фонд јер би наметнуо оштре мере штедње ионако напаћеном украјинском народу. Јанукович се уместо тога одлучио за издашнији пакет помоћи од 15 милијарди долара из Русије, уз неколико обавеза.
Али Јануковичево окретање од ЕУ разбеснело је амерички Стејт департмент, као и проевропске демонстранте који су испунили трг Мајдан у Кијеву. Протести су одразили више антируске ставове западне Украјине, где се налази Кијев, али не и проруска осећања источне и јужне Украјине, Јануковичевих упоришта која су допринела његовој изборној победи 2010.
Иако су протести на Мајдану укључивали стотине хиљада Украјинаца једноставно жељних бољег живота и мање корумпиране владе, неке од најмилитантнијих фракција долазиле су из крајње десничарских партија, попут Свободе, па чак и неонацистичких милиција из Десног сектора. Када су демонстранти заузели градску кућу, нацистички симболи и борбена застава Конфедерације били изложени.
Како су протести постајали све беснији, амерички званичници, укључујући помоћницу секретара Нуланд и сенатора Мекејна, отворено су стали на страну демонстраната упркос транспарентима у част Степана Бандере, фашисте из Другог светског рата чије су паравојне снаге сарађивале са нацистима у истребљивању Пољака и Јевреја . Нуландова је поделила колачиће, а Мекејн је стајао раме уз раме са десничарским украјинским националистима. [За више информација о улози украјинских неонациста, погледајте овај извештај Би-Би-Сија.]
Насиље се 20. фебруара појачало пошто су мистериозни снајперисти пуцали на демонстранте и полицију. Док је полиција узвраћала, неонацистичке милиције бацале су молотовљеве коктеле. Више од 80 људи је убијено, укључујући више од десет полицајаца, али је америчка штампа окривила Јануковичеву владу за насиље, приказујући демонстранте као невине жртве.
Наратив званичног Вашингтона је постављен. Јанукович, који је био херој када се кретао ка споразуму са ЕУ у рану јесен, постао је негативац након што је одлучио да су захтеви ММФ-а престроги, а посебно након што је прихватио договор од Путина. Руски председник је био подвргнут сопственој демонизацији у америчким медијима, укључујући и ванредно осуђивање НБЦ-а на крају Зимских олимпијских игара у Сочију.
У црно-белом сценарију америчких медија, „продемократски“ демонстранти на Мајдану били су добри момци на које је пуцала полиција лоших момака. Њујорк тајмс је чак престао да извештава да су неки од убијених били полицајци, уместо тога је представио пријатнију, али лажну причу да је „више од 80 демонстраната убијено од стране полиције док је устанак измакао контроли средином фебруара“.
До данас, идентитет снајпериста који су покренули пожар остаје под озбиљном сумњом. Речено ми је тада да су неки амерички обавештајни аналитичари веровали да су стрелци повезани са опозиционим групама крајње деснице, а не са Јануковичевом владом.
Та анализа је добила подршку када се појавио телефонски разговор између естонског министра иностраних послова Урмаса Паета и шефице дипломатије Европске уније Кетрин Ештон, известио је Пает о разговору који је имао са доктором у Кијеву који је рекао да је снајперска ватра која је убила демонстранте иста као и смрт полицајци.
As објавио је британски Гардијан, „Током разговора, Пает је цитирао жену по имену Олга коју су руски медији идентификовали као Олгу Богомолец, докторку који окривљује снајпере опозиције за пуцање на демонстранте.
Пает је рекао: „Оно што је било прилично узнемирујуће, ова иста Олга је рекла да, па, сви докази показују да су људи које су убијали снајперисти са обе стране, међу полицајцима и људима са улице, да су то исти снајперисти који су убијали људе са обе стране. стране.
„Такође ми је показала и неке фотографије, рекла је да као докторка може да каже да је то исти рукопис, иста врста метака, и заиста је узнемирујуће што је сада нова коалиција, што не желе да истражују шта тачно догодило. Дакле, постоји све јаче схватање да иза снајпериста није био Јанукович, већ неко из нове коалиције.
Асхтон је одговорила: „Мислим да желимо да истражимо. Нисам то схватио, то је занимљиво. Боже."
Иако ова размена не доказује да је опозиција користила снајпере да изазове насиље, то је релевантна информација која је могла да промени начин на који Американци гледају на погоршање кризе у Украјини. Међутим, осим извештаја ЦНН-а са лица места са истим доктором, телефонски позив Пает-Асхтон нестао је у црној рупи америчких медија резервисаној за информације које се не уклапају у жељену причу.
Црни шешири/Бели шешири
Дакле, са огромним црним шеширима залепљеним на Јануковича и Путина и белим шеширима на демонстрантима, инспиративни, али лажни амерички наратив одиграо се на херојски начин, са само успутним освртом на напоре Јануковича да направи уступке и задовољи захтеве демонстраната.
Јанукович је 21. фебруара покушао да смири насиље потписивањем споразума са три европске земље у којем је прихватио смањена овлашћења, померио изборе како би могао да буде искључен са функције и повукао полицију. Тај последњи корак је, међутим, отворио пут неонацистичким милицијама да заузму владине зграде и приморају Јануковича да побегне да би спасили живот.
Затим, 22. фебруара, под будним оком ових модерних јуришних трупа, крњи парламент је, кршећи уставне процедуре, гласао за опозив Јануковича, који се поново појавио у Русији да прогласи те акције као државни удар.
Упркос овом веома нерегуларном процесу, америчка влада је, по узору на бирократију Стејт департмента, одмах признала ново руководство као „легитимну“ владу Украјине. Путин је касније апеловао на Обаму да подржи споразум од 21. фебруара, али му је речено да су свргавање Јануковича и постављање владе коју подржавају САД били свршен чин.
Крњи парламент у Кијеву је такође оптужио Јануковича за масовно убиство у вези са пуцњавама на Мајдану — оптужба која је наишла на широку репутацију у америчким медијима — иако је занимљиво да је нови режим такође одлучио да не спроводи истрагу о идентитету мистериозних снајпериста , тачка која није изазвала интересовање америчких медија.
И, нови закон је донет у складу са жељом десничарских украјинских националиста да елиминишу руски као један од службених језика у земљи. Нови лидери владе такође су послати у руске етничке регионе да преузму контролу, потези који су, заузврат, изазвали отпор руских етничких грађана на истоку и југу.
У том контексту и уз апел Јануковича и етничких Руса за помоћ, Путин је добио дозволу Думе да војно интервенише ако је потребно. Руске трупе, које су већ стациониране у базама на Криму, кренуле су да блокирају кијевски режим да потврди своју власт на том стратешком црноморском полуострву.
Усред овог политичког хаоса, кримски парламент је гласао за отцепљење од Украјине и придруживање Русији, стављајући то питање на народно гласање 16. марта. Није изненађујуће, с обзиром на пропалу украјинску државу, њену неспособност да плаћа основне услуге и историјске везе Крима у Русију, бирачи са Крима су великом већином одобрили прелазак. Излазне анкете су показале око 93 одсто већине, само три бода мање од званичних резултата.
Русија је тада кренула да формално поврати Крим, који је био део Русије још од 1700-их, док је такође гомилала трупе дуж граница источне Украјине, вероватно као упозорење кијевском режиму да не угуши народни отпор пучу против Јануковича .
А Дивергент Нарративе
Дакле, чињенични наратив сугерише да су украјинску кризу подстакнули елементи америчке владе, како у Стејт департменту, тако иу Конгресу, подстичући и искоришћавајући незадовољство народа у западној Украјини. Циљ је био да се Украјина извуче из руске орбите и стави у гравитационо привлачење ЕУ.
Када је Јанукович одустао од захтева ММФ-а, покренут је процес „промене режима“ при чему су САД и ЕУ чак окренуле леђа споразуму од 21. фебруара у коме је Јанукович направио низ уступака о којима су преговарале европске земље. Договор је одбачен за неколико сати, без покушаја Запада да испуни његове услове.
У међувремену, Путин, који је био везан за Олимпијаду у Сочију и опседнут страховима да ће она бити на мети исламистичких терориста, изгледа да је био затечен неспремним догађајима у Украјини. Затим је реаговао на алармантна дешавања на граници Русије, укључујући појаву неонациста као истакнутих личности у режиму државног удара у Кијеву.
Другим речима, логичан и заиста реалан начин да се сагледа украјинско-кримска криза јесте да је Путин у великој мери реаговао на догађаје који су били ван његове контроле. И то је важно разумети, јер би то значило да Путин није био агресор који се квари за борбу.
Ако је било предумишљаја, долазило је са Запада, а посебно од неоконзервативаца који су и даље веома утицајни у званичном Вашингтону. Неоконзервативци су такође имали мотив да крену на Путина, јер је он помогао Обами да користи дипломатију да смири опасне кризе са Сиријом и Ираном, док су неоконзервативци инсистирали на већој конфронтацији и америчким војним ударима.
Али како су амерички медији представили украјинску причу америчком народу?
Прво, постојао је поједностављен и погрешан приказ про-ЕУ демонстрација као „демократских“ када су оне углавном одражавале незадовољство проевропског становништва западне Украјине, а не ставове проруских Украјинаца на истоку и југу који је довео Јануковича до победе на изборима 2010. Последњи пут када сам проверио, „демократија“ се односила на владавину већине, а не на владавину руље.
Затим, упркос томе што је улога неонациста у протестима вредна вести, амерички медији су зацрнили ове смеђе кошуље јер је та ружна стварност поткопала угодну причу о добрим момцима против лоших момака. Затим, када су снајперисти отворили ватру на демонстранте и полицајце, амерички медији су прескочили закључак да убице раде за Јануковича јер се и то уклапало у жељени наратив.
Насилно свргавање демократски изабраног Јануковича поздрављено је као израз „демократије“, опет са пресудном улогом неонацистичких милиција која је у великој мери уклоњена са слике. Једногласна и скоро једногласна парламентарна гласања која су уследила док су јуришници патролирали ходницима владиних зграда даље су наведени као доказ „демократије“ и „реформе“.
Бес и страх Украјинаца на истоку и југу одбачени су као руска „пропаганда“, а потез Крима да се извуче из овог политичког хаоса је проглашен руском „агресијом“. Америчке новинске куће опуштено су осудиле Путина као „насилника“. Колумниста Вашингтон поста Џорџ Ф. Вил назвао је Путина „Стаљиновим потомством“.
Бивши државни секретар Клинтон је навео ситуацију на Криму како би упоредио Путина са Хитлером и сугерисао да је Путин намеравао да поново створи старо совјетско царство, иако је Крим само 10,000 квадратних миља, око једне десетине једног процента величине старог Совјетског Савеза .
И није било само да су неке или скоро све главне америчке новинске организације усвојиле ову једнострану и погрешну причу. То је био консензус у свим главним америчким новинским кућама. Са униформношћу коју би се обично повезивало са тоталитарном државом, у великим медијима није било дозвољено супротстављање наратива, без обзира на стварне чињенице.
Кад год је било која сложенија стварност укључена у причу, то је представљано као руске тврдње које су потом праћене аргументованим изазовима. Ипак, када су амерички званичници дали бесмислене опаске о томе како је нецивилизовано нарушавати суверенитет друге земље, лицемерје њихових ставова остало је неоспорно.
На пример, државни секретар Кери је осудио Путинову интервенцију на Криму изјавивши, „у 21. веку се једноставно не понашате на начин 19. века тако што ћете нападнути другу земљу под потпуно измишљеним изговором“. Али морали сте да потражите на интернету да бисте пронашли било ког писца који се усудио да примети Керијев двоструки стандард који одузима дах, пошто је 2002. године гласао да одобри америчку инвазију на Ирак у потрази за скривеним залихама оружја за масовно уништење које није постојало.
Ова когнитивна дисонанца је прожимала америчку штампу и политичку дебату о Украјини и Криму. Дуга историја америчких интервенција у страним земљама готово увек је била кршење међународног права, осим у ретким приликама када је нека руска „тврдња” о америчком лицемерју била цитирана, а затим одбачена. [Погледајте Цонсортиумневс.цом “Запањујућа хипокризија Америке. ”]
Каријеризам преовладава
Пошто сам радио много година у главним америчким медијима, у потпуности разумем како овај процес функционише и зашто се дешава. Усред патриотског ударања у прса које обично прати америчку војну операцију или амерички праведничко гнев над поступцима неке друге нације, опасно је за вашу каријеру да иде против махања заставе.
Али увек сам сматрао да је таква аутоцензура лажни патриотизам, као што су срећне приче лажне приче. Чак и ако многи Американци не желе истину, посао је новинара да им дају истину. У супротном, амерички демократски процес је искривљен и опасан.
Пропаганда води лошој политици јер политичари чак и када знају да је боље, почну да понављају заблуду конвенционалне мудрости. То смо сада видели код председника Обаме који више од икога схвата вредност Путинове сарадње по питању Сирије и Ирана, али сада мора да се придружи осуди руског председника и тражењу санкција.
Обама такође сигурно зна да је Јануковичево свргавање прекршило и устав Украјине и принципе демократије, али се претвара да није. И, он зна да је сецесија Крима одражавала вољу народа, али мора да инсистира да је њихов глас био нелегитиман.
На конференцији за новинаре 25. марта у Холандији, Обама је пратио линију лицемерног лажног наратива. Изјавио је, „доследно смо говорили током овог процеса да је на украјинском народу да донесе сопствене одлуке о томе како ће се организовати и са ким комуницирати“. Потом је додао да је референдум на Криму био "траљаво организован током две недеље" и да је тако лаж.
Да је Обама говорио истину, приметио би да је Јанукович за све своје грешке демократски изабран у процесу који су међународни посматрачи оценили поштеним. Обама би признао да се Јанукович 21. фебруара сложио са процесом који би омогућио уредан и легалан процес за његову смену.
Обама би такође признао да су насилни пуч и акције крњег парламента у Кијеву биле и незаконите и, заиста, „траљаво организоване“ и да је америчка влада деловала исхитрено признајући овај режим пуча. Али чини се да су двоструки стандарди једини стандарди ових дана у званичном Вашингтону.
Оно што је можда трагично за Обаму је то што он зна боље. Он није глуп човек. Али он се не усуђује да крене супротно јер се плаши да ће бити проглашен „наиван“ у вези са Путином или „слаб“ у томе што се не суочи са „руском агресијом“. Дакле, он чита редове које су, у ствари, диктирали неоконзервативци унутар његове властите администрације.
Речено ми је да је Обама, као и Путин, украјинска криза затекла неспремну. Али Обамина неспремност или неспособност да преради лажни наратив није му оставила политичког избора осим да се придружи батинању Путина. То, заузврат, значи да Путин неће бити ту да помогне Обами да се креће око будућих америчких ратних планова које неоконзервативци имају на уму за Сирију и Иран.
Заиста, неутрализација односа Обама-Путин је можда био главни разлог зашто су неоконзервативци били толико жељни да потпирују украјинску ватру — и то показује како лажни наративи могу довести до смрти људи.
[За више о ексклузивном извештавању Цонсортиумневс.цом о кризи у Украјини, погледајте „Зашто Европа плаши од обрачуна Украјине"; "ВПост-ова анти-Путинова група Тхинк"; "Неоцонс'Украине-Сириа-Иран Гамбит"; "Главни амерички медији су изгубљени у Украјини"; "Корпоративни интереси иза украјинског пуча"; "Може ли Обама да говори снажно за мир?”; “Неокони су пребродили олују"; "Случај Крима за напуштање Украјине"; "Група „Ми мрзимо Путина“ размишља"; "Путин или Кери: Ко је у заблуди?"; "Запањујућа хипокризија Америке"; "Шта неоконзервативци желе од украјинске кризе"; "Украјина: Једна 'промена режима' превише?"; "Спољна политика САД у сенци"; "Навијање за 'демократски' државни удар у Украјини"; "Неоконзервативци и украјински државни удар."]
Истраживачки новинар Роберт Парри објавио је многе приче Иран-Цонтра за Асошиејтед прес и Њузвик 1980-их. Можете купити његову нову књигу, Америчка украдена прича, било у штампај овде или као е-књига (од амазонка барнесанднобле.цом). На ограничено време такође можете наручити трилогију Роберта Паррија о породици Буш и њеним везама са разним десничарским оперативцима за само 34 долара. Трилогија укључује Америчка украдена прича. За детаље о овој понуди, кликните овде.
Управо сам поделио на ФБ са својим коментарима на следећи начин:
„Више детаљне, проницљиве анализе коју морате прочитати од Роберта Паррија! Право „Како“ о промени режима Украјине и Русије коју неоконзервативци настављају тако паклено нагнути у својој жељи да контролишу свет.
Једина ствар са којом бих се мало замерио је ауторова склоност да увек приказује „јадног јадног“ Обаму који нема снаге ни одлучности да победи мрачне силе које га окружују, али би иначе био добар вођа да није принуђен да иде против својих бољих анђела (и сопственог смисла) да лицемерно распирује рат за неоконзерваше. Као прво, било коме је тешко, чак и онима са искуством у психологији, да каже шта се дешава у Обамином уму, да ли је толико узнемирен због своје слабости у односу на неоконзерваторске снаге „дубоке државе“ или је у реду са овим системом јер он не само да тренутно има користи, већ ће и зарадити још милионе након што се пензионише као што су то урадили Клинтонови (и скоро сви званичници раде ако се придржавају линије и никада не покушају да ураде оно што је Обама обећао: ПРОМЕНЕ). Ако је ова теорија о стању садашњег изборног система и резултирајућем (корумпираном) управљању тачна, Обами су моћне, богате (и неоконзерваторски оријентисане на спољну политику) снаге дале знак да постане председник управо због његове савитљивости. Иако је био много боља глава која говори од малапропизма склоног Буша који чита свој телесуфлер, Обама никада није изабран за стварно „лидерство“. То једноставно није био посао који му је понуђен.
Неки оптимистичнији коментатори у РСН-у, међутим, изгледа да имплицирају да су Обама и Кери потајно креативнији него што им приписујемо и можда очајнички покушавају иза кулиса да спрече још више дестабилизације у Украјини, као и да спрече нове ратове између САД-а и НАТО-а. Сирија и Иран. Нисам толико оптимиста, али се надам да су у праву!!”
Ја пријатељу... ја такође.
У авенији лицемерја помиње се одушевљено прихватање независности Косова. вратимо се мало даље јер Обама заборавља америчку историју и као правник треба да схвати важност преседана.
Да ли жали за америчком револуцијом, која је по законима времена Британске империје била веома незаконита и укључивала је убијање хиљада британских војника. Мислим да није; али то је, наравно, основа лицемерја САД; да је нација рођена збацивањем опресивног (и прилично лудог) владара касније водила доследну политику мешања у ствари других нација обично насилно са катастрофалним резултатима за жртве. Број интервенција је сада преко две стотине. У ствари, има их толико, да је толико много тајних да је тешко пратити.
Разговарајте о својим сумњивим причама. Чини се да је то иста прича коју сам већ прочитао овде 3 или 4 пута. Демократски изабрано тело Раде од 450 чланова је „владавина руље“. У извештају Гардијана, који се ослања на руске медијске изворе и на приче министра спољних послова друге земље, цитира се особа коју су руски медији идентификовали као „докторку“ која може само својим очним јабучицама да каже да су сви меци произашли из истог оружја; и очигледно је била опозиција. И ту је јадни скромни несхваћени Јанукович. Начин на који су га те крвожедне милиције натерале да „побегне да би спасио свој живот” (за разлику од притвора ради суђења), а затим су опљачкале и опљачкале његово скромно пребивалиште. И све је то због наших моћних неоконзервативаца; који су очигледно сви који су, или су икада били изабрани или су на неки други начин служили, у влади Сједињених Држава.
Ваш „црно-бели сценарио“ није ништа бољи од наших лењих медија; додуше са другачије, али исто тако екстремне тачке гледишта. Очекивао сам боље. Не могу више ово да радим.
Требало би да прочитате о позадини и историји неоконзервативаца пре него што одбаците њихов значај: http://oldbulllee.com/neocons.htm
Добар линк, хвала. Свестан сам њихове историје и уопште не одбацујем њихов значај. Доводим у питање њихов утицај и предложено чланство у овим недавним наративима.
А шта су нови гувернери Украјине рекли о Јеврејима?
Шокантно је да су фашисти ушли у европску владу, уз охрабрење америчких и западноевропских лидера. (Да су радикални левичари били у авангарди на Мајдану, Јанукович би био амерички „демократски” херој.)
Шокантно је и незнање о чињеници да Русија не би била добра са тим, или са губитком своје једине луке топле воде.
Није толико шокантно пристајање америчких медијских стручњака на лажну причу коју је креирала америчка влада. СОП.
Спољна политика САД од распада Совјетског Савеза била је презирна према Русији. Од Буша И преко Обаме, САД су гурнуле НАТО до руских граница (доказујући да је никада није био одбрамбени савез) и преселио се на станицу „пројектилне одбране“ (осмишљене да омогући амерички капацитет за први удар) у источној Европи.“ под претпоставком да Русија не може ништа да уради поводом тога.
Па, данас, на Криму, Русија – која има све разлоге да одбаци оживљавајући фашизам пред својим вратима, и да сумња у планове САД/НАТО-а за Украјину и за њену једину луку топле воде – може учинити нешто поводом тога. То није нешто баш лепо, али није ни стото толико деструктивно као оно што су Сједињене Државе радиле, или би сигурно урадиле у истим околностима.
Погледајте детаљну анализу догађаја у Украјини на:
Набој десне бригаде: Украјина и динамика капиталистичке побуне
Грешка коју је направио председник Обама је имплицирала да би САД икада могле да иду напред а да нам не врате част, национално поштовање и морални положај у свету.
Цео свет је гледао како САД практикују ужасне поступке који се могу поредити са онима у земљама Сила Осовине из Другог светског рата. Ово је био шамар онима који су часно служили војску. Изгубили смо национални кредибилитет и то је велики проблем.
Постоји разумевање зашто до ове акције није дошло. Разлог се углавном прећутао, али ево га и не даје лепу слику за САД. Неоконзервативци су се пенили на помисао да је црнац председник, а успут и даље јесу. Стога сам сигуран да су ФБИ и Тајна служба саветовале председника Обаму да би покушај да се било који од ових вољених америчких неоконистичких лидера позове на одговорност, резултирао побуном ГОП-а у актима домаћег тероризма и вероватно још једним грађанским ратом.
Дакле, постоји ваш разлог зашто ове људе не сматрате одговорним. Али није све изгубљено јер остатак света има налоге за хапшење неколицине ових високих неоконистичких лидера. Дакле, док слободно путујете по свету, ови неоконисти немају избора осим да или остану заштићени, док гледају преко рамена све време у САД или ризикују кривично гоњење или још горе.
Нажалост, тренутна реалност је сасвим другачија за оне који су наговорили САД на илегални и катастрофалан рат против Ирака и који су наредили разне илегалне отмице и мучења, као и друге незаконите радње након 9-11, укључујући праћење без налога и прикупљање нерелевантних информација о невини људи у САД и широм света. Медијска фасцинација моћи и статусом славне личности, као и двопартијским системом, довела је до рехабилитације већине политичара који су деловали у Бушовој администрацији и истовремено нормализовали њихове незаконите радње.
На пример, овде у „Лепој (либералној) Минесоти“, Конди Рајс је слављена, стављена на подијум и позвана да говори на Универзитету МН (за шта је плаћена 150,000 долара!) о томе како је покушала да „издржи борбу“. за грађанска права и људска права у Ираку и на Блиском истоку.” http://www.startribune.com/politics/statelocal/252827411.html Они од нас који су покушали да укажу да је Цонди био умешан у веома незаконите радње означени су као противници слободе говора и чак називани расистима због критиковања Рајсове: http://blogs.mprnews.org/newscut/2014/03/self-censorship-in-a-democratic-society-u-of-m-style/ http://dailycaller.com/2014/03/29/bitter-white-liberals-urge-university-of-minnesota-to-rescind-condi-rice-speaking-invitation/
Ово важи чак и за наше главне новине и „Минесота Публиц Радио“ чија је јучерашња анкета показала да преко 80% свих читалаца подржава Конди Рајс. Већина коментара у прилог Рајсове дошла је од људи који су се идентификовали као демократе или либерали, чак и многи који су тврдили да су против рата у Ираку, али који су сада отишли 180 степени да у потпуности подрже Конди Рајс. Због тога многи верују да ће потпуно рехабилитована Рајсова тражити место председника или, вероватније, потпредседника. Осим тога, Рајсова би вероватно била именована за високу позицију у следећем председништву Хилари Клинтон.
Веома уживам у вашим чланцима, господине Парри, али мислим да сте претерали да користите један аргумент у већини њих:
„Како је известио британски Гардијан, „Током разговора, Пает је цитирао жену по имену Олга а€“ коју су руски медији идентификовали као Олгу Богомолец, докторку а€“ окривљујући снајпере опозиције за пуцање на демонстранте.
Пает је рекао: „Оно што је било прилично узнемирујуће, ова иста Олга је рекла да, па, сви докази показују да су људи које су убијали снајперисти са обе стране, међу полицајцима и људима са улице, да су то исти снајперисти који су убијали људе са обе стране.
„Такође ми је показала и неке фотографије, рекла је да као докторка може да каже да је то исти рукопис, иста врста метака, и стварно је узнемирујуће што сада нова коалиција не ради. не желим да истражујем шта се тачно догодило. а€¦ Дакле, постоји све јаче схватање да иза снајпериста није био Јанукович, већ неко из нове коалиције.а
Асхтон је одговорила: „Мислим да желимо да истражимо. Нисам то покупио, то је занимљиво. Боже.“
Ово је отприлике четврти или пети пут да читам скоро исту ствар, негде у средини чланка који сте написали о Украјини и државном удару. Имати сјајне информације, али мислим да је то сламка за коју се превише хватате међу балом сена. Када дођем до овог одељка ваших писања, то ме одбија од остатка чланка јер знам да се поново користи изнова и изнова. Постоје и други аспекти других чланака на које се позивате у мањим деловима, али овај део у честицама је увек практично исти.
Не кажем да је то лоша информација, само кажем да не морате да наставите да правите опширне чланке пунећи их кромпиром који сте нам већ послужили неколико пута раније. Сажето може бити једнако добро.
Како да не.
Узрок критичне чињенице које су у супротности са званичним наративом треба да се изнесу само једном, а затим одмах забораве.
Хм, нажалост, не читају сви СВЕ Бобове чланке. То је критична информација која се мора поновити у разним чланцима како би се осигурало да је захвати широка читалачка публика. То је као да извештавате исту причу на ТВ вестима 30 пута у једном дану да бисте ухватили различите распореде гледалаца.
Керри се није баш кандидовао као миротворац 2004. Ово је из његовог говора о прихватању ДНЦ-а. Осим чињенице да је Кери заправо провео неколико месеци у униформи у ратној зони, реторика је могла доћи од Буша, Чејнија, Обаме, Бајдена, Мекејна, Ромнија или Пејлин...
„Бранио сам ову земљу као младић и бранићу је као председник. Нека не буде грешке: никада нећу оклевати да употребим силу када је то потребно. Сваки напад ће наићи на брз и сигуран одговор. Никада ниједној нацији или било којој институцији нећу дати вето на нашу националну безбедност. И изградићу јачу војску. Додаћемо 40,000 активних војника – не у Ираку, већ да ојачамо америчке снаге које су сада преоптерећене, преоптерећене и под притиском. Удвостручићемо наше специјалне снаге за спровођење антитерористичких операција. А ми ћемо нашим трупама обезбедити најновије оружје и технологију да спасу своје животе и добију битку.”
И ако бисте одбацили тврдње ветерана Свифт Боат-а, људи би обратили пажњу на вашу тврдњу о милитаризму Џона Керија. Видите како то функционише?
Ово је сваким даном све боље. Свиђа ми се како америчка влада обилази свет смењујући светске лидере тобоже да би 'ослободила' грађане и ширила 'демократију', када је ИСТИНА да амерички лидери нигде не маре за грађане. Не у Украјини, Сирији, Ирану. Или Америка. Они су у томе због новца (нафта, продаја оружја, уговори о одбрани итд.). Третирају своје грађане као терористе и овце, а ми би ипак требало да верујемо да им је стало до људи у другим земљама?
БвааааааааааааааааааааааааааааааааХаХа!!
Американци СУ овце. Нема сумње у то. А они сада сеју оно што су пожњели. Чињеница да сви марширају у исти бубањ као одговор на глобална дешавања и да су америчка економија и тржиште рада у тоалету, а да се ништа не ради да се отарасимо гамади у Вашингтону, доказ је да је Америка на ивици колапс.
Уношење у поглед на свет Глена Бека-Алекса Џонса.
Али како објаснити монолитан карактер начина на који је ова прича вођена (не само у САД, већ и у Британији и Канади), при чему су све тачке разговора о „махању заставе“ савесно изречене, али и сав контекст – проширење НАТО-а, стратешка поморска база , посредовање 21. фебруара, неонацистички положаји у кабинету, итд – такође је једнолично избачен из наратива у развоју? Чини се тоталитарним јер је тако свестрано конзистентан. Да ли то воде политичари или уредничка управа медијских корпорација? Ако је уреднички – како се одржава та доследност?
Чомски је у Мануфацтуринг Цонсенту истакао да ако упоредите америчке медије (а ово су биле Реганове године) са медијима под контролом државе, резултати америчких медија су управо оно што бисте очекивали од пропаганде коју контролише држава.
Наравно, не постоји тајни састанак који одлучује о стварима. Али, од власника на доле, свако зна шта је у његовом најбољем интересу. Уредници раде оно што власницима зарађује и оно што власници желе да чују. Новинари знају да за успех морају произвести оно што уредници и власници желе. Поврх тога, имате оглашиваче спремне да се жале и повлаче новац на капаљку, и много љутих десничара који пишу да се жале на било коју позицију лево од Хитлера. Све то држи систем на шинама и котрља у правцу који власници система желе.
Не бих тако брзо одбацио појам „тајног састанка који одлучује о стварима“. Без обзира на то како се такав појам чини „шеширом од лимене фолије“, он је веома уверљив и применљив на многе друге догађаје.
Још у време Председништва Буша Неглупог приметио сам да председник може да одржи 50-минутни говор, а сваки ТВ канал, од локалног до националног, пушта истих неколико клипова од истих неколико секунди.
Неки су били предвидљиви. Када је Буш који није глуп рекао 'Читајте ми усне, без нових пореза', то је, наравно, наслов који ће бити широко покривен. Али, упадљиво је било да готово нигде није било одступања од стандардних клипова. Човек би помислио да би један директор ТВ вести могао донети другачију одлуку о томе шта ће убацити као 5. од 5 клипова у емитовање са друге мреже, али то се ретко дешавало.
Обамина неспремност или неспособност да преради лажни наратив га је оставила без политичког избора.
Обамина неспремност или неспособност да казни гангстере са Волстрита није га оставила без политичког избора.
Обамина неспремност или неспособност да се супротстави изнуђивачима Војне обавештајне и безбедносне државе оставила га је без политичког избора.
У ком тренутку лојалне демократе и други 'разумни' људи престају да траже изговоре за овог панкера Барија Сотера и признају да живе у лажној демократији, гласају на лажним изборима и пристају на непостојећу лажну стварност?
Сетите се чувених речи Карла Роува:
Преуређивање столица на палуби Титаника неће нам помоћи. Само гиљотина или претња гиљотином може променити њихово понашање.
Није добра идеја.
Француска револуција се занела њиховом крвавом 'Националном бритвом', и након десет година и преко тридесет хиљада одсечених глава касније, Наполеон је преузео власт државним ударом 1799. Затим је објавио рат и преузео контролу над већином континенталне Европе у потрази за личном моћи. Наравно, он и Француска су коначно дочекали своју заслужену смрт у Ватерлоу.
Тамо припада твоја идеја о гиљотини, у тоалету.
Ево правог начина да то урадите, на миран, одржив начин Првог амандмана:
МовеТоАменд.орг
Американци обично прилагођавају британску историју и мишљење, што укључује несклоност Французима и идеју да је Наполеон следећи Хитлер.
Моји преци су ослобођени кметства у Немачкој када је Наполеонов кодекс следио француске армије, тако да су имали тенденцију да имају прилично другачији поглед на Наполеона.
Не могу. Пауза. Кроз.
Гуиилотине = хипербола.
Поента је да претите свом противнику смисленим последицама. Не можете уразумити психопате. Да ли разумеш?
Петиције и донације у добротворне сврхе чине да се удобни људи осећају добро у себи — док изазивају буран смех међу гангстерима.
Драги Лумпи и Кевине,
Дивим се твојој вери. Али ево како изгледа стварност. Цена злата је отприлике 1300 долара по унци. Ако то помножите са 16 да бисте добили фунту, а затим поново помножите са 2000 да бисте добили тону, то би било 41,600,000 долара. Затим поделите то на државни дуг, који износи 17 билиона долара. Добијате број који вам говори колико би тона злата било потребно за плаћање државног дуга. Сада, пре него што губите време на математику, САД тврде да имају 8,133.5 тона у Форт Ноксу. Званична укупна количина за сваку земљу на свету је 31,320 тона. Звучи пуно. То је све злато у целом свету. Али наш државни дуг је 408,654 тоне. Савезна влада је трокарта Монти Понзи шема. Да ли заиста мислите да ће вам ови људи дозволити да донесете закон који ће их натерати да то врате? Ако сутра пређемо на златни стандард, злато би морало да достигне 65,316.31 долара за унцу да би се исплатило. Они граде те ФЕМА кампове и дају тенкове полицијским управама. Они су два корака испред тебе. Што се гиљотина тиче... на то су већ мислили. Попушите их ако их имате. Игра је већ завршена.
И наравно, њихови психопси специјалисти ће покушати да вам кажу да је безнадежно супротставити им се и да не би требало ни да покушавате.
Билборд у Њујорку гласи „Ни француска аристократија то није очекивала“
Злато нема инхерентну вредност.
Одлична анализа. Надајмо се да ће истина надвладати лажи и спиновање