Загонетка 'демократских' преврата

Америчка влада каже да жели да шири „демократију“, што је упитна тврдња с обзиром на историју. Размислите о Ирану-1953, Гватемали-1954, Чилеу-1973, Хаитију-1991/2004, итд. Само ове прошле године, САД су прихватиле ударе против изабраних председника у Египту, а сада и Украјини, као што примећује Лоренс Дејвидсон.

Аутор Лавренце Давидсон

У последњих неколико година појавио се узнемирујући политички феномен. Поједностављено речено, групе које се залажу за „демократију” су довеле до политичког самоуништења својих земаља насилним окретањем против резултата слободних и поштених избора. Очигледно се тако понашају јер им избори нису ишли и/или су изабраници усвојили политику којој се противе. Они то раде чак и када постоји могућност да се промене политике, па чак и устава, могу извршити мирним путем легалним путем.

Додуше, ово се дешава у државама које су нове у демократској политици и дубоко подељене по идеолошким линијама. Традиција компромиса и осетљивост на права мањина још се не манифестују у неким од ових новонасталих „демократија“.

Као што сам објаснио у претходна анализа, то се десило у Египту 2012-2013. У овој епизоди, демократски покрет у земљи, предвођен групама као што је Тамароуд, окренуо се против демократски изабране владе Мохамеда Морсија због своје исламистичке оријентације. Они су бојкотовали уставну конвенцију владе, тврдећи да њихови захтеви нису испуњени, удружили су се са ауторитарним снагама и вратили се на улице да сруше владу.

Ови заговорници ерзац „демократије“ тврдили су да ће Морсијева влада створити „диктатуру већине“, односно исламистичку већину. Они су били уплашени да њихова мањинска права, било да се ради о религији, начину живота или полу, неће бити заштићена. Ово је био пре опипљив страх него сигурна чињеница.

Стога је право питање за њих требало да буде да ли је устав који је Морсијева влада креирала био отворен за измене демократским деловањем у разумном временском периоду. Постојала је нека дебата о томе, али није било дефинитивних доказа да то неће бити случај. Ипак, уместо да допусте Морсију да одслужи свој мандат и тестира тврдњу да је политичка еволуција могућа у новоосвојеном демократском окружењу, „либерали“ нису показали стрпљење. Једноставно су напустили „демократски пут“.

Било је нечег чудног у томе, јер с обзиром на њихову способност да изведу огроман број људи на улице да демонстрирају против Морсија, могло би се помислити да су, на следећим изборима, њихове шансе да постигну смислене компромисе од Морсијевих снага биле веома добре. Што је још горе, уротили су се са изразито недемократским војним официрским корпусом да збаце владу. У томе су успели и сада су се нашли под бруталном војном диктатуром.

Украјински случај

Сад јесмо ситуација у Украјини. Као и Египат, Украјина је дубоко подељена, овог пута између оних који се идентификују са западном Европом и оних који се идентификују са Русијом. Вођена и економским и антируским осећањима, бивша група жели да се придружи Европској унији, а неки иду толико далеко да позивају Украјину да постане део НАТО-а – заиста провокативан потез с обзиром на руску осетљивост. Последњу групу углавном чине етнички Руси.

Украјина је 2004. доживела своју „наранџасту револуцију“, у којој је кампања ненасилног народног протеста поништила председничке изборе упрљане широко распрострањеним намештањем гласова. С обзиром на околности, ова акција је била и одговарајућа и неопходна. У поновљеним изборима, Виктор Јушченко, западно оријентисани лидер, освојио је председничку позицију. Међутим, током наредне четири године политичка моћ унутар украјинског парламента се померала напред-назад између различитих идеолошких блокова.

Године 2008. глобална финансијска криза изазвала је озбиљан пад у украјинској економији. Та ситуација је без сумње утицала на исход избора 2010. године, који су довели на власт оријентисаног на Русију Виктора Јануковича (на изборима које су спољни посматрачи сматрали поштеним). Јанукович је наставио преговоре о продужењу закупа руске поморске базе у Севастопољу у замену за повољне цене увезеног природног гаса. Одустали су сви напори за улазак у НАТО.

Јанукович је усвојио другу политику која је усмеравала Украјину ка Русији. Можда се при томе осећао идеолошки пријатно, али је имао и добре економске разлоге за своје поступке. Прошле године Украјини је била потребна финансијска подршка, а Запад је, у виду Европске уније, нудио економски пакет са много неолибералних економских концепата.

Тако је Јанукович одлучио да иде са Русима, који су понудили да купе украјинске обвезнице у вредности од 15 милијарди долара и поново смање цене гаса. Јанукович, сигурно, није анђео. (Као и код многих других украјинских политичара, постојале су кредибилне оптужбе за озбиљну корупцију.) И, осим ако се пажљиво посматра, могао би да игра брзо и лабаво са демократским правилима. Али његова одлука да преговара о споразуму са Русијом, објављена у новембру 2013, била је легална и економски разумна.

Пред крај новембра, западно оријентисана опозиција, она која је наводно највише подржавала одржавање ствари у оквиру „демократских“ параметара, извела је стотине хиљада људи на улице Кијева. Демонстрације су започели студенти који су подржавали заокрет ка Западу, али су им се убрзо придружиле и десничарске националистичке групе чија реторика и акције су непријатне фашистички призвук. Демонстранти су убрзо заузели владине зграде – понашање које се проширило на регионалне градове почетком 2014. Убрзо је опасност од грађанског рата постала стварна.

Нисам видео никакве доказе о формалном савезу између „демократских“ демонстраната и оних који су склони фашизму. С друге стране, нисам видео никакве доказе да су „демократе“ настојале да се дистанцирају од фашистичке деснице. Чини се да их је неформално спојио заједнички циљ уништења Јануковичеве администрације.

Суочен са растућим протестима, Јанукович је пристао на компромисни споразум са опозиционим лидерима који би утро пут за нову „владу националног јединства“, смањење председничких овлашћења и превремене нове изборе. У овом тренутку протестни покрет је добио забрињавајући заокрет.

Опозиционе снаге на улицама одбиле су договорени компромис и улетеле у председничку палату, приморавајући Јануковича да побегне из земље. Опозиција је такође преузела контролу над парламентом и расписала потерницу и за њим. Као иу Египту, снаге „демократије“ су помагале и подржавале извођење пуча против демократски изабраног лидера.

Све ово је предвидљиво изазвало забринутост Русије не само за њихове поморске објекте и особље на стратешком полуострву Крим, већ и за судбину украјинског етничког руског становништва. То је такође отворило врата етнички инспирисаном сепаратизму који би могао да раздвоји Украјину. Недавни догађаји на Криму и у источним регионима Украјине само су врх леденог брега онога што је могуће.

Одговор САД

Сједињене Државе, самопроглашени шеф „међународне заједнице“ и (бар у сопственим очима) демократски модел за свет, нису реаговале на ове догађаје у Египту и Украјини на инспиративан начин.

У случају Египта, Обамина администрација је одбила да свргавање демократски изабраног председника назове „војним ударом“, иако је то био случај. Избегавање реторички очигледног значило је да неће бити аутоматског прекида највећег дела америчке помоћи Египту. Са своје стране, Конгрес није предузео никакав корак да лиши нови војни режим законске помоћи која се сваке године додељује египатској војсци. У ствари, САД су имале превише пригушен одговор на пропаст демократије у Египту.

Када је у питању Украјина, има их доказ да су неоконзервативни застоји у Стејт департменту охрабрили украјинску опозицију у њеном пркосу изабраној влади. Викторија Нуланд, помоћница државног секретара за европска питања, више пута се појављивала на демонстрацијама у Кијеву, укључујући једном да би поделила колачиће.

Нуландова је ухваћена како разговара, на отвореној телефонској линији, ко би требало да буде нови лидер земље. Испоставило се да је њен омиљени кандидат био 39-годишњи украјински присталица неолибералне економије, Арсениј Јацењук, који је био спреман да „смањи субвенције и социјална давања“ у складу са планом помоћи ММФ-а. Ово је само врста политике која би гарантовала да Јацењук никада неће победити на поштеним изборима (као што је и сам признао).

Понашање Египћана и Украјинаца можда и није толико изненађујуће. Ни један ни други не излазе из демократске политичке културе. Ипак, постоји нешто посебно узнемирујуће када они који се представљају као шампиони „демократије” издају своје наводне принципе и насилно одбијају да прихвате слободне и поштене изборне резултате.

То је стари сценарио где играте игру само ако сте сигурни да ћете победити; иначе побеснеш и узнемириш цео одбор. Ситуација постаје још гора када се схвати да представници америчке владе можда подстичу такво антидемократско понашање.

Либерална демократија (са снажном, умирујућом дозом социјалдемократије) може бити најбољи, или можда најмање гори, облик владавине (зависи како на то гледате). Али, да би се она створила и задржала потребно је поштовање и већинске владавине и права мањина, плус толеранција за различитост мишљења и спремност да се праве разумни компромиси.

Демократско понашање такође спречава склапање договора са ауторитарним снагама чије су амбиције опасне по саму демократију, било да су то војни диктатори или паравојни екстремисти. Да ли ће други научити из грешака египатских и украјинских заговорника „демократије“? Некако сумњам у то.

Лоренс Дејвидсон је професор историје на Универзитету Вест Честер у Пенсилванији. Он је аутор Фореигн Полици Инц.: Приватизација америчког националног интереса;а€€Америчка Палестина: популарне и званичне перцепције од Балфура до израелске државности; и Исламски фундаментализам.